政府审计论文范文10篇

「摘要」在我国，各级政府按照本级人民代表大会所体现的人民意志对公共财产行使管理经营权，从而对人民负有公共受托经济责任。政府审计的职能就是对这种公共受托责任进行鉴定和评价。现阶段的我国政府审计制度，由于其原有的局限性，已不能很好地适应社会主义市场经济体制的需要和社会主义民主政治的发展要求。缩小审计范围、突出重点；强化政府审计的独立性，建立“一署二线”审计架构；增强公共受托经济责任观念是我国政府审计改革的方向。

「关键词」公共受托经济责任政府审计独立性

2004年6月23日，审计署公布了最新年度的政府审计报告。报告以短短万言曝光了大量问题，在社会上引发了“风暴”般的效应。“审计风暴”暴露出来的审计体制上的诸多漏洞，再一次引起了人们对诸如政府审计起因、审计现状、审计改革等多方面的关注。

一、我国政府公共受托经济责任概说

贯穿于现代政府审计的受托经济责任是一种公共受托经济责任。现代政府审计不但因公共受托经济责任的产生而产生，而且因公共受托经济责任的发展而发展。

什么叫公共受托经济责任？1985年5月，最高审计机关亚洲组织第三届大会发表的《关于公共受托经济责任指导方针》的东京宣言中，给其赋予如下的定义：“公共受托经济责任，是指受托经营公共财产的机构或人员有责任汇报对这些财产的经营管理情况，并负有财政管理和计划项目方面的责任”。并在其序言中，对公共受托经济责任的内容作了原则性的解释：“一是公共部门和政府追求发展所用开支不断增加，公营企业的发展，地方行政当局自主权的扩大，这种公共开支成倍增加的公营企业的大批涌现，使得中央政府和地方各级政府所承担的受托责任的内容和范围已扩大到更为广泛的领域；另一方面，随着社会民主意识的加深，人们对提高公营部门的效益和明确支出的受托经济责任的要求愈来愈高”。受托管理公共资源的机构或人员，由于其资源或资金主要由国家或地方提供，由此便产生了与这些提供资源或资金有关方面的受托经济责任关系。

1“免疫系统”理论下政府审计本质的理解

审计的产生是基于所有权和经营、管理或行政权的分离，基于“受托责任”，基于所有者授权之后“不放心”的心理，也就是说当所有者不具体行使经营、管理或行政权的时候，就请独立的、有专业能力的第三方即审计人员来实施监督，使审计逐步嵌入了经济社会运行过程，成为其中一个不可缺少的环节，而政府审计是基于国家对经济安全维护的需要而形成一种权力监督机制。

由于当今世界经济发展已经产生广泛的联动作用，国家经济安全面临着巨大的考验，政府审计也应做出相应的改变以满足时代的需要。仅仅依靠查账与监督国家财政收支难以满足当代审计维护国家经济安全的需要，因此我们必须寻求一种更先进和更系统的理论来指导当代的政府审计，“免疫系统理论”就是其中具有代表性的一种理论。

“免疫系统理论”是一种创新的理念，是“跳出审计看审计”，是对现阶段政府审计本质的充分理解。政府审计是综合性的国家财政监督工具，如果把政府审计作为一个整体和系统来看待的话，其具有以下的职能属性：

1.1国家的经济卫士审计职能中最重要的一点就是审计对国家经济活动的“固原、承载和受纳”。现代政府审计是国家政治制度的一个组成部分，构成这些制度体系的每一个机构和系统都有经济社会发展所赋予的特定功能。因此政府审计的本质是国家经济社会运行的“免疫系统”，正是对审计“经济卫士”职能的强调。

1.2反腐斗士审计需要时刻准备着重拳出击，对国家财政财务收支活动中产生的重大的违法违规和经济犯罪问题进行最大程度的揭露，促进依法治国和反腐倡廉建设。这是我们审计发挥反腐斗士职能的必然要求。

1“免疫系统”理论下政府审计本质的理解

审计的产生是基于所有权和经营、管理或行政权的分离，基于“受托责任”，基于所有者授权之后“不放心”的心理，也就是说当所有者不具体行使经营、管理或行政权的时候，就请独立的、有专业能力的第三方即审计人员来实施监督，使审计逐步嵌入了经济社会运行过程，成为其中一个不可缺少的环节，而政府审计是基于国家对经济安全维护的需要而形成一种权力监督机制。

由于当今世界经济发展已经产生广泛的联动作用，国家经济安全面临着巨大的考验，政府审计也应做出相应的改变以满足时代的需要。仅仅依靠查账与监督国家财政收支难以满足当代审计维护国家经济安全的需要，因此我们必须寻求一种更先进和更系统的理论来指导当代的政府审计，“免疫系统理论”就是其中具有代表性的一种理论。

“免疫系统理论”是一种创新的理念，是“跳出审计看审计”，是对现阶段政府审计本质的充分理解。政府审计是综合性的国家财政监督工具，如果把政府审计作为一个整体和系统来看待的话，其具有以下的职能属性：

1.1国家的经济卫士审计职能中最重要的一点就是审计对国家经济活动的“固原、承载和受纳”。现代政府审计是国家政治制度的一个组成部分，构成这些制度体系的每一个机构和系统都有经济社会发展所赋予的特定功能。因此政府审计的本质是国家经济社会运行的“免疫系统”，正是对审计“经济卫士”职能的强调。

1.2反腐斗士审计需要时刻准备着重拳出击，对国家财政财务收支活动中产生的重大的违法违规和经济犯罪问题进行最大程度的揭露，促进依法治国和反腐倡廉建设。这是我们审计发挥反腐斗士职能的必然要求。

[摘要]本文应用新制度经济学的思想和方法研究政府审计体制选择问题。研究认为，政治制度和历史传统深刻影响着政府审计体制选择，建立审计监察院并提高其行政级别符合中国政治制度和历史传统的审计体制改革方向。

[关键词]政治制度；历史传统；政府审计；审计体制；路径依赖

审计体制是政府审计组织制度中的核心内容之一，它直接决定着政府审计的工作质量与政府审计制度安排的有效性，一直受到我国学者的高度重视。审计体制有广义和狭义之分，广义审计体制是指审计监督机构的总体构成、隶属关系、社会地位、机构设置、上下级关系和各自相对的职权范围；狭义审计体制是指政府审计组织的隶属关系和审计组织内部上下级之间的领导与被领导关系。本文主要在狭义审计体制的概念范畴内重点讨论政府审计组织的隶属关系及审计组织内部上下级之间的关系。

一、研究文献回顾

目前，审计理论界关于政府审计体制的分类研究中得到广为接受的是四种模式分类法，即将政府审计区分为立法型审计、司法型审计、行政型审计模式和独立型审计模式[1].当然，也有学者、专家认为这四种分类的提法并不科学。李金华指出，世界所有国家的审计都是独立的，不管是对议会负责还是对政府负责，都是独立的。独立性是世界各国审计最基本的共同特征，把独立型跟司法型、立法型、行政型并列，在一个层面上对比是不科学的。世界没有一个国家的审计机关是立法型，多数国家的审计机关是对立法机构负责，向立法机构报告工作，而不作为议会的下属单位。司法型确实存在，但不是完全意义上的司法型。行政型是存在的，隶属于政府。很多国家的审计机关隶属于政府，但又不完全是政府的职能部门，同时也要向议会报告工作[2].与此相似，刘家义将世界主要国家审计制度分为三类：（1）审计机关对议会负责并向议会报告工作，这种类型占大多数且越来越多，尤其是市场经济发达国家大多如此；（2）审计机关属于司法序列，拥有部分司法权，但要向议会报告工作并对议会负责。这些国家的审计法院，从组织架构来说，属于司法序列，但同时必须对议会负责并向议会报告工作；（3）审计机关属于政府序列，对政府负责并向政府和议会报告工作，典型的是中国。我国审计机关是政府组成部门，但每年的预算执行审计和其他财政收支审计情况既要向政府报告，又要受政府委托向人大常委会报告[3].

自1982年中国现行审计制度建立以来，我国学者就开始对中国审计体制选择问题展开讨论。杨时展以受托责任学说为基础，得出“审计因受托责任的发生而发生，因受托责任的发展而发展”的结论，并认为各级政府审计机关应该独立于各级政府之外，向着取信于民、听信于民的方向发展[4]；秦荣生在分析了受托责任关系之后认为，我国审计署应归属于全国人大常委会领导，地方各级政府审计机关由地方各级人大常委会直接领导[5]；廖洪和余玉苗认为，一个国家的政治制度对该国的政府审计机关的隶属关系具有决定性的作用，社会主义国家的政府审计机关只能隶属于政府部门[6]；李齐辉等认为，审计环境决定审计制度，根据我国的审计环境，应建立一种政府审计机关拥有司法地位和相应的法律监督权、地方审计机关由省级直管的新型的政府审计制度[7]；尹平则在分析了我国现行政府体制利弊的基础上，认为我国政府审计体制改革应采取渐进改良的方式，如现行政府审计机关向政府负责并报告审计结果，同时接受政府委托向人大报告工作，可以改为审计机关接受政府领导，向政府和人大同时报告工作[8].

[摘要]本文应用新制度经济学的思想和方法研究政府审计体制选择问题。研究认为，政治制度和历史传统深刻影响着政府审计体制选择，建立审计监察院并提高其行政级别符合中国政治制度和历史传统的审计体制改革方向。

[关键词]政治制度；历史传统；政府审计；审计体制；路径依赖

审计体制是政府审计组织制度中的核心内容之一，它直接决定着政府审计的工作质量与政府审计制度安排的有效性，一直受到我国学者的高度重视。审计体制有广义和狭义之分，广义审计体制是指审计监督机构的总体构成、隶属关系、社会地位、机构设置、上下级关系和各自相对的职权范围；狭义审计体制是指政府审计组织的隶属关系和审计组织内部上下级之间的领导与被领导关系。本文主要在狭义审计体制的概念范畴内重点讨论政府审计组织的隶属关系及审计组织内部上下级之间的关系。

一、研究文献回顾

目前，审计理论界关于政府审计体制的分类研究中得到广为接受的是四种模式分类法，即将政府审计区分为立法型审计、司法型审计、行政型审计模式和独立型审计模式[1].当然，也有学者、专家认为这四种分类的提法并不科学。李金华指出，世界所有国家的审计都是独立的，不管是对议会负责还是对政府负责，都是独立的。独立性是世界各国审计最基本的共同特征，把独立型跟司法型、立法型、行政型并列，在一个层面上对比是不科学的。世界没有一个国家的审计机关是立法型，多数国家的审计机关是对立法机构负责，向立法机构报告工作，而不作为议会的下属单位。司法型确实存在，但不是完全意义上的司法型。行政型是存在的，隶属于政府。很多国家的审计机关隶属于政府，但又不完全是政府的职能部门，同时也要向议会报告工作[2].与此相似，刘家义将世界主要国家审计制度分为三类：（1）审计机关对议会负责并向议会报告工作，这种类型占大多数且越来越多，尤其是市场经济发达国家大多如此；（2）审计机关属于司法序列，拥有部分司法权，但要向议会报告工作并对议会负责。这些国家的审计法院，从组织架构来说，属于司法序列，但同时必须对议会负责并向议会报告工作；（3）审计机关属于政府序列，对政府负责并向政府和议会报告工作，典型的是中国。我国审计机关是政府组成部门，但每年的预算执行审计和其他财政收支审计情况既要向政府报告，又要受政府委托向人大常委会报告[3].

自1982年中国现行审计制度建立以来，我国学者就开始对中国审计体制选择问题展开讨论。杨时展以受托责任学说为基础，得出“审计因受托责任的发生而发生，因受托责任的发展而发展”的结论，并认为各级政府审计机关应该独立于各级政府之外，向着取信于民、听信于民的方向发展[4]；秦荣生在分析了受托责任关系之后认为，我国审计署应归属于全国人大常委会领导，地方各级政府审计机关由地方各级人大常委会直接领导[5]；廖洪和余玉苗认为，一个国家的政治制度对该国的政府审计机关的隶属关系具有决定性的作用，社会主义国家的政府审计机关只能隶属于政府部门[6]；李齐辉等认为，审计环境决定审计制度，根据我国的审计环境，应建立一种政府审计机关拥有司法地位和相应的法律监督权、地方审计机关由省级直管的新型的政府审计制度[7]；尹平则在分析了我国现行政府体制利弊的基础上，认为我国政府审计体制改革应采取渐进改良的方式，如现行政府审计机关向政府负责并报告审计结果，同时接受政府委托向人大报告工作，可以改为审计机关接受政府领导，向政府和人大同时报告工作[8].

[摘要]审计理论来源于审计实践，同时又指导和预测审计实践，审计实践将随着审计理论的不断提高而日臻完善。本文遵循抽象到具体、理论到实践的原则，沿着“现代政府审计的本质属性现代政府审计职能代政府审计职能的实现内容和方法”的逻辑，建立一个现代政府审计职能定位及其履行的理论框架。

[关键词]现代政府审计；审计职能；职能定位；职能履行

一、从政府审计的演进看现代政府审计的本质

1.政府审计起源于会计，政府审计本质外延为查账。审计是会计发展到一定阶段的产物，是适应会计检查的需要而产生的。(刘云，2005)为了保护皇室财产，封建帝王需要把委任给官员贵族的经济事务系统地记录下来，并以最简明的方式向上呈送，会计由此诞生。为了保证会计记录和报告的真实性，又必须对会计进行监督与检查，政府审计的“计”，一般指的就是会计的“计”，政府审计就是审查会计。中国历史上曾将政府审计表述为“听从会计”，古代的政府审计是由会计人员大声朗读会计记录，国家统治者和政府审计官员听取这些记录，进而判断会计记录是否正确。英语audit和法语audition，均源于拉丁语audire(听)，在14世纪，英国的审计工程也是通过听取账户记录来进行。

最初的国家财产(财政)规模很小，封建帝王和政府官员以“听从会计”的形式便能达到监督的需要。然而，随着财政规模的扩大，国家经济活动的复杂程度不断增强，导致记录和反映管理活动的会计信息量越来越大，在这种情况下，必须由专业审计人员，运用一定的方法对会计账簿进行详细审查。随后的相当长一段时间内，政府审计的主要工作内容就是“查账”，即检查会计记录和会计报告等会计资料的真实性与合法性。

2.政府审计本质内涵：解除经济责任。审计史学家理查德·布朗(RichardBrown)曾经指出：“审计的起源可追溯到与会计起源相距不远的时代……当文明的发展产生了需要某人受托管理他人财产的时候，显然就要求对前者的诚实性进行某种检查”。他在这里实际上提出了一个受托责任(经济责任)的问题，并且明确地论述了它与审计的关系。

[摘要]审计理论来源于审计实践，同时又指导和预测审计实践，审计实践将随着审计理论的不断提高而日臻完善。本文遵循抽象到具体、理论到实践的原则，沿着“现代政府审计的本质属性现代政府审计职能代政府审计职能的实现内容和方法”的逻辑，建立一个现代政府审计职能定位及其履行的理论框架。

[关键词]现代政府审计；审计职能；职能定位；职能履行

一、从政府审计的演进看现代政府审计的本质

1.政府审计起源于会计，政府审计本质外延为查账。审计是会计发展到一定阶段的产物，是适应会计检查的需要而产生的。(刘云，2005)为了保护皇室财产，封建帝王需要把委任给官员贵族的经济事务系统地记录下来，并以最简明的方式向上呈送，会计由此诞生。为了保证会计记录和报告的真实性，又必须对会计进行监督与检查，政府审计的“计”，一般指的就是会计的“计”，政府审计就是审查会计。中国历史上曾将政府审计表述为“听从会计”，古代的政府审计是由会计人员大声朗读会计记录，国家统治者和政府审计官员听取这些记录，进而判断会计记录是否正确。英语audit和法语audition，均源于拉丁语audire(听)，在14世纪，英国的审计工程也是通过听取账户记录来进行。

最初的国家财产(财政)规模很小，封建帝王和政府官员以“听从会计”的形式便能达到监督的需要。然而，随着财政规模的扩大，国家经济活动的复杂程度不断增强，导致记录和反映管理活动的会计信息量越来越大，在这种情况下，必须由专业审计人员，运用一定的方法对会计账簿进行详细审查。随后的相当长一段时间内，政府审计的主要工作内容就是“查账”，即检查会计记录和会计报告等会计资料的真实性与合法性。

2.政府审计本质内涵：解除经济责任。审计史学家理查德·布朗(RichardBrown)曾经指出：“审计的起源可追溯到与会计起源相距不远的时代……当文明的发展产生了需要某人受托管理他人财产的时候，显然就要求对前者的诚实性进行某种检查”。他在这里实际上提出了一个受托责任(经济责任)的问题，并且明确地论述了它与审计的关系。

科学合理的计划管理对于审计工作至关重要。只有完善计划管理，从源头上规范政府审计行为，才能有效整合审计资源，突出审计重点，实现国家审计对政府公共受托经济责任的有效监督。目前，我国政府审计计划管理尚未形成科学、系统的管理体系，仍存在重点不突出、风险控制不足、执行过程监控不力以及后续考评不到位等诸多问题。

一、我国政府审计计划管理的现状及问题

政府审计计划管理是一项综合性系统工程，旨在有效调度审计资源，提高审计的效率效果。包括四个环节。

(一)制定审计项目计划

2002年审计署的《审计机关项目计划管理办法》(以下简称计划管理办法)规定，我国审计机关每年必须制定审计项目计划。审计项目计划，是按年度对审计项目和专项审计调查项目预先做出的统一安排，包含上级审计机关统一组织项目、授权项目、领导交办项目和自行安排项目等。目前，我国审计项目计划实行统一领导、分级负责制。审计署负责审计署统一组织的、署本级的审计项目计划，指导全国审计项目管理工作，不负责安排或检查地方审计机关的审计项目计划，后者由地方审计机关自行管理。随着社会经济环境的快速变化，我国审计项目计划的制定日益暴露出下列问题。

1．中长期战略计划缺位，难以保证各年度项目计划的协调性。根据现行管理要求，各级审计机关只需在年初制定审计项目计划并确保执行即可。至于中长期战略计划，没有任何规定与要求。这导致很多审计机关根本不考虑中长期战略安排，各年度项目计划缺乏全局性、协调性，极易造成审计重复或审计盲区，监督不到位，重点不突出。

[摘要]当前由于政府审计在市场监管中存在一定的失信行为，部分地影响到政府信用建设，产生了一定程度的信用危机，因此政府审计作为信用建设的重要监督手段，对政府审计信用危机的治理就显得尤为迫切和重要。

[关键词]政府；审计；信用；危机；治理

在社会信用体系建设中，政府信用无疑起到表率作用。政府要取信于民，政府审计监督对于政府信用建设起着积极的作用。政府审计作为信用建设的重要监督手段，其自身建设就摆在一个突出位置。当前由于政府审计在市场监管中存在一定的失信行为，部分地影响到政府信用建设，产生了一定程度的信用危机。因此，政府审计信用危机的治理就显得尤为迫切和重要。

一、政府审计信用危机的突出表现。

1、审计报告的质量不高、权威性不强。在审计过程中，政府审计会因被审单位的信息不完全或信息不对称，很难获得真实完整的原始资料。而信息供给和拥有越不完全，不确定的程度和系统风险就越大。在审计评价中，由于客观上存在着维护国家利益同损害地方短期经济利益之间的矛盾，对揭示出的违纪违规问题，往往行政意志会影响审计评价的公允性。专业含量少，行政决策多，披露问题少，粉饰政绩多，主观原因少，客观因素多，个体责任少，集体责任多。在审计处理中，实质处罚少，形式批评多，关键问题追查少，次要的细枝末节评述多。凡此种种，使得社会公众对政府审计报告的质量和权威性产生了质疑。

2、审计结果的公开披露力度不够。虽然我国审计法规定，审计结果可以向社会公布，但实践中一直没有得到很好地实施。长期以来，审计结果仅在被审单位或与之相关联的政府部门内部通报，直至近两年也仅在两会期间集中向人大报告审计结果，很少公之于众。这不仅损害了政府审计的形象和社会影响力，侵犯了社会公众对公共权力信息的知情权，还会造成政府审计监督体系的局部失效，给社会公共利益造成损害，削弱政府的执政能力，进而产生信用危机。

摘要：政府审计作为我国审计监督体系的重要组成部分，在维护社会稳定和经济平稳发展方面发挥了积极的作用。但是政府审计作为一种政府监督机制，其成本控制问题也是亟待解决的难题。本文通过对我国目前政府审计成本控制中存在问题的分析，提出了解决政府审计成本控制的建议。

关键词：政府审计成本控制

一、政府审计成本控制中存在的问题及影响因素分析

(一)政府审计部门对于成本控制的意识薄弱政府审计部门作为我国政府监督体系的重要组成部分，主要是对我国财政支出和使用情况进行监查，对其他部门进行监督审计。而对于审计部门自身的监督和审查工作则很少，对其自身财政资金的使用效率则缺少有效的评价标准。目前虽然审计署对审计成本控制有所加强，但审计机关的审计人员还没有真正树立起成本控制观念，没有把投入与产出、成本与效用结合起来考虑，部分审计机关只注重一年完成了多少审计项目、收缴财政数量、罚款收入等指标，而不注重对自身效率的考察，导致制定计划不讲科学性，随意变更审计计划的现象时有发生。

(二)政府审计资源的配置不合理目前我国政府审计总体上资金、人力和时间等审计资源的投入不足，但同时也存在对这些现有审计资源缺乏有效的整合利用。对审计项目的工作量和可用的有效审计资源没有进行准确测算，具体落实到审计项目时由执行单位自行安排，基本上是“有则多配、无则少配”，尚无审计项目与审计资源消耗的参考标准。由于缺乏对资源与任务的总体把握和分配，使得对审计对象的监督缺位与重复监督的现象并存；由于任务与人员不匹配，形成了资源不足与资源闲置现象并存；由于审计力量调度不当、分布不均等情况，致使审计项目审得不透，既加大了审计风险，也使投入的大量审计成本未能发挥其效用，无法有效降低审计成本。

(三)政府审计计划和程序的制定缺乏科学性审计计划是指导审计工作进行的纲领，也是设计审计程序的依据。而审计程序既是保证实现审计目标的手段，也是审计成本的直接决定因素。如果审计计划的制定不科学、不合理，则会导致审计程序繁琐；审计程序的执行重点不突出就会提高相应的审计成本，从而导致审计资源的严重浪费，增加不必要的审计程序，增大审计成本。我国的审计计划还没有形成一个科学、系统的管理体系，很大程度还处在一种粗放管理状态，相当多的审计机关实际上是有计划无管理。在实际工作中，由于缺乏科学的预见性，缺乏对客观情况的科学分析判断而导致审计计划制定不科学、计划执行效果差的情况屡见不鲜。经常是付出了大量的人力、物力和财力而审计成果不尽理想，甚至一无所获。