司法鉴定程序范文10篇

摘要：鉴定程序的启动一方面直接影响着当事人的诉权，同时也有利于法官最大限度地查明案件客观事实，对促进案件实体正义的实现具有重要意义。当事人申请鉴定启动权缺乏救济途径，法院依职权启动鉴定程序标准不明，鉴定救助制度不完善，导致民事司法鉴定启动程序在实践中仍存在诸多困惑。文章在分析所面临困境的基础上，通过赋予当事人进行程序性救济的权利，明确法院启动的标准，完善鉴定费用救助等方面来完善我国民事司法鉴定程序的启动。

关键词：鉴定程序；启动；困境

修改后的《民事诉讼法》第七十六条规定了我国民事诉讼中启动司法鉴定程序的两种情形，即“当事人申请鉴定”和“法院职权鉴定”。譹訛在实践中，对于当事人提出的鉴定申请，法院原则上应当予以准许启动鉴定程序。在当事人未提出鉴定申请，如果不进行鉴定，就无法查明案件事实的情况下，法院可以依职权启动司法鉴定程序，以最大限度查明案件客观真实。但由于立法上缺乏对当事人申请鉴定的规范以及未明确法院职权鉴定的标准和范围，民事司法鉴定启动程序在实践中仍存在诸多困惑。

一、民事司法鉴定启动程序概述

修改后的《民事诉讼法》（以下简称新民诉法）改变了过去完全由法院依照职权启动的鉴定程序，明确了以当事人申请鉴定为原则，法院职权鉴定是例外的民事司法鉴定启动程序。在民事诉讼中，当事人承担着举证责任，当案件事实的认定涉及某些专门性问题时，当事人可以向法院申请启动鉴定程序，通过司法鉴定的方式来证明事实。这种情况下，鉴定程序的启动与当事人的举证责任密切相连，鉴定程序的启动权在某种程度上就是当事人的举证权，鉴定程序的启动与否，直接影响到当事人的诉权。因此，由当事人的申请启动鉴定程序，是保障当事人行使举证权的一种基本方式，对当事人实现自己的诉权具有很重要意义。从新民诉法第七十六条的规定来看，除有明确的法律规定或者其他充分的理由无须进行鉴定外譺訛，法院在当事人提出申请的情况下均应启动鉴定程序。但是，在实践中，也经常会遇到当事人不申请鉴定，法官也因缺乏对某一专门性问题的认识而无法查清案件事实的情形，如果此时因负有举证责任的当事人不申请鉴定，法院就判决其承担败诉风险显然不符合诉讼正义的实现，鉴定程序的启动，在保障当事人的举证权得到充分行使的同时，更注重对案件实体正义的实现。在当事人疏于或放弃行使鉴定程序的启动权时，法院则有义务为最大限度查明案件客观事实、实现实体正义，依职权启动鉴定程序。从新民诉法第七十六的规定来看，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，法院可以依职权启动鉴定程序。可见，鉴定程序的启动一方面直接影响着当事人的诉权，对民事诉讼程序正义的保障起着重要作用，同时也有利于法官最大限度地查明案件客观事实，对促进案件实体正义的实现具有重要意义。

二、我国民事司法鉴定启动程序的困境

第一章总则

第一条为了规范司法鉴定机构和司法鉴定人的司法鉴定活动，保障司法鉴定质量，保障诉讼活动的顺利进行，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和有关法律、法规的规定，制定本通则。

第二条司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵循的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准。

本通则适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务的活动。

第三条司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。

第四条司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。

第一章总则

第一条为规范面向社会服务的司法鉴定活动，保证司法鉴定质量，实现司法鉴定的科学、客观、独立、公正，保障司法与仲裁活动的顺利进行，制定本程序通则（以下简称通则）。

第二条本通则适用于面向社会服务的司法鉴定机构从事的各类司法鉴定活动。

第三条本通则所指的司法鉴定机构是指按照《司法鉴定机构登记管理办法》的规定，取得司法鉴定许可证，并通过年度检验的司法鉴定机构。

第四条本通则所指的司法鉴定人是指按照《司法鉴定人管理办法》的规定，取得司法鉴定人执业证书，并经年度注册的司法鉴定人。

第五条司法鉴定机构和司法鉴定人应当严格按照登记管理机关所核定的司法鉴定业务范围、执业类别开展鉴定业务，不得从事未经登记管理机关核定的司法鉴定事项。

第一章总则

第一条为了规范司法鉴定机构和司法鉴定人的司法鉴定活动，保障司法鉴定质量，保障诉讼活动的顺利进行，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和有关法律、法规的规定，制定本通则。

第二条司法鉴定程序是指司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动应当遵循的方式、方法、步骤以及相关的规则和标准。

本通则适用于司法鉴定机构和司法鉴定人从事各类司法鉴定业务的活动。

第三条司法鉴定机构和司法鉴定人进行司法鉴定活动，应当遵守法律、法规、规章，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。

第四条司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。

摘要：司法鉴定需要处理的事项繁多，没有一定的知识经验积累的话，基本不可能完成这项工作，这些案件会牵扯到各种各样的因素，案情盘根错节，同时还难以准确地掌握鉴定时间。尤其是司法鉴定的案子，其鉴定时间较长，部分案子难以轻松结案，会对当事人的合法权益造成损害，这样下去，一定会影响公众对司法的信任。为了最大程度使案子在短时间内能够处理好，以避免司法资源的浪费，司法鉴定前置越来越受到有关部门的重视。[1]文章探讨了什么是民事诉前司法鉴定的问题，研究了现阶段国内司法鉴定前置的现状，同时针对民事诉讼，提出了如何改进司法鉴定前置流程的对策，目的在于促进司法鉴定前置程序能够有效推广。

关键词：民事诉讼；司法鉴定前置；程序完善

近年来，国内的民事诉讼案一起接着一起，同时司法压力也越来越大，这就需要尽可能地发挥出诉讼程序的正常作用，提高其公正程度，从而更有效地维护弱势方利益。司法鉴定是公共法律的关键组成部分，其既有法律特性，又有科学特性，能够给民事诉讼予以不可或缺的有关证据，还可以帮助进行有关的执法活动。

一、民事诉前司法鉴定的概念解析

对有关资料进行分析之后，笔者对诉前司法鉴定的概念作出进一步的分析归纳，即当事人在法院立案前，获得有关部门批准，允许其进行司法鉴定后，安排其他鉴定机构来对案子有关事实作出权威鉴定，得到合法的鉴定结果。现阶段，国内实施的法律中明文规定了司法鉴定的概念，即在案件审理过程中，鉴定方借助先进技术以及专业知识，去解决和处理有关的专业问题，同时给出鉴定结果。对于民事诉前司法鉴定来说，其包括以上两种属性，是指在法院立案前，关于专门的民事诉讼案，要对当事人说清楚，并且提供做司法鉴定的意见，寻找鉴定机构给出专业鉴定意见。到现在为止，司法鉴定前置已经被广泛用在民事诉讼中。[2]

二、实践中民事诉前司法鉴定流程

我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》修正后改革了庭审方式，完善了证据制度，且从诉讼程序的各个环节上进一步加强了保护当事人和诉讼参与人依法行使诉讼权利的措施，以保证审判程序的顺利进行。但作为诉讼证据之一的鉴定结论在规范制度和程序保障上仍然存在原则性强，可操作性相对欠缺的。如证据制度中有关鉴定机构、鉴定程序、鉴定结论和鉴定人出庭作证等的规定。笔者就此问题作一浅述，以期抛砖引玉，能够对我国证据制度的完善有所裨益。

一、我国司法鉴定制度的现状及弊端

建国以来，我国刑事鉴定中的法医学鉴定制度开展得最早，至前，已培养了一大批专业鉴定人员，在公安机关逐级设立了鉴定机构，形成了全国性的法医鉴定体系，掌握了进行痕迹、文检、化验、尸检等鉴定的技术手段和技能。80年代以来，随着我国、进步和法制体系的逐步建立与完善，原单一的法医学鉴定发展为司法技术鉴定，法医学已被确立为司法鉴定学体系中的一门专门。我国司法鉴定制度至九十年代末朝着多元化发展，形成了具有特色的司法鉴定体系：一是公、检、法、司系统根据诉讼、执行的需要，依照和司法解释设置为服务的至上而下四级以法医鉴定为主的司法技术鉴定结构；二是县以上卫生行政部门以及劳动、土管、城建、物价、审计、计量等部门根据部门规章设立为社会服务至上而下的鉴定机构；三是按照新《刑事诉讼法》规定由省级人民政府指定所设立的为社会服务的法医学、精神病学鉴定机构；四是公安部、卫生部、部等部属院校以及各省、市所属大、中专院校建立的鉴定机构，也对外接受各种案件的鉴定工作；五是科学机构、国家文物等鉴定部门。

众所周知，司法鉴定制度是司法制度中的一部分，是统治阶级为保证解决各种司法活动的制度，由于不同的制度、经济制度和文化等因素的，各国对司法鉴定制度的体制以及在国家权力结构中地位有着不同的规定，从而形成各种不同的司法鉴定制度。毋庸讳言，我国是人民民主专政的国家，我国的司法鉴定制度属于人民民主专政的司法鉴定制度。他们充分运用科技手段打击犯罪，调节社会关系，而且通过技术服务为计划经济、计划经济向市场经济转轨和推进司法改革发挥了重要作用。但随着市场经济体制的建立，政治、司法体制改革的不断深入，科学技术的迅速发展，各类高、新技术案件的不断上升，使现行的司法鉴定制度难予适应步伐，存在如下主要弊端：

1.机构林立。从县区、市、省到中央部级机构的公、检、法、司及卫生、劳动、土管、城建、物价、审计等部门对外服务的鉴定机构每层就有10多个。只要机构成立，不管鉴定人员是否合格，技术条件是否齐全，都可以挂牌营业，出具鉴定结论。据笔者调查发现，某县自1984年由公、检、法开设的三家，发展到1998年的16家。这些鉴定部门各行其是，各取所需，适用角度不同，取材不同，依据不同，导致鉴定结果也不同。

2.唯我独尊。由于公、检、法、司、劳动仲裁等部门都有自己或者联系的司法鉴定机构，所以，办案人员在办案过程中自觉或不自觉地认为自家的“菩萨灵”。如一起伤害案，公安侦查鉴定为轻伤，检察审查起诉鉴定为重伤，一审法院作有罪判决后，被告人不服上诉，二审法院鉴定为轻微伤作无罪判决。几家弄得案件互相扯皮，当事人申请赔偿又互相推诿，久拖不决，影响极坏。

内容摘要：司法鉴定启动权的归属是我国司法鉴定制度中岌代解决的问题，笔者通过分析世界各国相关立法例，结合我国国情，提出“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式，并从模式本身的合理性，与我国诉讼模式改革方向相一致以及符合国际司法鉴定制度发展趋势三个方面阐述论点，以求抛砖引玉，推动我国司法鉴定制度的发展。

关键词：司法鉴定启动权中立司法鉴定制度对立司法鉴定制度司法鉴定启动权是指可以启动司法鉴定程序的权利，主要包括司法鉴定申请权、司法鉴定决定权及司法鉴定委托权。司法鉴定启动程序被认为是司法鉴定的关键程序。谁有权最终决定鉴定程序是否启动及决定由谁进行鉴定是司法鉴定中非常重要的问题，它直接决定着一国鉴定程序的特征。一、司法鉴定的历史及现状分析鉴定制度在我国有悠久的历史并取得了举世瞩目的成就，众所周知的世界上最早的一部系统全面的法医鉴定古典巨著《洗冤集录》就是由我国南宋时期的著名法医学家宋慈所著，可谓是我国及世界的宝贵财富。但近代以后特别是近些年，由于种种原因，我国的司法鉴定制度暴露出越来越多的弊端，已经成为诉讼活动的桎梏。对于司法鉴定启动权不论是立法还是事务操作中都反映出有悖于法律的公正与效率。我国《刑事诉讼法》第119条规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指派、聘请有专门知识的人进行鉴定。”《民事诉讼法》第72条第一款规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼政局的若干规定》第25条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……”第26条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”《行政诉讼法》第35条规定：“在诉讼过程中，人民法院认为对专门性问题需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。”从我国的三大诉讼法及相关的证据规定当中可以发现，司法鉴定的启动权实际都在法院中，“被告方无权委托鉴定人，这有违现代控辩平衡的价值理念…”也是对诉讼当事人诉讼权利的侵犯，极易产生司法腐败，也不利于揭示案件真相，既无法实现程序公正，也无法实现实体公正。司法实践中关于司法鉴定启动权的行使比较混乱，有两种情况，一种是，司法机关依职权进行鉴定或委托鉴定，一方面，鉴定成为法官的义务，当事人和鉴定部门都不着急，只有法官干着急。另一方面，鉴定成为法官的权力，鉴定活动式式如何开始，怎样进行的，当事人一无所知，而法院对于自己启动取得的鉴定结论自然深信不疑。这样一来也就“省了”当事人特别是被告人的事——无需质证或流于形式；另一种是，当事人自行委托鉴定，不满意的就再来一次，甚至要求鉴定人作出符合他（她）的意愿的鉴定结论，重复鉴定，鉴定腐败难以避免。这种情况自然与我国关于司法鉴定的立法不完善有很大关系，也与人们的法律意识，以及司法机关工作人员的素质有关，但最主要的是目前司法鉴定启动权的归属或者说启动模式不符合现代司法活动，诉讼活动的要求。所以对司法鉴定启动权的归属应当进行重新思考，从而完善诉讼程序。二、司法鉴定启动权的归属由于我国自身的特点以及诉讼文化相互融合的世界潮流的影响，照抄照搬某国的模式是不可行的。所以只有借鉴别国的经验，作为建构我国司法鉴定启动模式的参考。在英美法系实行对立鉴定制度（当事人委托鉴定制度），即根据对抗制的法庭审理方式需要和举证责任负担理论的要求，英美法都承认当事人有必要象提供普通证人那样自行选定专家证人出庭作证。根据该制度，诉讼中应否进行鉴定，进行何种鉴定或由谁鉴定等事项都由诉讼当事人自行决定。在大陆法系国家，都是以法院指定鉴定人作为选任鉴定人的基本形式，专家凭借其知识、技能和经验作出结论并报告法院，必要时法院还可以赋予专家为准备书面鉴定结论而进行独立调查的权利，是为中立鉴定制度（法院委托鉴定制度）。鉴定人被称为法官的“辅助人”。综上可见，英美法系与大陆法系实行的是截然不同的司法鉴定启动程序，启动权的归属也是天壤之别，但各有优缺。笔者认为基于我国特点，建构“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式较优。“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式是当事人与法院互动并相互制约的司法鉴定启动模式，当事人申请、决定并委托司法鉴定人，但这一切活动都应在法院的调控下，法院可以有理由地制止当事人行使启动权。这个模式的最大特点是充分体现诉讼民主，尊重当事人的诉讼权利，但由法院进行整体的、宏观的指导从而避免当事人权利的滥用。达到当事人——法院相互制约，相互促进的目标。笔者认为：首先从模式本身的合理性来看，在法院的宏观调控下发挥当事人的积极性，能够最大化地保证鉴定活动的公正性，实现当事人诉讼活动的积极性与规范性。不管是哪一种诉讼，程序正义的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以说裁判者的中立性是程序正义的底线，没有裁判者的中立，就谈不上诉讼或审判的程序正义性，也就无所谓结果的正当性。尽量由当事人双方启动鉴定程序，这样可以避免当事人对法院和鉴定机构中立性的质疑，只有在当事人不能确定或双方对鉴定机构的确定发生争议时，才由法院确定，这种做法虽然会牺牲一些效率，但更有利于程序正义的实现。而且根据民事诉讼辩论原则和处分原则的要求，案件的权利主张和事实主张应该由当事人提出，没有提出的主张，包括事实主张，法院不应当主动依职权提出，否则会影响法院的中立性。在当事人没有意识到专门问题对裁判的影响时，法院可以行使阐明权或释明权说明专门问题鉴定的必要性，而不是主动依职权启动鉴定。这样不仅可以最大限度地激发当事人诉讼主动性，而且可以增强当事人对诉讼结果的信服度。

其次它与我国诉讼模式改革方向相一致。我国正在对过去的职权主义诉讼模式进行改革，有选择地吸收当事人主义诉讼模式的优点，符合当今大陆法系与英美法系相互融合、借鉴、学习的发展潮流。职权主义诉讼模式及当事人主义诉讼模式分别大陆法系及英美法系原先所特有的诉讼模式。但不论是哪一种模式，在经过了多年的司法实践的检验以及诉讼制度的发展以后，均暴露出许多不足与缺陷，而这些不足与缺陷恰恰在相对的模式中可以得到弥补。因循守旧是不符合时代要求的，知识文化的“流动”以及“特征淡化”成为目前诉讼制度的主旋律。

我国正处于诉讼体制转型时期，原本的职权主义诉讼模式中加入了当事人主义诉讼模式的因子，法院依职权主导已渐渐向当事人主导转变。司法鉴定制度本着为证据制度、诉讼制度服务的目的，也必然顺应这一趋势。徐静村教授曾说：“启动司法鉴定不再作为公安机关、检察机关的专属权利，而是控、辩双方都有权提起鉴定……”在司法鉴定启动程序中，法院的主要功能是进行宏观的调控，控制诉讼程序，所有案件的主张和事实都来自于当事人，包括鉴定程序的启动原则上也由当事人决定。相信在规范的司法鉴定管理工作的前提下，最大限度的保证鉴定结论的公证性不是遥不可及的。最后其符合各国司法鉴定制度发展趋势英美法系以及大陆法系经过长期的司法实践，均对自身的体制进行了一些微调，从而也改变了以前的单一的司法鉴定的模式，呈现出混合式的司法鉴定模式。如英国《新民事诉讼规则》第35.3条规定：“①专家证人的职责在于以其专业知识帮助法院解决有关诉讼程序中的问题。②专家证人的职责优先于专家证人对向其作出指示的人或者反对其费用的人之义务。”本条的规定突破了专家证人是为当事人服务的传统观念，明确指出专家证人的职责是帮助法院解决有关诉讼程序中的问题，而当这一职责与其对当事人的义务发生冲突时，必须以职责为优先。以及第35.7条规定了当两方或多方当事人都希望就某一特定的问题提交专家证据时，法院可以指定只由一名专家证人就该问题提交专家证据，被指定的专家证人称为“单一的共同专家证人。”大陆法系为了减少司法官委托鉴定制度的错判危险，法国采用了“双重鉴定”原则，除极为简单的鉴定事项外，预审法官都应聘期两名以上的鉴定人分别对同一事项进行鉴定；德国则允许当事人在不妨碍官方鉴定工作的情况下聘请自己的鉴定人参与官方的鉴定活动。有些大陆法国家规定，当事人一方如果认为案件需要由专家进行鉴定，可向法官提出请求，以促使后者启动司法鉴定程序。由此可见，在一定程度上集两种制度之长的混合式鉴定制度是当今各国的一个发展趋势。“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式正是混合式鉴定制度的一部分，将有助于对两种鉴定制度扬长避短，更好地运用鉴定技术揭示案件真相，实现实体正义，保护当事人权利。建立“当事人＋法院”的司法鉴定启动模式符合司法鉴定制度及诉讼制度的要求，制度总是在发展着的，实践中操作会检验理论，从而带给人们更多的启示。注释：1陈卫东：《司法鉴定制度改革的价值目标》载《中国司法鉴定》2003年4月2徐静村：《刑诉法修改中司法鉴定条文这样设计》载《检察日报》2005年10月13日3何家弘、张卫平主编：《外国证据法选译》人民法院出版社2002年版168—188页参考文献：[1]刘新魁。法国司法鉴定制度及启示[M].诉讼法论丛（第七卷），2002.[2]毕玉谦。民事证据法判例实务研究（修订版）[M].法律出版社，2001.[3]。诉讼证据制度研究[M].人民法院出版社，2001.[4]张卫平。外国民事证据制度研究[M].清华大学出版社，2003.

摘要:律师在工程纠纷案件时，往往会主动或被动地面对“工程造价司法鉴定”这一问题。在工程造价司法鉴定的不同阶段律师应有不同的工作重点。只有处理好司法鉴定机构的选择、司法鉴定资料的质证、司法鉴定的程序和实施的监督、司法鉴定意见的质证等问题，才能保证司法鉴定意见的合法性和公平性，才能克服案件审理过程中普遍存在的“以鉴代审”和被动接受鉴定意见等问题。

关键词:工程造价;司法鉴定;鉴定机构;鉴定人;鉴定资料

一、正确认识工程造价司法鉴定概念和作用

目前，随着国家对建筑市场管理的不断规范和管理水平的不断提高，建设工程纠纷案件呈现逐年上升的态势。由于建设工程类案件具有极强的专业性，所以在司法实践中一般将其归属为复杂类案件。此类案件，要求律师不仅要具有较强的法学功底，还应具备较为雄厚的建设工程专业知识，否则，就很难胜任工程类案件的工作。由于建设工程类案件的复杂性，案件涉及的专业和规范较多，而且此类案件的标的额一般是通过工程造价专业人员依据《建筑工程预算定额》计算所得。对于不具有建设工程知识体系和工程造价专业知识的律师而言，想弄清晰理解标的额是十分困难的。目前，鉴于工程律师（是指系统掌握建设工程知识体系或具有某一工程类职业资格的律师）相对缺乏，能够熟知建设工程知识的主审法官也相对较少。每当遇到建设工程类纠纷案件时，不管是从律师的角度，还是从法官的角度都想借助司法鉴定机构出具司法鉴定意见书的方式来帮助案件的审理，以此缓解自身对专业知识的缺乏的压力。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，也可以委托具备资格的鉴定人进行鉴定。此条规定为律师和法官通过借助司法鉴定机构的技术力量出具涉案工程造价意见提供了法律依据。可以说，案件的当事人向法院就涉案标的（工程造价）申请司法鉴定是当事人的权利。法院认为无法对涉案标的准确认定时，也是可以依职权委托鉴定机构进行鉴定的，对于法院来讲此举是工作需要，是有法可依的。但对于工程律师来讲，很多工程案件是不需要借助司法鉴定手段的就完全可以解决的。遗憾的是一般律师因不具备工程专业知识，无法处理工程造价专业性问题，再加上法官缺乏工程造价专业知识而担心出现误判，所以才不得不去花钱委托司法鉴定机构提出一个鉴定意见。目前在工程案件审理中，几乎形成一种习惯——逢案必鉴定，“以鉴代判”成为常态。仔细分析，这种借着当事人对专业知识的不精通，凭着鉴定意见作为案件判决的主要依据的做法是值得商榷的。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称“决定”）第一条“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”，《民诉法》第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。从以上法条内容不难得出这样的结论：实施司法鉴定活动的鉴定人是属于证人，鉴定意见其实就是证人证言。只是此证人具有某一领域专门知识或技能而有别于一般证人罢了。但是这种证人证言即鉴定意见具有较强的专业性，该证言与案件事实吻合度能达到多少，当事人及其人乃至包括法官等非工程造价专业人员是很难做出判断的。由于当事人和法官无法对这一特殊证人证言的合理性与科学性作出判断，法官完全凭借鉴定意见对一个工程案件进行判决的做法实属不妥。所以，理性认识建设工程造价的司法鉴定的含义，对于我们正确使用司法鉴定意见有着十分重要的意义。一份司法鉴定意见能否采信，要从鉴定人员资质、鉴定资料的合法性及完整性、鉴定程序的合法性、鉴定过程的合法性、鉴定方法的科学性及合理性等诸多方面进行综合评定和鉴别。否则，不加甄别就直接采信司法鉴定意见极易造成审判结果的不公正，甚至会导致错误判决。

二、司法鉴定程序与原则

根据《司法鉴定程序规则》（以下简称《规则》）要求，整个司法鉴定活动必须严格遵守司法鉴定程序，否则，一旦违法了程序就有可能导致司法鉴定意见无效的严重后果。《规则》同时要求，司法鉴定机构及鉴定人从事司法鉴定工作时必须遵守的四项原则：（一）合法性原则。鉴定机构及鉴定人资格合法，二者身份必须符合《司法鉴定机构登记管理办法》（以下简称《办法》）具体要求；鉴定资料合法，鉴定工作所依据的资料必须是经过法庭质证后的证据；鉴定程序合法，鉴定程序包括从事鉴定活动的方式、步骤以及相关规则，程序必须符合《规则》及相关法律规定，否则，必然会影响鉴定意见效力；鉴定范围合法，鉴定机构及鉴定人不得对约定的鉴定范围任意扩大或缩小，否则，从根本上会导致鉴定意见无效；鉴定方法和鉴定标准合法。（二）独立性原则。鉴定机构和鉴定人在实施鉴定工作时必须保持高度独立性，不得受到任何外界力量的干扰，也不得将承接的鉴定业务转包给他人实施。（三）公正性原则。鉴定人在实施具体鉴定工作时，不得私下接触任何一方当事人，更不得以鉴定之名收受当事人的宴请和礼金，鉴定所用资料必须是从法院取得的且经过质证后的资料，任何一方当事人私下提供的资料不得用于鉴定工作。（四）客观性原则。鉴定人必须保持中立，实事求是。对待所鉴定的问题必须保持客观公正，不偏不倚。

电子数据司法鉴定人准人管理，主要回答哪些人可以获得从事电子数据司法鉴定资格的问题"环顾现行立法，我国电子数据司法鉴定人准入管理制度在申请从事电子数据司法鉴定的人员所需满足的资质条件、准人考核和专业技能评价三个层面都存在不少问题"。作为上位法的5全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定6(下简称5决定6)与5司法鉴定人登记管理办法6、5公安机关鉴定人登记管理办法6，除对申请从事司法鉴定活动的人员要求不同外(主要是对享有侦查权的机构内从事鉴定活动人员的身份限制)，其他方面基本一致"只要申请从事司法鉴定活动的人员未受过刑事处罚、严重行政处罚(开除公职处分、或被撤销登记)，具备与所从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称;或具有相关专业执业资格或高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上;或具有相关鉴定业务工作经历十年以上，具有较强的专业技能"只要三个条件满足其一，申请从业人员通常就可获得进人司法鉴定行业从业的资质"25年5公安机关电子数据鉴定规则6的出台，首次明确了在公安机关内申请从事电子数据鉴定业务人员的资质要求"其11条规定:在公安机关内申请从事电子数据鉴定的人员应满足四个要件:(l)地市级公安机关公共信息网络安全监察部门在编的专业技术人员;(2)具有从事电子数据鉴定所需的专门知识和经验;(3)具有高等院校大学本科以上学历;(4)经公安部电子数据鉴定专业培训并考试合格"其进步之处在于，其首次将专业培训和考试的准人方式，以及专门知识和经验要求写人了电子数据鉴定人的准人管理规定中，但对于申请电子数据鉴定的人员如何进行培训、考试的方式和内容、申请从业人员应掌握哪些专业知识及经验等一系列问题，答案尚不确切"实践中，对于申请从事电子数据司法鉴定活动人员的准入培训和考试，因缺少与之配套的细则规定，通常也只在于形式抑或是各行其是"除上述规定外，我国现行法规中尚未见有其他涉及电子数据司法鉴定人准人资质审查的具体规定"在当前上位法规定要求较为宽松、申请从业人员知识和经验要求内容不明、准人考核规定要求过于笼统、配套细则不明的电子数据司法鉴定人准人资质条件要求下，如何对申请从事电子数据司法鉴定的人员能力加以考评?能否保障获准进人电子数据司法鉴定行业从业的人员能力的适格性?其结果不免令人担忧"。电子数据司法鉴定人准人考核范围，主要涉及人员准人考核的责任主体、考核方式和考核内容三个方面"目前我国电子数据司法鉴定人主要由两大类构成，一类是在享有侦查权的机构中从业的司法鉴定人，另一类则主要集中于社会鉴定机构中"对这两大类人员的准人考核，根据5决定6和两高三部5关于做好司法鉴定机构和司法鉴定人备案登记工作的通知6的规定，对申请在享有侦查权的机构内从业的电子数据司法鉴定人，由其主管机关自行审核，并报司法行政部门备案"如是申请在社会鉴定机构从事电子数据司法鉴定的人员，则由司法鉴定行政管理部门负责对其进行准入考核;问及对申请从业的电子数据司法鉴定人的准人考核方式，除如前所述的5公安机关电子数据鉴定规则6中给出的考试准人的原则性规定外，目前我国三大诉讼法和司法鉴定人从业管理规范并未在条文中加以明确"这就造成了对申请从业人员进行准人考核的过程中，鉴定人准人考核方式的无据可依，方式各异的混乱现状;至于对申请从事电子数据司法鉴定的人员，应考核哪些具体内容，答案仍无从获取"在这种电子数据司法鉴定人准入管理主体权限分立、各自为政，考核方式不一、考核内容不明的准人管理制度下，电子数据司法鉴定人准入要求能否保证规范一致?电子数据司法鉴定所应具备的科学性和专业性诉求何以满足?答案不得而知"由此所得出的电子数据司法鉴定意见，能否达到证据证明案件事实之确定性、客观性和可靠性需求，也有待商榷"。电子数据司法鉴定人准入的知识技能评价，主要对申请从业人员的专业知识掌握情况考核和专业技能认证，是在资格要件审查基础上对申请从业人员专业能力的实质审查，是司法鉴定质量控制的重要手段，亦是司法鉴定意见科学可靠性的内在要求"既如此，理应将其纳人电子数据司法鉴定人准人考核的范围之中加以明确"但实际状况是，目前我国立法并未将其纳人人员准人考核的范畴"综上可见，当前我国电子数据鉴定人准人管理制度实质上系形式审查制度"对于申请从业人员的专业知识技能，在准人时通常不加或难以实施考核(受现行规定所限，实践中很多时候也难以触及能力层面)"只要其工作时限、技术职称、学历三者之其中一项达标，一般就可获得从事电子数据司法鉴定的准人资格"这种形式审查制度不仅在法理上有违专业活动之内涵，且存在严重的风险隐患"之所以对其准人进行限制，本意在于提高鉴定从业人员的自身素质，保障司法鉴定活动的科学性"如不对其专业技能加以考核，鉴定质量控制之目标就是纸上空谈，电子数据鉴定活动的可信度也会大打折扣"一旦鉴定意见错误，不仅会增加诉讼成本、影响诉讼裁决，且可能酿成冤假错案、损害司法权威"在当前我国司法鉴定职权主义色彩浓厚、司法鉴定制度不完善，作为强势证据的电子数据鉴定意见能否契合现代诉讼所秉持的科学证据理念，将知识技能评价纳入对申请从业人员的准入考核之中，无疑必要也必须"既如此，在对电子数据鉴定人准人审查时，除对其资质进行审查外，还应对申请人的专业技能进行评价"此外，鉴于我国电子数据鉴定人准入管理主体和考核方式不统一，考核内容不明的情况，也应将其一并纳人制度建设层面考虑"这些问题，国外学者和研究机构已给出了具体建议"。

国外有关电子数据司法鉴定人准入的具体要求

因司法制度、诉讼模式和裁判方式不同，英美法系和大陆法系的司法鉴定人管理制度存有明显区别"英美法系所奉行的是鉴定人主义原则，鉴定人只要通过诉讼当事人双方的认可，便可获得从事鉴定的资格"而大陆法系所遵循的则是鉴定权主义原则，即通过职权管理来授权鉴定机构和鉴定人从事司法鉴定工作ll]"我国所采用的司法鉴定人准入管理模式虽具有和大陆法系国家鉴定人准人管理相像的鉴定权主义色彩，但并不意味着我们必须将其作为范本使用"在电子数据司法鉴定人的准入管理上，尤其在知识技能要求层面，当前英美法系国家明显走在大陆法系国家前面，这从相应的文献中就可得到验证"故而，我们不妨暂且抛开英美法系国家和我国司法鉴定人准入管理在模式上的差异，从务实角度，将英美法系国家在电子数据司法鉴定人准人知识技能要求上的一些先进经验加以吸收转化"。英国学者克利夫#梅指出，在遴选计算机法庭科学技术专家时需审查的事项包括:(l)技术专家是否拥有计算机法庭科学领域的广泛经历与背景;(2)是否从事计算机法庭科学的全职工作(这关系到他们能否跟进该领域和法庭技术领域的最新发展);(3)他们是否进行过相关的成功尝试;(4)他们是否熟悉如何处理电子数据与保持证据链的公认标准;(5)是否拥有与需要鉴定的计算机系统有关的软件工具和使用经历;(6)审查他们拥有什么样的备用措施;(7)能否在紧急情况下迅速开展工作;(8)能否用通俗的语言解释复杂的技术争议lz]"。roCE(计算机证据国际组织)¹于22年5月的5培训、知识、技术和能力(要求)6中明确要求:计算机法庭科学专家须具备与其工作和职责需求相匹配的技术能力"据其规定，计算机法庭科学技术专家须具备的技术能力主要包括:(l)掌握法庭科学的一般原则和程序;(2)确保电子证据捕获和处理不导致证据发生改变的技能的掌握;(3)与电子证据捕获、介人、存储或者转换等有关行为的记录技能;(4)出庭作证技巧;(5)对于用英语记载的技术手册的解读能力;(6)具备一定的科研能力"l3]此外，IoCE依据专业人员工作需求的不同，将经过技术培训(或通过其他方式掌握计算机取证与鉴定知识、技能)的技术专家所应满足的技术和能力要求细化为一般要求、核心要求和特殊技能要求三类:(l)应了解与电子证据相关的背景信息，如硬件信息、操作系统、应用程序、文件身份、相关媒介(含数字模拟的)、文件系统;(2)用于检验电子证据和相关材料的技术、方法和设备的掌握;(3)质量控制要求"应熟知法庭科学领域中的质量控制知识，由其所出具的技术报告应简洁明了"其应掌握相应的电子证据呈堂技能"此外，还要对计算机法庭科学的原则和实践要有一般的知晓;(4)作为专家证人的法律需求"包括在公开场合发言的能力、熟知证人作证的相关技能、知晓与证据可采性相关的证据规则、对于刑事审判的一般了解、基本的犯罪现场管控能力五方面要求;(5)应知晓其所在机构的政策和程序(如证据处理、记录归档、安全管理、鉴定活动监督等)，以便于电子证据相关检验活动的顺利开展"同时它还规定，如要证明计算机法庭科学技术专家具备以上技能，可采用现场演示、解释和记录等方式从下述几个方面加以证明:¹对计算机硬件的固有且熟练地知晓;º计算机系统的维护及处理;»熟知计算机系统指令并能进行熟练操作;¼知晓并能对鉴定过程中建立的证据监督链进行维护和解释;½掌握鉴定所用工具的术语表示和操作;¾鉴定过程中应制作的程序记录;¿确保鉴定所获数据的完整性，并确保整个鉴定活动中数据完整性未发生改变"。roCE从资质、能力和经验三个方面提出了对技术专家的核心要求"其规定:作为技术专家，至少应取得自然或应用学科学士学位(或同等学历)，或在电子证据技术领域通过其经历或公开出版物能够被接受为专家;掌握能够应用于数字技术(含硬件和软件)检验领域的相关技术和程序的更高层级的知识;具有丰富的工作经验，至少在电子证据领域从业两年以上，且在从业期间，其在涉及与电子证据(检验)结果和结论评价方面的能力被证明是足以胜任的"。IOCE指出，特殊技能要求是根据待检对象的发展变化，对技术专家能力要求的进一步强化"随着待鉴对象的发展或变化，技术专家的能力也应随之更新"IOCE根据当前鉴定技术和待鉴对象的发展变化情况，要求在当前技术条件下，技术专家应对多类型的电磁媒介(声音、视频、图像)、PDA技术、通讯技术、密码学、数据隐藏技术(如隐写术)、生物统计学技术、多类型操作系统知识等有所知晓和了解"国外学者和研究机构给出的与电子数据司法鉴定人准人有关的知识技能要求的具体建议，为我国电子数据司法鉴定人准人的知识技能考核内容和要求提供了可鉴参考"但需注意，正如前文所讲，我国和其他国家在司法鉴定人准人管理模式存有不少差异"故而，在借鉴其先进做法的同时，要保持其效用和价值的最优化，还需从我国电子数据司法鉴定人准人管理制度存在问题之实际考虑，有针对性地加以合理吸收和转化"。

我国电子数据司法鉴定人准入管理制度的完善

针对我国电子数据司法鉴定人准人存在的重形式化审查、技能要求不明、准人考核机制巫待完善之缺陷，借鉴国外学者和机构给出的建议，可从以下两方面对当前我国电子数据司法鉴定人准人管理制度存在的问题加以解决"。按要求内容侧重的不同，可将电子数据司法鉴定准人所应满足的知识技能要求分为技术知识掌握要求、技术能力要求、法律性要求和程序性要求四类"。基于电子数据司法鉴定专业技术需求的考量，鉴定人首先应从理论层面对该项专门活动有全面的认知"参照IOCE所给定的标准，可将鉴定人所应掌握的技术知识内容细化为:(l)应具备与电子数据司法鉴定相适应的外语水平，尤其是英语水平"原因在于操作系统、应用程序、计算机语言的源代码系由英文字符和数字符号组成，若缺少相应的英文知识储备，很难对电子数据加以有效识别"(2)熟知与电子证据有关的硬件知识(术语、原理、结构、功能等)"具体包括:¹对常见的各类电磁存储介质类型、存储原理、结构组成的知晓与了解;º熟悉各类常见网络通讯设备;»电子数据司法鉴定设备操作所需的理论知识的掌握;¼对计算机外围设备，如打印输出设备、通讯设备、服务器等的知晓与了解"(3)基于电子数据鉴定需要的软件知识的熟知与掌握"具体涉及:¹各类型操作系统的知晓了解"对于常见的Windows、MaeoS、UnixLinux操作系统应重点掌握(这些操作系统是用户最为常用的操作系统);º熟知文件系统的结构与组成"电子数据司法鉴定人员应熟练掌握不同操作系统下，电子数据的存储原理(如FAT1632、NTFS、HFS、ExT34)和磁盘结构"这对电子数据恢复极为必要;»熟知相关应用程序(尤其是常见的，用户常使用的应用程序，如办公程序、网络通讯程序、杀毒软件、研发软件等)的结构组成与运行机理;¼了解其它与电子数据司法鉴定相关的软件，即各类常见的能为鉴定所用的软件(如数据加密软件、数据删擦除软件、非专用数据恢复软件等)的操作和使用知识，以备特殊情况下的使用º"(4)掌握能够满足电子数据司法鉴定所需的计算机语言"常态而论，作为电子数据司法鉴定人，其常需对各类嫌疑程序进行反汇编，这就对应要求其必须熟悉计算机语言"但这并不意味着，其应掌握所有计算机语言，因为这不具备可行性"一般只要鉴定人能对计算机语言有相当程度的了解和知晓，满足鉴定过程中数据的认知需求即可»"(5)电子数据司法鉴定技术理论的全面掌握"这是作为技术专家所必须具备的最低要求"电子数据司法鉴定人负责解决是该领域一般人所不能解决的专业问题，而专业问题的解决需要的是专业知识的支持，如不全面掌握该领域的专业知识，鉴定意见的科学可靠性就无从保障"(6)其它与电子数据司法鉴定相关技术知识的了解"任何事物都不是孤立存在的，更不是固定不变的"电子数据司法鉴定技术来源于现实社会的各个领域，通讯技术的发展使得远程勘验成为可能;计算机仿真技术的诞生，带动了仿真技术在电子数据司法鉴定中的应用;云计算的出现，从技术和法律层面都对电子数据司法鉴定提出了新的挑战"因此，作为技术专家，对这些可能影响到电子数据鉴定技术发展和改进的相关技术，都有责任和义务予以时刻关注和了解"唯此，才能确保其自身胜任能力的持续性"。作为法庭科学中的一类，电子数据司法鉴定和其他法庭科学门类一样，都需要鉴定人具有较强的动手能力"但电子数据司法鉴定人应该具备哪些技术能力才算适格?答案可从电子数据司法鉴定人准人的技术知识掌握要求中找到"电子数据司法鉴定人员的技术理论掌握程度是否达标、能否将其所掌握的技术知识应用到鉴定实践之中，都需要通过实践检验"这就为我们提出电子数据司法鉴定人的技术实践能力要求提供了方向指引"综合前文从技术知识层面给出的要求，可从以下方面对其技术能力加以甄别:(l)是否能够熟练运用系统指令;(2)能否熟练对电磁存储设备进行具体维护和故障处理;(3)能否将常见的电子数据鉴定技术熟练运用到具体案件的处理中;(4)鉴定必备的设备工具的熟练操作(以现有行业常用的工具设备为评判依据)"本机构实际配置的电子数据鉴定设备工具是否均能够熟练操作;(5)能否熟练掌握鉴定的方法技巧"即不同条件，尤其是复杂条件下鉴定人员对鉴定方法和技巧掌握程度;(6)能否独立完成技术检验和分析¼;(7)能否在鉴定中对于一些紧急情况(如设备缺失、即时条件下的证据捕获等)加以技术处置和应对"此外，对于鉴定人员技术能力的考核还可以参考其在申请准入之前，所从事的辅助性工作情况"。从法律层面对电子数据鉴定人员提出相应的要求，同样决定于法庭科学自身的学科性质"法庭科学作为服务于诉讼活动的一门应用学科，其负责为案件调查人员、事实认定者以及当事人提供技术性法律服务"因而作为法庭科学的主体之一，自然必须就与法庭科学相关的法律规定加以知晓和了解"具体来讲，按照法律规定内容的不同，可将申请从业人员需加知晓的法律知识分为专业法律规范和相关法律规范两方面"(l)了解与电子数据司法鉴定相关的法律知识"我国与电子数据司法鉴定相关法律规定主要分散于实体法、程序法、证据法之中"实体法层面，除5刑法6、5民法6、5行政法6三大基本法外，5合同法6、5电子签名法6、信息安全等方面的法规中均涉及有与电子证据及电子数据司法鉴定相关的规定"此外，一些部门规章、地方性法规如((公安机关办理刑事案件程序规定6等也有相关规定"程序法层面，三大诉讼所给出的有关司法鉴定制度、诉讼参与人角色、地位、权利义务的规定等，均系电子数据司法鉴定人开展鉴定活动法律依据"这些与电子数据司法鉴定有关的法律规范，鉴定人员应有所了解，而对于证据法层面的证据分类制度、证据认证规则以及定案规则等，鉴定人员更须熟知"当然，作为知识储备并不是要求鉴定人员必须对这些法律知识都能熟练掌握和运用，只要鉴定人员对于这些相关法律规范有了解即可(决定于法律规范的相对性)"(2)熟知和了解专业法律、规则和规范的规定"具体涉及:¹熟知计算机犯罪的罪名设置"这是电子数据司法鉴定开展的前提;º了解电子证据在我国证据法中的地位归属;»掌握电子证据认证规则规定，尤其是与证据能力认证的客观性、合法性、关联性规定(包括电子证据认证的司法解释)"对涉及电子证据证明力评判规则也应熟知;¼对与我国司法鉴定制度相关的法律规范和法律条文应重点掌握;½知晓鉴定人出庭作证的法律规定;¾知晓司法鉴定行业从业管理规范和从业道德规范;¿熟知电子数据司法鉴定的行业管理规定;À明确知晓其所拟申请从业所在机构的管理规范"具体包括日常工作规范和机构管理规范(包括人员、环境、工具设备、安全管理规定等)两个方面"此外，鉴定人员对于其从业所在地的地方性专项法规也应有所了解½"。电子数据司法鉴定资格申请人，除应掌握与鉴定相适应的技术知识、具备鉴定所需的技术能力、知晓与鉴定有关的法律知识外，电子数据司法鉴定实施赖以为据的程序性问题，申请人亦应知晓"基于前文对电子数据司法鉴定技术属性和法律属性的考察，可将申请人应知晓的程序性问题归纳作以下五方面:(l)知晓法庭科学通行的程序性原则要求(包括但不限于鉴定启动、准备、实施、鉴定文书制作与出具、出庭作证、鉴定时限、鉴定手续性规定等程序性要求)"这些程序性要求是对基于诉讼专门问题解决而进行的所有鉴定活动的共同要求"(2)熟知和掌握电子数据司法鉴定的程序"具体涉及不同状态下的鉴定程序和特定状态下的鉴定程序(参照计算机取证的分类)两个方面"按照鉴定所处状态的不同，可将电子数据司法鉴定分为动态鉴定、静态鉴定和仿真鉴定"静态鉴定是在相对静止的状态下所进行的鉴定;动态鉴定则主要指在违法犯罪施行的同时进行的鉴定;仿真鉴定既包括静态的离线鉴定，也涉及动态的在线状态下的鉴定"静态鉴定、动态鉴定和仿真鉴定三者所处的状态不同，所依据的技术条件也各不相同，因而其在鉴定程序上相应存有差异"静态鉴定需先对待检对象进行镜像拷贝或写保护，动态鉴定需进行事先的在线监控，仿真鉴定则需要在对待鉴对象进行写保护的前提下，对鉴定对象进行仿真环境模拟"这就要求在鉴定时有针对的采用不同的鉴定程序"鉴定人应能对这些不同状态下的鉴定程序有足以胜任的知晓和掌握"特定状态下的鉴定是对三类不同鉴定类型程序要求的细化"是指在具体一类鉴定活动中，鉴定施行的程序"仅以静态鉴定为例，鉴定人员应对鉴定的准备(人员、工具、设备)、鉴定实施(证据识别、收集、固定、检验、分析)、鉴定完成后的后续活动(证据的保管、流转、提交、呈堂)等环节需要注意事项的熟练知晓和掌握"推及到其他两类鉴定形式，申请从业人员亦应能对其中的程序性细节有相当的知晓和了解"(3)对鉴定的质量控制(人员、环境、工具)程序，有足够的知晓和与之对应的执行能力"这是从机构管理的角度对申请从业人员提出的要求"ISOIEC-17255检测和校准实验室能力的通用要求6中。围相适应的管理体系"实验室应将其政策、制度、计划、程序和指导书形成文件"文件化的程度应保证实验室检测和(或)校准结果的质量"体系文件应传达至有关人员，并被其理解、获得和执行"作为上述标准规定的相关人员之一，申请从业人员理应理解并执行包括质量手册、程序文件、作业指导书、记录等在内的管理体系文件l4]"(4)知晓并能够适时构建与电子数据司法鉴定相配套的监督链"监督链(ehain"feustody)，是指在鉴定的同时，由鉴定主体自我建立的，用于监督和证明鉴定活动合法性和科学性的一种内部监督手段阎"鉴于监督链能较好地解决鉴定意见的溯源性问题，自GS峰会上首次以规范的形式提出建立监督链的要求之后，各国相继要求在法庭科学实践中必须建立监督链"当然，监督链的建立还主要依靠鉴定人自身，因而其必须对此有所知晓并有能力胜任该项工作"(5)了解其所在机构的程序性规定"这里所指的程序性规定是指除质量控制规范外的其他程序性规范，如日常工作规范、工具和设备采购程序、业务培训计划等"。电子数据司法鉴定人知识技能要求的明确是开展从业人员准人能力审核的先决要件，而电子数据司法鉴定人准入的配套性制度建设则是施行从业人员准人审核的依据和实施保障"因此，厘清电子数据司法鉴定准人所需具备知识技能要求后，如何从制度层面保障对申请从业人员的资质和能力进行全面系统的评价就成为必须解决的问题"对此，可从以下四个方面具体考虑:。在对申请从业人员进行资质形式化审查的同时，将对其的知识技能考核要求在立法中加以规制"就此有两种方式可选:(l)在现有立法中，加入对申请从业的鉴定人进行能力考核的规定，并由行业主管部门出台统一的，申请从业人员知识技能考核规范和电子数据司法鉴定人准人知识技能考核细则;(2)根据5决定6和司法鉴定人登记管理办法，制定单行的电子数据司法鉴定人准人管理办法，将电子数据司法鉴定人准人所涉及的资质审查要求、知识技能要求和考核方式等问题一并纳人"二者相较，笔者认为当前采取前一种方案较为实际"理由在于:¹电子数据司法鉴定人只是整个司法鉴定从业队伍中的一类，要对电子数据司法鉴定进行准人考核，就必须从上位法层面找到立论依据"这就决定了在提出对电子数据司法鉴定人准入考核要求之前，必须先从整体上对整个行业鉴定人准入的能力考核要求加以明确;º电子数据司法鉴定人准人管理存在的问题，在其他鉴定项目中也同样存在，与其点到为止，不如整体根治"从全局角度考虑，将电子数据司法鉴定人准人的能力考核问题纳人整个鉴定人队伍准人管理层面加以治理，可从根本上扭转当前我国司法鉴定人准人门槛过低、鉴定人队伍素质良芳不齐、鉴定意见质量备受质疑的局面;»采用前一方案，取决于我国法律体系稳定性保障的需要"。按前文给出的电子数据司法鉴定人准入所需满足的知识技能要求，对于鉴定人准人考核的内容也可分作技术知识、技术能力、法律知识，以及程序性问题考核四个方面"至于四者所包含的具体内容，前文在申请从业人员的知识技能要求部分已有对应论述，不再赘述"。司法鉴定是一门实践性较强的学科，电子数据司法鉴定更是如此"这就决定了对从业人员的准人考核不能局限于只对其专业知识掌握情况进行书面考试考察，与技术能力考核有关的能够反映申请从业人员真实能力的考核方式也应列人考核方式的选择范畴"因此，建议在电子数据司法鉴定人准人考核方式上，可采取考试和专业能力考察所需的案例验证、专家评审相结合的方式进行，以便对其专业技能进行实质性考察"对于法律知识掌握情况，以及电子数据司法鉴定所涉及的程序性知识掌握情况，一般可通过考试方式解决;而对于专业技术知识掌握情况，以及技术能力的考核，则宜于采取考试、案例验证及专家评审相结合的方式进行"。如前所讲，电子数据司法鉴定人准人管理，包括对申请从业人员资质审查、准人考核和专业技能评价三个方面"对于申请从事电子数据司法鉴定活动的两类人员的资质审查和准人考核，目前分别由侦查机构主管部门和司法行政部门负责"虽然这种管理模式饱受垢病，在短时间内难以得到改观，但至少我们可以从专业技能评价角度找到两类鉴定人准人考核主体归一化的突破口，籍此保障在不同机构内从事电子数据司法鉴定工作的人员，准人知识技能要求层面上的一致性"对此，可考虑以下两种解决方案:一是由两类管理主体共同牵头，授权经双方共同认可的本领域内具备较高资质(审查条件包括但不限于知识背景、技术职称、从业经历以及工作实绩等要求)的鉴定人，对电子数据司法鉴定申请人进行专业技能评价;另一种就是将电子数据鉴定人的准人考核交由经授权的社会第三方专业认证机构进行认证I6j"务实分析，本文更倾向于前一种方案"理由在于，当前从事人员认证的机构数量较少，根据中国认可委的认证机构统计信息中，从事人员认证的机构目前只有1家，且其业务范围并不包括电子数据鉴定人的准人认证=冈"如果交由其进行认证，既不符法理要求，又难以满足对申请从业人员的专业技能进行评价的实际需求"相比之下，由同行对申请从事电子数据司法鉴定的人员进行专业技能考核，基本能够保障对申请从业人员的专业技能给出相对贴切的评价，也契合当前我国的实际现状"当然，为保障专业技能评价结果的客观公正性，从制度层面给予同行评审人员相应的限制.如评审回避制、匿名制.设置相应的罚则条款，并对参评人员的组织管理、经费保障等问题从制度层面加以保障也必须同步进行"。

本文作者：王俊常娟工作单位：西南政法大学

一、中国司法鉴定体制的发展进程

大体来说，我国司法鉴定体制发展可分为三个阶段：

（一）“权力鉴定”阶段

在2001年《最高人民法院关于对外委托司法鉴定机构管理规定》颁布之前，受“权力本位”思想的影响，司法鉴定被认为是国家司法权力的延续和在技术领域的扩展，是司法机关所固有的职能之一。人民法院在案件审理时基于案件需要，为了认定案件事实所涉及的专门问题，依照职权对诉讼所涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。通常是由设置在司法机关内部的司法鉴定机构进行鉴定，司法鉴定在本质上是“权力鉴定”，法院之所以采纳鉴定结论，在某种程度上也是基于对司法鉴定结论背后所存在的权力的信任。

（二）过渡阶段

在《最高人民法院关于对外委托司法鉴定机构管理规定》颁布之后，我国的司法鉴定体制开始逐步转变，具有专门司法鉴定资质的中间机构逐渐承担起原来司法机关内部专门的司法鉴定机构的鉴定职责，他们受司法机关或者相关当事人委托，运用自己的专业知识和专业技能，对案件的所涉及的证据和事实进行鉴定，获得科学的鉴定结论，给司法机关审理案件提供依据。这一时期人民法院司法鉴定机构负责统一对外委托和组织司法鉴定，而未设司法鉴定机构的人民法院也可在司法行政管理部门配备专职的司法鉴定人员，并由司法行政管理部门代行对外委托管理，司法鉴定依然带有浓厚的权力色彩。