社科论文范文10篇

GarfieldE创立的科学引文索引和引文分析理论是科学计量学研究的基础，引文分析反映了文献引证和被引证的知识网络，“被引频次”是引文知识网络最直观的体现。虽然学界针对负面引用、错误引用、不良自引等行为提出“被引能否作为合理评价指标”的质疑［1］，但不可否认，被引频次已经成为现今衡量论文学术影响力、期刊评价、学者评价最重要的指标之一。中国学术走向世界，是新时代中国特色社会主义思想的重要组成部分，多次强调要大力开展对外文化交流，加强国际传播能力和对外话语体系建设，推动中华文化走向世界。加强中国科研论文的国际影响力，对于提升中国科研话语权和文化软实力具有重要作用，随着中国文化“走出去”战略进一步实施，人文社科领域积极开展国际性问题研究、召开国际会议、扩大英文期刊国际传播、加强国际学术合作和人才交流。增加人文社科期刊论文国际被引是扩大中国人文社科成果国际影响力的重要表现，但期刊论文被引具有复杂性，受到主客观和偶然性因素的影响，因而，了解中国人文社科期刊论文被引的主要影响因素，有助于我国学者有针对性地选择合作模式和学术期刊，提高中国人文社科成果的国际学术影响力。

1相关研究

1.1引用现象研究AvramescuA［2］利用科学信息扩散论将论文的引用周期分为5种类型:广泛认可的引用曲线、基本认可的引用曲线、很少认可的引用曲线、“睡美人”型引文曲线和“昙花一现”型引文曲线。屈文建等［3］重新归纳为6类:将前3种统一为“经典引文曲线”、重新定义“指数下降引文曲线”、“睡美人”引文曲线2类、新增指数增长引文曲线、多峰引文曲线、波形引文曲线3类。高被引论文往往是领域突破性或创新性成果［4］，其价值和意义得到了科学界普遍认可和重视，分析高被引论文的特征因素、预测高被引论文方法拓宽了学界对高度引用现象的认识，科睿唯安的“引文桂冠奖”正是利用论文的高被引特征成功预测出多位诺贝尔奖得主。科学界也存在一些从未被引用的论文，但论文未被引并不意味着他们没有学术价值，VanRAFJ［5］从这些零被引文献中发现被“延迟承认”的“睡美人文献”;国内学者杜健等［6］、LiJ［7］等对“睡美人文献”的特征、潜力预测等开展系统化研究。论文引用规律和引用现象的研究进一步完善了人们对引文结构网络的认知。1.2引用动因研究研究人员引用他人论文的原因是复杂多样的，引用行为不仅仅是出于对科研成果的认同，还有很多非科学因素［8］，GarfieldE［9］最先提出引用的15种动机，HarwoodN［10］提出引用的11种动机，马凤等［11］归纳出6类引用动机，邱均平等［12］将引用动机分为内在引用动机(知识主张、价值感知)和外在引用动机(信息源便利性、引用输出、引用重要性)两类，内外动机相互影响信息行为。也有学者针对引用中对编委的阿谀奉承、为利益派别的不正当引用现象进行研究，研究结果表明负面引用并不能有效提高引用［13］。随着引用研究的深入，一些学者尝试用理论的角度来解释引用动因。段庆锋等［14］以规范理论和社会构建理论，提出引文是学术性和社会性因素交织作用的结果;杨思洛［15］将前人对引用动因的理论解释归纳为5类:“科学规范理论”、“社会结构理论”、“心理过程理论”、“自反引文理论”、“引文进化理论”;AksnesDW等［16］用“可见动态性”概念解释引用行为，认为引用也存在“马太效应”。1.3影响因素研究TahamtanI等［17］从高度相关的198篇文献中总结出28个与论文被引有关的因素，整体上归为3类:论文相关因素、期刊相关因素、作者相关因素。牟象禹等［18］、韩毅等［19］以中文图情领域为例，分别实证分析了论文被引和未被引的主要影响因素。当前对论文被引影响因素研究可以分为4个方面:1)期刊相关因素［20－21］:如期刊规模和扩散力、开放获取、影响影子等;2)作者相关因素:如研究团队规模与作者合作网络［22］、性别因素［23］、作者学术成就［24］、跨国的合作团队［25］等;3)内容相关因素:如主题词组合新颖性［26］、关键词的数量与多样性［27］、论文热点持续能力［28］等;4)其他指标:如参考文献［29］、论文的长度［30］、期刊出版商［31］等。分析方法不一而足，分析结果也各有异同，如DidegahF等［32］以WOS纳米技术相关期刊论文集为数据，得出期刊影响因子是被引最有效的决定因素之一;而FinardiU［33］以社会科学和自然科学期刊论文集为例，得出影响因子与被引没有显著相关性。究其原因，论文被引受数据集来源、学科领域［34］、国内外平台［35］而有所不同，被引频次影响因素也存在差异性。1.4引用预测研究由于论文引用关系特性，被引需要一定的时间积累，为了更早发现具有高被引潜力的论文，了解相应领域的研究热点和重大发现，学界利用机器学习、回归模型对论文引用进行预测研究。FuLD等［36］以生物医学文章为数据集，认为使用基于内容和文献计量特征的机器学习模型来预测生物医学文献中的引用计数具有可行性。IbáezA等［37］以生物信息数据集测算了叶贝斯网络、逻辑回归、决策树和k近邻算法，并得出朴素叶贝斯和逻辑回归模型4年范围内被引预测成功率可达89.4%和91.5%;耿骞等［38］以图情领域文章数据作为训练集，测算逻辑回归、朴素页贝斯、支持向量集、GBDT、AdaBoost、XGBoost、随机森林7种算法，得出GBDT、XGBoost、随机森林具有较强的预测能力;ZhuXP等［39］采用神经网络模型确定引文计数的最佳特征，提出了GPR、DNN、MLR、SVM等机器学习方法预测论文引文，发现作者特征群影响最大，SVM方法更适合引文预测。YanR［40］比较了线性回归、K近邻、SVR、CART模型的预测效果，CART预测效果最理想，最佳回归预测模型在R平方中实现了0.740的平均预测性能。1.5研究不足之处国内外文献研究发现:1)人文社科国际被引研究较少。受人文社科国际影响力重视程度、人文社科成果多样化、国际论文数据复杂度等因素影响，目前对论文被引研究多集中国内数据库或国外自然科学领域，鲜少对人文社科国际论文成果的被引因素展开深入研究。2)论文被引的影响因素存在差异性。被引频次受学科领域、时间范围、数据库来源等方面影响，影响因素存在差异性，已有的研究多具有特定研究对象，不一定适合中国人文社科国际成果被引因素。因此，本文以WOS收录中国人文社科领域论文为例，分析中国人文社科期刊国际论文被引与作者机构特征、期刊特征、文献特征、其他计量特征指标的相关性，识别论文被引的主要影响因素，从而为提高我国人文社科期刊论文国际被引，加速人文社科成果国际化传播提供数据参考。

2评价指标与研究方法

2.1数据处理。选定WOS社会科学、艺术与人文两个研究大类中共含39个研究方向，加上应用科学中运筹学与管理学、信息科学与图书馆学2个研究方向，共计41个研究方向;限定来源数据库为SSCI和A＆HCI，研究国别为CHINA，文献类型为Article、Review、ProceedingsPaper。为了使论文得到充分引用，参考方红玲［41］对SSCI收录图情类期刊和姜春林等［42］对文史哲等学科成果的引文评价时间，选用5年前(即2014年)收录6564篇论文及引文信息为数据源，数据获取时间为2019年5月5日。同时为了解论文的其他补充计量特征是否与论文被引具有相关性，于2019年5月10日利用Altmetrics获取论文的补充计量特征数据共计2844条。2.2评价指标选取。结合上文中论文被引频次影响因素研究，从作者机构指标、期刊指标、文献指标、补充计量指标四大类进行论文被引评价指标的选取，并对所有数据类别进行定义，影响因素的特征编码参见表1。1)作者机构特征指标:作者是论文写作的主体，本文主要考察作者数量、作者国别、跨国合作模式和机构属性等对论文被引是否具有显著影响。2)期刊特征指标:期刊是论文的载体，主要考察论文在高影响因子、高分区或知名的出版社中是否有更好被引表现。3)文献特征指标:文献本身的相关特征，如参考文献数量、OA资源、页码数量，文献标题的长度、关键词数量等是否对论文被引具有显著影响。4)补充计量特征指标:利用论文DOI于Alt-metrics获取对应记录的其他补充计量指标，统计发现除Twitter提及数、Mendeley读者数、Dimen-sion引用外，其他指标多为0，因此这里仅选用Altmetrics的三项补充计量指标数，以及论文元数据中180天使用次数和2013年至今使用次数。2.3研究方法。为验证26个二级指标与论文被引的相关性，利用SPSS20.0分析软件，采用非参数K－S单样本方法对连续变量进行正态性检验，显示14个连续变量显著性水平均小于0.05，不符合正态分布。因此，相关性分析方法采用Spearman，根据相关性取值范围，以0.2为区间，分为极低、较低、中度、高度、极高5种相关程度;对于分类变量组间比较采用非参数检验方法;利用多元线性回归模型进行论文被引多因素分析。

3研究结果分析

随着社会的发展，国家愈发重视对科研项目的投入，设立了各个层次、各种类型的科学研究基金，如有纵向科研基金和横向科研基金。“基金论文是指某期刊在指定时间范围内发表的由国家各级政府部门、各类基金组织、企事业单位提供资助而产生的论文。”[1]基金项目资助论文的质量和数量是评价基金使用效率、量化基金项目绩效的重要参数之一，同时也是评价期刊学术质量、评选优秀期刊的重要指标之一。[2]《2019年度国家社会科学基金项目申报公告》第十一条（9）项就指出：“凡以国家社科基金项目名义发表阶段性成果或最终成果，不得同时标注多家基金项目资助字样。”[3]本文试从期刊编辑的视角出发，从八所“211”师范大学社科版学报中抽样343篇论文，对其标注的基金项目进行实证分析，旨在为科研人员、编辑以及基金管理部门在解决基金项目标注不端问题方面提供一些借鉴。

一、研究对象与方法

本文以《北京师范大学学报（社会科学版）》《华东师范大学学报（哲学社会科学版）》《华中师范大学学报（人文社会科学版）》《南京师大学报（社会科学版）》《东北师大学报（哲学社会科学版）》《陕西师范大学学报（哲学社会科学版）》《湖南师范大学社会科学学报》《华南师范大学学报（社会科学版）》为调查对象，这八种学报都入选了《中文核心期刊要目总览（2017版）》来源期刊和《中国社会科学引文索引CSSCI来源期刊目录（2017—2018）》，且都是双月刊，具有一定代表性和可比性。笔者选择了这八种学报2017年第1期和2018年第1期所刊载的343篇论文，统计以下数据：第一，标注基金项目的论文及基金项目的数量、项目名称和项目编号等，国家社科基金项目论文的篇数及其标注的项目数、收稿日期或刊发日期等。第二，登录“全国哲学社会科学工作办公室”网站，查阅国家社科基金项目的项目编号、项目名称、立项日期、项目负责人等信息，核实项目的真实性，判断论文内容与项目研究内容的相关性，检查论文收稿日期与项目研究期限是否相符。第三，在中国知网输入国家社科基金项目的“项目编号”进行检索，对每个项目所标注的论文数量进行统计，判断其基金项目是否被滥标，并对学报中标注的国家社科基金项目存在的编号有误、虚构捏造、长期滥用、收稿日期与项目研究期限不符等问题进行实例解析。在此基础上，本文试分析社科期刊基金项目标注不端的原因，并提出相应对策。

二、调查结果统计与分析

（一）八种学报基金项目基本情况。为便于表述，本文省略了学报名称括号内的文字“哲学社会科学版”或“社会科学版”等，简称为《××师大学报》。八种学报基金项目情况调查结果详见表1。调查显示：16期样刊共刊发论文343篇，其中标注基金项目的论文有261篇，占总篇数的76.10%；基金论文占比在45.10%～96.55%之间，基金论文占比最高是《东北师大学报》，最低的是《华南师大学报》；基金项目数量在36～90项之间，基金项目数最少的是《北京师大学报》，最多的是《东北师大学报》；基金论文的篇均基金项目数在1.41～1.73项之间，篇均基金项目数最低是《陕西师大学报》，最高的是《华东师大学报》。总篇均基金项目数是1.56项，且八种学报篇均基金项目数都大于1项，也就是说，一文多项目是普遍现象。（二）八种学报国家社科基金项目基本情况。根据表2可知，148篇国家社科基金项目论文共标注163项国家社科基金项目，篇均国家社科基金项目数约为1.1项/篇，低于篇均国家自科基金项目数（1.2项/篇）；国家社科基金论文篇数占总篇数的43.15%，远高于国家自科基金论文篇数占调查总篇数的比例（20.84%）。[4]八种学报国家社科基金论文占比在5.71%～63.16%之间，占比最低的是《北京师大学报》，最高的是《南京师大学报》；国家社科基金项目数在3～38项之间，最少的是《北京师大学报》，最多的是《东北师大学报》；篇均国家社科基金项目数在1.0～1.5项之间，《华南师大学报》和《华中师大学报》都为1项，这两种学报没有一篇论文标注多个国家社科基金项目的现象。在这八种学报的国家社科基金论文中，共有13篇论文标注了2项国家社科基金项目，1篇论文标注了3项国家社科基金项目。总体来说，国家社科基金论文也存在一文多项目的现象，但1.1项/篇低于表1中篇均基金项目数1.56项/篇。也就是说，非国家社科基金论文中的一文多项目现象更为严重。此外，在标注的163项国家社科基金项目中，有3个项目编号重复使用，有8个项目编号标错，有10个项目编号不在国家社科基金项目数据库中。这可能是因为作者或编辑的笔误，也可能是因为论文本不是国家社科基金项目论文，但作者为了使自己的论文易于发表，或者迎合某些编辑提高国家社科基金论文比的需要而虚构捏造。（三）项目名称、项目编号标注不全。由表3可知，八种学报基金项目没有标注项目名称和项目编号的情况较多。在非国家社科基金项目中，共有92个基金项目没有标注项目名称，其中最多的是《东北师大学报》，最少的是《陕西师大学报》；共有28个基金项目没有项目编号，其中最多的是《华中师大学报》，最少的是《南京师大学报》。在国家社科基金项目中，八种学报都有项目编号，有44项基金项目没有项目名称，其中《东北师大学报》最多。在本次调查的406项基金项目中，共有136项基金项目没标注项目名称，占总数的33.50%；共有28项基金项目没标注项目编号，占总数的6.90%。（四）论文刊发日期与国家社科基金项目研究期限不符情况。国家社科基金项目的完成时限，基础理论研究一般为3至5年，应用对策研究一般为2至3年。由于这八种学报的基金项目以基础理论研究为主，因此本文没有细分项目研究类型，将研究期限统一视为5年。笔者根据国家社科基金项目获批时间和项目研究期限，推算项目正常结题时间。八种学报中有三种学报没有收稿日期，为便于比较，统一以刊发日期为标准。由表4可见，论文刊发日期与国家社科基金项目研究期限不符有三种情况：第一，17篇论文刊发日期晚于正常结题时间较长；第二，8篇论文刊发日期晚于但接近项目获批日期，看似没有问题，但核心期刊审稿周期一般都较长，投稿后往往一两年甚至更长时间才能发表，或可推测，论文投稿时间可能早于立项时间，立项后再补上基金项目；第三，3篇论文收稿日期早于项目获批日期，说明确实存在论文本不是项目论文，项目获批后再添加项目名称和项目编号的情况。因此，编辑要禁止作者投稿后添加项目，且将其作为一项制度坚决贯彻落实。（五）同一国家社科基金项目资助多篇论文情况分析。在本次调查标注的163项国家社科基金项目中，有10项在“国家社科基金项目数据库”中未能查到，实有153项国家社科基金项目。表5显示：153项国家社科基金项目中，发表1～10篇论文的项目有66项，发表11～20篇、21～30篇、31～40篇、41～50篇论文的项目分别有27项、23项、13项、5项，发表51～100篇、201～300篇论文的项目分别有14项、5项。40篇以上的国家社科基金项目有24项，占153项国家社科基金项目的15.69%，远高于40篇以上的国家自科基金项目占比（3.9%）[4]，一定程度上可以说明国家社科基金项目滥标现象比国家自科基金项目滥标现象严重。其中，有5项国家社科基金项目发表200多篇论文，有几十位甚至上百位作者，貌似团队庞大，科研力量强大，实际未必如此，有的论文内容跟项目研究内容并不相关，给论文标上基金项目只是为了使论文易于发表或者增加期刊的基金论文比。（六）。其他由于国家社科基金项目的具体研究内容需要查看项目申报书，但项目申报书难以获得，因此笔者通过比较项目名称与论文名称的相似性，来判断论文内容与基金项目研究内容是否相符。比较发现，国家社科基金项目论文基本与基金项目研究内容相符，而在178篇国家自科基金项目论文中，至少有51篇论文与标注的国家基金项目研究内容严重不符[4]。可见，社科期刊作者在标注国家社科基金项目时，比自科期刊作者更关注内容和项目的相关性。非国家社科基金项目的研究期限无法全部获知，但是，从能查到研究期限的项目来看，非国家社科基金项目也存在滥标现象。与此同时，还存在同一项目或相近项目名称重复申报等问题，如“当代荷兰文论家米克•巴尔的跨学科文艺思想研究”有两个项目编号，分别是（2016WTSCX011）和（15JNQM021）；“中华民国新闻史”（13&ZD154）和“中华民国新闻史研究”（13AXW003）、“碳排放权市场化分配机制及其社会经济影响的实验研究”（13YJC790039）和“碳排放权市场分配机制选择：基于经济学实验的研究”（2012WYB32）的项目名称相近。

三、基金项目标注不端行为原因

编者按：本文主要从地方社科院图书馆目前存在的主要问题；新时期地方社科院图书馆发展对策研究进行论述，其中，主要包括：地方社科院图书馆事业与社会科学研究事业是相伴相依，同步发展起来的、观念落后，信息意识淡漠、地方社科院图书馆属于财政全额拨款的行政性事业单位、经费严重不足，文献入藏量锐减、人员队伍不稳，专业人才流失严重、图书馆自动化建设与管理不足、服务方式单一，对外联系和学术交流少、更新观念，搞好服务，提高效益、积极创造条件，逐步实现图书馆自动化、网络化与数字化、建立强有力的管理机构，统一规划，统一指导、适时调整馆藏结构，加强馆藏特色建设、提高人员素质，加强队伍建设等，具体请详见。

地方社科院图书馆事业与社会科学研究事业是相伴相依，同步发展起来的，它是社会科学研究的重要组成部分和进一步发展必然依托的基础和支柱。20多年来，随着社会科学研究地位的提高和自身的发展，地方社科院图书馆也得到了极大的发展，全国各地社科院建立了30多所图书馆，中国社科院系统图书馆文献资源建设丰富，现代化建设受到不同程度的关注。工作管理日益科学化，队伍整体素质有所提高，服务方式和服务手段不断改进，应该说，地方社科院图书馆事业取得了很大成就，但也存在一些亟待解决的问题。

1地方社科院图书馆目前存在的主要问题

1.1观念落后，信息意识淡漠

地方社科院图书馆属于财政全额拨款的行政性事业单位。长期以来在计划经济体制的影响下，形成自我封闭、各自为政，靠吃“皇粮”度日的状况，工作人员信息意识淡漠，观念比较落后。面对信息时代的挑战反应迟缓，缺乏紧迫感和使命感，缺乏开拓创新精神，严重阻碍了地方社科院图书馆事业的进一步发展。

1.2经费严重不足，文献入藏量锐减

1图书馆旧有的馆藏结构需要优化，要尽快建立起符合“专业性”和“地方性”特点的特色化馆藏体系

1.1特色化馆藏建设的必要性

要改变图书馆旧有的馆藏结构，指导思想是首先需要解决的问题。由于隶属机构的原因，各地方社科院图书馆之间一直是“块状”并列的兄弟关系，缺少必要的交流与协作，各馆均为独立建设、独自发展。加之哲学社会科学领域学科众多、内容涵盖的范围广，图书馆的馆藏建设基本上都是遵循“小而全”、“大而全”的办馆方针，无法形成自己的收藏特色和收藏优势，并且各馆的重复与短缺现象大量并存，不仅造成了资金和资源的极大浪费，也使得图书馆专业化服务的水平和质量难以提高。这样的状况如果再不加以扭转，那么在失去特色的同时也将失去自己作为专业图书馆存在的价值。

1.2特色化馆藏建设要重点突出“专业性”和“地方性”的特点

为科研服务，为地方经济建设服务是各地方社科院图书馆的办馆宗旨和工作重点，要建立特色化馆藏无疑是要重点突出其自身的这种“专业性”和“地方性”的特点。

1.2.1“专业性”就是要突出本院的学科优势

在学术期刊现有的三审制中，编辑审稿处于三审制的最前端，是决定稿件是否继续送专家外审的关键一环，而编辑也就因此成为稿件质量的第一把关人。这就意味着，如果说三审制能够保证学术期刊编辑出版质量的话，那么编辑则是主编对期刊论文发表整体价值即质量的主要把关者。［1］由于社科学术期刊与科技学术期刊存有不同之处，社科学术期刊编辑审稿，也就相应地带有与科技学术期刊编辑审稿的不同特点。这些不同特点，既体现在编辑对稿件内容的审定上，也体现在编辑对稿件形式的审定上。

一、文稿内容的审定

为更好地呈现中心论点的内涵，学术论文一般会将其中心论点分解为多个分论点，以多角度多层面论述其中心论点的合理性。因此，编辑在审稿时，应仔细判断稿件的中心论点与分论点之间是否建构起了合理的逻辑序列，且分论点是否明确而恰当。要判断稿件的中心论点与分论点之间是否建构起了合理的逻辑序列，编辑在审稿时，可以采用论点内涵外延厘定法以及论点逻辑层次分析法，具体考量稿件中心论点与分论点之间的关系。所谓论点内涵外延厘定法，就是在确定稿件中心论点与分论点内涵与外延的基础上，判断其中心论点与分论点之间是否具有合理性。一般而言，分论点内涵与外延的总和，应该等于中心论点的内涵与外延。就学术论文而言，其文内各一级标题往往就是其各级分论点，因此，其文内各一级标题内涵与外延的总和，应该等于文章标题的内涵与外延。运用这一方法审定稿件中心论点与分论点之间的关系，可以使编辑快捷直观地得出稿件在论述中心论点时是否具有合理性的结论。比如说，有些稿件文内各级标题的内涵与外延之和并不等于文章标题的内涵与外延，有些稿件甚至存在某个文内一级标题直接等同于文章标题的问题，所有这些问题，藉助论点内涵外延厘定法，编辑在审稿时都可以一眼发现。所谓论点逻辑层次分析法，就是在厘定论点内涵与外延的基础上，分析稿件各分论点之间所存在的逻辑关系，判断其分论点之间是否具有合理性。由于学术论文的分论点是其中心论点的多角度多层次分解，因此其分论点之间，势必会构成或并列或递进的逻辑关系。只要厘定了中心论点与分论点的内涵与外延，分论点之间所具有的逻辑关系，同样可以快速推定而得。在判断稿件的中心论点与分论点之间是否建构起了合理的逻辑序列的同时，编辑还要仔细判断各分论点表述是否明确而恰当。论点表述往往以直接明快，精炼准确，并能统摄具体行文内容为上，藉助分析稿件一级标题的语词结构，参综其下所论述具体内容，编辑在阅读稿件时，是不难判断其分论点是否明确而恰当的。一旦认定稿件的中心论点与分论点之间建构起了合理的逻辑序列，且分论点明确而恰当，编辑就应当转而仔细阅读稿件，分析判断其是否以充分必要的论据，严谨合理的论证，清晰有力地阐明了文章的论点。这就是所谓的言之有理，持之有据。论据的充分必要，是指材料是否能完备有力地支撑文章的论点。要做到这一点，论文材料的选择就必须精当。论文在选材时，应该选择他人没有使用或者较少使用的第一手材料，而不应该使用他人反复使用的陈腐的材料，尤其不能使用第二手材料。这是编辑在审稿时，判断论文论据是否恰当的第一个标准。论据的恰当，还体现在论据数量的多寡上，虽然说孤证不立，但这并不意味着论据应该多多益善，而应该以适度为基准，也就是论文所列论据以能证明论文的论点为度。这是编辑在审稿时，判断论文论据是否恰当的第二个标准。编辑采用这样的论据衡量标准审稿，就能有效排除这样几类非优质稿件，比如说全文没有任何材料支撑自己论点的稿件，论文选用论据大多为他人反复使用的稿件，论文所用论据毫无选择的稿件，等等。大抵而言，这几类稿件往往是敷衍成章，缺乏学术论文必要的原创价值的。论据的目的在于以此证明论文的论点，而要想以此有效地证明论文的论点，这就需要在准确使用论据的基础上，合理地由此推导出相应的结论。就论证本身而言，其应满足两个基本条件：其一是直接，其二是严谨。论据本身能自然导向某一结论，这就是直接；由所用论据能顺势推导出某一结论，这就是严谨。以此为判断标准，就能使编辑在审稿时，能有效排除那些离题万里、逻辑混乱的稿件。选题具有一定的学术价值，中心论点与分论点之间建构起了合理的逻辑序列，分论点明确而恰当，且论据充分，论证严谨合理，这样的稿件，往往就是学术期刊所需要的优质稿件。社科学术期刊编辑在审稿时，如果遵循上述审稿法则，就能在仔细阅读稿件时，不难在具体内容上，判断稿件是否为学术期刊所需。

二、文稿形式的审定

“文质彬彬，然后君子。”文章之道，无外乎质文两谐。一篇优秀的学术论文，除了应该有质的充实新颖外，还需要有文的得体与规范。学术论文虽然不同于文学作品，但并非全然不重文，只不过其对文的要求，与文学作品有所不同而已。一般而言，学术论文带有科学性、创新性、专业性、规范性、应用性等特点。与此相应，其文字表达也应该带有准确性、抽象性、简洁性、层次性等特点。此外，不同的社科学术期刊，还有着不同的学术论文的相关格式规范。凡此等等，都是编辑在完成稿件内容审定后，需要进一步仔细审读的。在此，我们将其统称为文稿形式的审定。学术论文的形式，包含文字表述与论文格式两部分，其总体要求是得体而规范。得体主要是针对论文文字表述而言的，规范则主要针对论文格式而言。这是社科学术期刊编辑审定文稿形式时的两大着眼点。一篇优秀的社科学术论文，其文字表述应该是专业而不卖弄，准确而不含混，简洁而不冗长，层次分明而毫不混乱。专业性是学术论文的基本特点，但学术论文专业性的彰显，不在于概念与术语的堆砌，而在于专业的思考角度与思辨方法。学术论文如果不能谨守这一点，就会很容易导向故作高深与卖弄。这就要求社科学术期刊编辑在审稿时，能够不为浮华的概念与术语所迷惑，直视文字背后潜藏着的思考向度与思辨方法，以准确判断其文字表述是否得体。学术论文文字的准确体现在多个层面，既指概念表述的准确而不含混，也指判断的准确而不夸饰，还指文献引用的精确而无错误。概念表述是否准确，可以从专业角度去衡量；判断是否准确，可以从论述层面结合前后语境去衡量；至于文献引用是否精确，则需要从多个角度去综合鉴别。现在部分研究者或缺乏严谨的学术训练，或缺乏严谨的学术态度，或者在引用文献时较为随便，不仔细核对所引文献是否精准无误，或者在引用文献时随意抄录他人所引文献，甚至只是在网络上直接抄录所需文献。后一种情形导致的文献错误问题最大。他人所引文献如果本来就存在错误，再次转引势必导致谬误流传。至于网络文献，则需要对其持有十分谨慎的态度，尤其是古籍文献，不可径直以网络文献为准，而应该以纸质文献为准。古籍类网络文献存在大量的错误，既包括错字漏字，也包括标点断句。学术论文在引用古籍文献时，万不可养成抄录网络文献的不良习惯。但在实际中，部分作者为方便起见，不愿意花费必要的精力检阅纸质文献，而是去直接抄录网络文献，这势必导致引用错误，文献标注错误。对于此类错误，编辑只能凭藉自身的相关积累，在仔细阅读稿件时细心甄别。比如说，如果发现某一句在释读时文理不通，则其引文大体存在问题。这时编辑如果能找到作者所引相关文献，就可以仔细核对其所引文献是否有误。一般而言，如果一篇稿件在引用文献时存在一处较为明显的错误的话，那么基本上可以断定，其全文所引文献存在较多的问题。当然，要想彻底杜绝稿件引文的错误，最为有效的方法是请作者提供其所引文献的所有纸质版著作的原始照片，以供编辑仔细核对，但在实际操作中，多数作者因嫌这种方法较为繁琐，不大愿意配合。因此，这一类错误，在很大程度上，前期只能靠编辑自身的学术储备去发现，后期则只能靠作者的校对去发现。学术论文文字表述是否简练，编辑在审稿时，则可以很快发现。这既可以从稿件的标题去判定，也可以从具体行文中看出来。一般而言，社科学术论文的标题应该十分精炼，字数不宜超过20字，应该是由中心语构成的不完整句。反之，一篇社科学术论文如果标题冗长，而且大多是结构完整的句子，那么，作者的文字大多是不简练的。同理，汉语多以短句子为主，虽然说因为专业性的原因，再加上受到欧化句式的影响，社科学术论文的句式变得较为复杂，且长句子增多，但这并不意味着汉语的面貌已经完全改观。因此，如果社科学术论文多以不必要的长句子为主，则论文的文字大体是不够简练的。此外，还有一部分作者在引用古籍文献时，往往习惯于在引用文献后将所引文献翻译成白话文，这种画蛇添足的作法也是文字不够简练的标志。学术论文有预设的阅读对象。其所预设的阅读对象，就是具备一定专业知识的读者，因此，论文在引用相关文献时，是没有必要再将其翻译成白话的。疏处可走马，密处不透风，是行文的必须，社科类学术论文行文也不例外。当然，社科学术论文文字的不简练，并不仅仅体现在这一层面，还体现在同一内容的反复言说上，这一点编辑在仔细阅读文稿时是不难发现的。学术论文的文字表述是否层次分明，既可以从上下文句意中判定，也可以从上下段文意中判定，还可以从整体文章结构中判定。好的学术论文，其文字表述应该首尾呼应，文气自如，上下通达，结构自然，一体圆融。虽然在实际中，能够达到这一行文标准的学术论文非常罕见，但编辑在审稿时，应该尽量以这些标准为最高指南。这就是所谓取法乎上，仅得乎中。社科学术期刊编辑在审稿时，以上述所言为审稿的基本法则，就可以较快地判定稿件的文字表述是否得体。不同类型的社科学术期刊对论文的格式，都会有不同的规定，这包括作者单位的标示、作者信息的标明、摘要的字数与写法、参考文献与注释的标注，等等。这些规范，编辑都是谙熟于心的，审稿时就能够一眼见出稿件格式是否符合期刊的规范。编辑在审稿时，一旦发现稿件格式不符合期刊规范的，可以暂不处理，等到三审通过拟定用稿后，再通知作者修改，以免产生不必要的麻烦。稿件的文字表述与论文格式如果得体而规范，编辑就可以认定稿件的形式符合刊物需求，如果稿件在某些地方存在不足，则需要在恰当的时候返回作者修改，并结合上述稿件内容的审定，对稿件给出相应的审稿意见，并决定其后续如何处理，至此才算顺利地完成了一篇稿件的编辑审稿流程。总而言之，社科学术期刊编辑审稿对编辑的素养要求较为全面，既需要编辑有正确坚定的政治理想，又需要编辑有较为精深的相关专业涵养，还需要编辑有吹毛求疵的审慎态度，板凳甘坐十年冷的意志，以及高度的工作热情与责任心。社科学术期刊编辑审稿工作，正是在上述多种因素作用下展开并完成的。从另一层面而言，编辑审稿是学术期刊所有工作的基础，只有把编辑审稿做实做精，才能为后续专家二审以及主编终审奠定坚实的基础，并为此后的编辑校对工作打下良好的根基。换句话说，编辑审稿到位了，专家二审与主编三审就会顺利得多，而此后的编辑校对也会事半功倍。正是在这一意义上，编辑审稿的重要性得到了彰显。

评价具有导向性，期刊评价也不例外，而且期刊评价对于期刊本身的导向性影响可能还在其次，更突出的影响体现在以在相应期刊为主要任务的研究人员及其研究取向上面，而这将直接影响到一些具体学科的建设和发展工作。由于对科技期刊所知不多，这里只就人文社科期刊的评价及影响略谈一二。

目前针对国内人文社科期刊的评价体系，大致主要有：北京大学图书馆主导研制并公开出版的《中文核心期刊要目总览》（一般简称“北大核心”，或统称为“全国中文核心期刊”），南京大学中国社会科学研究评价中心推出的“中国社会科学引文索引来源期刊”（一般简称“南大核心”，或直接采用英文首字母缩略语“CSSCI”指代），中国社会科学院中国社会科学评价中心制定的“中国人文社会科学核心期刊”。这三大评价体系，是遴选国家哲学社会科学基金重点资助的期刊时，要求必须同时具备的一项基本条件，因而其认可度更高一些。其他的期刊评价体系，虽或有所闻，但其影响力有限。而像SSCI这类国际上广泛认可的期刊评价体系，尽管在国内受到热捧，甚至有不少期刊觊觎已久，跃跃欲试，但即便有国内期刊入围，终究不过是个位数，加之受到语种的限制，中文期刊也不可能大范围获选，因而其影响更多地指向于人文社科研究者的投稿冲动方面。三大期刊评价体系中，“北大核心”的历史较为悠久，影响范围更加宽广一些，既包括人文社科期刊，也包括科技期刊，正如其新版扉页所标示的“中国期刊订阅指南”字样，作为一种期刊评价体系，它主要是为各图书馆了解、订购期刊提供便利；中国人文社会科学核心期刊，除了对评选国家哲学社会科学基金资助期刊有硬性要求外，其介入实务的程度尚有限；而“南大核心”，由于其数据近年来陆续被众多高校和科研单位采纳，作为评价教师和研究人员的客观指标，因而围绕着CSSCI来源期刊的进进出出，每一次公布入围的期刊名单，都会在期刊界和人文社科界掀起一番热议，显示出其影响力正与日俱增。

“南大核心”对人文社科学术期刊的影响，远不止于相关期刊在显著位置所标注的“CSSCI来源期刊”这几个英文字母和汉字的组合这么简单，而是影响到期刊所刊载的论文是否属于各高校、科研单位的统计成果，进而影响到论文作者能否顺利地通过认定乃至晋级，这也就间接地影响到相关学科的教师和研究人员对期刊所抱持的态度。能够得到认定，有助于个人晋级的期刊，理所当然受到青睐；而无助于个人晋级，得不到认定的期刊，事实上形同鸡肋。这种重“椟”轻“珠”的做法，导致教师和研究人员为了自己的论文能够获得录用，必然要迎合CSSCI来源期刊的要求来撰写和修改。对于相关期刊来说，如何能够在以后的CSSCI来源期刊评定中站稳脚跟，不仅事涉期刊声誉，更关系到期刊自身能否顺利吸引优质稿源，继续保持高的学术质量。这就必然影响到期刊方面在稿件的选择上，会更加倾向于选用那些有助于提升自身影响因子的论文。像《武汉大学学报（人文科学版）》，由于人文学科稿件的影响因子一直不高，后来就不得不转而刊登一些社会科学方面的论文，以图挽回颓势，可惜为时已晚。教育学科期刊面临的问题，同样如此。有些二级学科、有的研究领域，很少甚或没有相应的高水平的CSSCI来源期刊，而一些综合性期刊如果刊登这方面的论文，自然会有牺牲一定影响因子的风险。这就必然会影响到某些学科和领域的研究人员，为了论文能够顺利发表，必须适当变通乃至转换自己的研究兴趣。这对于弱势学科和相关的研究领域，不啻于雪上加霜。这一状况，对整体学术生态的影响，需要引起重视。

【内容提要】鉴于研究人员对地方社科院图书馆依赖程度愈亦低下，文章首先分析地方社科院图书馆文献资源建设中馆藏严重不足的现状，继而介绍互联网上丰富多彩的社会科学研究文献信息资源，最后提出地方社科院图书馆文献资源建设应采取的措施。

【摘要题】信息资源建设与管理

【关键词】文献信息资源建设/地方社科院图书馆/网络环境

近年来，地方社科院图书馆文献资源建设遇到了新问题，一是现实馆藏的严重不足。书刊价格逐年攀升，而书刊购置费常年停滞不前，购进的书刊品种逐年下降。二是互联网的迅速发展，互联网用户不断增加，网上信息越来越丰富，互联网成了越来越多科研人员获取信息的渠道。地方社科院图书馆要摆脱越来越多的科研人员不再依赖院图书馆现实馆藏的尴尬现实，必须对自己的工作加以反思，调整文献资源策略。

1图书馆现实馆藏的严重不足

有限的购书经费与众多的学科设置使得图书馆的藏书建设工作只能是“撒胡椒面”，结果是几乎所有的科研人员都在抱怨到馆新书及所订报刊太少，难以满足科研的需求，越来越多的科研人员不再依赖院图书馆。1997年徐亚男对全国21个省、市、自治区地方社科院图书馆（有的为图书情报中心）年购书经费的调查显示，上海社科院图书馆以130万元位居榜首；浙江、云南社科院图书馆在30万元以上；广东、天津社科院图书馆在20万元以上；另有10个地方社科院图书馆在10-20万元之间；还有6个地方社科院图书馆的年购书经费在6万元以下[1]。尽管近些年来各馆购书经费均有所增加，但幅度都不是很大，以河南社科院为例，1987年至1999年的13年间购书经费一直维持在15万元左右，直到2000年经费才涨至20万元。面对书刊品种的激增和价格的飞涨，这点经费可谓是“杯水车薪”。

一、人文社会科学学科发展迅速。

人文社会科学的学科群中有3个国家重点学科，数十个省级重点学科;有3篇博士论文入选全国百篇优秀博士论文、6篇博士论文入选全国优秀博士学位论文提名论文。一些学科和研究领域已经或正在全国产生重要的学术影响力。中国古代文学、历史地理学、中国古代史、历史文献学、中国少数民族史、中国哲学、人口资源与环境经济学、马克思主义中国化研究、汉语言文字学、文艺学、宗教学、民族学、教育学原理等多个学科已建成为特色学科。

二、人文社会科学的人才队伍建设卓有成效。

在人才队伍方面，学校已经拥有一支年龄与职称结构合理、学缘关系好、创新能力强、学术视野开阔、事业心特别强的文科教师队伍。目前，人文社会科学研究领域拥有3位“长江学者特聘教授”，2位“国家千百万人才工程”入选者。古典文学家霍松林教授、民族学家周伟洲教授当选为陕西省首届社科名家，历史学家赵世超教授现任陕西省社会科学界联合会主席，尤西林、郝文武等教授入选马克思主义理论研究和建设工程首席专家。100多人在全国性或陕西省各类学术组织中担任理事以上学术职务，其中担任会长、副会长或秘书长20余人。一大批“突出贡献中青年专家”、“新世纪百千万人才工程”入选者、“新世纪优秀人才支持计划”入选者、霍英东高校青年教师奖获得者、教育部优秀青年教师资助计划入选者等中青年教师已在学术界脱颖而出。

三、学术影响进一步提升，在科研项目、经费、成果等方面获得长足进步。

近年来，我校获得国家社科基金立项年均30余项，2014年又有新的进步，全年获得42项国家社科基金(不含单列学科)，居全国第12位次。同时，承担国家重大理论问题和现实问题解决的能力也在增强。2010以来，我校获得国家社科基金重大项目和教育部重大攻关项目18项。研究成果产生了良好影响，获得同行认同，相继获得教育部人文社会科学二、三等奖多项;获得陕西省人文社科奖第一、二等奖占陕西省的1/3;一些服务社会的成果得到中央领导的批示，有些成果直接被吸收进入政策层面。

各乡镇苏木(办事处)党委(工委)，旗委各部委办，旗政府各委办局、各企事业单位党委（党组、总支、支部），各群众团体党支部：

今年是我国改革开放30周年。自治区党委宣传部、政研室、实践杂志社、社科院、党校、党史研究室、自治区政府调研室、教育厅、新闻出版局、自治区社科联决定于*年12月联合举办“内蒙古自治区纪念改革开放30周年理论研讨会”。根据赤党宣通（*）10号《关于征集纪念改革开放30周年理论研讨会论文的通知》精神，旗委宣传部决定，在全旗范围内征集研讨会论文。现将有关事宜通知如下：

一、选题范围

1、关于十一届三中全会是新中国成立以来党的历史上具有深远意义的伟大转折；

2、关于改革开放伟大事业是在以同志为核心的党的第一代中央领导集体创立的思想，带领全党全国各族人民建立新中国、取得社会主义革命和建设伟大成就，以及艰辛探索社会主义建设规律取得宝贵经验的基础上进行的；

3、关于改革开放伟大事业是以邓小平同志为核心的党的第二代中央领导集体带领全党全国各族人民开创的；

期刊评价在科研评价方面起着重要作用，备受关注。社科学术期刊作为人文社科领域学术成果的重要展示平台，其评价结果具有极强的导向性，不仅关系着我国广大社会科学研究人员的切身利益和数量庞大的社科期刊生存发展方向，而且对科研成果评估、学术资源分配、科研激励制度及繁荣学术研究等有不可估量的作用。国内研究者对学术期刊评价问题的关注度持续上升，期刊评价结果的被接受程度事关学术研究的良性发展。评价结果是否被学界广泛接受，主要受到评价方法和期刊评价指标两方面因素的影响，而评价指标及其权重是重中之重。期刊评价指标数量繁多，按照功能特性可划分为期刊特征指标、期刊引用指标、文献转载指标等主要类型。在学界认可度较高的社科学术期刊评价体系中，南京大学《中文社会科学引文索引》只选择影响因子和总被引频次作为评价指标；北京大学《中国核心期刊要目总览》则选择了全部类型的评价指标；中国社会科学评价研究院《中国人文社会科学期刊MI综合评价指标体系》选择了吸引力（获奖状况、论文状况、同行评议）、管理力（编辑队伍、作者队伍、制度建设、信息化建设）、影响力（学术影响力、社会影响力、国际影响力）等3个一级指标、10个二级指标和24个三级指标；中国人民大学《复印报刊资料转载指数排名研究报告》则只用了文献转载的相关指标。实践中这4种评价体系难分伯仲，在一定范围内评价结果也具有趋同性。这种趋同性是否意味着不同评价体系间具有某种联系，而研究评价间的相关性或许能解释这种联系。不同评价指标指引着期刊的不同功能特征，评价指标间呈强正相关，说明指标所指引的功能特征具有趋同性。如果不同的评价体系选择了相关性较强的指标作为核心评价指标，则其评价结果可能会在一定的范围内具趋同性；如果同一评价体系同时选用相关性较强的多项指标，则会过度放大期刊的这类功能特征，使评价结果的科学性受到质疑。因此，掌握评价指标间的相关性程度，对选择期刊评价指标、完善期刊评价体系具有重要的意义。

一、相关研究

搜索国内外相关文献可知，期刊评价的相关性研究主题可以分为两个角度。第一，量化评价和质化评价结果的相关性研究。马利戈尔德（OlesyaMryglod）等[1]通过研究社会科学类系列期刊发现，同行评议结果与引文评价结果的相关性不高；而惠特曼（LudoWaltman）等[2]的研究则认为引文评价结果和同行评议结果存在较强的正相关性。洛佩兹-科扎（EmilioDelgadoLópez-Cózar）等[3]梳理49篇单一数据源论文及100多项不同国家不同学科的实证研究发现，95%的实证研究结果支持定性与定量两种基于不同评价视角的量度结果在统计上呈现出不同程度的相关性的结论。陈茹[4]、金淑兰[5]从学术生态角度分析认为，严谨、公正的同行评议程序是量化评价与质化评价结果统一性的前提与保证。第二，期刊量化评价指标间的相关性研究。马提阿斯（GámezA.Matías）[6]研究发现，心理学期刊的影响因子、h指数、Latindex指数之间存在一定程度的相关关系，芬那迪（UgoFinardi）[7]研究发现，影响因子与逐年引用增长两指标间无显著相关。这一话题也引起了我国学者的关注，研究者们纷纷探讨不同学科、不同评价指标间的相关性：图书情报学期刊零被引率与期刊关键评价指标（2年影响因子、5年影响因子）h指数显著负相关，p指数与被引频次、平均被引率、5年影响因子相关性显著,与h指数具有一定相关性[8]；神经病学期刊零被引率与引用半衰期呈正相关，与基金论文比、学科扩散指标呈负相关，与各类影响因子、复合即年指标、被引半衰期、学科影响指标无相关性[9]；在同一学科内，CiteScore、CiteScore百分位与常用计量学指标均显著正相关，在不同学科间，CiteScore百分位与影响因子百分位、篇均来源期刊标准影响指标（sourcenormalizedimpactperpaper，英文缩写为SNIP）、标准特征因子均显著正相关[10]；经济学期刊的特征因子与影响因子间不存在相关关系[11]。就人文社科期刊而言，统计规则相似的影响因子、转载量和网络下载三类指标之间呈强正相关，转载指标与引文计量指标之间存在中度或较强的正相关[12]。近年来，随着新的评价指标涌现，评价指标相关性研究逐渐深入。但研究者注重运用相关性分析方法挖掘与探索新的计量指标，而常用指标间的相关性研究一直停留在单一学科层面，相关性的学科差异性研究被忽视。学以致用才是最终的目的，本文正是基于这样的初衷，试图以社会科学期刊为例，探索评价指标间的相关性，以及相关性的学科差异。

二、研究数据与方法

1.数据来源。在《复印报刊资料转载指数排名研究报告》（简称《转载排名报告》）经济学、管理学、法学、社会学、图书情报学、高等院校学报等期刊分类中，选择2016—2018年连续3年都被收录，共计99种期刊作为研究对象。其中，在《转载排名报告》中，经济类期刊和管理类期刊又有若干子类目，本文仅选择应用经济学、工商管理学两个社会科学属性相对明显的期刊分类作为研究对象。随着国内外期刊评价理论和实践的发展，期刊评价指标数量越来越多。本文选择我国四大社科评价体系中常见的评价指标作相关性分析。选择的3类指标包括：期刊特征指标、期刊引用指标和期刊转载指标。期刊特征指标反映期刊自出版之时就具备的特征，这类指标与生俱来，数量不多，本研究选择基金论文比、平均引文数、引用半衰期等3个常见指标。期刊引用指标是期刊计量评价的重要依据，相对特征指标而言,引用指标数量众多,设计精妙,应用广泛，这里选择影响力指数CI值、复合影响因子、复合他引影响因子、复合总被引、被引半衰期、被引期刊数、复合即年因子、web即年下载率等9个指标。期刊转载指标是二次文献转载排名的重要依据。转载排名根据期刊论文的转载量、转载率、篇均得分和综合指数，按期刊属性和学科分类来排名。随着同行评议越来越受到我国科研成果评价的重视，中国人民大学人文社会科学学术成果评价中心研制的系列报告的学术影响力越来越大，甚至在诸多高校的科研评价体系中，被四大文摘（《新华文摘》《中国社会科学文摘》《高等学校学术文摘》、中国人民大学书报资料中心复印报刊资料系列）全文转载或者部分转摘的论文，校内认定的等级比CSSCI来源期刊级别还要高。“复印报刊资料”是二次同行评议的结果，在一定程度上讲，转载排名是期刊学术影响力的整体体现。本文选择转载量、转载率和综合指数等3个指标。期刊转载指标数据来自2016—2018年《转载排名报告》，期刊特征指标和期刊引用指标数据来自2016—2018年《中国学术期刊影响因子年报（人文社会科学）》（简称《影响因子年报》）。全部数据按照转载排名的学科分类，整理成经济学、管理学、法学、社会学、图书情报学、高等院校学报等6个Excel工作表。样本期刊社会科学属性明显，覆盖学科面广，学术质量较高，学术影响力强，以此作为社科期刊评价指标相关性研究的样本，具有典型性。此外，转载指标不仅具有统计学意义，而且其统计数据以同行评议数据为基础，这有利于弥补社科期刊评价中同行评议不足的缺憾。2.研究方法。按照学科分类，运用Pearson相关系数检验评价指标间的相关性，并进行学科比较；最后根据研究结果分析总结出指标相关性对改进我国社科成果评价的启示。为了便于对各期刊指标的评价数据进行横向对比，首先对样本期刊每个指标的评价结果进行归一处理，Pearson相关系数考量的是定距变量间的线性关系，用来衡量两个数据集合是否在一条线上。设显著性检验p值的双尾检验值大于0.05时表示检验结果不显著；同时设相关系数越接近1或－1，相关度越强；相关系数越接近0，相关度越弱。本文按照以下取值范围判断变量的相关强度：相关系数为0.8～1.0表示极强相关，0.6～0.8表示较强相关，0.4～0.6表示中度相关，0.2～0.4表示较弱相关，0.0～0.2表示极弱相关或无相关。

三、相关性讨论