商业银行监管范文10篇

一、激励规制理论在银行监管中的运用

20世纪70年代以后I在美、英等西方国家，对垄断行业运营效率的不满引发了一场声势较大的放松规制运动。然而，放松规制、引进竞争并没有解决该行业存在的低效率问题。90年代以后，随着博弈论、信息经济学和机制设计理论等微观经济学前沿理论和分析方法被更多地引入产业经济学的研究，一种新的自然垄断规制理论——激励规制理论或称新规制经济学（NewRegulatoryEconomics）得以产生。激励规制理论认为，由于信息的非对称性以及规制双方行为目标的差异，垄断行业的规制问题就可以作为一个委托问题来加以处理。其核心就是要解决信息不对称条件下的最优激励问题，规制者须设计出一套既能为被规制机构提供适度激励，又有利于实现社会福利最大化的机制。传统规制理论由于没有认识到规制过程中的信息不对称性，也就不能制定出有效克服逆向选择和道德风险问题的规制方式，这是导致传统规制方式效率低下的根本原因。而激励规制理论中的事先承诺制则较好地解决了这一问题。

事先承诺制（Pre-CommitmentApproach）最早是博弈论中的一个专用术语，它的基本特征是当事人做出承诺后，原先在没有承诺情况下的一些最优选择在事后变得不再是最优，这就使当事人自己在事后的选择余地减少；而剔除事先最优的某些选择，也迫使对手重新考虑你的策略，从而使做出承诺的一方得到利益。将其运用到银行监管中，就是指银行或金融机构对自身的风险控制水平事先向监管者承诺，承诺在一定时期内的累积损失不超过一个最大限额，从而依据事先预测可能出现的最大损失留有充足的资本准备。在这一损失最大限额内，监管者不会介入，各机构自行管理和控制风险，如果在此期间任何一个时点违反了这一承诺，即损失超过了预定限额，监管者就会介入其具体活动，对其进行处罚。监管者只需设计或选择出一种合适的激励惩罚机制来涵盖监管对象任一水平的风险暴露，分析问题机构风险损失的起因（是个别机构的冒险行为造成损失的发生还是由于整个经济形势的变化导致整个行业都面临损失的风险），对于个别机构的冒险行为和整个行业面临的风险导致的损失给予惩罚（区别对待），对于执行规制合同较好的机构给予奖励。

为什么银行会告诉监管者他对未来最大损失的真实估计？因为如果他低估了损失，他就冒着违背事先承诺而经常被惩罚的风险，这样做的成本很大而且会使监管机构干涉自身的业务；而高估损失则意味着要求更高的资本充足性要求，这对银行同样是没有什么吸引力的，这样就满足了激励制度的激励相容要求。同时，由于规制合同是商业银行根据自身风险控制状况主动向规制者提交的，其所得效用也必然大于其保留效用和机会收益。

那么，这种规制制度安排究竟具有什么优点呢？

1有助于减少对金融机构业务的干涉

摘要:本文主要讨论监管当局如何利用商业银行内部审计以加强对银行的有效监管。根据内部审计的定义、主要职责范围和基本原则,讨论了商业银行内部审计与银行监管的联系,并结合目前国内银行内部审计以及对监管支持作用的现状提出了改进的政策建议。

关键词:商业银行;内部审计;金融监管

中图分类号:F830文献标识码:A文章编号:1006-1428(2006)04-0048-03

一、商业银行内部审计及其基本原则

目前,国外对内审的定义通常采用了国际内部审计师协会的解释,即“一种独立、客观的保证与咨询活动,旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、受过训练的方法,来评价和改善风险管理、控制及治理过程的效果,帮助组织实现其目标”。巴塞尔委员会采纳了这个定义,并且明确了商业银行的董事会有责任建立并维护一个充分而有效的内控系统,包括内审体系。董事会应成立审计委员会,内审部门主管应经常向银行管理层和董事会报告内审所发现的问题以及内审计划的进展情况。

按照巴塞尔委员会有关文件的要求,商业银行的内部审计职责范围应包括银行及其分支机构的所有业务活动。

摘要：激励规制理论认为，消除规制与被规制机构之间的信息不对称问题，关键是激励规制制度的建立要使两者的目标尽可能保持一致。激励规制理论中的事先承诺制在我国银行监管中的引入就较好地符合了这一要求，从而有助于提高监管效率，防范金融风险，促进社会福利最大化。

关键词：博弈激励规制事先承诺制监管

随着我国银行体制改革的深化，商业银行“逐利”的市场经济行为得到进一步强化，由信息不对称导致的银行道德风险问题和逆向选择问题更趋复杂，银行监管当局的监督成本和监督难度也大大增加。激励规制理论认为，消除规制与被规制机构之间的信息不对称问题，关键在于激励规制制度的建立，若规制者能设计出一套使被规制者“说真话”的激励规制制度，并将二者的“目标函数”有机地融合在一起，就能提高其监管效率。本文试图运用相关的激励规制理论，对事先承诺制在我国银行监管中的引入作一探讨。

一、激励规制理论在银行监管中的运用

20世纪70年代以后I在美、英等西方国家，对垄断行业运营效率的不满引发了一场声势较大的放松规制运动。然而，放松规制、引进竞争并没有解决该行业存在的低效率问题。90年代以后，随着博弈论、信息经济学和机制设计理论等微观经济学前沿理论和分析方法被更多地引入产业经济学的研究，一种新的自然垄断规制理论——激励规制理论或称新规制经济学（NewRegulatoryEconomics）得以产生。激励规制理论认为，由于信息的非对称性以及规制双方行为目标的差异，垄断行业的规制问题就可以作为一个委托问题来加以处理。其核心就是要解决信息不对称条件下的最优激励问题，规制者须设计出一套既能为被规制机构提供适度激励，又有利于实现社会福利最大化的机制。传统规制理论由于没有认识到规制过程中的信息不对称性，也就不能制定出有效克服逆向选择和道德风险问题的规制方式，这是导致传统规制方式效率低下的根本原因。而激励规制理论中的事先承诺制则较好地解决了这一问题。

事先承诺制（Pre-CommitmentApproach）最早是博弈论中的一个专用术语，它的基本特征是当事人做出承诺后，原先在没有承诺情况下的一些最优选择在事后变得不再是最优，这就使当事人自己在事后的选择余地减少；而剔除事先最优的某些选择，也迫使对手重新考虑你的策略，从而使做出承诺的一方得到利益。将其运用到银行监管中，就是指银行或金融机构对自身的风险控制水平事先向监管者承诺，承诺在一定时期内的累积损失不超过一个最大限额，从而依据事先预测可能出现的最大损失留有充足的资本准备。在这一损失最大限额内，监管者不会介入，各机构自行管理和控制风险，如果在此期间任何一个时点违反了这一承诺，即损失超过了预定限额，监管者就会介入其具体活动，对其进行处罚。监管者只需设计或选择出一种合适的激励惩罚机制来涵盖监管对象任一水平的风险暴露，分析问题机构风险损失的起因（是个别机构的冒险行为造成损失的发生还是由于整个经济形势的变化导致整个行业都面临损失的风险），对于个别机构的冒险行为和整个行业面临的风险导致的损失给予惩罚（区别对待），对于执行规制合同较好的机构给予奖励。

[摘要]日前，央行了《商业银行中间业务暂行规定》实施办法，为基层央行对各商业银行中间业务实施监管提供了有效的法规依据。那么，中间业务作为国有商业银行新兴的一项业务，难免有许多不尽成熟的地方，它需要中央银行加强监管、规范与引导，才能确保其健康发展；同时它也是中央银行监管面对的新工作，有待中央银行认真研究和改进。

日前，央行了《商业银行中间业务暂行规定》实施办法，为基层央行对各商业银行中间业务实施监管提供了有效的法规依据。那么，中间业务作为国有商业银行新兴的一项业务，难免有许多不尽成熟的地方，它需要中央银行加强监管、规范与引导，才能确保其健康发展；同时它也是中央银行监管面对的新工作，有待中央银行认真研究和改进。

一、加强中间业务监管是金融业发展的必然

在国际金融一体化和自由化的趋势下，既要增加效益又要规避风险，大力拓展中间业务是我国银行业发展的必然选择，商业银行只有开辟新的业务领域，扩大中间业务市场，才能把握市场竞争先机，占据市场制高点。

1、中间业务是未来商业银行发展主流。我国已经加入WTO，在国际间银行业竞争日渐加剧的情形下，世界各商业银行新业务层出不穷，中间业务有了迅猛的发展。从国外商业银行来看，中间业务收入占其总收入的40％以上。近年来，我国各商业银行对中间业务的发展也非常重视，中间业务从量上、质上都有较大的发展，中间业务作为新的效益增长点，越来越受到国内商业银行青睐，逐渐成为各商业银行竞争的焦点。从国内国外银行竞争来看，中间业务将成为未来商业银行发展主流，因此，为建立一个有序竞争的市场，作为金融监管部门必须强监管。

2、中间业务并非“零风险”。

商业银行监管是一个连续、完整、循环的过程，是由市场准入监管、业务营运监管、风险评价、风险处置以及市场退出等相关要素和环节组成。

一、市场准入监管

1.符合国民经济发展的客观需要。金融是经济发展的产物，也是推动经济发展的动力。一个国家或地区并不是商业银行越多越好，监管当局审批设立商业银行机构，一定要考虑一国或一地经济发展的需要，把设立商业银行与当地经济发展、市场竞争环境结合起来。不然，会导致银行业的恶性竞争，引发金融危机，反而影响经济发展速度和社会稳定。2.符合金融业发展的政策和方向，符合商业银行合理布局、公平竞争的原则。我国金融业发展政策和方向是要按照社会主义市场经济运行规律的要求，深化改革，扩大开放，建立和完善现代金融体系，促进国民经济发展和推动社会主义现代化建设事业。商业银行市场准入必须遵循这一要求，当前我国要加快国有商业银行体制改革，发展股份制商业银行和农村社区银行，扩大引进外资银行，就是这一要求的体现；合理布局就是要求审批设立商业银行时应考虑到地区之间经济发展的差异性，商业银行的数量要与当地的经济发展规模相适应。经济发达地区商业银行机构多一些，经济欠发达地区少一些；公平竞争原则，设立商业锒行机构要有利于形成竞争机制，避免行业垄断；要求商业银行机构依法台规经营和开展有序竞争，避免利用不正当竞争手段损害同业利益和同业形象。3.符合最低资本金及股权结构和股东资格要求。具有任职资格的高级管理人员和一定比例有金融从业经验的人员。4.符合法人治理结构和内控制度的要求。在商业银行法人机构的市场准入标准中，要求有完善的法人治理结构，建立科学、民主、高教的决策体制和相互制约、相互监督的内部约束机制。要求有完善的内控制度，主要包括：统一、严格的业务标准、程序及相应的制度；统一、科学的授权、授信制度；建立科学、有效的风险识别、评估和控制系统；独立、高效的内部稽核审计系统；建立完善的内部报告及信息管理系统；重要业务岗位的监督、制约机制。5.符合经济核算的要求，确定的综合经营计划和预期财务指标水平比较合理。综合经营计划应对未来大部分业务的市场情况进行描述和分析，并制定长远的发展规划和业务策略。6.符合商业银行营业场所的要求。商业银行有固定的营业场所，且要有与之相配套的安全保卫防盗、防抢和消防设施，以及开展各项业务的必要设施，确保高度的稳定性和安全性。

二、业务营运监管

1.业务营运监管的主要内容

（1）资本充足性。对商业银行资本充足率的监管，关键的问题是要有适当的贷款评估和资产分类方法以及相应的会计准则。恰当地评价商业银行的资产质量，就意昧着必须准确评估商业银行的贷款组合、拥有资产或其他表外资产业务，并对其资产组合进行分类，保证提取足够的呆账准备金。（2）资产质量。资产质量是衡量一家商业银行经营状况最重要的依据，商业银行经营出问题往往是从资产质量恶化开始的，然后才是相应收益和资本充足率的下降。因此．监管当局把资产质量作为最重要的监管内容。一是保证银行的信贷职能建立在稳健原则之上的，建立并保持信贷政策和贷款审批、管理程序方面的文件规定；二是监管当局必须对商业银行的单项信贷、资产分类和提取呆账准备金政策进行定期检查，评估这些政策和实际资产质量是否相适应；三是监管当局必须对商业银行有问题的信贷和回收逾期贷款的程序进行关注，在提供担保和抵押的情况下，还应对担保的可靠性、抵押品的质量进行连续的评估和监测；四是限制对单一贷款人和关联企业的风险，防止风险集中。（3）流动性。流动性比例的监控必须与商业银行的总体经营状况结合起来进行评估，流动性越高，说明商业银行掌握的低收益资产就多，资产的盈利性也就越差，就会影响商业银行的盈利能力和长远发展能力。（4）盈利能力。盈利是商业银行经营的目的，是其生存和发展的关键。有盈利，股东才能分得股息和红利，银行才能提取积累，增强抵御风险的实力和发展的能力。商业银行盈利能力主要取决于收入和费用支出水平。对盈利能力的监管，主要关注商业银行在财务会计核算中的不审慎行为，主要盈利不实。应付利息计提不足，表内应收未收利息长期挂账；果账损失和应收账款长期挂账不核销；呆账准备金计提不足；营业费用成本占比过高。上述现象的长期存在，将极大地损害商业银行的健康稳健发展。（5）管理水平和内部控制。管理水平和内部控制是监管当局检查评价商业银行时必须考虑的因素。完善的内部控制是衡量商业银行具有良好经营管理水平的重要标志，有利于保证商业银行业务操作的效率性和有效性、财务报告的可靠性、行为准则的规范性。因此．监管当局在鼓励商业银行创新、发展的同时，必须要求商业银行贯彻“内控优先”的原则。商业银行内部控制的主要内容包括授信的内部控制；资金业务的内部控制；存款及柜台业务的内部控制；中间业务的内部控制；会计的内部控制；计算机信息系统的内部控制；内部控制的监督与纠正。

摘要：商业银行在金融体系以及经济社会发展中发挥着重要的作用，对商业银行进行有效的风险管理以及监管有助于金融体系平稳运行和经济社会的健康发展。巴塞尔协议作为全球重要的银行资本和风险管理标准，对银行识别和管理风险提供一定的准则。本文探讨巴塞尔协议Ⅲ的主要内容，对银行提出的新要求；根据其内容分析对商业银行的影响，并以此提出相应对策建议。

关键词：巴塞尔协议Ⅲ；商业银行；风险管理；金融监管

2008年的全球金融危机不仅给各国的经济社会造成了一定的冲击，其背后也揭示出对银行监管体系的不足和漏洞。巴塞尔协议Ⅲ更是在这个背景下产生，其目的在于对金融危机出现之后对金融系统的一次补救，巴塞尔协议Ⅲ的修订，进一步加强了对商业银行的监管。由于受到肺炎的影响，原定于2022年初实施的《巴塞尔协议》相关规定相应推迟一年，新的巴塞尔协议内容中，包括杠杆率、信用风险权重法等多个监管指标，强化了资本监管，并以此建立了微观审慎和宏观审慎相结合的监管框架，新修改的指标和内容可以更好地应对经济周期性风险和银行系统性风险的能力[1]。

巴塞尔协议Ⅲ对银行的新要求

2008年金融危机之前，国际上对商业银行的监管主要理念时微观审慎监管，其主要的要求是确保每个个体的金融机构运营管理的稳健性，这样可确保金融体系，乃至整个经济市场的稳定和发展。但是在金融危机爆发之后，银行间的联动作用，让全世界的监管当局意识到，在经济全球化的进程中，各国之间以及国内每个金融机构之间的关联性加强，个体的危机会导致整个金融市场危机的蔓延，进而引发系统性风险。因此，《巴塞尔协议Ⅲ》引入了宏观审慎监管的理念来有效防范系统性风险。

（一）加强对资本的监管

摘要：文章从我国对商业银行经营监管现状入手，分析了商业银行监管存在的问题，并从强化监管部门协调、建立规范的市场退出规定、探索监管新方法等方面入手，针对性地提出了加强我国商业银行监管的对策。

关键词：商业银行；监管缺失；市场退出机制；协调机制

一、我国商业银行监管存在的问题

（一）监管部门缺乏协调机制

我国银行、证券、保险三大监管部门之间的协调机制还不健全。2003年经全国人大常委会通过决议，正式建立起“一行三会”制度，我国开始实行分业监管；在行政级别上，证监会，保监会，银监会三者地位相等，都隶属于国务院。正是行政级别上的平级关系使他们分而制之，难以协调沟通，实现信息共享。这就容易产生监管的灰色地带，表面上看各家监管机构都认真履行自己的职责，既不超范围操作也不推诿应履行的责任，但依据别国经验，这其中存在的漏洞往往是金融机构不能独自承担的，甚至直接威胁国家整个金融体系。

就我国现状分析，只有人民银行以其强大的资金实力和信誉才能够对这些金融机构提供紧急资金援助，并且具有决策时间短、见效快的特点。同时，人民银行主要通过检查来了解和掌握商业银行的实际情况和金融市场动向，以便更客观真实地把握金融机构的运行动态。二者为实现自身的监管目标，都需要对金融机构实施监督检查；在协调机制的法律建设方面，只是规定了商业银行与人民银行之间的合作，并没有深入涉及与其它监管机构的合作，有关协调机制的条款只是规定银行和其他金融机构作为平等主体在工作上应尽的义务，没有具体深入到业务内容的文件性规定，没有法律的有力保障，协调机制很难有效运行，终将导致监管盲点和监管成本增加。

内容摘要：经济资本管理基于资本的稀缺性和高成本性，具有效益约束和风险约束的双效应，不仅可以提高商业银行的资本管理水平，而且通过发挥经济资本在商业银行经营管理中的预算管理、资源配置和绩效考核作用，推动我国商业银行向现代商业银行转变。从长远看，推行经济资本管理将对商业银行和银行监管当局产生重大的深远影响。

关键词：经济资本资本充足率风险计量资本分配绩效考核

一、经济资本管理体系及其在我国商业银行的应用

经济资本管理基于资本的两个特征而建立：资本是稀缺的，因此必须将有限的资本有效地配置到最能增加银行价值的环节；资本是有成本的，因此必须强调对资本的回报，也即对股东实现价值创造，并充分考虑资本所承担的风险，实现收益与风险和成本的统一。经济资本管理体系主要由三个部分构成：一是经济资本的计量，二是经济资本的预算分配制度，三是以经济增加值（EVA）和经风险因素调整的经济资本回报率（RAROC）为核心的绩效考核制度。

1.经济资本的计量

从计量经济学的角度衡量，非预期损失是指银行实际损失超过平均损失以上的损失，是对预期损失的偏离-标准偏离。经济资本从数量上等同于非预期损失，应覆盖商业银行的全部风险。

一、形式标准抑或实质标准：商业银行破产标准之界定

破产标准，又称破产原因、破产界限，是指债务人应受破产宣告的条件或事实。我国关于商业银行的破产标准，主要见于《商业银行法》、最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》、《公司法》以及新《企业破产法》等规定，归纳起来为：商业银行不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，经中国银行业监督管理委员会（以下简称“银监会”）同意，由人民法院依法宣告破产。由此可见，我国商业银行适用与普通工商企业一样的破产标准，即流动性标准和资产负债标准。这样的规定固然是市场主体地位平等竞争需求的反映，也是我国银行商业化改造的应有之意。然而在实践中，一方面，当银行遇到流动性风险时，中央银行出于维护金融稳定的职责，通常会向商业银行提供贷款，形成国家（政府）信用为银行业的流动性不足提供保障的机制。如果真等到商业银行达到上述一般破产标准时，往往已可能引发系统性风险而导致各种救助、重整措施失去时效。另一方面，商业银行经营的显著特征即在于负债经营，负债大于资产可以描述银行经营状况但不能说明该银行存在或潜在危机。故现行对商业银行破产标准的规定是没有实质意义的，既不能对破产的商业银行起到预警的作用，也无法让决策机构对破产的商业银行作出适时的判断。[1]

笔者以为，鉴于商业银行经营之特性及由此生成的银行业固有之脆弱性和金融危机之传染性，在界定商业银行的破产标准时应着眼于单个商业银行破产可能会产生的系统性风险，注重国家公权力的宏观调制，以寻求金融业的可持续发展。具体而言，它必须与金融监管的实践相结合，包含金融监管所要实现的安全价值判断，以持续性监管获得的技术信息为依托，在流动性标准和资产负债标准等形式标准的基础上，构建适应银行业的特殊性的实质性的破产标准。在此，我们可借鉴美国银行破产的立法中所确立的“监管性标准”。

在美国，除了一般破产法中规定的流动性标准和资产负债标准外，还创造性地引入了第三个认定银行破产的标准——监管性标准。1991年《联邦存款保险改进法案》中规定了即时矫正行动，即针对“资本严重不足银行”（资本充足率在2％以下），不必等到它耗尽资本，在其进入资本严重不足状态90天内就可以采取接管措施，提前将其关闭。因此，所谓的监管性标准通常以银行资本充足率为基础，一旦资本严重不足达不到监管要求，监管当局就可采取相应的监管行动。[2]此外，在全球银行破产动议中，世界银行、国际货币基金组织等为“规范破产”设立一个破产原因（或称破产条件）：当银行机构的净财政地位低于某一特定水平线时，即使它还没有达到余额单破产的境地，该机构可能被认为破产。[3]由此可见，监管性标准的引入，实质上蕴含着金融监管的安全价值诉求，并以十分复杂的资本评估与风险测量为基础，其目的在于确保主管当局在商业银行实际破产（按照普通破产法的破产标准）前早期介入，将商业银行倒闭所招致的损失降至最低，以维护金融的稳定。

然而监管性破产标准重在金融监管机构自由裁量权的行使，为防范监管权的滥用或误用，还应建立一系列监管指标来量化破产标准。对此，巴塞尔银行监管委员会就银行业的风险提出了特有的定量评价方法，其所确立的三大支柱——最低资本充足率、监管部门监督检查和市场纪律，不仅是银行风险监管的主线，也是世界各国制定银行危机测量的基本理论依据。很多西方国家也提出了系统化的银行风险评价方法[4]。由此可见，银行破产标准量化规范的创设应符合现代商业银行的风险管理要求。

二、行政优先抑或司法优先：行政权与司法权在银行破产中的冲突与均衡

摘要：文章从我国对商业银行经营监管现状入手，分析了商业银行监管存在的问题，并从强化监管部门协调、建立规范的市场退出规定、探索监管新方法等方面入手，针对性地提出了加强我国商业银行监管的对策。

关键词：商业银行；监管缺失；市场退出机制；协调机制

一、我国商业银行监管存在的问题

（一）监管部门缺乏协调机制

我国银行、证券、保险三大监管部门之间的协调机制还不健全。2003年经全国人大常委会通过决议，正式建立起“一行三会”制度，我国开始实行分业监管；在行政级别上，证监会，保监会，银监会三者地位相等，都隶属于国务院。正是行政级别上的平级关系使他们分而制之，难以协调沟通，实现信息共享。这就容易产生监管的灰色地带，表面上看各家监管机构都认真履行自己的职责，既不超范围操作也不推诿应履行的责任，但依据别国经验，这其中存在的漏洞往往是金融机构不能独自承担的，甚至直接威胁国家整个金融体系。

就我国现状分析，只有人民银行以其强大的资金实力和信誉才能够对这些金融机构提供紧急资金援助，并且具有决策时间短、见效快的特点。同时，人民银行主要通过检查来了解和掌握商业银行的实际情况和金融市场动向，以便更客观真实地把握金融机构的运行动态。二者为实现自身的监管目标，都需要对金融机构实施监督检查；在协调机制的法律建设方面，只是规定了商业银行与人民银行之间的合作，并没有深入涉及与其它监管机构的合作，有关协调机制的条款只是规定银行和其他金融机构作为平等主体在工作上应尽的义务，没有具体深入到业务内容的文件性规定，没有法律的有力保障，协调机制很难有效运行，终将导致监管盲点和监管成本增加。