论文评审意见范文10篇

摘要：审稿是保障期刊编辑出版质量的核心环节。编辑审稿与专家审稿是科技期刊稿件鉴审不可或缺的两个方面，互为补充。但编辑时期刊的整体质量和发表价值负有主要把关责任，要进一步明确编辑在审稿中的主导作用。

关键词：科技期刊编辑审稿专家审稿

审稿是保证期刊编辑出版质量的核心环节。目前，我国科技期刊审稿方式普遍采用“三级审稿制”，即责任编辑初审，同行专家复审，主编终审。由于科技期刊稿件内容的专业性及其所涉及学科领域的复杂性，以及稿件质量评价标准的多方面性和综合性，稿件的审查是由编辑(包括责任编辑或专业栏目编辑、主编)与编辑部以外的专家共同进行的，而编辑在审稿中起主导作用。但目前一些科技期刊编辑在审稿环节上对此问题仍存在模糊认识和不适当的做法：编辑审稿只是对稿件作形式或规范审查，稿件的取舍过分甚至完全依赖专家审稿意见，在行使审稿职责时不能正确、合理地发挥审稿的主导作用。出现此类情况的原因主要是：从理念上未能根据科技期刊编辑和同行专家所处的不同角色和相应的职业优势，明确各自应担负的职责以及稿件审查的总体性要求。因此，有必要进一步明确编辑审稿在科技期刊编辑出版中的主导作用。

一、编辑应发挥审稿的主导作用

同行专家由于具有较扎实的专业基础理论知识和较丰富的科研经验，对论文所涉及的学科发展和前沿动态较为熟悉，对论文的科学性、创新性和应用价值等有较深入的认识，能够对其学术质量作出较准确的评价和判断，并发现文稿中的专业细节问题，提出具体的修改意见或建议，从而为编辑决定稿件采用与否提供重要的参考依据。但同行专家审稿也可能存在许多不尽如人意的地方，如：对稿件的评议过于简略空泛；因囿于门户之见，对不同流派学术观点稿件的评审失之偏颇，对处于萌芽状态尚不完全成熟的学术见解采取冷漠、怀疑、求全责备甚至排斥压制的态度：不同的学者对同一学术观点会有不同甚至截然相反的评价意见；有些审稿人对一些交*学科、新兴学科不甚了解，审稿盲目性大，甚至出现错误的审稿意见；个别审稿人甚至对有独创性的文章予以否定，尔后自己主攻该方向，行为道德失范；审稿人对刊物具体情况和审稿要求了解不够，致使审稿的学术尺度把握不准，等等。正如阎西林在《论“外审”的角色定位》一文中指出的，理想的、完美的“外审”专家实际上并不存在，编辑不能苛求同行专家都能准确地判断出稿件的学术价值。事实上，编辑部聘请的同行专家只是履行“同行评议”的职能，他们对作者稿件学术价值的评议是其对稿件的信息反馈。这些反馈意见对编辑判断稿件的学术水平和发表价值具有重要的参考价值。“外审”专家正确的角色定位是具有较高学术造诣的“同行读者”。而严格意义上的审稿则是对编辑而言的，其实质是编辑把社会与读者的时代需求转化为内在的选择标准和判断尺度，有目的地根据办刊宗旨和组稿要求，精心地选择具有学术价值和市场应用前景的论文。以满足科技发展和市场及读者需求的过程。因此，科技期刊编辑尤其是责任编辑和主编在稿件鉴审中不能简单地依赖或顺应专家的评审意见，而应充分发挥其审稿的主导作用，即编辑基于审稿的主体地位，依据自己的学识和经验，按照期刊宗旨和出版要求，在参照同行评议的基础上，充分发挥其主观能动性，对稿件学术水平和发表价值进行综合性鉴审和主导性判断，并做出最终的审定。

二、编辑如何发挥审稿主导作用

一、职称论文规定的反思

迄今为止，各职称系列（专业）仍沿袭传统的、滞后的职称论文规定，评价效果不甚理想；乃至评价机制本身的缺陷，所带来的导向偏差及其负面作用，已经直接影响到职称评审的质量和声誉，须予以认真反思。

职称论文规定，涵盖了所有职称系列（专业）中、高级职务，界面过大，层面过宽，不切实际。

国家制定并实施的工程技术、农业技术、卫生技术、各类教师、经济专业等计29个职称系列（专业）。目前为止，会计、审计、统计、经济、卫生等专业中级职务任职资格，采取“以考代评”获得，论文条件被自然免除，其余的仍要求论文作为申报评审的必备条件之一。

评价各类专业技术人员，确需执行同一性、普遍性的评审标准，方可起到综合平衡的作用。但是，切不可忽视不同职称系列（专业）之间、即使同一职称系列（专业）中、高级专业技术人员之间的差异性、特殊性。

仅举科学研究人员与艺术专业人员为例。社会科学研究人员、自然科学研究人员，主要从事基础理论、应用基础和应用技术研究，工作性质有较强的探索性、挑战性和创见性。其研究课题、水平能力、创新思维、应用价值、科研成果、业绩贡献等，通常以学术论文、论著等方式反映出来。对科研系列中、高级专业技术人员，尤其破格申报副研究员、研究员的对象，要求高水平、多篇数的专业论文，实不为过。但是，艺术专业职务（艺术等级）则不然。

第一条对指导教师的要求

1.指导教师的资格

1.1指导毕业论文的教师应由学术水平较高，具有较丰富实践经验的教师担任。一般应由讲师职称以上的人员任职，初级职称人员原则上不能单独指导毕业论文，但可协助指导教师工作。如个别系确有困难，可选派具有硕士学位以上或教龄三年以上的教学水平较高的助教任指导教师，但比例不得超过10%。

1.2可聘请外教任指导教师，也可外聘学术水平高，教学经验丰富的教师参加论文指导工作，但必须由本专业教师参与联系和交流，以便掌握教学要求和毕业论文进度，保证毕业论文质量。外聘教师的比例不得超过10%。

1.3讲师，副教授，教授及外教应指导的论文篇数原则上依次规定为：1篇，2-3篇，4-5篇，6-10篇。

2.指导教师的职责和作用

科技期刊学术质量的高低主要取决于所刊载论文的学术价值和学术水平，而审稿是甄别论文真假、遴选优质高水平文章、确保刊物学术质量、维持期刊长期稳定发展的至关重要的环节。论文在正规出版的学术期刊上发表都必须经过以期刊编辑部为核心的评价主体对论文的直接评审［1］，即对稿件进行审读、评价、选择决定是否采用［2］。正因为审稿的主体是以编辑部为核心的专家队伍，主观因素会直接影响到学术审查的客观、公正、科学、准确［3］。评审不公，与学术造假、剽窃他人科研成果、一稿多投等学术不端行为相比，不具备普遍性，但这种行为若不能有效地防范和遏制，必将逐步发展成为一种软性的学术不端和腐败。确保学术审查的公正公平，吸引高水平优秀稿源，提升刊物的学术水平，方可使学术期刊立于不败之地。

1评审不公的主要表现

1.1编辑人为因素干预

这类稿件一般主要是人情稿、权利稿，涉及的作者均与刊物有利益关系。比如期刊的编委、审稿人，上级主管单位相关领导等，因学生毕业或职称评定需求，难免会与编辑部交涉。一般碍于面子，更因为工作关系无法堵塞人情关系网，编辑在处理过程中会放宽录用标准，对此类稿件予以“照顾”，因主观意愿直接影响到对稿件的客观评价而有失公正。

1.2审稿人学术不端

同一学术圈的专家对其同行的研究成果的评价在一定程度上会受到主观意念的干扰，在评审过程中受利益关系或朋友关系等牵制，“拉帮结伙”“弄虚作假”“打击异己”等现象频出。究其根源既取决于学术大环境，又取决于审稿人的个人学术作风。

第一章总则

第一条为了促进我县科学技术的繁荣和发展，促进科学技术的普及和推广，促进科技人才的成长和提高，促进科技与经济的结合，根据县委《关于进一步加强和改进科协工作的意见》精神，县人民政府设立"县自然科学优秀论文奖"。

自然科学优秀论文奖每两年评选一次。

第二条县自然科学优秀论文奖受理县级学会、协会、研究会（以下简称学会）推荐的自然科学优秀论文，不受理个人直接申报。

第三条县自然科学优秀论文奖以精神鼓励为主，物质奖励为辅。

第二章评审组织

1．期刊的责任

以推进农业和生命科学发展为宗旨，以服务农业科研和教学为己任，反映我国农业科学研究的最新进展。追求真理、交流学术。报道原创试验技术成果，杜绝不诚信，准时出版期刊。

2．编辑的责任

编辑应对期刊负责，不断提高期刊质量，满足读者和作者需求。编辑有拒绝和接收来稿的权力，对拒绝或接收的来稿没有利益冲突。及时向作者反馈评审专家的意见和符合编辑标准的修改意见。尊重评审专家意见，同时保护作者的创作热情。乐意帮助读者与作者间的沟通。鼓励不同学术观点的讨论和争鸣。

3．评审专家的责任

评审工作匿名进行，评审专家对来稿的研究内容没有利益冲突，对来稿的评价应该是客观公正的。如评审专家发现来稿观点错误、知识性错误、严重抄袭、数据有伪造嫌疑，应向期刊编辑部反馈，对来稿是否达到公开发表标准给出明确的意见。

1．期刊的责任

以推进农业和生命科学发展为宗旨，以服务农业科研和教学为己任，反映我国农业科学研究的最新进展。追求真理、交流学术。报道原创试验技术成果，杜绝不诚信，准时出版期刊。

2．编辑的责任

编辑应对期刊负责，不断提高期刊质量，满足读者和作者需求。编辑有拒绝和接收来稿的权力，对拒绝或接收的来稿没有利益冲突。及时向作者反馈评审专家的意见和符合编辑标准的修改意见。尊重评审专家意见，同时保护作者的创作热情。乐意帮助读者与作者间的沟通。鼓励不同学术观点的讨论和争鸣。

3．评审专家的责任

评审工作匿名进行，评审专家对来稿的研究内容没有利益冲突，对来稿的评价应该是客观公正的。如评审专家发现来稿观点错误、知识性错误、严重抄袭、数据有伪造嫌疑，应向期刊编辑部反馈，对来稿是否达到公开发表标准给出明确的意见。

1引言

同行评议是科学评价最重要、最普遍的方式，在论文评审、项目遴选、职称评定、学术荣誉授予等众多科学评价过程中被广泛采用，用于鉴别科研价值、保障科研质量[1]。对于期刊论文评审，审稿专家对研究工作的重要性、有效性、创新性等进行评定，同时向作者提供有关错误校正、理论/方法改进等方面的建议[2]。有效的同行评议过程是保证稿件质量、提高期刊声誉与影响力的重要保障[3,4]。同行评议相关问题得到了国内外学者们比较广泛的关注与研究[5]。考虑到同行评议结果受专家个体差异性的影响，如主观意志的影响、专业知识水平的局限以及评议过程中其他偶然因素，容易产生偏见与片面性[1]，学者们开始着手研究评议专家“反评估”方法，以期评估专家的评审行为，为评议专家遴选提供参考，以尽可能提高同行评议结果的公平与公正[6-12]。文献[6]基于评议专家的基本情况、修养和工作业绩三个方面对评议专家进行评估，奠定了评议专家“反评估”的基本指标体系。作者指出，工作业绩指标可基于历史评议数据计算得出，具有较好的可获得性。其下属指标包括评议项目累计数、（评分数据的）离散率、命中率（推荐项目数/立项项目数）、算数偏差（与其他专家意见的偏差）等维度。文献[7-12]在文献[6]的框架下，从数学意义与物理意义讨论了指标体系的合理性[7]，设计了更加细粒度的指标体系及相应的权重分配[8,9]，对评估数据进行预处理以提高评估可靠性[10]，基于不同案例对指标体系进行验证分析[7-9,11]。文献[12]针对期刊评议，从审稿时长、审稿意见长度以及审稿意见与编辑意见的一致性三个维度出发，设计了F3指数用于辅助期刊评审人选择，整体而言也并未超出文献[6]所给出的指标体系范畴。上述工作较大地推进了评议专家评估指标体系的建立与应用，然而还存在以下可改进之处：（1）文献[6]中“工作业绩”指标的核心理念为，在存在大量评议数据时，评议专家的业绩可基于该专家与其他专家的一致性程度进行刻画（一致性越高业绩更好）。因而，在文献[6]的框架下，现有研究中工作业绩指标均只考虑了蕴含于评议过程与评议结果数据中的专家知识，而未考虑更广大的学术共同体的认可度。（2）现有研究对指标的验证分析往往退化为指标的应用分析。即针对某组评议案例计算指标值，进而从数值分布的角度分析指标的合理性。缺乏评议专家（的评分）与评议对象（如被学术共同体认可程度）的交叉验证。针对上述问题，本文针对期刊评议，同时考虑蕴含于评议数据中的专家知识与蕴含于发表文献的计量数据中的学术共同体知识，提出一种审稿专家一致性评价方法，基于《长江流域资源与环境》期刊评议数据与已发论文的计量数据计算一致性指数，设计假设检验方法检验一致性更高的专家是否能对论文做出更为准确的评价。本文的方法有望辅助期刊编辑从数据的角度了解审稿专家，从而为专家遴选提供参考。

2一致性指数

针对期刊论文评议，本文的核心思想为，审稿专家的评议意见应契合于论文的学术水平。在评审阶段，论文的学术水平应契合于评审论文的（所有）专家的整体意见；后，论文的学术水平应契合于学术共同体的认可程度。换言之，审稿专家的业绩可基于其与（其他）审稿专家的一致性程度（简称“评审一致性”）以及其与学术共同体认可度的一致性程度（简称“学术共同体一致性”）刻画。因而，本文的一致性指数C定义如公式1所示：(1)rpC=C+−C(1)其中，Cr与Cp分别为评审一致性与学术共同体一致性，一致性指数C为Cr与Cp的线性叠加，(0,1)为叠加权重，用于决定评审一致性与学术共同体一致性在最终一致性指数中的占比。在实际应用中，可设置α=0.5以表达评审一致性与学术共同体一致性在构成一致性指数时同等重要[13]。对于评审一致性，考虑到每篇论文需要多个专家评审，大部分专家具备审理多篇论文的经历，令1,mS=ss，isS为专家对其所审理的论文i的评分，1,mE=ee，ieE为审理论文i的所有专家评分的平均值，则评审一致性Cr定义如公式2所示：(,)rC=rSE(2)其中，r()[−1,1]返还两个给定向量的皮尔森相关性系数[14]，用于反映两个变量的一致性程度。si的取值决定于审稿数据所使用的评分量表。现行审稿制度中，李克特量表由于其易于编制和较高的信度成为应用最为广泛的一种量表形式。而我国期刊评审主要采用李克特量表的3、4与5分制量表[15]。具体到本文的研究，由于后续所使用的《长江流域资源与环境》期刊的评议数据遵循4分制量表，公式2中,{1,2,3,4}iisSs（其中1至4分别对应拒稿，重大修改，修改后录用，录用）。在使用论文平均值表征所有审稿专家的综合意见的情况下，公式2表达了专家的评审历史中，对论文的评价与其他专家的一致性程度。对于学术共同体一致性，后，论文的下载、引用等计量指标可表征学术共同体对论文的关注、认可程度[16]。本文基于论文的被引次数表征论文被学术共同体的认可程度。其中“认可程度”不对论文的质量或学术创新性进行评价，而代表学术共同体认为该论文对推进某方面研究具备（正向或负向）借鉴意义。因而，给定1,mTC=tctc，itcTC为i的被引次数，则学术共同体一致性Cp定义如公式3所示：(,)pC=rSTC(3)公式3表达了有专家审理且发表的论文，专家对论文的评价与学术共同体对论文认可度的一致性程度。由一致性指数的定义可知，一致性指数是文献[6]中“工作业绩”指标下属“算数偏差”指标的改进与扩展。一致性指数的计算蕴含了专家需具备一定的审稿量（累计数），论文评分具备一定的离散度（否则无法计算一致性1），所评审论文具有一定的命中率（即录用率，否则无法计算共同体一致性）。换言之，本文所设计的一致性指数是一个较为综合的工作业绩指标。下面将探讨一致性指数是否可用于表征审稿专家对论文做出准确评价的能力。

3有效性分析

3.1检验方法。基于一致性指数的定义可知，相较而言，一致性更高的专家应对论文的评价应更契合于（其他）审稿专家以及学术共同体对论文的认知。考虑到后，对论文进行“审阅”的读者比审稿专家更多，同时也更具多样性（学术领域多样性、学术成就多样性等），本文基于已的被引次数检验一致性指数的有效性。具体而言，给定专家集合R，评分集合S、发表文献集合P及其对应的被引次数集合TC，首先基于公式1计算所有审稿专家的一致性指数集合C。对iRR，令ijsS为专家Ri对论文jpP的评分，ijtcTC为专家Ri对论文pj的评分，则专家区分度集合D定义如公式4所示：{{}{}}hliiD=AvgTCAvgTC(4)其中，Avg{}返还给定数值集合的均值，,,,hlijiijikiiktcTCsHtcTCsL，H与L用于定义高/低评分论文，如可定义H={3,4}，L={1,2}用于表达直接录用或修改后录用为高评分论文，否则为低评分论文。由公式4可知，对于每个审稿专家，专家区分度给出了该专家所评审的高评分论文的平均被引次数相对低评分论文的平均被引次数的倍数关系，该值越大，表明专家区分论文的学术共同体认可度的能力越强。令idD为专家Ri的区分度，icC为专家Ri的一致性指数，定义{|}hiiD=dDc为高一致性专家的区分度集合，其中为给定参数，用于决定高一致性专家的最低一致性指数值。令lhD=D−D为（相对）低一致性专家的区分度集合。使用Mann-WhitneyU检验Dh与Dl是否具有显著的差别，以回答高一致性专家是否可更有效地区分论文的学术共同体认可度。考虑到一致性指数的定义中“学术共同体一致性”作为合成指标之一，一致性指数的计算过程理应逻辑蕴含“高评分论文组平均被引次数高于低评分论文组平均被引次数”的趋势，本文进一步从数据上将一致性指数的计算过程与检验过程进行物理分割。针对给定数据集，基于给定年份Y将数据分割为两个互斥的子集。基于早于或等于该年份的数据集计算高一致性专家hpreR的区分度hpreD，进而基于晚于该年份的数据集计算hpreR中的专家在后续年份中的区分度hpstD，使用Mann-WhitneyU检验hpreD与hpstD是否具有显著的差别。此方法具有两个优势：1）由于数据的物理分割，基于更早数据计算的一致性指数将不再蕴含新数据中“高评分论文组平均被引次数高于低评分论文组平均被引次数”的趋势；2）检验结果可用于回答“具备高一致性指数的审稿专家对论文学术共同体认可度的辨识能力随时间的推移可以得到保持”，从而验证基于历史数据计算一致性指数并辅助审稿专家遴选是否具备可行性。3.2样本数据。本文将基于《长江流域资源与环境》期刊评议数据与已发论文的被引数据计算审稿专家一致性指数，并对专家区分度进行检验。《长江流域资源与环境》创办于1992年，刊物立足于长江流域，面向国内外，围绕长江流域的资源开发与利用保护、生态环境、社会经济可持续发展、河流流域综合管理、湖泊富营养化、湿地恢复与保护、自然灾害等重大问题，报道原创性的研究成果。创刊以来，在近30年的办刊过程中积累了大量专家评议数据（由于数字化原因，审稿数据主要集中于2009至今，本次样本数据截止2019年4月）。由于一致性指数的计算要求审稿专家具备一定数量的关联审稿意见，同时检验分析需基于已开展，定义至少具备m个审稿意见的论文为有效论文，选取至少审理过n篇已发表的有效论文的专家作为有效专家。不同m与n的设定将导致有效专家数的不同，且随着m与n的增大，有效专家数与有效论文数将（迅速）降低。通过对审稿数据的充分探索，综合考虑有效数据量以及计算所需的关联数据量，本研究初定m=2，n=6进行计算与检验。经过筛选，共177位有效专家所涉及的3114篇有效论文作为本研究的样本数据进行检验分析。3114篇中，1245篇论文已发表，1869篇论文最终未能获得录用。所有3114篇论文均将用于计算评审一致性，最终获得录用的1245篇论文将用于计算学术共同体一致性。数据的详细统计信息如图1-图4所示。图1给出了177位有效专家审理的有效论文数与有效数，其中审理的有效论文数分布于[6,75]之间，均值约为28篇，审理的有效数分布于[6,23]之间，均值约为9篇。图2给出了3114篇有效论文的审稿专家数分布。论文的审稿专家数分布于2-4之间，平均约2.2位专家/篇。经中国知网检索并采集1245篇的被引次数（检索日期2020年5月18日），并通过论文标题将论文被引次数与审稿记录相对应。图3与图4分别给出了1245篇已发论文的发文时间分布以及截至检索时的被引次数分布，可见本案例所使用的绝大部分有效已发论文分布于2010-2019年之间，论文的被引次数分布于[0,343]之间，大体服从长尾分布。结合图3与图4可知，已发论文的发文时间以及被引次数均分布于一个较大的区间，年份的不同可能导致被引次数无法合理比较。而由公式3和4可知，被引次数的可比性是一致性指数计算与检验的关键因素之一。因而，本文使用期刊规范化的引文影响力(JournalNormalizedCitationImpact,JNCI)代替被引次数。JNCI由数据商科瑞唯安提出，定义为论文的被引次数与同出版年发表在同期刊上的论文的期望被引次数的比值，主要用于出版年对被引次数的影响。具体而言，令论文pi的发表年为yi，被引次数为tci，则pi的JNCI值jncii计算如公式5所示。,,{}tijjitcjncitcTCyyAvgTC==(5)基于公式5计算上述1245篇论文的JNCI值，并在公式3与4中，对ip，使用jncii值替换tci值，以消除发文时间的影响。3.3检验结果依据。3.1小节所述检验方法，设定叠加权重α=0.5以表达评审一致性与学术共同体一致性同等重要，高评分论文评分集合H={3,4}，低评分论文评分结合L={1,2}，有效审稿意见数m=2，有效审理论文数n=6。177位专家中，7位专家对其审理的已给出的评分均为相同分值，无法计算学术共同体一致性，因而无法计算一致性指数。剩余170位专家的一致性指数分布如图5所示。由图5可知，专家一致性指数分布于[-0.049,0.752]之间，均值μ=0.38，标准差σ=0.203，服从正太分布（Kolmogorov-Smirnov检验p=0.08）。基于上述170位专家的一致性指数，设定=+k*（一致性指数大于τ为高一致性专家），对专家区分度进行检验。在计算区分度的过程中，为了进一步保证计算的准确性，对任意专家，我们进一步要求其审理并发表的（大于6篇的）论文中，高、低评分论文均需至少存在3篇。因而170位专家中，最终有64位专家具备区分度并参与假设检验（低一致性专家样本量+高一致性专家样本量=64）。使用Mann-WhitneyU检验对64位专家的区分度进行检验，图6给出了k=0,0.1,0.2,0.3,0.4,0.5时，高一致性专家与低一致性专家的区分度的均值，以及高低一致性专家均值的比值（即图6“高低比”），表1则给了更加详细的统计量（表1中“高”、“低”分别代表高一致性专家与低一致性专家所对应的统计量）。结合图6与表1可知，整体而言，高一致性专家的所评价的高评分论文的JNCI是其所评价的低评分论文的2倍，且随着高一致性阈值的增加，高低评分论文的区分度逐渐增加。反观低一致性专家，其所评价的高评分论文的JNCI与其所评价的低评分论文并无太大差别（在区分度1附近波动）。假设检验表明高一致性专家的区分度显著高于低一致性专家的区分度（以p=0.000拒绝“高低一致性专家的区分度无显著差异”的零假设），表明高一致性专家更能有效地区分论文的学术共同体认可度。为了验证本文方法在不同参数设定下的表现，进一步设定m=2，n=8进行计算与检验。经筛选，共116位合法专家涉及2489篇合法论文，其中1022篇已发表，1467篇未能录用。审理的有效论文数分布于[11,75]之间，均值约为32篇，审理的有效数分布于[8,23]之间，均值约为11篇。1467篇有效论文的审稿专家数分布于2-4之间，平均约2.2位专家/篇。116位专家中，113位可计算一致性指数。专家一致性指数分布于[-0.038,0.752]之间，均值μ=0.368，标准差σ=0.17。表2给出了k=0,0.1,0.2,0.3,0.4,0.5时高一致性专家与低一致性专家所对应的统计量。结合表1与表2可知，本文方法在不同参数设置下性能表现一致。如3.1小节所述，以下将通过将数据集进行物理分割以移除一致性指数计算过程与验证过程之间的相关性，同时考察具备高一致性指数的审稿专家对论文学术共同体认可度的辨识能力随时间的推移可以得到保持。考虑到专家评审论文的时间也存在较大差异，统一的切分时间可能导致数据切割不均匀。本文针对每个审稿专家，将其所审理的已的发表年按从早到晚排序，选取排序中值的论文的发表时间作为切分时间，以保证数据切分的均匀性。进而设定α=0.5，H={3,4}，L={1,2}，m=2，n=8,10,12计算历史数据（切分时间前的数据）审稿专家一致性指数hpreD，基于τ=μ确定高一致性专家，基于验证数据（切分时间后的数据）计算高一致性专家在验证数据中的一致性指数的hpstD，并使用Mann-WhitneyU检验hpreD与hpstD是否具备差异，结果如图7所示，其中红色与蓝色数据点分别代表基于验证数据与历史数据计算的区分度。详细检验统计量如表2所示（“前”、“后”分别代表历史数据与验证数据）。其中，n的取值（8,10,12）尽可能权衡了计算一致性指数所需的数据量与最终可参与检验的专家数，随着n的变化，最终检验专家数会有所不同。结合图7与表3可知，历史数据中的高一致性专家在历史数据与验证数据上的区分度并无显著差别（分别以p=0.482,0.613,1保持“历史数据与验证数据上高一致性专家的区分度无显著差异”的零假设），验证了审稿专家对论文学术共同体认可度的辨识能力随时间的推移可以得到保持，基于历史数据计算一致性指数并辅助审稿专家遴选具备可行性。

所选的期刊基本都是从知网、维普网等各大网站上能够查到的正规的期刊，并且通过杂志社或是一些正规的网站渠道来进行选择的刊物。为此对于期刊选择来说只要是这些方面的刊物一般都是对晋升评审有帮助的刊物，而搜发表知识网就是为广大作者推荐与论文期刊相关的期刊信息，供广大作者进行参考选择。

对于今后的论文的在选择刊物时还学注意的有：期刊的等级、期刊的论文格式要求、期刊的投稿时间、期刊的费用等这些细节上的问题也是广大作者千万不可忽视的方面。而对于在论文规范中的各项指标和应用技巧来说掌握了可以使得论文更好的发表。

期刊选择中的一些技巧：

1.投稿期刊与论文的一致性

选择期刊第一个问题就是该期刊与论文的相关性有多高。建议找出期刊3、4个最新期刊号来阅读确认各期刊重心放在那些主题上，另外也需要仔细看此类期刊刊载的论文结构是如何组成如何撰写的。

2.影响因子、被引用指数

论文送审时要先经历：论文送审前的准备工作与论文预审之后才可进行论文的送审。送审主要是指对于就是将写好的论文上交，等待审核，通常是用系统进行论文等等论文的检测事项。

在论文送审上要主要的有以下这些方面：

(一)预审通过或修改合格后，提交：符合“盲审”格式要求的学位论文电子版(PDF格式，姓名及联系方式记得不能忽视)

(二)学院审查后报研究生院进行学位论文送审报批 (由学院送审学位论文的研究生，还需提供“盲审”格式的纸质学位论文一式两份)

(三)硕士学位论文“盲审”评阅意见共2份。由研究生院抽审的研究生，登录“研究生院”网页查询评阅意见返回情况;由学院送审的研究生，到学院查询评阅意见返回情况。 

(四)根据评阅意见进行修改，经学院审查后，办理答辩手续：