公共工程质量管理博弈

导语：公共工程质量管理博弈一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

1引言

郭汉丁等研究总结了建设工程质量的政府监督管理特征、动态和发展趋势[1]；谢琳琳等分析了现状及存在的问题并提出了改革的设想[2]；宋宗宇和曾林认为应当充分发挥建设工程质量监管机制的效用来解决管理失灵问题[3]；万军和于祥民认为必须从政府、企业等各个方面进行改进和加以完善才能提高工程质量[4]；俞文隽认为应该通过提高质量意识，发挥监理单位作用，加强政府监管力度等措施方法来改善工程质量管理[5]；江小燕等认为应当重视各种公会的作用和对执业人员的问责制度、充分发挥全民监督的力量[6]；王孟钧等提出了控制高铁工程质量的一些措施[7]；何寿奎和傅鸿源则提出了防范质量风险的一些措施[8]；王艳等提出为减少工程质量事故发生，可以加大对监理单位的惩罚力度或降低监理成本[9]。上述文献，除王艳等在研究中建立了公共工程监督博弈模型外，都只是借鉴国内外和地区的相关经验提出公共工程质量管理的对策，强调制度的健全、政府的监管和对企业的惩罚。从披露的公共工程质量问题来看，许多情况下公共工程质量问题与制度法规的执行遇到阻力，执行不到位有关。因此，为了提高公共工程质量，必须制订执行阻力小的治理方案。本文通过构建公共工程质量管理的博弈模型，探讨提高公共工程质量可采取的相关对策。本文的结论印证了文献[9]的结论，并提出为了减少公共工程中的腐败问题，还应该做好公共工程的预算，减少公共工程寻租空间的建议。

2公共工程质量管理博弈模型

假设条件：政府就一个预算为1的公共工程组织两家具有资质的企业进行招标，中标的企业获得承包合同，从事工程的施工；在工程的施工过程中，监理单位对公共工程质量进行监督。在上述公共工程质量管理问题中，政府、项目承包商以及监理单位构成行为的主体。这三个行为主体构成了一个多方多阶段公共工程质量管理博弈。下面给出博弈模型。阶段1：政府官员选择是否公平招标。阶段2：如果政府官员选择虚假招标，企业将选择是否贿赂政府官员，如果只有一个企业贿赂政府官员，那么贿赂政府官员的企业中标，否则双方各有0.5的中标概率。如果政府官员选择公平招标，企业将不得不按照设计施工，博弈结束。阶段3：如果企业是通过贿赂政府官员获得承包合同，企业将选择是否偷工减料，否则企业将不得不按照设计施工，博弈结束。阶段4：如果企业偷工减料，监理单位选择要求企业整改还是默认，否则博弈结束。假设监理单位是专业素质过硬的监理队伍，工程质量如有问题就能查出。企业贿赂政府官员的方式为向政府官员提供q的工程回扣，政府官员接受了企业贿赂后会包庇企业的偷工减料行为。如果监理单位要求企业整改，它和政府官员的关系将受到损害，需付出α的成本来修复。如果企业偷工减料且未整改，工程将有p的概率发生责任事故。一旦发生责任事故，企业将被处以k的罚款，政府官员和监理单位也分别被处以l和m的罚款。当按照设计施工时，企业获得α的利润，偷工减料且未整改时，企业获得α+β的利润，被监理单位要求整改时，企业需要付出γ+β的整改成本。假设政府官员、企业和监理单位都是风险中性的。当政府官员选择公平招标时或者政府官员选择虚假招标但企业选择不贿赂政府官员时，政府官员收益为0；两个企业期望收益都为α/2；监理单位收益为0。当政府官员选择虚假招标且有企业选择贿赂政府官员时，如果中标企业选择按设计施工，那么政府官员获得的α-q收益；中标企业获得的收益；监理单位收益为0。当政府官员选择虚假招标且有企业选择贿赂政府官员时，如果中标企业选择偷工减料且未整改时，政府官员获得q的收益但却有p的概率受到l的罚款，期望收益为q-pl；中标企业获得a+β-q的收益但有p的概率受到k的罚款，期望收益为α+β-q-pk；监理单位有p的概率受到m的罚款，期望收益为-pm。当政府官员选择虚假招标且有企业选择贿赂政府官员时，如果中标企业选择偷工减料而监理单位要求其整改，那么政府官员获得的收益；中标企业获得的q收益；监理单位获得α-γ-q的-α收益。通过分析可以得到图1所示的公共工程质量管理博弈进程示意图。

3均衡分析

3.1均衡提出

由于公共工程质量管理博弈是一个完全信息动态博弈，可以用子博弈精炼Nash均衡来描述。针对上述博弈，根据参数取值的不同，该博弈的子博弈精炼Nash均衡也不同。在这些可能的子博弈精炼Nash均衡中，本文主要关心2种子博弈精炼Nash均衡：（1）政府官员的战略为公平招标，企业1和2的战略为如果政府官员选择了虚假招标，它们将选择不贿赂政府官员，而一旦贿赂了政府官员获得工程，也不会偷工减料，会按照设计方案施工，监理单位的战略为如果发现企业偷工减料将要求其整改；（2）政府官员的战略为虚假招标，企业1和2的战略为如果政府官员选择了虚假招标，它们将选择贿赂政府官员并在公共工程的施工过程中偷工减料，监理单位的战略为如果发现企业偷工减料将选择默认。在上述2种子博弈精炼Nash均衡中，从工程质量管理和产生的社会资源浪费的角度来分析，（1）所代表的子博弈精炼Nash均衡是一个最优的均衡结果，（2）所代表的子博弈精炼Nash均衡则是一个最差的均衡结果。下面对这2种结果进行分析。

3.2均衡结果分析

3.2.1分析（1）所代表的子博弈精炼Nash均衡当监理单位发现企业偷工减料时，如果选择默认，其期望收益为-pm，而如果选择要求企业整改，其收益为-α。由于监管者选择要求企业整改，所以-pm燮-a，即m叟a/p。在监理单位选择要求企业整改的情况下，企业选择按设计施工的收益为α-q，选择偷工减料的收益为α-γ-q。显然，企业会选择按设计施工。在对方选择不贿赂政府官员的情况下，企业选择贿赂政府官员可以获得建设合同，获得α-q的收益，选择不贿赂政府官员则有1/2的可能性获得建设合同，获得α/2的期望收益。由于企业选择不贿赂政府官员，所以α-q燮α/2，即α燮2q。在企业选择不贿赂政府官员的情况下，政府官员的最优选择为公平招标。因此，当α燮2q且m叟a/p时，将会出现（1）的均衡，最终的结果是政府官员选择公平招标，企业按设计方案施工，工程质量能够得到保证，也不存在腐败行为。α燮2q意味着企业承建公共工程获得的利润不会太高。如果设想企业承建公共工程的利润在正常水平，公共工程的造价预算必须把握好，既能够保证企业获得正常的利润，同时利润也不能太高，否则企业可能为了追求利润铤而走险，去贿赂政府官员。m叟a/p则意味着一旦出现质量责任事故，对监理单位的惩罚必须足够强硬。这样当企业偷工减料时，监理机构顾忌可能受到的惩罚，就会冒着宁愿得罪企业保护伞———政府官员的风险，也坚决要求企业整改。因此，如果希望政府官员公平招标，企业按设计方案施工且监理单位认真履行监理职责，需要做好工程造价预算，把工程利润压缩到一个合理的范围，既能够保证企业能够获得正常的利润，也关闭了政府官员向企业索取回扣的寻租空间，同时为了激励监理单位认真履行职责，必须对监理单位实施强硬的惩罚机制。在（1）所代表的均衡中，对政府官员和企业的惩罚力度比较灵活，不要求对政府官员和企业的惩罚力度达到一定程度。虽然对监理单位实施的是强硬的惩罚机制，但由于这种威慑发生在非均衡路径上，所以这种惩罚机制只是一种威慑，不会真的实施，并不会真的损害监理单位的利益。3.2.2分析（2）所代表的子博弈精炼Nash均衡由于在均衡中监管者选择默认，所以-pm叟-a，即m燮a/p。在监理单位选择默认的情况下，企业选择按设计方案施工的收益为a-q，选择偷工减料的期望收益为a+β-q-pk。由于企业选择偷工减料，所以β叟pk成立。在对方选择贿赂政府官员的情况下，企业选择贿赂政府官员将获得（α+β-q-pk）/2的期望收益，不贿赂政府官员则将获得0的收益。由于企业选择贿赂政府官员，所以k燮（α+β-q）/p。在企业选择贿赂政府官员且偷工减料未整改的情况下，政府官员选择公平招标收益为0，选择虚假招标收益为q-pl。所以，l燮q/p。因此，当m燮a/p、k燮（α+β-q）/p且l燮q/p时，将出现（2）的均衡，最终的结果是政府官员选择虚假招标，企业贿赂政府官员且在施工的过程中偷工减料，对于企业的偷工减料行为，监理单位也会采取默认的态度。m燮a/p、k燮（α+β-q）/p且l燮q/p意味着当出现责任事故时，对监理单位、企业以及政府官员的处罚力度过低，不足以对其起到威慑作用。这种情况和我国公共工程管理的现状在一定程度上相符；政府官员很难被追责；对企业和监理单位的处罚相对于收益来说力度也不够大。k燮（α+β-q）/p还意味着在公共工程的建设，企业在施工过程中偷工减料的利润很大，这既有可能是公共工程预算比较宽松造成的，也有可能是工程偷工减料降低的成本很多而造成的。

3.3均衡结果比较

比较（1）和（2）可以看出，要确保公共工程的质量，关键在于加大和落实对监理单位的惩罚力度以及做好公共工程造价预算。对于公共工程建设来说，如果在预算环节严格控制成本，就会减小企业的获利空间，企业也就没有多余的利润去从事寻租活动，从而也就减小了官员权力寻租的空间。如果对监理单位的惩罚力度比较大，监理单位不敢纵容企业的偷工减料行为，这样企业为了避免整改也就不会偷工减料。从实际效果上来说，相对于加大对政府官员和企业的处罚，加大对监理单位失责的处罚力度更加容易执行。这是因为当对监理单位的惩罚力度较小时，一旦企业在施工过程中偷工减料，为了不影响和企业的保护伞———政府官员之间的关系，监理单位会选择默认企业的行为，宁愿承受一旦发生责任事故时所遭受的惩罚也要维护和政府官员的良好关系，而当对监理单位的惩罚达到一定的力度时，对于企业的偷工减料行为，监理单位将不得不选择要求其整改，从而使企业打消了通过偷工减料获利的打算，监理单位既不会受到惩罚也不会得罪政府官员，所以监理单位反而乐意接受这样的政策。由于不能通过偷工减料获利，企业也没有额外的利润去贿赂政府官员。所以最终的结果是公平招标，工程质量得到保证。

4公共工程质量管理对策

近年来，公共工程质量事故频发，公共工程质量管理问题也是屡查不止。出现这种现象的一个主要原因是在当前的政治环境负面作用影响下，对相关人员和企业的处罚没有落到实处，政策执行不到位，惩罚和问责制度没有起到应有的作用，而且这种负面作用和影响在短期内出现明显变化的可能性不大，因此必须另辟蹊径来解决公共工程质量管理的问题。从本文所构建的模型博弈结果来看，在当前对政府官员和企业的惩罚和问责制度执行不到位的情况下，可以通过两个方面的措施来控制公共工程质量。

4.1做好公共工程造价预算，减少公共工程寻租空间

工程造价一般由工程直接费、间接费、计划利润和税金四大部分组成，对于每一部分的费用，应当尽可能地细分到底层，列出每一部分的费用，给出具体且较为准确的数字，同时厘清各种费用的承担单位，最后得到总的费用。在做工程预算时，如果工程概预算编制不合理，某些预算编制人员对工程情况调查，研究得不够深入、详实，所编制出的造价预算出现缺项、漏项等差错，为了确保工程质量和进度，就会在预算时留下一定的弹性。大型公共工程，建设周期一般较长，所涉及的范围也非常广，工程之初所做的预算必须对材料价格波动，市场风险等情况做出预测并对预算留些余地。这些预算余地虽然不可能直接确定，但是可以通过提高预算编制人员的业务水平和提高预测水平来减少不确定性，从而减少预算的随意性进而减少公共工程寻租的空间。

4.2落实对监理单位和相关监理单位的处罚

在工程质量管理中引入监理机制的目的是为了对工程质量进行监督，及时发现施工过程中的问题并进行整改。当对政府官员和施工单位的事后处罚机制不易落实的情况下，可以通过提前发现问题的方法来达到提高工程质量的目的。相对于企业从承包工程中获得的收益，监理单位从工程中获得的收益有限，因此相对于对企业的处罚需要达到一定的力度才能杜绝企业不按照设计施工的情况，对监理单位的处罚力度无需很高也能达到预期同样的效果。由于对监理单位的处罚力度不很高，同时也并非直接针对执行起来阻力较大的政府官员，相关制度的制定和执行不到位的情况也将会小许多。

作者：刘昌臣1,2工作单位：1.中南民族大学2.华中科技大学