证券公益诉讼制度建立

导语：证券公益诉讼制度建立一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、我国现行证券诉讼制度的不足

证券市场中的中小投资者大都比较分散，各行其是，一旦与相关市场主体发生纠纷，它就处于相对被动、弱势的地位，自身合法权益很难及时、有效地得到救济。中小投资者所面临的如此困境，与我国现行的证券诉讼制度紧密相关，现就该制度的不足之处表述如下:(一)受案范围狭窄，不利于多层次资本市场的形成。根据我国现有立法的规定，证券民事赔偿案件的受案范围存在一些限制，很容易导致投资者受损的权益被排除在保护范围以外，久而久之，他们就会对我国的司法救济体制产生怀疑，从长远发展来看，不利于多层次市场的形成。(二)受理条件设限，不利于投资者合法权益的保护。一直以来，虚假陈述案件的诉讼前置程序备受争议，不可否认的是，它存在具有一定的合理性，但不足之处也逐步显现。前置程序很容易使受害人错过最佳追诉时间，而且以行政处理或刑事审判为发起民事诉讼的前提条件，也是对公民诉权的限制和侵犯。［2］总之，该受理条件的存在导致投资者的证券纠纷久拖不决，不利于投资者合法权益的保护。(三)判决效力扩张性问题悬而未决，有待立法明确。在解决证券纠纷的过程中，在面对具有相同法律或事实问题的案件时，虽然法院有为统一的裁判标准与尺度做出过努力，但个案的裁判结果还是差异较大，判决效力依然不具有扩张性，因此我国民诉法中有关判决效力间接扩张性的规定要在证券民事赔偿诉讼中得到应用尚有待于立法的进一步明确。总之，我国现行证券诉讼制度的不足越来越突出，显然已不能适应纷繁复杂的证券诉讼新实践。因此，我们急需探求一种新的诉讼模式解决证券市场的纠纷矛盾，引入证券公益诉讼制度有其现实的紧迫性与可行性。

二、引入证券公益诉讼机制的可行性分析

由以上分析可知，我国现行的证券诉讼模式存在诸多弊端，并不符合我国国情。现阶段，在证券监管力度不断加大以及证券司法已有相当程度进步的新形势下，在证券侵权司法救济中引入公益诉讼机制是可行的。(一)有利于减轻原告的负担，便捷投资者的司法救济渠道。［3］公益诉讼方式是通过集合大部分投资者的利益，由相对专业的机构提供更多权威、专业的服务，扫清单独诉讼中原告的很多阻碍，便于解决在单独诉讼或是普通共同诉讼中投资者既是原告、诉讼费缴纳者又是证据收集者的多重身份问题，为投资者的司法救济渠道提供了便利。(二)有利于缩小诉讼双方的差距，营造公平正义的市场环境。证券侵权案件中的诉讼双方往往实力悬殊，从而引起信息不对称，最终导致投资者利益遭受损失。而在公益诉讼中，公益组织或者公益代表较之与单个投资者，具有较大的信息来源渠道及较强的诉讼能力，缩小诉讼双方的差距;同时，在公益诉讼的过程中，实时地对信息进行公布，也有利于公众进行监督，为证券市场的健康稳定发展营造一个公平正义的平台。(三)有利于节约司法成本，统一裁判尺度。［4］一般地，为了加快个案的审判效率，人数众多的共同诉讼通常分为单独诉讼或人数较少的共同诉讼，如此以来却导致了案件整体数量增加，加大了司法成本。在公益诉讼中，公益组织或者代表将众多类似的案件进行归类、登记、汇总整理，实际上承担了法院的前期审查工作，提高了审判效率;同时将具有类似情形的案件进行综合分析，共同审理裁判，有助于统一裁判尺度，促进法律在证券市场的统一适用。面对当今证券市场繁荣稳定，证券产品日新月异的新趋势，证券诉讼制度也应该与时俱进，不断进行修改完善以适应其时代要求，证券公益诉讼制度就是具有可行性与操作性的一种新探索。［5］因此，确立证券公益诉讼制度，对受损的证券公益进行救济，成为亟待解决的制度构建问题。

［参考文献］

［1］芮跃华．建立证券公益诉讼制度［N］．上海证券报，2016(3):1．

［2］万国华，杨海静．场外交易市场民事纠纷解决机制研究［J］．政法学刊，2014(2):11．

［3］张俊．侵权司法救济中公益诉讼机制的引入［J］．人民司法，2015(23):52－53．

［4］耿宝建．再谈中国是否应当设立行政法院［J］．上海政法学院学报(法制论丛)，2013(3):74．

［5］周亚洲．论证券公益诉讼制度的构建———以注册制改革为背景［J］．证券法律评论，2016(4):1．

作者:杨松松 单位:天津工业大学人文与法学院