否定副词研究论文

导语：否定副词研究论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、上古否定副词的分类

首先，把副词归纳为虚词的。赵诚认为：“汉语虚词和实词的界限至今还没有一个共同认为的明确划分，根本的分歧是代词和副词算不算虚词，从卜辞的现实来看，本文基本上倾向于把代词和副词列入虚词。”根据大家普遍接受的观点：虚词大都来自假借，或者由实词虚化而来的。实词“虚化”后在句子结构中只表示某种文法关系或语气，与其本义可以毫不相关。现在，虚词已只见其“虚”不见其“实”。

张世禄认为，甲骨文的词类区分并不十分困难，可大略仿照目前古代汉语的语法体系分为实词和虚词两大类，实词分名词、动词、形容词、代词、副词、数词；虚词分关系词（包括介词、连词等）和语气词。他也把副词归为虚词。熙认为：“形容词是实词，副词是虚词。形容词是自由的，可以单独成句；副词是粘着的，不能单独成句。”

其次，把副词归纳为实词的。张玉金就把副词归为实词，因为这类词可以单独作句子成分。

词类的划分显然并不能单纯的由字的意义来看，而必须依据字在句子中的词位来定。陈梦家在《殷虚卜辞综述》中提到：“我们不能先确定了某个字的词类或词性而分析句子，我们应该先从句子中看某一个字的地位和其作用，如‘解衣衣我’是‘动、名、动、名’的组合。因此我们不能说‘衣’是动词或名词，只能说在‘解衣’的结构中它是处于动词后之名词，在‘衣我’的结构中它是处于名词之前的动词。”所以单纯地分虚词或实词、否定词或动词都是不科学的，应该通过句子来分析词类，这样也符合甲骨文中一词多类的特点。而且“语言是发展的，虚词是由实词经由语法化的途径而来的。因此，先秦文献中是虚词的字，我们并不先入为主地认为它在殷墟甲骨刻辞中也就是虚词”。

二、关于甲骨文中否定副词的界定

胡小石《甲骨文例》指出：凡言某某者，为肯定之预拟，若其上加不弗者，则为否定之预拟，与后世言其不某某者同。

（一）各家主要观点

管燮初先生在他的《殷虚甲骨刻辞的语法研究》中列出的否定副词有勿、弗、不、弜、亡、毋共6个。

陈梦家先生《殷墟卜辞综述》列出的否定副词（他称为“助动词”）毋、勿、弗、亡共4个。

姜宝昌列出的否定副词有不、弗、勿、毋、弜共5个。

赵诚在《甲骨文虚词探索》中列出的否定副词有母（毋）、弗、弜、勿、不、非共6个。

高明列出的否定副词有勿、弗、不、弜共4个。

沈培列出的否定副词有不、弗、毋、弜、非共5个。

裘锡圭先生在《说“弜”》中列出的否定副词有不、弗、、弜、勿、母（毋）共6个。

郭锡良列出的否定副词有不、弗、毋、勿、弜共5个。

向熹列出的否定副词有不、弗、勿、毋、弜共5个。

张玉金列出的否定副词有勿、弜、不、弗、毋、非、妹共7个。

杨逢彬列出的否定副词有勿（、弜）、毋、不、弗、非共5个。

陈年福列出的否定副词有非、母（毋）、勿、不、弜、弗、亡（不要）7个。

朱歧祥列出的否定副词有不、亡、弗、弜、、不隹、勿、勿隹、勿苜、毋、毋隹11个。

（二）各个否定副词的简要论述

1.上面列举的否定副词，已没争议的是“不”、“弗”、“毋”，现在先简单地总结否定副词“不”、“弗”、“毋”。

①“不”

《说文》：“不，鸟飞上翔不来也，从一，一犹天也。象形。”《通志·六书略》：“不，音跗。象花萼蒂之形。”《诗经·小雅·常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡。”郑玄笺：“不，当作拊。拊，鄂足也。”上古音属帮母之部。高鸿缙在《中国字例》中说得最明确：“罗振玉曰：‘象花不形，花不为不之本义。’……不，原意为鄂足，象形字，名词。后借用为否定副词，日久而为借意所专，乃另字以还其原。”郭沫若也说：“象花之子房形。”赵诚：“象草根之形。”陈炜湛先生对《说文》的解释：“此说殊不足据，已为学界公认。不过，甲骨文‘不’未见用其本义之例，除少数用为方国名外，皆用为否定词。”陈说也不尽完全，“不”还可用为人名。

②弗

《说文解字注·丿部》：“弗，矫也。”徐灏笺：“凡弛弓则以两弓相背而缚之，以正枉戾，所谓矫也，矫谓之弗。”“弗”上古音属帮母物部。李孝定《甲骨文字集释》按语云：“字作弗，正象矫箭使直之形。”矫枉使直，必与原状相反，由此引申为表否定的副词。甲骨文中与《说文》“弗”字篆文同。

否定副词修饰动词。与“不”用法相近。李曦指出：“弗”极少在验辞中出现，说明它可能具有对“能”的否定功能。

③毋

《说文》：“毋，止之也。从女，有姦之者。”段玉裁改为：“止之词也。从女，一女有姦之者，一禁止之，令勿姦也。甲骨文作‘母’，用与‘毋’同。‘毋’‘母’古本一字，后分化为二字。”吕叔湘在《论毋与勿》中指出：“毋亦作无，字形虽异，音读不殊，传世经籍亦多彼此互为异文，故得视为一个语词之两种书写方式，无须辨析。”

作为否定副词，表“不”、“不要”。例如：毋田（京3454）。与“其”连用，如：百牛毋其至（乙3219）。

2.对于各家还存在争议的否定副词有“”、“弜”、“勿”、“亡”。

①“”、“弜”、“勿”

讨论比较复杂，在文章里暂不讨论，以后做专文论述。

②“亡”

“亡”是否是甲骨文中的否定副词，也是否定副词中的一个争论的焦点。主要的争论就是它是动词还是副词。这个词不光涉及词性的争论，而且由它引起的否定句宾语前后置的问题更是不得不对它进行研究。

陈梦家在他的著作中把否定副词都归为助动词类，他所谓的助动词的概念比较含糊。他认为：“亡”和“又”为对文，“亡”义为“无”或“没有”乃是动词。这引起了很大的争论，引出了“亡”是动词还是副词的争论。韩耀隆的书中对“亡”的说法也很含糊，他把它归为否定词，但却强调“亡”在卜辞中用为有无句之动词。

（三）对先秦现世文献否定副词的统计

《论语》、《孟子》中使用的否定词如下表：

+表示书中使用的，（+）表示引文中使用过的，—表示书中不使用的。

无对“有”的否定。即是单纯否定的概念和“有”的概念的综合。也可用于表示禁止。这两种场合其他文献都有写作“毋”的。后来，“有”的否定就用“无”，表禁止时就用“毋”，写法上就分开了。

君子无所争。（《论语·八佾》）

勿用于省略了宾语的禁止。即“勿”中就包含了用作宾语的代名词“之”类的概念。

无友不如己者，过则勿惮改。（《论语·学而》）

亡可认为是“无”的意思。但《论语》的用例中“亡失”的意味很浓。

今也则亡。（《论语·雍也》）

弗词义和“不……之”相当，在意义上合并了否定和宾语。

一箪食，一豆羹，得之则生，弗得则死。（《孟子·告子上》）

非是形容词“是”的否定，或者是对判断表示否定的。

前日之不受是，则今日之受非也；今日之受是，则前日之不受非也。（《孟子·孙公丑下》）

否这个词是其中包含谓词意味的否定。

赴以名，则亦书之；不然，则否。（《左传·僖23》）

未单纯的否定中包含时间概念。

虽曰未学，吾必谓之学矣。（《论语·学而》）

微也可单纯地看作“无”的意思，但多用作带有假设的“无”。

微管仲，吾其被发左衽矣。（《论语·宪问》）

盍是“何不”的合音。即两个词紧缩成一个词。

盍各言尔志？（《论语·公冶长》）

“无”和“毋”是可以相通的，这两个词后来才成为各不相同的东西，否定存在和所有的“无”和表示禁止的“毋”分开了。

近代学者王正己作《孝经今考》，认为今文《孝经》出于战国末孟子门弟子的伪托。王氏将今、古文《孝经》的文字详加比较，提出如下古文《孝经》作伪的证据其中就有：“古今文所不同的，不过是字之改装换样而已，意义绝对一样，如‘勿’作‘无’，‘弗’作‘不’等。”例如：

今文：无念尔祖。

古文：勿念尔祖。

他把“无”做否定副词。

之所以在这里引述对传世文献中“无”探讨，是想说明“无”不光可以作为动词也可以作为副词，同样在甲骨文中“亡”也不光作为动词也可以作为副词。在上古汉语中，最多的一类词就是动词，各类虚词很多都是从动词中逐渐分离出来的，而且语言的演变是漫长的，我们总喜欢用现代语法非常明确的词性去框甲骨语言，所以我认为甲骨文中的“亡”就介乎于动词和否定副词之间，词性有一定的模糊性。

从甲骨文的否定副词到先秦时的否定副词的纵向比较来看，消亡的有“、弜”，而随着时间的发展否定副词也发生着一定的变化。虽然语言是变化发展的，但语言的发展是传承的，就算是现代汉语语法系统也是由上古语法系统演变而来，所以探究上古否定副词的演变规律是十分必要的。

论文关键词：否定副词分类争议发展

论文摘要：上古时候副词的词类归属多年来一直是个争论的焦点。而且副词内部也随着时间的推移发生一定的变化。副词有递增也有递减，但作为高频率使用的词汇，在几千年的汉语语言体系中都始终存在着。从它的源头来探究它的发展规律十分重要。

参考文献：

［1］杨逢彬.殷墟甲骨刻辞词类研究.花城出版社，2003年，6页.

［2］张玉金.甲骨文语法学.学林出版社，2001年，35~63页.

［3］杨逢彬.殷墟甲骨刻辞词类研究.花城出版社，2003年，251页.

［4］陈年福.殷墟甲骨文词汇概述.浙江师范大学学报（社会科学版），2006，（1）.

［5］陈炜湛.甲骨文“不”字说.甲骨文论集.上海古籍出版社，2003，140页