银行危机论文

导语：银行危机论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、银行危机理论综述

（一）基于信息的银行危机理论

这种理论的基本观点是当存款人得知一些与评估他们银行风险相关的信息后，尽管这些信息并不是针对某一家特定的银行而是有关宏观经济的负面消息，风险规避型的存款人也会据此调整他们对银行风险的评估，并理智地做出提款的决定，而大规模提款造成的挤兑就导致了银行系统的危机。大多数的经济学家都持有这一基本观点，并从不同的方面对其加以阐述。

Gorton（1987）认为银行资产价值受到银行所特有的因素和宏观经济中的一般因素的双重冲击，而存款者只能根据他们所能观测到的宏观经济冲击来更新他们对银行资产状况的了解。因此，当他们害怕银行系统中存在许多质量低下的资产组合时，就会选择提取存款而不管他们的银行是否也处于这种状态。

在JacklinandBhattacharya（1988）的模型中，银行不能得知存款者真实的流动性需求，而存款者也无法观测到银行资产的真正质量，当一些存款人收到有关银行资产的负面消息时，特殊的银行危机便发生了。而Chariandiagannathan（1988）认为，希望早消费的存款者的比例和银行资产的状况都是随机的。存款者可能只是看到银行门前等候提款的人排起了长队而立即加入到他们的行列当中，而排队的人可能得知了银行资产的不利消息，也可能仅仅是希望早一点消费而提款。

AllenandGale（1998）对Diamond-Dybving的模型改进后提出，银行持有的长期资产的价值具有总体的不确定性，从而将银行危机与经济周期联系起来，认为危机一般发生在经济周期的顶峰或接近顶峰时期。

CortonandHuang（2001）将银行危机与银行业的行业组织结构相联系，认为由于信息的不对称性，使银行在资产质量低时反而参与更多道德风险，而存款者只能依靠提款来对银行进行监督。

（二）其它危机理论

BhattacharyaandGale（1987）注重研究银行间的相互联系，包括银行间的借贷系统和清算系统。他们认为银行依赖在同业市场拆借来满足无法预期的流动性需求，从而降低其在流动性资产上的投资。

AllenGale（2000）则着重研究了对银行冲击的传导的这一类“传染”性银行危机。

由此可见，以往的银行危机理论都普遍认为银行危机的实质是流动性不足。他们强调银行破产不是源于自身流动性不足就是因为银行系统的总体流动性短缺。而本文是基于Diamond-Rajan模型，说明银行破产本身也会造成流动性短缺。一些银行的倒闭会导致一系列银行的倒闭，甚至是整个银行系统的彻底崩溃。在本文中，银行倒闭的传染性并不是由银行间的契约或信息的联系引起的，而是因为在政府干预下的银行倒闭导致了总体流动性的收缩。

二、银行危机模型的构建

本模型考虑社会中存在企业家、投资者和贷款人；经济持续3个时期；存在两种类型的商品：消费品（这里主要指现金形式）和生产品；每个企业家手头都有一个项目，并要求在t=0时获得1单位的现金进行投资；无论是早到期项目（t=1）还是晚到期项目（t=2）都会产生C的现金流。

企业家自己没有资金须先向“关系”贷款人筹资。而当项目能产生γC收益时“关系”贷款人就会取代企业家，因为他知道对资产运用的次优选择是不需要企业家的人力资本的。所以γC即贷款人要求企业家在项目完成时须支付的利息，剩下的（1-γ）C为企业家的投资收益。“关系”贷款人（或企业家）可以在任何时候重新调整资产项目结构立即获得c（c＜C）的现金流。

我们很容易假定“关系”贷款人本身没有现金，并且这些项目所需资金超过了投资者所提供的资金，潜在的贷款人须从投资者手中筹集到资金。投资者在t=0时拥有资金却只在t=1时进行消费（即他们只在t=1时有流动性需求）。在t=1时资金的唯一新来源是早到期项目产生的现金流。任何人都可以持有现金，这意味着只有当实际收益率r≥1时投资者才会投资。

“关系”贷款人为非流动性贷款进行融资的途径有两条：一条是组建银行发行未经保险的活期存款。因为未经保险的活期存款遵循“先来先服务”（first-come-first-serve）的原则，没有存款人愿意在银行还有剩余资产时做出让步。相反，每个存款者都会迫使银行卖掉资产来偿还其全部的要求权。换句话说，存款人一旦认为他们未来将得到的资金比实际应该得到的少时，就会选择抽逃存款；另一条是通过发行资本金对银行可能发生的存款抽逃而面临的脆弱性进行缓冲。使用资本金的好处在于它的支付可根据银行的价值来调整。而它的不利之处在于银行的股东要吸收一部分股息，假定资本融资至少有k的收益，则在t=1时，银行家只承诺在t=2时付出γC/[1+K）r），而获得余下作为股息收入（=γC-γC/（1+K）=γCk/（1+k））。

下面考虑调整银行资产项目结构对总体流动性的影响。假定银行在t=0时发放项目贷款，每笔贷款中的活期存款数为d=1；每家银行有相同的活期存款和资本金构成；银行只存在两种类型：L型银行与H型银行。L型银行指只有晚到期贷款项目的银行，占银行总数的。H型银行是既有晚到期项目又有早到期项目的银行，占银行总数的1-.因为银行所有的流动性资金都进行了投资（DiamondandRajan，2001），所以每类银行的存在与否依赖于其是否能在t=1时筹措到足够的资金来满足存款者的流动性需求。

这时银行系统中会存在两个潜在的问题。第一个问题是银行可能因为没有偿付能力而破产。无论投资项目何时到期，从中获取的现金总量是相等的，银行仅能凭借晚到期项目所偿还的资金来筹措新的资金。因此，当晚到期项目在银行资产结构中比例不恰当时，银行将无法在t=1时筹措到足够的资金。当存款者预计到这种情形，就会在t=1/2时提走款项。大规模的提款迫使无偿付能力的银行调整所有的项目以立即获得现金流。这种调整将从两个方面影响总的流动性供给；如果银行为只有晚到期项目的银行，则提款会增加资金的总供给，因为原本晚到期项目的资金流必须立即转化为现金；但是当银行所持有的都是早到期项目时，提款将减少资金的总供给，因为在t=1时存款者没有等待的耐心使得潜在资金流C被迫在t=1/2时分解为c.

第二问题是总的流动性供给会低于总的流动性需求，从而迫使时期t=1与t=2之间的利率提高，帮助银行调整晚到期项目马上获得流动性，但利率的提高会使更多的银行变得资不抵债，因为要支付存款人更多的利息。

在不存在政府干预的情况下，破产的多是将资金投资于晚到期项目的银行，它们是内在最缺乏流动性，对流动性总供给的贡献最小的银行。由于它们在总体流动性短缺时倒闭，从而使总流动性需求与供给之间的不均衡得以缩小，银行系统的总体流动性状况得到改善。但是当这些银行被重新调整资本时，就需要从别处获取流动性来满足存款者的缺乏弹性的需求。如果没有提供流动性的新来源，那么面临破产的银行就会由政府的保证和注入资金来支撑，而比它们更具流动性的银行则会因为实际利率水平的上涨而最终破产。但是，这类银行的破产不但不会增加整个系统的流动性反而会减少总体的流动性。因此，只有有限资金的政府调整缺乏流动性的银行资产结构的必然后果是整个银行系统的崩溃。

三、关于银行危机的一个例证

银行在t=1时所能筹集到的最大资金额由下式确定：

L型银行的，只能筹集到γC/[1+k]r）=0.98/r＜d=1.当这类银行试图通过调整所有的项目来维持支付时，项目的价值只为c=0.4.L型银行在任何可行的利率水平下（r≥1），都不可能存在。

H型银行的，能筹集到0.65×1.28+0.35max[4，0.98/r]的资金。可以看出对于任何的利率水平，r＜2.05，该银行都能偿付所有的存款。他们通过直接（从早到期项目贷款中的收益）和间接（由有闲置资金的企业家进行再投资）的方法产生自身的流动性来维持运营，而无须调整资本结构，提前收回贷款。

（一）不存在政府救助下的均衡

如果没有政府干预，L型银行会因为无偿付能力而在t=1/2时破产。在银行破产前赶到的存款者将得到银行调整后项目的所得c=0.4.而破产银行不再获取新的存款和卖出其他资产，结果是破产的L型银行在t=1时对流动性的超额需求为零银行危机与银行救助

来源：中国论文下载中心[06-12-2213:42:00]作者：谢赤魏诃薇编辑：studa20

（二）存在政府救助的均衡

1.L型银行经过资本调整后的均衡

假定现在L型银行经过了资本的调整：最简单的模型是政府对其存款进行了全额保险。结果是L型银行能筹集到足够的资金而继续存在（在t=1筹集到d=1的资金）。如果L与H型银行都存在，在t=1时对流动性需求为1，供给却少于1.这将导致总体流动性短缺和利率的上涨。

在没有晚到期项目被调整的情况下，总的流动性供给为：

L型：0.65C=0.65×1.6=1.04

H型：0（所有项目都为晚到期项目）

所以总的流动性为0.6×1.04=0.624.这说明L型银行在r＜0.25的任何利率水平下都能对存款进行偿付，而保证两类银行都存在的流动性是不充足的。如果对L型银行通过资产调整进行了救助而H型银行没有，L型银行会从系统中吸收流动性，以致于总流动性减少而使H型银行破产。一旦H型银行破产，会使总体流动性大幅度减少到0.65×0.4=0.26.因为H型银行所有早到期项目都被调整以应付所面临的挤兑。

换句话说，因为流动性供给和流动性需求相对来说都是缺乏弹性的，对缺乏流动性的L银行的救助将把问题转移到比其更具流动性的H银行上。但是流动性银行H的破产对总体流动性更具危害，因为他们破产不仅不会增加系统的流动性反而会减少流动性。

如果利率上升的情况发生，那么政府也可能对H型银行进行资产调整。当利率水平很高时，银行会选择对晚到期的项目进行调整来提高流动性。然而，即使这样也不会有充足的流动性。

2.L与H型银行都经过资本调整后的均衡

H型银行：0.65C+0.35c=0.65×1.6+0.35×0.4=1.18

L型银行：c=4

总流动性为0.4×0.4+0.6×1.18=0.868，少于总存款额1.因此，即使两类银行都进行了资本的结构调整，流动性的约束依然存在，市场不会出清。所以，如果政府对银行救助应用的方法只是保证或注入资金，则两类银行都会破产——任何数量的注入资金都是不充足的，政府救助最终会受到预算的约束。

四、政府对银行的救助

（一）银行救助的含义与形式

对于非金融企业而言，一旦陷入资不抵债，通常的做法就是进入破产清算程序。而当银行面临流动性困境，金融系统出现潜在危机时，政府为了实现金融系统的稳定，预防和避免大的金融动荡，一般都会倾向于对问题银行进行救助。银行救助指的是不以关闭清算为前提的银行事后管理，政府采用包括宏观经济和微观经济制度和法律在内的一揽子措施，旨在改善银行的流动性状况，挽救问题银行和银行体系，使其具有可持续的金融清偿能力、经营能力和赢利能力，从而达到使问题银行持续经营，银行体系稳健运行的救援或援助行动（王一林，2001）。

因为银行系统外没有闲置的资金，政府要实施任何救助行为都必须先对一部分人征税并将税收传递给需要救助的银行。救助机构可以通过对现有商品（t=1）征税来增加对金融系统或某个特定银行外部资金的现时供给。如果资金是在既定的利率水平或当前市场利率水平下提供的，我们称这种征税和传递的救助行为为纯流动性注入。纯流动性注入通过尽量避免对流动性的超额需求而引起的利率上涨来防止银行倒闭。如果政府运用征税权力为特定银行提供未来价值，例如t=2时对商品的征税，则把这种救助行为定义为纯资本注入。纯资本注入允许经过资本调整的银行在既定的甚至更高的利率水平下得到救助，以避免其倒闭对其他银行的影响。事实上，从某种程度上来说，几乎所有的对金融市场的干预行为都可以看作是纯流动性注入和纯资本注入的结合。其他形式的银行救助还包括存款止付（suspensionofconvenibility）和存款保险（depositinsurance）等，在本文中对此不多加讨论。

（二）政府对银行救助的问题

长期以来，银行救助被认为是一种优化机制，是在商业银行失去清偿能力时，使个别银行或银行体系整体恢复健康的必要措施，它同样是存款动员，资源优化配置和经济稳健增长的基础之一。然而，政府对银行的救助都是没有危害的吗？中央银行需要对其所选择的银行救助方式担心吗？答案是肯定的。首先，如果系统存在的是基础流动性短缺问题，则无法实施可行的资本注入方式进行救助。这时，资本的注入只会迫使利率提高，导致对资本注入的更多需求。同样，当系统存在根本清偿能力短缺时，也会难以找到合适的流动性注入方式来救助所有的银行。

正如本文以上所述，不完全的和方向错误的资本提供会使情况更加糟糕，例如，假定系统流动性紧缩，持有较少的早到期项目的银行在没有政府干预的情况下会面临倒闭，中央银行通过改变资本结构对这类银行进行救助，这种不调整银行晚到期项目的救助会增加对流动性的超额需求，允许他们对存款支付更高的利率会提高整个市场的利率水平，这时比其更具流动性的银行会因此而破产，从而导致银行系统总体流动性的收缩，这对银行系统的整体稳定更具危害，甚至可能引发银行破产的“传染”。

如果银行既不是存在基础流动性短缺问题，也不是根本清偿能力不足，则无论进行流动性注入或资本注入对于挽救银行系统都是有效的。但是，究竟选择哪种方式仍然非常重要。因为救助本身是有成本的且成本随救助规模的扩大而增加。有时候小规模的流动性注入能挽救整个系统，而为了达到同样的效果却可能需要注入大量的资本，反之亦然，例如，假定一个系统中存在少量的L型银行，其余大多为H型银行。当系统流动性短缺时，利率会上涨直到L型银行倒闭，此时在较高的利率水平下不会有流动性的增加直到利率上升到H型银行认为调整晚到期项目是必要的。所以对于L型银行来说，在高利率下维持其清偿能力需要注入大量资本，而采用少量的流动性注入方法救助成本会少的多。

五、结论与思考

本文的主要观点是，虽然人们普遍了解总流动性状况会影响银行的清偿能力，但银行清偿能力反过来也会影响总流动性状况的观点却是鲜为人知的。这种影响取决于破产危险中的银行的特征，他们的破产可能减少银行系统的总体的流动性也可能增加总体流动性。

所以政府对问题银行的救助会改变经济中总体流动性的状况。一个目标良好，方法得当的救助行为能帮助正在崩溃边缘的银行系统起死回生，而一个目标混乱的救助行为却有可能引起总体流动性的收缩而使银行系统陷入危机。正如本文中指出那样，对银行救助的自然结果（先对最弱和最缺乏流动性的银行进行救助）是导致更大规模的救助，直到政府没有更多的资源注入。更一般地说，政府救助的决定将增加对流动性的超额需求而导致更多银行的破产，最终整个银行系统会因为破产的“传染”而崩溃。这些可能性应使监管者对被救助银行的选择以及对银行救助的目的与方法进行更深入的研究，以最大限度地减少其对总体流动性收缩的影响和对金融系统的冲击。