银行评论论文：上市银行的绩效评论透析

导语：银行评论论文：上市银行的绩效评论透析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

本文作者：王琳杨建垒工作单位：中国人民大学财政金融学院

上市商业银行绩效评价体系的构建

其过程一般是:首先设计评价的指标体系，根据经验和专家意见对每个指标设定权重，然后将各商业银行的财务指标代入评价体系中计算出综合的得分，然后将各商业银行的得分作比较分析，从而对各商业银行的绩效进行评价。这种评价体系评分过程比较简单方便，得到的结果比较直观易懂，所以被监管机构和商业银行内部广泛使用。但是，这种评价方法也有一些缺陷，首先是指标的选取和各指标所占权重比例有一定的主观性，主要依靠评价的职业经验和专家的意见。其次是指标体系一旦确定后很难根据具体的情况加以修正，或者随着时间的推移进行自我更新，所以可能出现几年前的评价体系不适用于最新的商业银行绩效评价的状况。上市商业银行绩效评价体系的构建参考美国的CAMELS评级体系、中国人民银行颁布的《国有独资商业银行考核评价办法》、财政部的商业银行绩效评价指标体系和中国银行业监督管理委员会颁布的《股份制商业银行风险评级体系(暂行)》中所使用的绩效评价指标体系，并且考虑具体指标数据获得的可行性，本文基于金融消费者视角，更加关注金融消费者的利益，因此，将上市商业银行绩效评价指标设定成四类，分别为:盈利性指标、安全性指标、流动性指标和发展能力指标(详见表1)。这四类指标一般是金融消费者对商业银行选择的基础。其中净资产收益率和总资产收益率，是各种评价体系中通用的指标，能够客观反映银行的盈利能力，可比性较高。流动比率属于一般企业业绩评价通用指标，即银行流动性资产对流动负债的比例，这一比例越低，表明银行流动性越差，可以用于清偿的流动资产不足。而存贷款比率指标的意义在于，存款是银行的主要资金来源，贷款对存款比例越高，贷款期限越长，说明不具有流动性的资产占用了更多稳定的资金来源，银行流动性越差。不良资产率指标，按照国际通用指标，采用五级分类标准。同时由于部分股份制银行按照逾期、呆账和呆滞分类的贷款数额数据取得较为困难，所以可以采用银行年报中不良资产率来反映银行用于抵抗风险资产的能力。存贷款增长率指标和主营业务收入增长率的选择是由于目前国内银行业务主要还是以存贷为主的，存款额体现了银行对市场份额的占有量，存款的增长是银行拓展资产业务的基础，是银行实力发展壮大的重要标志。资产增长率可以反映银行资本权益的保值、增值情况，体现了银行资产规模的扩张水平。

上市商业银行绩效评价体系的因子分析

为了解决过去评价方法的弊端，本文认为利用统计学上的因子分析法中的主成分分析来评价目前商业银行的综合绩效是一种较好的方法。主成分因子分析是主成分分析的推广和延伸，研究如何以最少的信息丢失，将多个存在相关性的原始变量通过降维处理减少到几个具有较强可解释性的公共因子变量的多元统计分析方法。主要思想是通过坐标变换的手段，将原有的P个相关变量Xi标准化后进行线性组合，转换成另一组不相关的变量Yi，任意一个Yi都是满足相应线性关系的方差最大的因子(即主成分)，并且Y1、Y2、Y3、Y4……Yi在方差中所占的比重依次递减，即解释能力逐渐减弱。在主成分分析中，一般选择前几个方差较大的主成分，用较少的主成分解释绝大部分信息。一般认为方差的比重超过80%，主成分因子分析就能有比较好的效果。这种分析方法的特点是削除多个变量相互之间的干扰以及在多元量化模型分析上的不适，根据相关性大小对变量进行分组，使得同组内的变量间相关性较强，不同组的变量间相关性较弱。每组变量代表的一个基本结构即公共因子，用这些公共因子的线性函数与特殊因子描述原来观测的每一个分量。因子分析的目的是寻求变量基本结构，简化观测系统，减少变量维数，用少数的变量来解释整个问题。基本步骤:1.将原有变量进行标准化处理;2.计算变量的简单相关系数矩阵R;3.通过相关矩阵R的特征根得到各主成分(一般特征根大于1的变量就能做为主成分)。4.根据主成分的数量确定因子的数量，每个因子中包含几个相互之间有很强相关性的变量。5.给每个因子命名，根据因子载荷矩阵计算因子得分。6.根据每个因子得分和在样本中的解释比重加权得出每个样本的综合排名。我们一般采用R型因子分析，模型如下:容来说明因子的含义。在因子分析过程中，还可以将每个公共因子表示为变量的线性组合，进而用变量的观察值来估计各个因子的值(即因子得分)。其数学模型为:Fi=bi1X1+bi2X2+…+binXn(i=1，2，…，m)，式中Fi为第i个因子得分。在实证分析过程中我们建议使用SPSS统计分析软件来进行。四、结论本文仅仅基于金融消费者视角对上市商业银行绩效评价进行指标选取和因子分析。其实方法是相通的，我们完全可以扩展为更多的绩效评价主体，也可以使用更为详细的指标。另外，使用因子分析方法进行了定量化的综合打分，可以得到初步的评价结果。但这种方法的研究结果仅仅反映了一定时期的综合水平，具有一定的局限性，但笔者认为不影响方法和过程的一般性研究。