广电城域网建设比较与选择

导语：广电城域网建设比较与选择一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

IP/MPLS是基于标记的IP路由选择的技术，该技术多业务和组网能力强，但网管和OAM能力弱，可支持多业务，包括3层IP、3层VPN业务、点到点和点到多点以太网业务，通过PWE3支持TDM/ATM业务并支持组播。可通过IP路由和标签进行控制和转发，具有良好的扩展性。基于隧道和业务的可靠性保障，通过快速路由收敛、隧道冗余、MPLSTEFRR等，可实现50ms切换。在OAM方面，支持TraceRoute、BFD、IPPing，以太网层支持802．3ah，802．1ag，并且支持层次化的QoS、DiffServ、E－LSP、RSVP等。这种技术比较成熟但成本较高，适用于城域核心层，对于汇聚/接入层的应用尚待时间验证。

PTN技术与MSTP技术，核心的差别在交换方式和颗粒上，随着业务IP化，网络设备以太网接口越来越普及，MSTP技术本身有向分组化继续演进的必要，定位应以TDM业务为主，在分组业务占主导时PTN是优选。除了在个别环网，有少量E1电路扩容需求时，还是可以考虑MSTP扩容，更多的情况，不论扩容还是新建，均应考虑采用PTN技术为主，具体操作，有叠加组网(在原有的环网结构上新增PTN，适用于环网上新增站点较多或新增带宽需求较大、各种配套资源充足的场景)与替换组网(将有新增需求的站点替换为PTN设备，适用于光缆资源、机房、电源等受限的场景)两种选择。PTN组网可以承载静态配置各种业务、保护和OAM，预先规划、管理可控，网络结构层次清晰，相比而言，IPRAN组网通过3层的设备和组网环境，仿真2层业务。业务走向半动态规划，通过动态的路由协议、信令协议来建立隧道和业务、配置保护，灵活性和可拓展性强，但配置较复杂，运维难度较大，而且对于IPRAN网络，在支持端到端的性能监测和E1业务的端到端配置方面以及频率同步、时间同步方面，也较难实现。IPRAN比较PTN的优势在于其较为强大的3层功能，但在网络中，3层网络功能不宜全面覆盖边缘接入层。对于现网，核心节点、汇聚节点较少，边缘节点很多，3层动态到边缘，引入过多故障可能(软件故障/协议故障等)，管理难度大。类似的，在网络中，2层网络功能也不宜覆盖汇聚层，边缘到边缘业务增多，业务流向、流量变化更频繁，需要较大范围的动态网络。将核心层与汇聚层逐步扁平化，形成网状结构，能提高承载效率、增强多路由保护能力。现在，建设综合承载传送网络，关于2层功能与3层功能的分配存在3种思路:(1)3层功能向下扩展;(2)2层功能向上扩展;(3)3层功能覆盖核心汇聚、2层功能覆盖边缘接入。第一种思路，出发点是网络灵活性越好、业务适应性越强但成本高，网络复杂，运维困难;第二种思路，出发点是网络复杂度越低、网络成本越小，但可扩展性与功能性稍差;第三种思路管理难度综合最小，是中长期发展的理想思路。在成本受限时，优先发展PTN网络，建好基础网络平台，再在其上进一步发展，是既能有效进行现网建设，又能兼顾未来发展的理想选择。从业务承载能力分析，PTN技术可以静态配置各种业务、保护和OAM，预先规划、管理可控，网络结构层次清晰，而路由器技术虽然灵活性和拓展性强，但配置较复杂。从网管、OAM能力分析:PTN技术继承了MSTP网管，可以实现统一网管;对于运营维护人员来说，网管界面变化小，管理习惯几乎改变;类SDH的OAM机制，OAM种类丰富，故障管理和性能管理并驾齐驱，而路由器技术，网管软件的功能完整性欠缺，稳定性和可操作性有待提高;不同厂商的网管系统水平参差不齐;仅提供简单的故障管理功能，性能管理能力很弱;业务配置复杂，业务下发速度慢。从标准化、设备互通性分析:PTN技术的MPLS－TP国内标准领跑于世界已通过实验室和现网互通测试，PTN与MSTP、PTN、CE互通，而路由器技术适合于小规模的网络或国外运营商，对于规模较大的网络，纯路由器组网的适用性较差。从功耗分析:PTN设备功耗不到路由器设备的一半。从成本分析:PTN组网的CAPEX、OPEX成本更低;PTN的设备成本约是路由器的0．5倍，且路由器支持的路由表容量越大，成本越高。

MSTP主要应用于传统TDM业务为主时期的城域网建设，随着IP化的发展趋势，不建议再大规模建设。IP/MPLS技术，多业务和组网能力强，传输、网管和OAM能力弱，主要与传输技术结合应用于核心层，汇聚/接入层应用方面尚不成熟。增强以太网技术，主要用于互联网汇聚，扩展性、OAM、QoS和可靠性不足，不宜大规模部署。PTN技术，设计理念符合城域网需求，是全业务时代城域网的主流技术之一。

本文作者：刘立工作单位：武汉烽火网络有限责任公司