传播学视线下框架理论思考

导语：传播学视线下框架理论思考一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

框架理论是西方学者在研究信息传播时最为常用的理论之一，在西方国家影响颇大。在我国大陆地区，大部分传播学者更为重视和关注与框架理论渊源较近的另一理论：议程设置理论。事实上，较之议程设置理论，框架理论在研究媒介传播和受众信息处理方面更加深入，更为现代西方传播学者和社会学家所认可。

一、框架的概念

信息对人类的影响通过内容和结构两个渠道实现。在有目的性的传播活动中，传播者常常将注意力集中在信息的内容上，却忽略了信息结构本身的影响力。简单说来，将信息组织起来的结构即是框架。当以不同的结构对相同的信息进行组合，其对目标受众所产生的影响可能大不相同，这就是框架效应。西方传播学者、政治家甚至是普通民众常常使用框架(frame／framing)一词。美国西北大学政治系的两位学者DennisChong和JamesN．Druckman综合前人的研究和实践，认为传播学者和政治学家所称的“框架”一词常常涉及两种情况：“第一种是传播框架或称为媒介框架，它涉及到的是当有关议题或事件的信息传递给某听众时(Gamson&Modigil-iani，1987，1989)，讲述者所使用的字词、图像、短语和讲述风格。第二种是思维框架或者受众框架，它涉及到的是某受众对事件情况的认知性理解。传播框架反映的是讲述者想要突出的重点，而思维框架涉及的则是某受众所认定的事件最重要的部分究竟是什么。”l1西方传播学者普遍认为，在传播活动中存在着传播者框架和受众框架，此二者对传播效果有着至关重要的影响。随着信息传播研究的深入，研究者由对“传播什么”的高度关注，逐渐深人到“怎么传播”的层面。

框架理论即是在这样的研究背景中诞生的。美国天普大学的两位学者ZiziPapaeharissi和MariadeFatimaOliveira认为，框架即是选取已知事实的某些因素，并使之在用于沟通的文本中更加引人注目，目的是促使人们对被描述事件产生某种特定的认知、因果判断、道德评价、应对措施。加姆桑在前人的基础上进一步认为框架定义可分为两类：一类指“界限”，也就包含了取舍的意思，代表了取材的范围；另一类是架构——人们以此来解释外在世界。此外，框架理论方面的知名学者恩特曼(Ent—man)在其同一本书的不同部分对框架概念理解的有较大的差异。例如他说“框架就是从可认知的事实中选取部分因素，并使得这些因素在用于传播的文本中获得更高的显著度”，以便论证他的观点，即框架和议程设置的第二阶段本质上相同。

然而，En—tman在同一本书(1993)中认为框架和议程设置完全不同。他对框架的描述显示，他认为是叙述的结构，而不是重复，制造出了显著性。他说，框架可以：界定问题——核定一个因果关系主体的成本和益处，这些在以前，通常是由传统文化价值观念衡量的；诊断原由——识别问题出现的原因；作出道德评判——评估因果关系主体以及其影响；并且提出应对建议——提出并论证问题的解决方案，并且预测其可能的效果。框架理论受到了归因理论的影响，Iyengar在1987年初步研究框架时，立足于归因理论，假设人们会习惯性地问自己事件发生的原因是什么，人们为什么要这样做。为了获得问题的答案，他们使用框架，以组织起自己的经历并获得对这一事件的认知。框架理论也受到了前景理论的影响，这一理论认为，在展现完全相同的选择时，含蓄地使用不同的参照系，会深刻影响人们的决策。

Scheufele说：“框架影响的是人们如何思考问题，其途径不是突出事件中的某些因素，而是通过援用某些理解性的图式，影响人们对接下来信息的理解。”也就是说，框架理论研究的对象是事件因素的组合，这些组合虽然是选择后的结果，但是选择本身不是框架理论研究的重点，而组合的方式才是框架理论研究的核心。综合多位学者对框架的理解，可以总结出一点学者们一致认同之处：框架即是通过取舍和组合，可以影响人们如何解释外在世界的一种存在。框架作为一种习惯、范式普遍存在于传播者的传播行为和受众的接受行为、决策行为中。框架理论即是通过研究这一范式，试图寻找到其中的规律，用以指导传播者的信息传播行为，提高传播的准确性和效率。

二、框架的存在

框架理论研究的空前高涨，来自于框架存在的证明，或者说是框架效应存在的证明。1981年美国行为科学家AmosTversky和时为耶路撒冷希伯来大学心理学家的DanielKahneman(于2002年获得诺贝尔经济学奖)的一个实验直接证明了框架理论的存在，此实验被视为证明框架存在的经典实验，直接引发了人们对框架理论的研究热情。实验中，针对同一事件使用两种完全相反的框架进行描述，以期判断框架本身(而非事实本身)是否会影响人们的决策。积极的框架，即是以“将会获得什么”的方式讲述事件；消极的框架则是以“将会损失什么”的方式讲述事件。

该实验所涉及的问卷如下(括号中的数字为选择该方案的人数占此框架实验人数的百分比)：想象一下，美国正在应对一种突然爆发的、非比寻常的亚洲病毒，它有可能导致600人死亡。现在有两个被提议的方案，假如对这二者进行的精确的科学的评估结果如下。：积极的框架：152名被试采用A方案，可以拯救200人。(72％)采用B方案，有1／3的可能是600人全部获救，2／3的可能是无人可以获救。(28％)消极的框架：155名被试采用A方案，400人将会死亡。(22％)采用B方案，有1／3的可能是无人死亡，2／3的可能是600人死亡。(78％)在此次试验中，虽然所叙述的情况完全相同，但是积极的框架和消极的框架明显引发了人们较为明显的决策倾向。面对积极的框架，多数参与者选择了比较有把握的方案A；面对消极的框架，多数参与者倾向于比较有风险的方案B。此后该实验曾被其他学者重复，具体实验结果虽有较大差异，但是大部分实验证明了框架可以影响人们对事件和情况的认知、判断和决策，这便是框架效应。我国学者也曾经重复过此实验。奥地利萨尔斯堡大学的AntonKuhberger于1998年指出，框架效应(framingeffect)是指由于问题表述的语境不同，对同一个问题的两种逻辑意义上相似的描述最终导致不同的决策判断的效应J。框架理论在一定程度上受到前景理论的影响。

前景理论认为不确定性条件下的个体决策存在框架效应、参考点效应和确定性效应等非理性行为，这些非理性行为的存在导致了个体决策与预期效用最大化理论决策原则的背离u8J。框架可以分为三种：属性框架(attributeframing)、目标框架(goalframing)及风险选择框架(riskychoiceframing)。框架效应根据与基准点的关系可以用正面框架(positiveframe)或负面框架(negativeframe)的方式来表示，它们对人们的决策产生不同的影响J。

三、框架理论和议程设置理论

框架理论与议程设置理论理论渊源较近，引发了学者对二者关系的争论：它们是截然不同的理论范式，还是没有本质区别，只是语用上有简单差异的同一范式。对于框架为何物，学界大致有三种观点。持不同观点的学者，在判别框架理论和议程设置关系时，因其对议程设置研究范围的判断的不同而不同。持第一种观点的学者认为，框架就是传播者从纷繁复杂的世界当中有意识地选择某些事件成为受众所关注的新闻／情况，并通过强调和重复，影响人们的决策。

这一种观点认为框架理论就是或者属于议程设置理论。持第二种观点的学者认为，框架的取舍对象为某一事件的特定因素。这种观点基于一种判断：每一个事件／情况都是由无数因素组成的，传播者只是挑选了某些因素并加以组合后，使之以貌似原本事件完整的形象出现在受众面前。比如街头打人事件是由无数因素组成的，不仅包括时间、地点、原因、结果、双方的名字和性别，还包括了打人者是否是双眼皮，围观者的表情变化以及路边流浪狗的表现等等无数因素。事件的亲历者，可以看到此事件无数的因素，而作为二次传播的受众，所听到／看到的则只是此事件的某些因素经过组合后的结果而已。这也是客观世界事实和媒介事实之间的区别。持此观点的人认为，媒介事实与客观世界事实并不同，所有媒介事实都经过对某一特定事件的因素的取舍，不同的取舍标准和结构方式将影响受众对此事件的认知和决策。受众本身亦有框架，受众依靠框架习惯性地处理信息，信息传递的过程也就是传播框架(或者叫媒介框架)与受众框架沟通和交流的过程。持有第二种意见的学者，依据其对议程设置理论判断的不同，对框架理论和议程设置的关系分为两种观点。

一部分认为框架理论与议程设置理论完全不同，即议程设置理论假设媒介通过改变人们所关心事物的相对易接近性来影响受众的观念，亦即关注人们在思考某一事件时想的是什么。然而，框架理论所关注的，与其说是进入脑海中的信息，不如说是对事件的感知的作用，或者说面对某一事件，人们是怎样进行思考的。议程设置理论是通过挑选和强调新闻事件影响人们“想什么”，框架理论则是通过挑选、强调和组合新闻事件的因素影响人们对此事件“怎么想”。另外一部分学者(例如Baumgartner&Jones、Mc—Combs和Zaller)则认为，框架理论是议程设置理论的一部分，是议程设置的第二阶段。这部分学者认为议程设置的第一阶段是挑选和强调新闻事件，第二阶段是挑选、强调和组合某具体事件的因素。第三种意见认为框架既包括取舍事件，也包括取舍事件因素。根据对框架影响的范围和议程设置理论研究范围的不同，学者们对于此二者的关系形成了多种判断。事实上，框架理论的研究者逐渐倾向于使这一理论成为完全不同于议程设置理论的一种全新理论，因此大量学者开始对议程设置理论和框架理论进行梳理和切割。

目前一般认为，议程设置和预设判准效应的产生依靠的是重复(媒体产品层面)和可及性(受众接收层面)，将自己对显著度的判断传递给受众；框架理论则认为，从受众角度看，按照一定叙事结构组织起来的事件素材，相较于没有经过叙事结构安排的素材，更具有显著度。框架理论还认为，同样的信息在不同的叙事方法下，可以获得不同的理解(例如，Tversky&Kahneman，1981)¨…。JilA．Edy和PatrickC．Meirick在2007年的篇文章中指出，议程设置的研究者和框架理论的研究者所考量的因变量是不同的，议程设置的研究者通过观察媒介议程和受众议程的契合度来判断效果；框架理论的研究者则是通过观察媒介框架如何转变公众在相关问题上的看法，间接地测量框架的采纳度。