漫谈基于文献计量学的国外知识共享现状与发展趋势研究

导语：漫谈基于文献计量学的国外知识共享现状与发展趋势研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：在检索了1990年~2009年WebofScience中相关文献的基础上，分析了这些数据的计量学特征，借助科学计量软件Bibexcel对这些文献的关键词分布进行定量分析，认为国外对知识共享的研究重点集中在知识共享主体、知识共享手段、知识共享模型以及知识共享绩效测度四个方面，对这四个方面的研究现状进行了综述并探讨了其未来发展趋势。

关键词：知识共享；研究现状；发展趋势；文献计量；Bibexcel

知识共享是指组织员工或团队在组织内部或跨组织之间，通过各种渠道进行知识交流，以扩大知识的利用价值并促进知识创新。知识共享是知识管理研究中的重点领域，国内外的研究侧重点和角度不同，本文希望借助计量学的相关理论对国外知识共享研究现状进行鸟瞰式地把握，在此基础上展望其未来发展趋势。

1数据来源与分析

本文研究所用的数据来源于美国ISI的WebofScience数据库。为提高检全率和检准率，以"knowledgeshar*ORshar*knowledge"为检索表达式，分别以主题检索和标题检索为检索范围，时间限定在1990年~2009年，通过主题检索一共检索到1868条记录，标题检索共有571条记录，检索截止日期均为2009年12月25日。以这些文章构成原始数据集，对国外知识共享的研究现状做了分析。

1.1发表年份分析

按年份对原始数据集进行排列。

有关知识共享的研究呈明显的递增趋势（受检索时间影响，2009年数据呈下降状态）。图中包含两条折线，上面的一条为主题检索时检索到的文章，下面一条则为标题检索时的文章。可以很清晰地观察到，两条折线的总体走势是一致的。该图中的两条曲线可以相互印证，也为下面的具体分析奠定了基础。

在1990年~1995年这个区间内，两条线几乎重叠，可以推论在1995年之前，知识共享的研究还比较匮乏，而且研究主题也相对狭窄。1996年以后，两条曲线的分离程度越来越大，在2008年的时候二者间的距离达到最大值，超过了250，说明随着对知识共享研究的深入，它的研究领域和范围越来越广泛，有关知识共享的交叉研究越来越普遍。

1.2关键词分析

利用Bibexcel[1]软件，分别统计两个数据集中的关键词频数并按降序排列，如表1所示。表中左侧为按主题检索时的关键词分布情况，列出了频次超过10次的关键词；右侧为标题检索时的关键词分布情况,列出了频次超过5次的关键词。

分析主题检索时的关键词，可以发现国外对知识共享的研究重点集中在系统（SYSTEM）、企业或组织（FIRM&ORGANIZATIONS）、创新（INNOVATIONCREATION）、技术（TECHNOLOGY）、模型与框架（MODEL&FRAMEWORK）以及绩效（PERFORMANCE）等方面。同样，分析标题检索时的关键词，获得的结果基本一致。由此可以确定，国外对知识共享的研究重点主要集中在知识共享系统、组织知识共享、知识共享与创新、知识共享技术、知识共享模型以及知识共享绩效等方面。其他的研究点还包括知识共享中的信任因素、知识共享网络、虚拟社区知识共享以及本体和语义网等新技术的应用。

2研究现状分析

对上述研究重点进行归纳，分别从知识共享主体、知识共享手段、知识共享模型、知识共享绩效四个方面对国外知识共享的研究现状做深入分析。

2.1知识共享主体

知识共享的主体可以是个人也可以是组织[2]。通过关键词分析，国内外对知识共享主体的研究集中在组织层面，也包括虚拟组织和虚拟社区，在此重点阐述组织层面的知识共享主体。

很多学者对影响组织知识共享的因素进行了分析和实证研究，研究发现，影响较大的因素包括组织制度、组织氛围、企业文化、领导风格以及信任因素。虽然设计恰当的激励系统并不简单[3]，但恰当的奖酬制度（RewardSystem）有助于促进员工贡献知识[4]，提高知识共享度。高度关怀(highcare)的团队氛围，以及良好的沟通氛围，会显着影响知识转移和知识创造[5][6][7]。开放的领导氛围，员工参与决策的程度越高，对知识共享越有利[8][9]，相反，集权会对知识共享产生显着的负面影响[10]。信任因素是员工是否参与知识共享的重要决定因素，决定了个体间知识共享的方式和程度，而认知信任要强于情感信任[10][11][12]。

对虚拟组织间的知识共享研究是目前的一个热点。有学者专门研究了产学研合作中的知识共享问题[13]；也有学者研究了组织联盟之间知识共享的影响因素，如关系的紧密程度、信任、合作需要、合作动机、知识吸收能力与知识可获得性等[14][15]；还有研究专门探讨了虚拟组织间知识共享的效率和安全问题[16]。

计划行为理论在组织知识共享中的应用是比较新颖的研究思路，文献[17]从计划行为理论出发，基于实证研究，分析了企业员工知识共享行为的决定因素。

2.2知识共享手段

目前研究文献中涉及的知识共享手段主要包括知识共享系统和信息技术两方面，系统和技术是进行知识共享的必要条件，它们为知识共享的实现提供了强大的保证。其中，典型的代表有知识管理系统、知识专家地图、知识共享平台、智能系统、知识交流技术等[7][18][19]，这些技术手段涵盖知识获取、知识检索、知识交流、知识表示、知识传播和知识共享等众多环节，可以减少知识共享的障碍，提高知识共享的效率和程度。

伴随Web2.0的快速发展，Web2.0技术对知识共享的影响越发显着，Web2.0环境下的知识共享研究成为热点。Yang提出利用本体方法制作网络标签以在特殊兴趣小组中实现知识共享；Stock(2007)[20]分析了分众分类法（Folksonomy）在知识交流与共享方面的优势和缺陷，并试图对Tag的自然语言处理和相关性排名算法进行系统优化；Todd（2007）[21]论述了15种基于WiKi的数据内容管理途径和方法。

要注意的是，仅仅依靠技术是不能很好地完成知识共享任务的，必须与组织文化和氛围结合起来。

2.3知识共享模型

知识共享模型的研究对于了解知识共享的本质问题有重要意义，下述研究基本上代表了知识共享模型研究的主要内容。

（1）共享心智模型。CannonBowers和Salas（1993）[22]将心智模型的概念从个体扩展到团队水平，提出共享心智模型的概念，对于理解团队绩效，特别是理解和解释不同团队的绩效差异帮助很大。

（2）知识转化的SECI模型。日本学者Nonaka（1994）[23]提出了描述显性知识和隐性知识相互转化的SECI模型，将知识共享分为4种模式，即社会化(Socialization)、外化（Externalization）、组合化（Combination）和内化（Internalization）。SECI模型描述的是知识螺旋转化的过程，从知识流动、知识自组织的角度研究知识共享。

（3）动机——信任模型。Kaser和Miles（2001）[24]运用动机——信任模型，以3个公司为分析案例，探讨了5种知识共享动机类型——金钱交换、社会交换、导师关系、实践团体和合作关系，与模型中的五种信任类型一一对应。

（4）知识生命周期模型。Nissen(2004)[25]从伴随组织业务流程产生知识流程的角度，建立了包含六个过程的知识生命周期模型，并据此来研究知识共享过程。

（5）共享机制三维模型。Hans（2006）[26]引进了区分知识共享机制的三维模型，即现有/新增知识量维、决策者因素维和目标因素维，指出研发中的知识管理应该集成广泛的知识共享机制。

（6）行为约束模型。Enno（2008）[27]等人引进并检验了一种解释员工间知识共享行为的约束模型，从定量的角度提出管理者可以通过关注知识共享的“约束变量”提高员工知识共享程度。但该模型的建立缺乏普遍性，变量的采集会影响到模型的准确性，且变量标准化后可能失去可比性。

（7）知识访问控制模型。Chen（2008）[16]设计的基于本体的知识访问控制模型，可以促进虚拟组织的知识管理和组织间的知识共享，提高知识共享的安全性和灵活性，并且改进知识共享应对组织环境变化的敏捷性。

（8）知识共享三维动因模型。Hsu和Lin（2008）[28]在对大量博客进行统计分析的基础上，构建了包括技术支持、知识共享和社会影响的三维动因模型，将知识共享与博客应用结合起来。

2.4知识共享绩效测评

大量研究表明，知识共享与组织绩效以及组织的创新能力存在着正相关关系[6][26][29]，知识共享水平的高低直接影响到组织创新能力和组织绩效的高低。然而，如何对知识进行测量，如何对知识共享绩效进行测评，是研究中面临的两个主要挑战。

很多研究者根据自己的需要，开发了相应的量表，对知识共享加以测量，如Connelly和Kelloway(2003)[30]开发的知识共享文化量表包括6个指标，信度系数为0.85；Lin和Lee(2004)[31]开发的知识共享行为量表包括4个指标，信度系数为0.84；Chowdhury(2005)[32]开发的复杂知识共享测量量表包括7个指标，信度系数高达0.92。

以上量表都是一维的，也有学者从更广泛的角度分析知识共享。例如，Zarraga和Bonache(2003)[6]按知识管理环节将知识共享划分为知识转移和知识创造两个维度，其中知识转移包含3个指标，知识创造包含2个指标；Hoof和Ridder(2004)[7]按知识的流向将知识共享划分为知识贡献和知识收集两个维度，每个维度都包含4个测量指标；Cho和Lee(2004)[33]按知识共享的程度将知识共享划分为共享的范围和共享的多样性两个维度。而Chow（2008）等人[34]则建立了一个三维测量框架，该框架中包括社会网络、社会信任和共同的目标三种社会资本，并通过因素分析检验三者的关系，用于测量组织内部知识共享的绩效。

不难发现，目前的知识共享量表虽然能较好地满足研究者的某一方面要求，但不能从整体上对知识共享进行有效测量，而且缺乏普适性。

3知识共享的趋势展望

从引文分析的角度考虑，知识共享的研究热度仍将继续，短期内不会衰减。基于对知识共享现状的定性分析和定量统计，笔者认为对知识共享的研究将聚焦于以下方面：

3.1知识共享的跨文化比较研究

不同文化背景下知识共享的影响因素及其重要性会有所差异，不同文化背景下知识共享的结果也会不同，这方面的研究还很有限，因而有必要针对不同国家和地区，选取不同文化背景下的企业及其员工作为研究对象，进行知识共享的跨文化比较研究。

3.2知识共享的风险研究

不论是个人之间、团队之间还是组织之间，共享知识资源将不可避免地造成自身知识的流失和扩散，而知识本身的特性也在无形中促进了知识产权的形成。知识共享风险的研究是知识共享研究的重要课题，目前虽然给出了一些防范措施，但深入的研究较少。

3.3知识共享测度

对知识的测度是知识共享研究面临的主要挑战，目前的方法是通过设计量表，测度一些相对容易的因素水平来估计知识共享的高低，但很多指标是很难量化的。进一步开发科学的量表，实现测度方法的聚焦和各种研究成果相互融合迫在眉睫，而对知识共享绩效的测度是下一步需要深入研究的课题。

3.4知识共享与本体

Gruber早在1995年就发表文章，探讨了本体在知识共享中的应用[35]，文章被引用次数高达4000余次。时至今日，仍有许多文章在探索本体与知识共享之间的关系，基于本体的知识共享理论和模型将随着本体的发展而不断完善。