司法职业道德实施机制论文

导语：司法职业道德实施机制论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

在国内举行的第一次关于司法职业道德的国际研讨会上，法官惩戒程序成为主题。有些法官颇有微辞：中国当前的司法职业道德建设的核心是建立一套完善的行为约束规范，而法官惩戒程序只是关于如何查处违纪问题的规范，无论如何也不应当成为首先需要的。但是，在与会的加拿大专家眼里，似乎法官该做什么不该做什么尚有弹性，而对法官惩戒程序以及法官的权利在惩戒程序中的保障却被认为是司法独立和司法权威的重要因素。“

当然，中国和加拿大在司法职业道德方面处在不同的阶段，两国所侧重强调的方面有所不同。但是，即使是在正在努力建立自己的职业道德（实体）准则体系的中国，建立、有效的司法职业道德实施机制（又称法官惩戒机制）至少也是一个与建立实体准则体系同等重要的问题。有鉴于此，本文将对职业道德实施机制的重要性以及如何建立科学的实施机制进行初步探讨。

一、实施机制的含义及其重要性

（一）含义

司法职业道德实施机制，是指法官的职业道德规范得以贯彻、实施的机构、程序和其他工作制度的总称。实际上，作为一般，任何实体性规范发挥其作用的先决条件就是建立一套合理、完善的实施机制。例如，民事诉讼法是实施民法的主要机制；刑事诉讼法是实施刑法的主要机制；行政程序法（包括一般行政程序规范、行政复议法、行政诉讼法）是实施行政实体法的主要机制。对于司法职业道德来说，建立一套督促法官遵守职业道德的机制，设立处理法官违反职业道德的机构，设置相应的人员，建立相应的程序，都是职业道德实施机制的重要部分。例如，职业道德基本准则要求法官严守司法廉洁，这还需要有一些机构、人员和制度确保这一准则的落实，包括宣传、、监督等。如果出现法官违反廉洁规范的情况，还需要相应的机构、人员按照一定的程序、制度加以处理。这些都是我们所说的实施机制的构成部分。

（二）基本特征

司法职业道德实施机制与司法职业道德规范的关系，与民事诉讼制度与民法或刑事诉讼制度与刑法的关系确有一些相似之处，但职业道德的实施机制又有自己的特点。

第一，自治性。职业道德规范是自律性规范，从而保障职业道德规范实施的各项制度也具有完全的自治性。例如，法官惩戒机构一般由法官职业团体（如法官协会）或者法院建立，惩戒机构的组成人员一般由法官组成（也有吸收公众参加的情况），惩戒程序也多由最高司法机关自行制定。当然，根据一国的立法传统，也可以把这种机制以形式确定下来，成为带有国家强制力的法律规范，但其本质特征仍然无不表现出其自治性。

第二，准司法性。对于违反职业道德的行为的处理，是在一种行政式的准司法模式或机制之下进行的。它与司法（诉讼）程序的不同之处在于，提起指控或投诉的人并不像在民事或刑事诉讼中那样作为一方当事人或检控方在程序中出现，也不必作为被投诉法官的对立的一方监督程序的进行，还不必承担类似于检察机关承担的“举证责任”。但是投诉人有权利知晓处理结果。惩戒机构依职权对被诉法官的行为进行调查，而不是像在诉讼中那样依当事人的诉讼请求而进行庭审。它与司法（诉讼）程序的相同之处在于，被诉的法官享有与诉讼中的被告方类似的权利，如为自己辩护的权利。惩戒机构的处理决定，必须是在听取了被投诉的法官的意见之后作出。

（三）重要性

虽然我国当前对于法官职业道德制度建设重点还放在职业道德规范的内容与体系方面，但随着司法改革的深入和对法院地位认识的提高，职业道德实施机制日益显现出其重要。

第一，关系到对实体规范的实现。实际上，没有实施机制的实体规范是没有生命的。没有科学、完善的职业道德实施机制，职业道德规范便无法正常发挥作用。一个国家可以写出完美的职业道德规范，但如果它的实施机制残缺不全，缺乏合理性和有效性，这种职业道德规范也难以实施。

第二，关系到能否准确有效地打击违反职业道德的行为。机制的建立在于保障职业道德标准的实现，其外在表现之一就是使违反职业道德的行为得到应有的惩戒。实现这一目标的根本保障也在于有一套有效的程序制度。

第三，关系到能否保持司法独立性。法官是司法独立原则的直接实践者，而法官惩戒程序所指向的对象就是法官。因此，这一机制是否合理，直接影响到法官或法院独立性的实现。这一点是各国研究司法职业道德实施机制的所关注的核心问题。在奉司法独立为法治之本的国家，任何行为和制度都必须先经得起司法独立这一关的检验。

第四，关系到法官的权利的保护。如果惩戒程序的设计不注重对法官权利特别是程序权利的保护，法官将失去正常履行司法职责的保障。

二、国外机制简介及背景

在研究中国的司法职业道德实施机制之前，我们有必要先了解一下国外的情况。应当说，不论是大陆法系国家还是普通法系国家，都十分重视职业道德实施机制。在德国，联邦法院专门设立“联邦惩戒法庭”（又译职业法院），审理涉及法官和其他高级公务员违反纪律的案件。德国还制定了《联邦纪律法》，规定对公务员（包括法官）采取纪律措施的程序。在加拿大，议会制定《法官法》时一并建立了“加拿大司法委员会”，处理法官违反职业道德的投诉和政府提请惩戒法官的建议，并为其规定了详细的工作程序。在美国，司法职业道德规范一般由各州的司法职业道德委员会实施。为统一司法惩戒程序，美国律师协会和州司法学会制定了《司法惩戒示范规则》，对司法行为委员会的组成、职权、人员配备，法官惩戒的理由、惩戒种类、证明问题、调查程序、审理程序、决定程序等作出具体规定。联邦和各州的司法职业道德机构可以选择采纳这一示范规则。

对于各国司法职业道德实施机制的具体内容，这里不再详述，以下简要介绍这些国家制度存在的一些共同特点：

第一，利益均衡的制度基础。这些国家在建立司法惩戒制度时，十分注意各种利益之间的关系的平衡，从而避免因为保护一种利益而伤及另一种利益。例如，美国在制定《司法惩戒示范规则》时，十分谨慎地考虑了几种相关的利益：一是在处理对法官不端行为的投诉过程中，应确保法官获得公平对待的权利；二是司法委员会认为没有正当理由相信法官实施了不端行为时，法官应当获得“投诉保密”的权利；三是应当注意到公众对于严肃认真处理对法官的投诉和以高尚行为标准要求（约束）法官是十分关注的；四是法官和公众都希望能及时、准确地处理对法官的投诉。

第二，自治性。这一特点在普通法国家表现尤其突出。有的国家从全国司法系统中选任或指定一些资深法官组成司法委员会或司法行为委员会，专门处理法官违纪案件；有的司法委员会由法官、律师、普通民众共同组成，以保证组织的代表广泛性；有的国家则由最高法院行使这一职能。强调司法惩戒的自治性的基础是把职业道德规范作为法官职业（行业）的主要管理方式，同时把民众判断标准纳入法官行为约束之中。

第三，程序性／司法性。各国的司法职业道德实施机制正在逐步摆脱其传统的行政性，而试图建立一种合理、正当的惩戒程序。国外的这些惩戒机制都非常强调程序性或司法性。例如，为保障惩戒案件审理的中立性，调查人员不能参与审理，而只能作为辅助工作人员或者证人；审理时允许提供证据并根据一定的规则判断证据的效力；对于投诉人应当以合适的方式告知其程序进展情况等。其中，法官的程序权利的保护在各国都十分充分，而且这些程序与法院进行的司法诉讼程序十分相似。

第四，保护性。可以说，在一些法治发达的国家，法官的公信力是非常高的，而处理对法官的投诉时，除了实现整束法纪之目的外，更侧重保护法官的程序权利，维护司法的独立性不受不当惩戒机制的影响，避免法官履行司法职责的积极性受到不应有的损害。

三、我国现行法官职业道德实施机制及评价

我国对法官行为的约束包括刑法、程序法、行政纪律规范和职业道德等方面的约束，相应的机制也分为几种。这里重点介绍一下法官职业道德实施机制的情况。

（一）现行机制

应当说，我国现行法官行为约束机制中并没有明确使用—“职业道德机制”一语，但实际上这一机制是存在的，而且多以纪律惩戒的形式出现。这与我国强调司法职业道德比较晚、职业道德在法官管理中尚未获得其应有地位，以及我国在立法和司法纪律中已有很多约束法官行为的有很大关系。例如，《法官法》中就有专章规定法官的惩戒制度；最高人民法院也制定了一些关于法官惩戒的规章制度，如《人民法院监察工作暂行规定》、《人民法院监察部门查处违纪案件的暂行办法》等。也就是说，一些职业道德规范早已纳入了立法或纪律文件之中，职业道德实施机制也以纪律惩戒的方式得到确立（尽管该机制的内容远不只这些），在我国称为“（纪检）监察制度”。为适应未来的需要，本文仍使用职业道德实施机制这一概念。

我国现行司法职业道德实施机制的主要内容包括两部分，即法官个人自律机制和法官职业自律机制。所谓法官个人自律机制，是指法官通过认真、自我觉悟、自我约束、自我反省等方式，切实遵守司法职业道德标准，避免发生违反职业道德的行为。所谓职业自律机制，是指法官职业（行业）组织（包括各级法院）对于法官违反职业道德的行为进行申诫、制裁的机制，而这种制裁不是来自国家权力，而是法官职业自律管理的固有权力。本文的侧重点在于后者。

（二）主要内容

根据最高人民法院的有关规定，我国的“（纪检）监察制度”主要包括以下几项内容：

第一，机构。我国各级人民法院的监察机构是人民法院行使监察职能、管理监察工作的专门机构，负责对法院及其工作人员进行监察。其具体监察职能包括监督制约、惩处违纪人员、防范、支持法院工作人员依法办事、保护法官工作积极性等。

第二，监察权限。人民法院的监察部门具有检查权、调查权、建议权和一定的行政处分权。

第三，监察活动的原则。人民法院监察机构行使职权，坚持依法独立行使职权原则、实事求是原则、适用和纪律上人人平等原则、依靠群众原则、惩教结合原则。

第四，控告与受理阶段。人民法院对于公民和机关、团体对法院工作人员提出的控告、投诉、检举，应当受理。受理之后，经初查成立的，进入立案程序；不符合立案条件的，作其他处理。

第五，案件调查与审理。调查是指监察部门查询核对情况、收取证据、认定证据的活动。审理则是由案件调查组将案件提交案件审理委员会或案件审理小组进行审理的活动，包括审核事实和证据、审议案件处理意见、提交审批等。

第六，申诉复查复议。法官受到处理后，有权利提出申诉，要求监察部门复查、复议。监察部门应当依照法定程序进行上述活动。

（三）评价

我国现行职业道德实施机制机制在维护法院队伍纯洁、严肃查处违纪法官方面发挥了重要的作用，但也存在一些，其中最主要的是现行（纪检）监察机制自身的传统局限性在某些方面已经不适应对法官职业约束和管理的特殊需要。

法官职业的形成与成熟是建设社会主义法治国家的必然要求与结果。法官职业自身的特点以及司法权力的特点，都要求建立与之相适应的司法职业道德实施机制。随着《法官法》的制定与修改，法官职业与其他职业特别是普通公务员的区别愈加明显。法官职业的特点主要表现在法官的独立性、中立性、职业化（专业性）、保障性等方面。法官惩戒机制一方面应当实现纯洁法官职业队伍、惩治违纪行为的目的，同时要体现和维护法官职业的这些根本特点，确保司法权力的独立、公正行使。而我国现行机制虽然在惩罚与教育、约束与支持、打击与保护的关系方面有所强调，但强调程度仍然不够，实践中也存在一些惩处不力或保护不足的情况。同时，现行机制在程序性、行政性、非司法性等方面也存在的一些问题，已经不能完全适应司法权力和法官职业本质的要求。

四、建立新型职业道德实施机制之设想

（一）总的考虑

在建立我国新型职业道德实施机制时，应当考虑以下因素：

第一，以保障法官独立、公正行使裁判权为根本。如前所述，公正与独立是法官职业的本质特征，是一切与法官有关的制度都应追求和维护的目标。职业道德实施机制的建立也应当如此。

第二，以的程序保证及时、有效查处法官的不端行为。机制的直接目的还在于查处违反职业道德的行为，维护司法队伍的纯洁，但这一切必须借助科学、合理的实施程序。

第三，以现行机制为基础。我国现行的实施机制在长期的实践中积累了丰富的经验，应当继续发扬，但其中关于机构设置、人员组成、审理方式、决定程序等方面需要有较大的改革。

第四，从实际出发，借鉴国外先进经验。一些国家在职业道德实施机制方面积累了一些经验和教训，都值得我国批判地借鉴，但整个制度的建立还必须从我国的实际情况出发，包括法官职业道德现状、社会对法官职业的期望等。

（二）实施机构

专门机构是整个司法职业道德实施机制的基础。新型机制要求该机构是一个能真正胜任司法惩戒职责、督促司法职业道德实施、促进建立更高职业道德标准的组织。具体问题可以作如下考虑：

第一，机构的性质应当是自治的或半官方的，即由法官职业自己建立这样的机构。

第二，机构的组成人员应当是司法界最具声望的法官。组成人员可以不是专职的，但应当保证一定时间处理法官惩戒案件。同时，也可以吸收部分法律界其他人士或公众参加。

第三，组成人员只是决策人员，因此需要设置各种辅助人员进行调查、提供法律意见、办理行政事务。

第四，机构设置可以打破行政区划，而在一个地区设立一个惩戒机构。这样一方面可以统一对职业道德标准的理解，同时可以集中力量处理案件，提高工作质量。

（三）程序

关于程序的改革，可以我国刑事诉讼程序的一般要求。由于法官惩戒程序的特点之一是其准司法性，而且这一点在一些国家已经得到成功的实践，所以在新的程序设计时应当充分体现这一基本特点。作为一种准司法程序，必须应当考虑其公平性、科学性以及举证责任、证明标准、调查与决定的分立等各项具体制度。

（四）法官的权利保护

投诉人和被投诉人，特别是被投诉人的权利的特殊保护应当成为建立新型机制中的重点之一。当前仍然存在法官被无端投诉，受到较长时间内的调查，在此期间无法安心工作，独立审判的情况。为强化保护，应当特别强调几项要求：一是惩戒程序的保密性。如果调查人员从掌握的情况，认为不可能存在违反职业道德行为的，应当为该法官保密。但是，从维护司法公信力的角度考虑，如果投诉已经广为人知，则应公开审理并将审理结果公开。二是法官的辩护权，即在作出决定前，审理小组应当充分听取法官的辩护。法官应当有机会为自己辩护，也可以请律师为自己辩护。三是区分正当行使司法职能的行为和违反职业道德的行为，不应混淆界线。四是对法官采取惩戒措施时，可以听取并尊重法官对处理结果的意见。这种“协商式”的惩戒对于法官正确认识并改正自己的错误十分有益。