巡回办案制度运行完善论文

导语：巡回办案制度运行完善论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

论文提要：

作为一项充分贯彻“便利人民群众诉讼，便利人民法院审判”原则的制度，巡回办案制度在我国许多基层人民法院一直被广泛开展。本文拟通过对这一制度在我国的运行与完善进行论证与探讨，以期使这一制度能够在符合中国现实国情的同时更契合现代司法理念，在我国的司法改革中发挥更大的作用。全文共分三大部分。第一部分从人民法庭产生的历史渊源、存在的现实国情、运行的理论依据等方面分析了巡回办案制度存在的必要性。第二部分对巡回办案的实际运行情况进行了总结，归纳出这一制度的典型特点和运行中发现的现实不足。第三部分，作者从三个方面对完善这一制度提出了自己的几点建议：首先是对制度的具体运行加以规范；其次是更加明确法官在巡回办案过程中的职责；第三是进一步加强与基层民调组织的沟通与协调。

「正文」

人民法庭在我国人民司法的发展史上有着悠久的历史和优良的传统，其所体现的便利人民群众诉讼，便利人民法院审判案件的“两便原则”深得民心。巡回办案制度作为人民法庭开展工作的一种重要方式，其存在与发展也已有几十年的历史。在大力提倡推进司法体制改革的今天，巡回办案制度是否还有其存在的必要，其存在空间究竟在何处，制度的运行尚存在哪些问题，应该如何完善？这些正是本文所要探讨的问题。

一、巡回办案制度存在之必要性

（一）制度形成具有历史渊源

作为人民法庭所特有的一种办案方式，巡回办案制度的产生与发展是与人民法庭的发展密不可分的：

[1]早在抗日战争和解放战争时期，为便利人民群众诉讼，便利人民法院审理案件，在根据地和解放区，就开始建立了巡回法庭和专门人民法庭。并且，在实践中较为系统地形成了独特的审判方式和作风。当时担任过陕甘宁边区高等法院院长的马锡五同志，不为陈规束缚，不被形式纠缠，不论乡间地头、树下炕头，有冤可以诉、有屈可以伸。[2]“审理案件没有架子，没有官气，询问和气，耐心说服，不敷衍，不拖延，没有‘推事主义’和‘了事主义’作风”。[3]他在司法活动中坚持深入实际、调查研究、实事求是，并在工作实践中创立了巡回办案、就地解决、注重调解等方法，也就是当时在边区赢得群众广泛赞誉的“马锡五审判方式”。

[4]新中国成立后，人民法庭建设不断加强，1953年第二届全国司法会议决议提出，县人民法院逐步普遍建立巡回法庭。1954年人民法院组织法进一步规定，基层人民法庭根据地区、人口和案件的情况可以设立若干人民法庭，作为基层人民法院的组成部分。1963年最高人民法院制定下发了《人民法庭工作试行办法（草案）》，使法庭工作前进了一大步。

“马锡五审判方式”并没有随着新中国的成立而湮没，而是在长期的司法实践中得到了党和人民的高度肯定，并成为人民法院优良司法传统的重要组成部分。其中的“巡回办案制度”也成为人民法庭坚持“便利人民群众诉讼，便利人民法院审判”原则的一个重要体现。

（二）制度存在符合现实国情

分析一个制度是否有它存在的价值，关键要看现在是否有适合其存在的现实土壤。虽然新中国已经成立了五十多年，中国的法制建设也取得了巨大的成就，但笔者认为，就现阶段中国的国情而言，“巡回办案制度”仍然有其相当大的存在空间。

环境地理因素。中国是一个幅原辽阔、人口众多的发展中国家，东西部地区发展水平差异巨大、人口分布极不平衡，在中西部的许多农村、偏远山区，群众出行极为不便，去一次县城得背着干粮走上几天并不是奇闻。由于交通不发达，有的人一生也没有走出过深山，如果没有巡回法庭的法官来到深山里告诉他们法律为何物，他们也许根本不知道还可以用法律来维护自己的合法权益。很多纠纷也因此在社会生活中长期存在，从而影响社会稳定。

群众自然状况。虽然近年来我国的经济建设取得了巨大的成就，但无庸置疑的是，许多地区的人民群众文化水平仍然不高，法律素养也远未达到理想状态。尤其是经济欠发达的农村地区，辖区群众的诉讼能力不高、法制观念淡薄。而诉讼所具有的专业化、技术化、复杂化的特点，使普通民众尤其是文化水平不高的农村、边远地区群众不易接近司法、获得法律服务。他们迫切地需要懂法的人能来到他们身边，告诉他们应该怎样去做。

矛盾纠纷性质。由于社会资源的配置越来越依赖市场，社会生活的磨擦系数大大增加，加之公民也越来越关切自身的合法权益，因此群众要求诉诸法律的纠纷越来越多。但总体来看，在农村等地区，群众间的纠纷主要集中在婚姻家庭和继承纠纷、劳务合同纠纷、交通事故和工伤事故引起的权利义务较为明确的损害赔偿纠纷、宅基地和相邻关系纠纷、合伙协议纠纷、诉讼标的额较小的纠纷等简单纠纷，当事人双方也没有根本的利害冲突，纠纷一般通过调解或一次开庭就能够得以解决。利用巡回办案这种相对轻松、随和的开庭形式不但能够更为及时、有效地化解群众矛盾，也能使农村的社会关系更融洽、稳定。

（三）制度运行具有理论依据

从理论上讲，巡回法庭办案制度的运行既符合司法本质的社会性，也没有违背司法的被动性特征，更体现了“司法为民”的要求。

司法的社会性本质。5联合国《关于司法机关独立的基本原则》、国际律协《司法独立最低标准》、亚太法协《司法机关独立基本原则的声明》等国际文件，在阐述法院的基本职能时，都强调三点：一是保护所有人平安生活，二是促进实现人权；三是公正适用法律。这种表述不仅阐述了司法的性质，更重要的是它阐明了司法与人、权利、社会的关系。司法为法律而存在，而法律是为人与社会而存在的。

司法的社会性、人民性的本质决定了司法机关的一般社会属性应该是服务于社会。其社会效益主要表现在维护社会稳定、促进经济发展和保护民众合法权益三个方面。法院必须为大众提供法律的支持与保障，人民法院的本质应体现为“为人民的法院”。因此，司法机关应当以人为本，具有服务意识。面对前来寻求权利救济的当事人，法官理应尊重他们，为他们的权利救济提供及时和便捷的服务。司法机关所出台的种种便民举措、利民制度其意义就在于使当事人感到在司法程序的运行中，他们的人格尊严得到了维护，人的法律及道德主体地位得以实现。

司法的被动性特征。司法具有被动性、中立性、程序性和专业性等特征，其中被动性是司法权与其他国家权力最显著的区别。没有争议就没有诉讼；没有起诉就没有审判。如果争议在客观上没有发生，或者权利主体没有向司法机关提出解决争议的诉求，司法是不能主动介入社会生活的。这正是我们平时所谓的“不告不理”原则。

巡回办案制度是在辖区交通不便、群众文化素质不高、地方经济不发达这些特定情况下推出的，由司法机关在诉讼过程中做一些本来应属于当事人自己的事情乃是现实所需。而巡回办案制度除收案、办案的形式和场所外，其他方面与普通审判并无区别，整个诉讼程序的启动仍然完全有赖于当事人的主动申请。巡回法庭“进山收案”却不“主动上门揽案”；巡回办案法官在为当事人提供法制宣传、法律咨询等司法服务时，也不针对具体个案提供意见。

由此可见，司法被动性的体现并非机械而刻板的，目前在我国的一些地方所实行的诸如巡回办案制度等便民、利民的诉讼活动，其实质并没有违反“被动性”这一司法特征。

司法为民的客观要求。巡回办案制度所遵循的是“便利人民群众诉讼，便利人民法院审判案件”的“两便原则”，其制度设计的初衷与“司法为民”的要求完全吻合，也是符合现代司法理念的。

司法为民是指司法权作为一种国家权力，来源于人民。人民不是指个别人，而是指人民的民权。由于中国国民的法律素质不高，而高度职业化又使得司法的功能得不到应有发挥，没有能够产生应有的作用。因此百姓和有关部门希望司法能“回归人群，服务社会”。司法为民思想又是现代司法理念的集中体现。司法为民不是一句简单的口号，它不仅要通过公正、高效、文明的司法活动来实现，而且必须落实到保护人民、打击犯罪、制裁违法、定纷止争、化解矛盾的审判过程中去。

司法为民思想正是在现代司法理念的支配下，结合目前我国政治、经济、社会等各方面的发展情况形成的。现阶段我国仍处在社会主义初级阶段，与西方发达国家相比，人民群众的经济水平、文化素质尚有很大差距。在当事人诉讼能力低、社会纠纷的解决包括司法中投入的成本非常低的情况下，一味强调法官一步到位完成现代司法理念，并用这种方式审理案件必然会出现一些不尽如人意的问题。巡回办案制度正是基于中国的这些现实国情而产生的。法官进山收案、办案，除了审判场所发生了变化以外，法官对待事物的中立、平等态度并没有改变。在众多群众旁听的情况下开庭，法律的公正与透明更有保证。巡回办案能方便群众诉讼更使法院的审判活动效率得以提高。可见，不论是从制度设计的初衷还是实际运行的效果都充分表明巡回办案制度是一项体现司法为民精神，方便群众诉讼的制度。其提倡的诉讼便利化、人情化也是符合现代司法理念的。

二、巡回办案制度的实际运行情况

作为一种既便利群众诉讼又方便人民法院审判的办案制度，巡回办案制度在全国各地的基层法院都广泛开展，极大方便了那些交通条件落后、经济欠发达地区的群众参加诉讼，使他们不用再为了打一桩官司而走上一天的山路，也不会为了开庭而耽误农忙时机。但不可否认的是，任何一个制度的运行都存在弊端，巡回办案制度也不例外。

（一）巡回办案制度的特点

虽然对巡回办案制度缺乏统一明确的规定，使各地巡回办案的形式各不相同，但归纳起来仍存在以下共同特点。

充分体现“两便原则”。[6]诉讼效益，是比诉讼效率的含义更加广泛的一个词语，它是指诉讼产出与诉讼投入的比例。效率是指以尽可能短的时间内实现更多的司法公正，它的内容基本上可以纳入到效益之中，只有有效率的诉讼才能是有效益的，因为诉讼对司法的占用，就包括了时间资源。诉讼活动本身不创造任何的经济利益，其效益就表现在对司法资源的有效利用。

巡回办案制度不仅体现了司法为民精神、为当事人节省了大量的时间和精力，减轻了“诉累”，也使法院的司法资源得以更好的利用，体现了效益理念。这是因为绝大多数案件是简易案件，可以做到一次开庭和当庭宣判甚至当场执结，法院在诉讼中投入的人力资源、物力资源（设施、通讯、交通、设备等）、财力资源（人员工资、鉴定费、公告费等）都得到了最大限度的降低。

进山收案是普遍形式。各地实施的巡回办案制度虽然各有特色，但进山（下乡）收案这一形式是普遍相同的。进山收案即是由人民法庭定期派出法官和巡回办案车前往交通不便的山区、农村，对符合立案条件的案件当场立案。立案的标准主要是“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”，能够适用简易程序的简单民事案件。法官受理当事人的起诉后，如果双方当事人都在同一地区，且可以立即送达，则法官会在征求双方当事人意见后先进行调解，调解不成立即就地开庭审理此案，并尽可能当庭宣判。裁判文书则由法官于审判结束后回到法院制作。在这种情况下，当事人一般只需于日后往返人民法庭一次，收取裁判文书，即可完成诉讼。

“就地开庭”是基本原则。除了因当事人双方相隔较远、案情复杂、收案后无法当日送达或当事人有特殊原因无法当天参加诉讼等特殊情况外，一般巡回法庭的法官都能做到“就地开庭”。通过“就地开庭”组织村民旁听，一桩案件的审理过程同时具备了法制宣传的作用，使老百姓通过身边人的真实案例走进法律，明白什么是应该做的，什么是不应该做的，自己今后碰到类似情况应当如何处理。

另外，就地开庭往往是在第一时间、第一现场处置好关系百姓切身利益的问题，及时化解矛盾，将其消灭在萌芽状态，避免了因简单小事处理不当引发重大社会问题，起到了良好的“镇定剂”作用。

注重调解是基本方法。农村群众之间的矛盾纠纷有其自身特点，大多为人身伤害赔偿、相邻关系纠纷、抚养赡养纠纷、土地权属纠纷等简单性质的民事纠纷。当事人的文化水平不高，爱认死理，且他们世代生活在一起，关系错综复杂，有时打一场官司只为赌一口气。这样的案件法官判决不难，但一方败诉的结果会使得矛盾非但得不到化解，反而可能进一步激化。产生一个纠纷的解决导致更多纠纷产生的尴尬和困境。实践证明，法官运用包括法律、道德、伦理、情理在内的立体调解方式，能更好地做到“定纷止争”、“息诉平判”，真正起到化解群众矛盾，维护社会稳定的效果。

“指导民调”是重要工作。指导人民调解工作是人民法庭的一项重要职能。鉴于我国农村的人口现状，生活在城市的人口毕竟较少数，更多的人是生活在与乡村若即若离的小城镇，小城镇不仅是各类纠纷解决的主要场所，并且对于其周围的乡村社会的民间调解也起着辐射作用。由于相当一部分人民调解员就分布在各个乡、镇当中，法庭人员通过巡回法庭下乡办案的机会对重点的乡镇司法所、人民调解委员会进行业务指导，并通过典型事例以案说法，既避免了枯燥乏味的书本学习，又加强了基层人民调解组织与法官的沟通交流，能够起到更好的指导作用。

（二）制度运行中尚存在的问题

运行成本仍需降低。巡回办案车的巡回路线多为山区，与平原地区的道路状况不同的是，山路为纵深型而非辐射型，由于山路之间没有交汇点，因此法官一天进山一般只能到一个地方，要降低诉讼成本，就要求在一个地区的案件能相对集中在一天审理。

实践中有的地区巡回办案制度的运行成本与理论相比仍有待降低，其存在的问题是：一方面，百姓不知道巡回办案车何时来，在等待无望后不得已只能花费大量的时间、精力自己前去法庭立案；另一方面，巡回办案车来到基层后，往往等待一天也没有群众前来立案，法院的人力、财力、物力资源都没能得以节约，违背了减轻当事人诉累、提高法院办案效率的初衷。

这一现象的出现有几方面的原因：第一，巡回办案路线的周期长，时间相对不确定。就目前巡回办案的操作来看，通常是人民法庭在保证日常工作的前提下，每周用一天的时间下乡办案，但由于人民法庭的辖区一般较大，往往需要几个月的时间才能将辖区内的主要乡镇跑遍一次。对于一个地点的群众而言，等待巡回办案车的到来就是一个漫长而不确定的过程。

第二，人民法庭与各乡镇司法所等基层组织沟通不够。在司法活动中，法院扮演的是一个居中裁判的角色，它与乡镇司法所和人民调解委员会等没有任何行政隶属关系。但在巡回办案制度的实际运行中，乡镇司法所及人民调解委员会的作用不可低估。如果巡回办案制度能得到司法助理员、人民调解员的支持与协助，就是在人民法庭与当地群众之间架起了一个桥梁，前述的问题也就迎刃而解了。实践证明，凡是与基层民调组织的沟通工作做得到位，其协调作用发挥得较好的地方，巡回办案制度所取得的效果也越好，相反，巡回办案制度也往往容易流于形式。

办案形式尚不规范。巡回办案制度实施的法律依据主要体现在《最高人民法院关于人民法庭若干问题的规定》第十八条：人民法庭根据需要可以进行巡回审理，就地办案。但是这只是一个框架性的法条，并没有具体而明确的操作要求。因此，全国各地的基层法院在的实际运行中尚存在不够规范问题。

有的法院把巡回办案制度仅仅当作一种政策性的工作和树立政绩的资本，而非日常性的、真正便民利民的工作。巡回办案时有时无，巡回周期、地点不固定，这样既达不到巡回办案的真正目的，也会在群众中造成不良的影响，使“司法为民”流于形式。

有的法院一味追求办案的效率、忽视了法律的严肃性。他们提出将手提电脑和微型打字机带到田间地头，工矿企业小区巡回办案，100％做到当庭审判、当庭送达。如此过分压缩审结期限、不论案件具体情况一刀切的做法可能无法使程序正义得到切实保障，也不符合现代司法理念的根本要求。

还有的法院将“巡回办案制度”内涵随意扩展，甚至“深挖案源”，上门立案，及时发现并解决纠纷。法院裁判程序的启动具有被动性，遵循的是“不告不理”和“无诉讼即无审判”原则，法官深入群众主动了解介入纠纷，不仅不能真正化解矛盾，也不利于树立法官公正权威的形象。

物质配备尚显不足。从全国范围来看，各地人民法庭的发展并不平衡。有的人民法庭基础建设虽然得到初步改善，但是与之相配套的其他设施建设跟不上，相当一部分人民法庭缺乏交通工具和通讯工作。有的人民法庭办案经费严重短缺，连水电费、电话费都支付不起，审判工作难以开展。在一些边远山区的人民法庭，辖区面积大，法庭审判人员少，群众出行极不便利。这本应是最需要巡回办案的地方，但由于缺乏交通工具和无力支付高额的汽油费用，这些地区都无法实际开展巡回办案。当然，这一问题的解决仅仅依靠基层法院自身的力量是不够的，还需要争取地方党委和上级法院的理解、支持、关心和帮助。

巡回办案不必兼顾执行。在巡回办案的同时兼顾执行自然有其快捷便利的优点，但却存在许多问题。一是法庭身单力薄，执行时无法形成强大阵容，收不到威慑的作用。二是法庭人员身兼数职，无暇对执行法律法规深入研究，对于新出现的问题把握不准，害怕办错案，不利于案件执结；同时，法官身兼数职，审执不分，亦不利于司法公正。

目前，已经有一部分法院将各人民法庭的执行工作纳归院执行庭统一管理，法庭不再兼顾执行，笔者认为这是十分必要的，也将是今后改革的方向。

三、对于巡回办案制度的几点建议

（一）规范巡回办案制度的具体运行

中立、高效都是现代司法理念的应有之意，巡回办案制度的运行过程也需要把握一个度的问题。“不及”固然无法真正达到方便群众诉讼、便利法院审理的目的，但“过之”又可能会有损法院的中立形象，违背现代司法理念。因此，笔者认为应对巡回办案制度的具体运行加以规定，使之兼顾中立、高效。

办案地区。一个完善且行之有效的制度，除其本身的科学性外，社会成本与社会效果的统一也是必不可少的。巡回办案制度亦是如此。这一制度主要是为部分地区群众因交通、经济、文化等方面的困难不便参加诉讼而开展的，我国的基本国情决定了其实行的地区大多为农村及山区。但笔者认为，并非所有的农村都有必要适用这一制度。随着我国经济的发展，在一些经济发达的地区如长江三角洲、珠江三角洲等地区，其农村已基本达到小城镇化，与城市几乎连为一体。在这些地区由于交通方便，经济发达，群众诉讼困难不大。在这种地区实行巡回办案非但不会取得明显的效果，反而会相对增加法院的诉讼成本。因此，在城市及发达地区的农村，法官坐堂问案仍应是法院审理案件的常态。

只有在经济欠发达、群众出行不便的山区、农村，才必要通过规范性、强制性的规定认真开展巡回办案制度。

受案类型。受办案形式所限，巡回办案制度所审理的案件不宜过于复杂。巡回办案所受理案件的类型可参照《民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》中规定的适用简易程序审理案件的类型。

具体而言，如当事人双方住所地在同一地区、且属于交通不便的山区案件；一方当事人因年龄较大或身体状况等原因难以到庭参加诉讼的案件；属于赡养关系纠纷、相邻关系纠纷、简单债务纠纷等常见案件；比较典型、在当地有一定影响的案件；能够减轻当事人诉讼成本，或方便当事人举证质证查明案情，或就地巡回审理能够有效宣传法律知识促进人民群众提高法律意识维护社会稳定的其他案件。

适用简易程序对案件进行巡回审理一般由庭长决定即可，但对于一些应适用普通程序审理，但客观上当事人诉讼的确存在困难，需要巡回就地审理的案件，应经庭长报主管院长批准。

巡回周期。巡回办案应有相对短的周期，如果过长则起不到方便群众的目的。具体周期可由各人民法庭根据各自辖区面积、收案量和经费情况酌情确定，但原则上每周至少应外出巡回办案一次。另外，办案的日期应确定，并通过各种形式使当事人知晓。办案人员应按既定的办案日期到达指定地点开展工作，不能因节假日、双休日或其他原因延误或改变。

考虑到人民法庭在巡回办案实际操作中的困难，笔者建议除当事人为出行极不方便的老年人、残疾人的案件可以到村里开庭外，人民法庭巡回收案、开庭一般到达乡、镇即可。

人员构成。为保证审判活动的严肃性，巡回办案应至少配备一名审判人员和一个书记员参加。巡回审判组的法官间在职责划分上建议实行分片负责的原则，由一个法官负责几个固定乡镇的巡回审判工作。这样的安排有利于法官熟悉了解当地的民风和习俗，也有利于法官与当地司法所、人民调解委员会等的配合与联系。

（二）明确巡回办案中法官的职责

随着审判方式改革的深入，我国正由过去的职权主义向着当事人主义转变，对庭审功能和当事人的举证能力均有所强化。但我们也不得不承认，在我国由于当事人在许多方面处于弱势，取证权也没有法律保障，所以不能绝对抛弃法官取证。此外，巡回办案中所面对的群众大多为文化水平不高，诉讼能力较低的群众，因此，笔者建议应强化法官的释明权。即通过发问、指导等方式以澄清或落实当事人所主张的某些事实，以引导和协助当事人对案件事实和主要证据进行有效和积极辩论的权力，以此来救济当事人在举证和质证过程中存在的能力上的不足或缺陷。

（三）加强与基层民调组织的沟通、协作

《民事诉讼法》第十六条规定，人民调解委员会是在基层人民政府和基层人民法院指导下，调解民间纠纷的群众组织。

《法院组织法》第二十二条规定，基层人民法院除审判案件外，并且……指导人民调解委员会的工作。

《人民调解委员会组织条例》第二条规定，人民调解委员会是村民委员会和居民委员会下设的调解民间纠纷的群众性组织，在基层人民政府和基层人民法院的指导下进行工作。基层人民政府及其派出机关指导人民调解委员会的日常工作由司法助理员负责。

人民调解制度作为一种司法辅助制度，是人民群众自己解决纠纷的法律制度。依靠人民调解委员会做好人民调解工作，不仅可以及时解决社会成员之间的民事纠纷，防止矛盾激化，预防犯罪发生，维护社会安定，还可以减轻司法机关的负担，降低司法成本，提高司法效率。其在预防和解决民事纠纷方面发挥着重要作用，被称为维护社会稳定的“第一道防线”。与之相比，由相对中立的法官进行裁决的司法裁决模式作为维护社会正义的“最后一道防线”，是公认的现代社会解决纠纷的最权威和最常规的手段。但由于其有严格规范的程序要求，其运行成本更高。如何在纠纷的解决过程中，充分发挥两种制度的优势，共同促进社会的文明和进步，这是我们所要思考的问题。

法律规定基层人民法院与基层民调组织在行政上并无隶属关系，只是一种业务指导关系。但在实践工作中，加强与基层民调组织的沟通和协作对于基层人民法院尤其是巡回法庭诉讼活动的良好、高效运行具有相当重要的意义。

首先，在一些农村、山区地区，传统的“厌讼”思想仍然存在。抱着“家丑不可外扬”和“和为贵”的想法，在纠纷发生时，百姓更希望能通过调解得以解决。只有在解决无果的情况下，才会提起诉讼。因此，巡回法庭所受理的绝大多数案件，都是经过一次或者多次基层民调组织调解的案件，人民调解员对于案件的背景、当事人的情况以及案件争议的焦点都相当了解。这些信息对于法官即将进行的诉讼调解或者开庭审理而言，都是非常重要的。另外，由于民调员大多熟谙各种纠纷的历史渊源，同时也掌握当地的人情世故，他们的意见能为法官的准确断案提供有益的帮助。

其次，一个人民法庭的辖区内有多个乡镇，每个乡镇又下辖数十个村庄，人民法庭不可能做到与每个村的人民调解委员会经常保持联系。而依据《人民调解委员会组织条例》，指导本乡、镇下辖各村的人民调解委员会的日常工作乃是司法助理员的职责所在。因此，人民法庭只要能够做到与各乡镇的司法助理员保持良好的沟通、协作，就等于在人民法庭与基层民调组织及基层群众之间搭建了一座沟通的桥梁，巡回办案制度即可收到良好的效果。

第三，加强对民调组织的业务指导是人民法院的应尽之责。巡回法庭的法官在巡回办案过程中，通过吸收人民调解员参加法庭调解案件，旁听审判案件，并在结案后针对个案指导分析，总结交流经验等灵活多样的形式，实现了对民调组织的业务指导。

英国前民事上诉法院院长丹宁勋爵曾赞美巡回法庭的法官：就英国的法律而言，效率最高的法庭是赶路人法庭，之所以这么叫，是因为那里的诉讼人都是穿着沾满灰尘的鞋而来的，在那里做到公正得和灰尘落到脚上一样快。

中国的巡回办案制度虽然与西方有诸多不同，但平等、中立、公正、高效同样是巡回办案法官的最高追求。笔者衷心希望，随着我国司法改革进程的加快，巡回法庭制度也将在中国的法治建设中更好地发挥其应有的作用。

注释：

[1]张伟《贯彻人民法庭“两便原则”面临的问题及其对策》原载于2004年1月20日中国法院网。

[2]贺小荣《继承司法传统与审判方式改革》原载于2001年8月19日《人民法院报》理论专版。

[3]刘炳炎《改革中的“扬弃”》原载于2001年8月19日《人民法院报》理论专版。

[4]同[1]。

[5]蒋惠岭司法服务与“为人民的法院”原载于2002年11月11日人民法院报。

[6]李富金《民事简易程序司法解释与现代司法理念》原载于2004年4月5日中国法院网。