法院受理执行规范化论文

导语：法院受理执行规范化论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

人民法院办理执行案件也存在着规范操作问题，案件受理应以方便当事人为原则。在繁琐、具体的案件受理过程中，确实存在着许多不方便的环节，把方便给予当事人，把不方便留给自己，这是人民法院的基本工作要求。对操作实践中存在的不少具体问题，人民法院应引起高度重视，并且严格注意以下两类问题：

一、法院受理执行案件应发出受理通知书。

案件执行存在期限规定，当事人逾期不提出执行，会被视放弃执行权利。因此，当事人向法院提出执行请求时应留下证据。

过去人民法院受理执行案件，由于申请执行人要预先缴纳申请执行费，申请执行人手里会有法院开具的收费收据，该收据可证明案件已被人民法院受理。

为减轻申请执行人的经济负担，现在有的地方法院已不再预收申请执行费，改由被申请执行人在案件执行中缴纳，这的确是一个很好的举措，但在执行中也存在不容忽视的问题。

一些法院受理执行案件时，对申请执行人提交的材料进行审查后，认为符合执行申请条件的就收下，口头告知当事人已受理，不给申请执行人任何案件受理凭证。因为不预收申请执行费，所以也不会给申请执行人任何收据。

依据法律规定，申请执行期间自生效裁判文书规定履行期限的最后一天起，法人为六个月，自然人为一年。如一当事人在其案件申请执行期满后提出，其曾在法定申请执行期间向某法院递交了执行申请书，案件已被受理。由于该法院受理申请执行案件都不给受理通知书或其它受理凭证，所以他手里自然也没有案件受理通知书或其它受理凭证。当有的案件当事人提出执行的期限问题时，法院提出未收过该当事人的执行申请材料。这种情况下，如何认定该当事人是否已在法定期间提出过执行申请呢？

由于申请执行人手里没有任何申请执行案件被受理的证据，一但因为意外、不可抗力或者人为因素，致使案卷被丢失、灭失或被隐匿时，法院如果否认收到了申请执行书等材料，申请执行人将无法证明已申请执行且案件已被受理的事实。没有超过申请时效的，还好说，申请执行人可再次申请。但对于已超过申请执行时效的，申请执行人可能将面临丧失申请执行的权利，这对于标的巨大的案件，申请执行人的损失将是惨重的。申请执行人在这种情况下申请执行权的丧失，无疑是法院受理案件却未给受理通知书所导致的，但他无法说得清。

在超过申请执行期限后，被申请执行人接到法院执行通知的，被申请执行人有理由行使抗辩权，对申请执行人是否已超过法定申请执行期限申请执行提出异议。由于法院没有给申请执行人发放通知书等案件受理凭证，仅靠申请执行书与法院关于已在法定期间立案的说明，将难以令被申请执行人信服，无法打消被申请执行人可能存在的关于申请执行人实际在法定期限届满后申请，法院仍予受理的疑惑。

由于不给案件受理通知书或其它形式的案件受理凭证，当事人可能要问：人民法院会不会出现受理已超过期限的执行申请？会不会出现否认已受理的执行申请案件的存在，导致申请人最后丧失申请执行权？这样问题的存在，无疑对人民法院司法公正形象的树立不利。

我国的民事诉讼法对于法院受理起诉规定了七日内发放受理通知书，但对于申请执行立案应否发放受理通知书未作规定。不发放受理通知书，可能是法院出于省事、方便考虑。但我认为这至少是不规范的，前面所述问题已说明了人民法院受理申请执行案件发放受理通知书的必要性。

可以这样说，发放执行案件受理通知书，对人民法院是一种解脱，对案件当事人是一种踏实！

二、人民法院应给使用支票支付执行费用的当事人提供方便。

相当长的时间以来，当事人到北京市的人民法院去立案，在凭法院通知向银行缴纳诉讼费时，如使用支票，大都要等两三天支票款项到帐后，银行才能给开具缴费凭证。两三天后，当事人再次到银行领取缴费凭证，然后以该凭证去法院换取正式立案收据，此时案件才被正式受理。

作为一名律师，我经常企事业等单位到法院去立案，由于大都以支票缴纳诉讼费用，所以经常要两三天后再到银行领取缴费凭证，然后再去法院换正式收据。等到支票到帐银行才能给开具缴费凭证、案件才能被正式受理，不外乎是法院或者银行担心当事人的支票存在空头、伪造等款项不能到帐情形。但这样做一方面是无视《中华人民共和国票据法》关于支票正常流通、使用的规定，另一方面又无形中给案件当事人带来不便且增加了诉讼支出。

《银行结算办法》规定：单位、个体经济户和个人在同城或票据交换地区的商品交易劳务供应以及其他款项的结算均可以使用支票。《中华人民共和国票据法》规定：支票是出票人签发的，委托办理存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。同时，该法律也规定了支票持有人享有的付款请求权和追索权，即法院不会因为支票存在空头等不能兑现问题而无法收取诉讼费用。可以说，要等支票款项到帐才给开具收款凭证的作法是没有法律依据的。

过分考虑自身收款保障，而无视给支票正常流通、使用带来的不利影响，无论对于以法律为准绳行使裁判权的人民法院，还是对于支票等票据的发放单位银行，都是不可取的。

另外，当事人结算诉讼费的支票出现空头等不能入帐情形的毕竟是个别的，且完全可以在发现该情形后中止对案件的审理，要求该当事人承担相应的法律责任，也可行使票据追索权，收回该笔诉讼费用。总之，不能因可能存在的个别支票不能入帐问题，而让众多的当事人等上两三天，让众多的当事人再次往返银行与法院，这样既浪费了人力、物力，又影响了案件进程。

也许有人说，用现金缴纳诉讼费不就无需等两三天了吗？的确是这样，但问题是小额诉讼费用现金缴纳自然方便，而缴纳大额诉讼费对于企事业等单位就不方便了。按照财务要求，企事业等单位的大额款项往来应尽量以票据通过银行结算。企事业等单位确需使用大额现金的，一般都要到银行临时提取。相对以支票形式缴纳诉讼费，大额现金形式明显是不安全、不方便的。

与到北京市的法院立案相比，到北京仲裁委员会立案的当事人就感到省事多了，因为在那里以支票缴纳仲裁费用会当即收到正式的收据。难道是人民法院实行了“收支两条线”，而仲裁委员会没有实行“收支两条线”的原因吗？恐怕不尽然。

如今人民法院系统正在进行司法改革，我想，不管如何改，公正与效率、方便当事人、节约诉讼成本，应是人民法院追求的目标。“等到支票到帐后”仅仅方便了法院自己，却给当事人带来的不便，但愿这种情况能早日结束。