信贷资产证券化试点面临的问题及对策

导语：信贷资产证券化试点面临的问题及对策一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、引言

美国信贷资产证券化的“过度”现象，导致了金融危机的爆发。然而金融创新是当今金融行业发展的现实趋势，并且没有因为金融危机的爆发而发生改变。试点重启对于我国来讲不仅是现实的需要，更是时代的驱使。自试点重启以来，在各机构的共同努力下，我国资产证券化业务实现了的快速发展，累计发行规模已超过3000亿元。对我国经济和金融市场的发展都有着非常显著的现实意义。

（一）拓宽了商业银行资金的来源，加速了资金的循环。通过开展证券化业务，商业银行可以将其流动性较差的贷款转换为可用资金，发放新贷款。

（二）缓解了长期困扰中小企业的融资难问题。信贷资产证券化可以推动商业银行给予中小企业更多的融资支持。

（三）推动了金融市场及其相关服务机构的发展。不仅提供了证券化产品，完备了金融市场，还有利于信用评级机构和保险业的发展。鉴于信贷资产证券化是盘活存量信贷资产的有效方法，对支持经济的结构性调整和转型升级方面都具有很好导向作用，2013年国务院决定扩大我国信贷资产证券化的试点。截止2014年底，已累计发行83单，总发行规模达3265亿元。其中，自2013年扩大试点以来发行了60单，总规模为2368亿元。

二、重启信贷资产证券化试点存在的主要问题

（一）缺少统一的资产证券化立法，相关的制度不健全。这一问题在首次试点就已存在，至今仍没有得到解决。虽然颁布了《信贷资产证券化试点管理办法》和《信贷资产证券化试点会计规定》等文件，解决了产权登记、会计核算等方面的问题，但没有针对信贷资产证券化的统一立法。

（二）信息披露不够充分。虽颁布了《资产支持证券信息披露规则》等规章制度，但因执行不充分，无法适用《公司法》、《证券法》等相关法律。有关基础资产的披露不充分，没有足够的历史数据来加强评估是造成市场交易不活跃的主要原因。

（三）信用评级系统运行不规范。由于我国信用评级机构业务起步晚，现有信用评级体系比较落后。缺乏相关的数据积累，评估模型和标准具有较低的客观性和一致性。现有的信用评级机构有大公、中诚信等，与美国穆迪（Moody’sInvestorsServices）、标准普尔（S&P）、惠誉（Fitch）等机构存在较大差距。

（四）市场规模较小，产品类型相对单一。虽然信贷资产证券化在我国实现了快速发展，发行主体从最初的商业银行扩展到了资产管理公司、金融公司等。产品类型也逐步多样化。但与发达国家相比，我国市场规模较小，交易品种相对单一。截止2014年11月末累计发行规模只有3000亿元人民币，而美国仅MBS和ABS余额已超10万亿美元，欧洲的发行量达3000亿欧元。

三、相关对策分析

（一）建立科学完善的法律法规体系。信贷资产证券化业务涉及领域比较多，涉及主体多，法律关系复杂。因此建立科学完善的法律法规体系，从立法层面对信贷资产证券化进行规范，有利于信贷资产证券化的长远发展。

（二）改善信息披露机制，完善现有信用评级体系。在充分总结前期经验的基础上，强化相关人员持续的信息披露义务。鼓励多家评级机构一同参与，提高评级工作的透明度。我国信用评级机构应加强与国际评级机构（穆迪、标准普尔、惠誉等）的合作。

（三）增加基础资产的种类来鼓励更多的投资者的参与，实现规模的扩大。资产支持证券发行只有达到一定规模，其优势才能充分发挥出来，从而促进经济的发展。

四、未来展望

与发达国家信贷资产证券化业务规模相比，我国信贷资产证券化仍处于以试点为主的起步阶段，在整个金融市场中的比例微乎其微。但是，不管是从供给方面还是需求方面讲，信贷资产证券化业务在我国都具有很大的潜力。供给方面，截止2014年末，我国金融机构的贷款总额已达81.68万亿元；需求方面，市场上存在对信贷资产证券化产品有主动需求的投资者，且资产证券化产品的风险收益特征和期限结构安排，适合机构投资者的需要。因此，我国信贷资产证券化的的重启具有非常显著的现实意义和发展潜力。

作者:吕亚慧 苗祥涛 单位:云南民族大学