信贷革新担保物权约束原因

导语：信贷革新担保物权约束原因一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

当前实现担保物权的制约因素从法律体系协调性观察，缺乏统一并相互衔接的优先权制度。担保物权优先受偿以及法律除外规定与其他法律法规并不统一，缺乏衔接。《民法通则》和《担保法》中均未对优先权作出系统规定，只是在《〈担保法〉司法解释》、《民事诉讼法》以及《海商法》、《民用航空法》等一些特别法中有所体现，而这一优先顺位体系尚不明晰和周全，政策选择缺乏充分合理性。例如，《税收征收管理法》规定的欠税在先的税收债权优于担保债权，新《破产法》规定企业职工劳动债权优先于银行担保债权等等。

《物权法》第一百七十条则规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。

由此看出，在特殊情况下有担保的银行债权不一定就优于无担保的普通债权。信贷人不能确定其担保物权的优先受偿顺序，一旦发生清偿，信贷人的担保权益将有可能受到侵害。从司法实践效果观察，担保物权制度保障物权的手段与效果有瑕疵。其一为实践中，担保合同被裁定无效的居多。据对某市近400件破产案件的调查统计，出于安置职工和社会稳定需要，在新《破产法》出台前，该市比照试点城市破产政策，91.6%的企业破产案件裁定银行与企业间订立的担保合同无效，裁定有效的8.4%的案件中，银行贷款受偿率普遍不足5%。诉讼执行难，债权银行往往是赢了官司，资金很难完全执行到位。

1998～2008年某市银行胜诉案件5116件，金额6.7亿元，其中，未执行的4907件，金额6.1亿元，分别占95.9%和90.1%。其二为抵押担保审查不严，担保合同问题多。表现为重复抵押担保，国家机关、社会团体、企业主管部门对外担保，为自己担保，办理抵押物登记机关不对等。其三为抵押物管理难、处置难，银行合法权益常受侵害，表现为部分贷款企业随意处置、变卖、毁损抵押物现象时有发生，银行在行使抵押物处置权时，交易成本远远高于企业办理抵押时的成本，银行蒙受了巨大的资产损失。

从担保物权登记制度观察，现行操作办法有待改进。抵押贷款资产评估部门多、手续繁、时效短。当前，尽管《物权法》就担保物统一登记作出了详尽规定，但由于担保物权登记的法律依据不统一，登记机构不统一，分散在十多个行政部门，且登记手续繁琐、登记时间长、费用高，企业以其若干类财产为担保申请贷款时，需要和信贷人一起，到担保物所属的若干个不同的登记机关进行担保物权登记，而且登记机关要求提供的材料不统一、登记的内容不统一、效力不统一、责任不统一、收费标准不统一等，大大增加了企业贷款的成本，增加了企业获得贷款的难度。

优化担保物权实现环境的建议构建统一的优先权制度，制定明确的优先权规则。立法部门应专门研究优先权统一衔接的问题。优先权制度是担保物权制度中不可或缺的内容，在优先权制度中，同一担保物上竞存的权利之间的优先顺位规则应该是明确的，以保证担保权人及其他债权人清楚了解自己设立于该担保物之上的债权优先受偿顺序。优先权制度应体现“登记在先，受偿在先”的基本原则。建议专门出台对《物权法》中有关担保物权的优先权司法解释，方便金融机构及时做好资产保全工作，对已有的法定优先权的适用附加合理的条件，减少金融债权的风险。同时适时修改《民事诉讼法》，规范担保权的实现程序，保证基本担保权的功能得到充分发挥。建立统一的担保物权登记管理制度与高效的执行制度。以《物权法》实施为契机，建议相关部门抓紧研究建立统一的担保物权登记管理制度，将分散于十多个相互独立的登记管理权集中于一个部门统一行使。建立高效的担保物权执行制度，使债权人能够准确地预见执行所需的时间和费用以及处分担保资产所能够回收的金额。

优化司法执法程序，降低物权实现成本。如何保证法律相互衔接与有效实施，以及解决实施过程中的纠偏问题，强化司法监督必不可少。法律允许债权人选择自助救济、简易司法程序等多种方式实现其担保权益，合同双方有权对其权利和救济措施达成协议，发生违约时债权人有权根据合同约定在司法程序外回收和处置担保物，降低当事人的司法成本。法院介入担保物的回收和处置时，应使用快捷的司法程序，法院的审议应当仅限于核实建立担保物权的合约是否存在以及违约事件是否成立，提高审判效率，节约实现债权的成本。