电子废弃物污染刑法规制研究

导语：电子废弃物污染刑法规制研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：电子废弃物污染作为环境污染的一种特殊形式，在社会生活中隐藏着巨大危害。文章分析了电子废弃物的概念，在此基础上，详细介绍了德国、美国等在此方面的刑法规制。针对我国目前的现状，提出了增设电子废弃物污染相关罪名、引入危险犯形态以及明确刑罚、丰富刑罚方式等建议。

关键词：电子废弃物污染；刑法规制；危险犯

一、问题的提出

电子废弃物污染作为环境污染的一种特殊形式，严重威胁着生态安全与人类健康。广东汕头市贵屿镇是全国最大的电子废弃物拆解处理集散地，由于拆解工艺简单落后，使得该地环境污染严重，居民健康受到威胁。2005年汕头大学对该地165名一至六岁儿童的血铅水平进行了调查，发现血铅负荷偏高，其中135名儿童铅中毒，中度铅中毒者达到24.4%。在我国，像贵屿镇这样的地区远不止一个，广东清远、浙江台州、河北黄骅等地都面临着严重的电子废弃物污染。面对这样的污染现实，我们不得不思考以下几个问题：什么是电子废弃物？针对其污染，我国刑法进行了怎样规制？其他国家和地区如何规定，又有哪些值得我们借鉴？

二、电子废弃物概念

何谓电子废弃物，我国还没有一个统一的规定。从国家颁布的法律性文件来看，对于其概念，我国经历了一个逐步完善的过程。2003年，原国家环保总局的《关于加强废弃电子电气设备环境管理的公告》（以下简称“公告”）首次从生产、维修、消费三个环节（简称“三环节”）进行了规定：“电子废物包括生产过程中产生的不合格设备及其零部件；维修过程中产生的报废品及废弃零部件；消费者废弃的设备”。2004年修订通过的《固体废物污染环境防治法》则从工业生产和日常生活两方面（以下简称“两方面”）将其规定为“丧失利用价值或者虽未丧失价值但被抛弃或者放弃的固态、半固态和置于容器中的气态的物品、物质”。2006年的《废弃家用电器与电子产品污染防治技术政策》继承了2003年《公告》的特点，从“三环节”角度将废弃家用电器与电子产品定义为“已经失去使用价值或因使用价值不能满足要求而被丢弃的家用电器与电子产品”。2007年颁布的《电子废物污染环境防治管理办法》则融合了上述三个法律性文件的特点，结合“两方面”和“三环节”，将其综合规定为：“废弃的电子电器产品、设备及其废弃零部件、元器件和有关部门规定纳入电子废物管理的物品、物质”。从定义的角度来看，电子废弃物概念分为广义和狭义两种。狭义角度看，电子废弃物是指电子电器产品达到使用寿命后的报废物；广义角度来看，电子废弃物还包括生产过程中产生的不合格产品及其零部件、边角余料、维修过程中产生的报废品及废弃零部件。需要注意的是，无论广义还是狭义，它们都建立在“两方面”和“三环节”的基础上。哪种定义角度好呢？笔者认为，针对我国现状，适合采取广义概念。一方面，我国电子废弃物污染状况严峻，采取广义概念，有利于将电子废弃物各种污染形态纳入到规制范围内，更好地起到惩戒和引导作用。另一方面，随着电子产业不断发展，电子废弃物污染形态也将更加复杂，采取广义概念，有利于应对未来出现的新情况、新种类，从而避免电子废弃物新种类出现时无法可依或法律规定不明确的状况。

三、德美关于电子废弃物的刑法规制

（一）德国

德国并没有设立专门的电子废弃物罪名，而是将其统称为“垃圾”。首先，《德国刑法典》第326条对“垃圾”范围进行了广义上的界定，包括“具有公共危险性的可传播的毒剂和病原体；可能会导致疾病发生或遗传基因改变以及易燃、易爆、具有放射性的垃圾”。在对“垃圾”进行界定时，德国并没有明确告知哪些属于刑法规制的“垃圾”，而是从可能导致的危害结果角度思考，对所谓的“垃圾”进行了一个包容性的概括，即只要某些废弃物能够导致某种损害结果，该废弃物即可视为刑法上的“垃圾”。其次，德国广泛引入了危险犯的犯罪形态，刑罚严峻。《德国刑法典》第326条规定：“在许可范围之外或者违背许可的处理程序存放、储存、排放上述垃圾的，可以判处5年以下有期徒刑或者罚金”。再者，德国刑法综合考虑了各种具体情况。《德国刑法典》第326条还规定了未遂犯、过失犯的处罚以及范围很窄的免责事由，周全地考虑了实践中可能出现的各种情况。

（二）美国

在电子废弃物污染刑法规制方面，《固体废弃物处置法》是美国最重要一部法律。首先，同德国一样，美国也没有专门设立电子废弃物污染相关罪名，而是将电子废弃物纳入到固体废物范围内进行规制。该固体废物的范围非常广泛，包括固态、半固态、液态等各种形态的物质。其次，美国广泛引入了抽象危险犯的犯罪形态，惩罚力度大。《固体废弃物处置法》第3008条规定：“故意产生、贮放、处理、运输、处置或采用其他方式保存任何有毒废弃物的。根据其行为情况可以处以2年以下有期徒刑或者每天不超过5万美元罚款或者两者并罚”。再者，美国刑法概括性较强，对现实以及未来可能出现的情况考虑得较为全面。《固体废弃物处置法》第3008条规定要对“在明知情况下进行明显的、不公正的，且对人类生活来说是不可饶恕的行为或者是明显地置人们生命安全于不顾的行为”进行惩罚，语句概括性很强。随着电子产品的不断丰富以及未来可能出现的复杂情况，在惩治电子废弃物污染犯罪时，如果遇到一些较为模糊的难题而犹豫不决，我们便可以通过这样概括性的规定进行规制范围上的选择。

（三）总结

通过以上分析不难发现，在电子废弃物污染刑法规制方面，德国、美国都广泛采用了危险犯形态，且以抽象危险犯为主。同时，三者刑法规制范围较广，将电子废弃物很好地容纳了进来。德国将电子废弃物包含在“垃圾”范围内，美国包含在“固体废物”。此外，两者刑罚力度大，手段多样。德美两国结合自由型和罚金刑，设置了较为严厉苛刻的刑罚，犯罪之人往往面临着巨额罚金和长达数年的自由刑。

四、我国电子废弃物刑法规制

首先，对于电子废弃物污染，我国刑法从两个角度进行规制。对于国内电子废弃物在回收处理造成的污染，主要适用刑法第338条的污染环境罪。如果将国外电子废弃物进口到国内，则适用刑法第339条，根据不同情况分别定非法处置进口的固体废物罪、擅自进口固体废物罪和走私固体废物罪。其次，从刑法第338条、339条可以看出，我国并没有专门设立与电子废弃物相关的罪名进行规制，而是统一将其纳入到污染环境罪中。这样会忽视各种污染源的特点，起不到保护环境的作用。虽然刑法第339条设置了固体废物犯罪，但其主要针对进口固体废物进行规制，对于常见的电子废弃物污染犯罪，仍以刑法第338条污染环境罪为主。德美两国也没有专门设立电子废弃物污染罪名进行刑法规制，但是并不同于我国。德国专门针对“垃圾”，美国针对固体废弃物污染。再者，针对于环境类犯罪，我国刑法仍采用实害犯形态。根据刑法第338条，对于电子废弃物污染，只有达到“严重污染环境”或者“后果特别严重”时，才会受到刑事制裁。这与其他国家和地区所采用的危险犯形成了鲜明对比，实害犯更多的是惩治犯罪，但是很难起到预防污染、保护环境的目的。最后，相关刑罚并不明确。这主要针对罚金刑而言。我国刑法采用了无限额罚金制，但是罚金数额多少并未提及。无限额罚金制能够使审判人员根据犯罪情节和案件的具体情况作出符合实际的罚金判决譺訛，但是也为法官行使自由裁量权预留了过大的空间，容易导致刑罚擅断。罚金数额的不确定，容易使得罚金刑仅仅成为象征性的惩罚，不利于有效规制电子废弃物污染。

五、思考与建议

（一）增设电子废弃物污染相关罪名，增强针对性

刑法价值更多在于预防犯罪，环境类犯罪更是如此。我们要根据各种污染的特点设置罪责罚，具有针对性，而不是将大部分环境类犯罪大都纳入到污染环境罪中，使得污染环境罪笼统而不明确。因此将电子废弃物在内的污染主要规制在刑法第338条的现状势必需要做出改变，我们需要在环境犯罪的相关章节增设电子废弃物污染相关罪名。我们可以借鉴国外的做法，增设一个规制范围广、针对性强、能够包含电子废弃物污染的废弃物犯罪。在对“废弃物”进行范围界定时，我们不妨借鉴德国刑法对“垃圾”的界定方法，从可能导致某种结果出现的角度，对“废弃物”进行定义。这样规制范围更广，考虑情况更加周全。

（二）引入抽象危险犯，发挥刑法的前期屏障作用

电子废弃物污染具有长期性、隐蔽性，其危害结果可能需要一个较长的潜伏期才会显现。由于人类认识水平有限，就会导致污染行为实施若干年后，人类可能最终确认其实害后果，但是因已超过追诉时效或因犯罪主体因素而无法追究刑责，鉴于此，学界一直建言污染环境犯罪应从结果犯转变为危险犯。对于环境，我们要遵循预防为主原则，不能在环境已经受到严重破坏时才去惩治犯罪，而应该提前对那些具备“严重污染环境”的危险，但还没有出现“严重污染环境”实害结果的行为予以惩处，做到未雨绸缪，防患于未然。因此我们要广泛引入抽象危险犯犯罪形态，充分发挥刑法的前期屏障作用。

（三）明确刑罚，丰富刑罚方式，加大惩罚力度

首先，我们要设置明确的刑罚，这主要针对罚金刑而言。在环境犯罪中，一方面，无限额罚金制容易导致罚金刑仅成为象征性惩罚，起不到治理污染、保护环境的目的；另一方面，环境污染往往导致巨大经济损失和治理成本，当犯罪主体面临巨额罚金时，容易引起对司法公正的怀疑，引发不必要的司法争议。美国明确了罚金的限度，因此我们要对罚金数额有一个大致范围内的限定。具体操作时，可以按经济损失与环境治理成本一定百分比或者一定倍数确定为罚金限度，这样罚金数额既不会随着通货膨胀等经济原因而变动，也不会因为审判人员的主观意志而改变，罚金数额的多少完全在于犯罪主体自己造成的经济损失和环境治理成本，更好地体现了权责统一。其次，我们要丰富刑罚方式。对于电子废弃物污染，我国刑法兼有自由刑和罚金刑，还可以将资格刑引用进来。通过永久或暂时性地剥夺该企业或个人从事电子废弃物回收与处置活动的资质来加大惩罚力度，实现自由刑、罚金刑和资格刑三者结合。

作者:张俊 单位:北京理工大学法学院