医疗纠纷ADR初探

导语：医疗纠纷ADR初探一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要:随着我国经济水平的提高，患者对于医疗质量的要求越来越高，医疗纠纷逐年上升。现阶段我国缺乏行之有效的解决机制，无法正确的解决医疗纠纷问题。本文对此展开了研究，分析了adr(AlternativeDisputeResolution)医疗纠纷的基本特征和含义，对现阶段我国ADR医疗纠纷的现状进行了分析，论述了我国建设医疗纠纷ADR的重要性，提出了完善医疗纠纷ADR机制相应的对策，为促进我国医疗纠纷的解决提供一定的帮助。

关键词:医疗纠纷;ADR;机制

进入新世纪以来，我国的医疗纠纷的发生频率越来越多，随着医患关系和矛盾的升级，医疗纠纷事件越来越多。很多病人、家属对于治疗效果不满意，医务人员遭到殴打和威胁等现象屡见不鲜，甚至出现杀医事件。不仅如此，还有很多病人家属通过一些极端的方式来制造摩擦，严重影响了医院的医疗工作正常运行。种种现象表明，我国的医疗纠纷问题亟需解决，寻找合理的医疗纠纷解决途径是当前的重要任务之一。我国很多专家和学者都在不断的寻找问题的解决途径，但是效果并不明显，针对当前我国的实际情况，构建合理的医疗纠纷解决机制才能够有效遏制暴力，营造一种和谐的医疗环境。

一、医疗纠纷ADR概述

医疗纠纷ADR机制的全称是医疗纠纷的非诉讼解决机制，主要是为了解决医患之间发生的医疗纠纷。这种解决机制比较尊重当事人的意愿，采取相应方式来解决纠纷。其中包括了医患双方私下解决，也可以通过第三方的解决来进行调解，当难以解决的时候可以交给相关的机关来进行仲裁。这种解决机制无论是采用何种解决方式，都是让当事人自行选择，在整个解决的过程中都是根据当事人的意愿来进行解决的。这种解决机制相对于诉讼的解决方式来说，更加灵活和便捷，能够极大的节省人力、物力和财力，提高解决效率。在现阶段的医疗纠纷中，这种解决机制是非常有效的。

二、医疗纠纷ADR机制的基本特征

(一)可选择性高。在医疗纠纷ADR机制下，医疗纠纷的当事人想要采用何种解决方式都是可以自由选择的，上文提到该机制中有着多种多样的处理方式，能够极大的满足当事人的意愿，因此当事人能够拥有更多的选择。换句话说，医疗纠纷ADR机制为当事人提供更多的选择，为当事人行使权利提供便捷可行的服务。(二)高效性和灵活性。医疗纠纷ADR没有固定的形式，程序也是非常的灵活，只要是在不违反法律的情况下都可以进行。如果医患双方无法解决的可以通过第三方的介入来解决，只要能够让医患双方达成共识就可以。ADR没有复杂的诉讼程序，其流程更加简单高效、操作运用灵活，从而能够减轻司法部门的压力，司法成本也大大减少，高效的解决医患双方的纠纷。(三)相对公平性。在医疗纠纷中，医患双方的信息是不对称的，尤其是在医学专业知识和信息资源方面，让患方处于绝对的劣势。而在医疗纠纷ADR机制下，可以引入第三方机构，通过一些专业的学者做出科学的判断，这样能够解决患方信息少的问题，能够让整个事件的处理结果更加的公平。(四)具有互利性。通过ADR机制能够让纠纷的医患双方平和的进行处理，避免了剑拔弩张的情况，有利于问题的解决。如果通过法律进行诉讼，那么程序非常的复杂和繁琐，同时需要的费用也更高，因此相比来说ADR则更加的便捷，能够让医患双方能更加快速的解决医疗纠纷，通过双方的协商对双方的利益进行有效维护。(五)社会效益性。在医疗纠纷中，如果医患双方都不肯让步，那么会造成极为不利的影响。现在是自媒体时代，信息的传播广泛而迅速，如果医疗纠纷处理不当，那么会在社会上造成极为不利的影响，会让医生和患者之间的关系更加的紧张，患者对于治疗心存疑虑，而医生在治疗的过程中如履薄冰，不利于我国医疗事业的进一步发展。因此通过ADR机制能够减少这种负面的社会影响，维护社会效益。

三、我国当前医疗纠纷ADR存在的问题

(一)协商机制局限性较大。在我国处理医疗纠纷的过程中协商机制是最为常见的也是最能直接解决问题的，但是这种机制有着一定的局限性。首先，患者对于专业的医疗知识掌握较少，与医生掌握的信息不对称，因此在对于处理结果上双方难以达成一致。因为信息不对称的问题，在没有第三方介入的前提下，医方和患方之间达成的方案可能会有失公平。其次，在医疗纠纷中会涉及到很多责任的追究，而在协商机制的作用下医方可能会出现隐瞒事实，推卸责任等行为，导致纠纷处理结果不公平。再其次，虽然协商机制是建立在自愿的基础之上，但是由于医患之间缺乏信任、多数患方法律知识缺乏等原因，协商协议达成之后往往存在着各种漏洞，一旦有任何一方反悔，或者通过法律的途径提起诉讼，那么之前的协商都付诸流水。因此可以看出协商机制，虽然有着非常明显的效果，但是其局限性也非常大。(二)行政调解机制有失公平。行政调解机制也是一种解决医疗纠纷的方式，行政部门可以作为中立的第三方进行调解。但是这种机制的中立性非常重要，是能否调解成功的关键所在。但是在以往的行政调解过程中，卫生行政机关与医疗机构之间的关系较为亲密，在患者的眼中，行政调解缺乏公平性，容易偏向医疗机构。其次，行政调解这种方式的使用范围较小，在法律上局限性也较大，只有在出现医疗事故的争议中才能够使用，对于一些非医疗事故不能使用。第三，行政部门进行调解的前提和基础是进行医疗事故的赔偿，如果卫生行政部门参与到医疗纠纷的调解中，那么会让医方感觉有失颜面，会受到上级机构的责罚，因此这种调解方式在实际中的应用比例不高。(三)缺乏调解人才。我国医疗纠纷第三方调解机制在我国处于初级阶段，很多经验和流程都处于摸索的阶段，在全国各地都出现了各种各样的调解模式，但是这些模式的效果有着很大的差异。这种第三方调解机制，不仅需要拥有专业的医疗知识，同时还需要有经费来维持运营，政府的支持也非常重要，缺一不可。我国比较成功的案例是浙江宁波、上海和天津等地区通过政府主导的第三方调解机制，在政府的支持下，经费有着一定的保障，同时公平性能够保证，有效的解决了一些医疗纠纷问题。但是调解人才的缺乏是一个非常重要的问题，很多第三方调解机构的调解人员，都是兼职的，一部分是懂得医学的人才，一部分是懂得法学知识的人才，还有一些是懂心理学知识的，但是同时了解法学、医学和心理学知识的人才较少，我国各大高校没有这一专业，因此人才的缺少也影响了机制的运行。(四)仲裁机制局限性大。在处理医疗纠纷的过程中，仲裁机制是比较少见的，在我国现行的条例中也没有将这种方式作为处理医疗纠纷的主要处理方式，缺少一定的法律依据。其次，如果通过仲裁的方式来解决纠纷，那么一定会涉及到患者的生命和健康安全，这是大众所无法接受的，这些原因导致仲裁机制的局限性非常大，在我国实际医疗纠纷的解决很少被应用。

四、我国医疗纠纷ADR的发展对策

(一)推广中立性、专业性人民调解机制。从我国医疗纠纷解决的大体趋势来看，人民调解是大趋势，现阶段在社会上，这种机制的模式各种各样，但是表现不一。但是仅仅从解决结果的公正性以及立场和程序的规范程度等方面来看，这种方式是最优质的选择，能够为人们提供一种非常有效公平的解决方式，因此应该推广这种方式。首先，需要保证经费，各种调解机构的运行都需要经费来维持，物质保证非常重要，因此需要通过社会等途径来保证经费。其次，必须要保证专业性和中立性，这样才能得到医患双方的信任，促进双方达成协议。再其次，要保证程序的规范性，在进行医疗纠纷调解的过程中，应该通过规范化的程序，为当时争取最为公正的解决方案。(二)完善和规范行政调解决机制。行政调解机制有着自身的特点，在解决医疗纠纷的过程中能够发挥一定的作用。因此想要发挥行政调解机制的作用应该扩大适用和受理范围，最大程度的保护患方的权益。应该建立专门的机构来保证行政调解机构的中立性和公平性，加强行政调解机构的人员队伍建设，配备相应的专家，加强相互之间的沟通，减少调解的主观随意性和不公平性。各级行政机构应该明确调解各个环节的具体要求，提高效率，规范程序。(三)发展公平正义的协商机制。医疗纠纷协商机制在解决医疗纠纷的过程中有着非常广泛的用途。因此，首先，应该保证协商机制的公平性，引入专业鉴定，根据专家的鉴定来解决医疗纠纷，保证处理结果的公平性和专业性。其次，是要保证效益，在协商机制中经常出现反悔的现象，这在一定程度上降低了协商机制的作用。因此应当维护医疗纠纷协商协议书的效力，这样才能够让协商机制的可信度更高。第三，在实践的过程中，应该加强对协商案件的行政监督，防止一些医疗机构逃避法律责任。(四)合理发展仲裁机制。仲裁机制有着一定的优势，但是在很多情况下的局限性非常大。我国医疗纠纷ADR的发展应该合理发展仲裁机制，转变人们传统的医疗纠纷解决观念，让更多的人们认可仲裁制度。可以设立专门的仲裁解决机构，将一些优秀的人才吸纳到一起，利用专业的知识为人们服务。根据我国当前的国情，应该发展“选择终局型”仲裁机制，一方面能够更好的尊重当事人的意志，另一方面能够避免资源的无端浪费。

五、总结

医疗纠纷ADR机制是非常高效、合理的解决机制，在解决医疗纠纷的过程中能够发挥重要的作用，对于减轻司法负担也有着一定的帮助。建立医疗纠纷ADR机制能够更好的缓解我国紧张的医患关系，保护更多患方的权益，也能够为医方提供一个更加舒适的医疗环境，因此构建医疗纠纷ADR机制是医患双方共同的心愿，也是我国制度进行创新的趋势。

［参考文献］

［1］彭德阳．浅议现行我国医疗纠纷的可仲裁性［J］．法制与社会，2014(11)．

［2］王北京．医疗纠纷可仲裁性之法律思考［J］．中国卫生法制，2016(01)．

［3］李济楚．医疗纠纷仲裁法律问题研究［J］．仲裁研究，2015(03)．

［4］马占军．我国医疗纠纷仲裁解决机制构建研究［J］．河北法学，2015(08)．

［5］郭玉军，杜立．医疗事故损害赔偿仲裁若干问题研究［J］．法学评论，2016(02)．

作者:李睿琦 单位:南开大学