旅游文化相关研究文献综述

导语：旅游文化相关研究文献综述一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

【摘要】文章通过对国内相关论文、专著的整理归纳，从旅游文化概念入手，通过对旅游文化基础理论、旅游文化的特征、旅游文化分支学科研究的现状进行评述，并在此基础上揭示近三十年来该领域研究的问题与不足，对今后旅游文化及分支学科的研究提出有效建议。

【关键词】中国；旅游文化；文献综述

早在三十年前，旅游文化已是旅游研究中最活跃的领域之一。国内最早对旅游文化的研究，可追溯到1986年俞慈韵在东疆学刊哲学社会科学版上发表的《论旅游文化》。这篇文章以文化为切入点论述旅游文化的自身属性与主体内容[1]。随后郁龙余在1989年于旅游学刊上发表同名论文，主要论述了旅游和文化之间辩证统一的哲学关系并引发旅游学术界对旅游文化的广泛讨论[2]。两年后，张复于在1991年出版了以旅游文化为主体内容的专著《旅游文化》，详细界定了旅游文化的概念，研究范畴，衍生学科以及相关领域的应用，将旅游文化推上了学科的高度，并引发了关于旅游文化学的研究与讨论[3]。

1旅游文化基础理论研究综述

近三十年来众多学者对旅游文化的基础理论有不同角度的理解，其中最具代表性的有：总和论、碰撞论、交际论、收缩论、三体论等[4]。总和论认为：旅游文化的依据是内在的文化价值，通过诸多旅游要素为依托，映射到旅游活动中的特殊文化形态，是人类整体旅游活动中（食、住、行、游、购、娱等）物质与精神文明的总和[5]。而碰撞论认为，旅游介体通过与旅游主体、客体相互碰撞最终生成物质与精神的总和就是旅游文化[5]。大部分学者认为，总和论这个广义的概括是正确的，因为旅游的经济活动是通过文化体验消费而实现的，文化是旅游诸多要素的内核，不难推断旅游就是一种文化活动。碰撞论所述内容描述了旅游文化的内含属性，和总和论相比外延有所缩减，对于文化内容却没有体现。随后，张海荣通过文学与民俗学的角度为旅游文化的概念进行界定提出了交际论。交际论定义了旅游文化为“非定居文化”，通过反面的视角给予研究者更大的研究空间[6]。收缩论是沙向军对前三种观点进行总结所提出的。他认为，引用大概念，是无意义的，旅游文化不能泛泛而论，只有收缩外延，才能更深入更具体的对其进行研究。因此，狭义的旅游文化概念更具有研究价值。最终，他把旅游文化概念缩减为人类精神文化的范畴之内，将其界定为古今人类在旅游活动中所积累的旅游观念、思想、意识等精神文化[4]。在诸多旅游文化基础理论研究中，影响力最大的莫过于三体伦。很多学者的专著与论文都是以“三体论”为框架而构成的。“三体论”最早是由喻学才于2001年《旅游文化》专著中提出[7]，2005年王玉成在撰写《旅游文化概论》的学术专著中引用了“三体论”作为理论框架[8]。所谓“三体论”是通过旅游的主体、客体、介体为研究出发点，认为旅游文化是旅游主体通过介体与客体交互而生的文化现象。综上所述，20世纪80年代初期，旅游文化研究的启蒙阶段产生成果影响深远，以至于后续研究很难在旅游文化广义的大框架中跳出旅游加文化的大范畴。而20世纪90年代至今，除“三体论”对旅游文化的内涵及研究对象有所界定外，其余成果仍在定义中徘徊，鲜有建树。近三十年来对于旅游文化基础理论研究依然举步维艰，甚至无法界定研究对象，更难达成共识，其原因在于众多学者对旅游文化本质的误解。于光远在《旅游文化论》中提出：“不要只看中旅游的经济属性，更要重视旅游的文化属性，旅游不仅是经济活动，更是一项文化活动[9]。”

2旅游文化特征研究综述

最早对旅游文化特征进行论证是在1997年由王立和刘卫英，发表在盐城师专学报人文社会科学版题为《旅游文化基本特征试论》的论文。文中指出旅游文化应具有集中性、族群性、群众性、区域性、直观性、承续性、娱教性以及季候性八大特征[10]。同一时期，晏性枝于湖北三峡学院学报发表题为《论宜昌旅游文化发展的战略选择》论文，揭示现代旅游文化业具有体系性、文化性、包容性、沟通性、文明性、经济性、整合性、关联性、服务性、汇聚性十大特征[11]。随后，沈祖祥在1999年发表的专著中认为地域性、民族性、连续性、多样性、实用性是旅游文化首要的最为显著的特点[12]。同年王德刚论述旅游文化是一种融合文化，也是一种冲突文化，旅游文化因主体的背景而异，具有综合性、矛盾性、多样性等特点[13]。2008年，旅游文化研究进入新一轮的热潮，邹本涛、谢春山发表专著《旅游文化学》，书中表示旅游文化具有流动性、开放性、多质性、情感性、适应性、易变性等特点[14]。而曹诗图、孙静则认为旅游文化表现的是综合性的特征，是传统性与现代性、功利性和非功利性、自我确认性和认同性、外向性和交融性的辩证统一[15]。本文认为对于旅游文化特征的探究应把握两个原则性问题：一是旅游文化特征应是独有的、专属的特征。二是对旅游文化与文化进行区隔进而区隔旅游文化特征与文化特征，相互之间不能存在重复的部分。对于第一个问题，笔者认为，旅游文化特征的研究之所以不具备专属性原因在于对于旅游文化的概念把握不清晰，对于旅游文化研究的主体界定的不准确。如：王立和刘卫英所论述的旅游文化特征是基于中总和论的观点认为旅游文化是旅游与文化的总和，在研究的过程中基于对旅游的特征和文化的特征分别进行研究最终加以整合得出结论。其中区域性、群众性、承续性属于文化特征，而直观性、娱教性、季候性则属于旅游特征。除此之外，基于“三体论”对于旅游文化研究领域的影响，王立在2012年发表的论文中以三体论作为理论基础，提炼旅游文化中主体、客体、介体在旅游活动中的各自特征[16]，最终整合为旅游文化的总体特征明显是不科学的。探究旅游文化的特征应从整体入手，不应单独研究某一个方面，这样得出的结论往往是片面的。对于第二个问题，笔者认为，毕竟旅游文化是文化和旅游的一个分支，三者之间有交融的部分。可以先从旅游和文化共性的特征入手，求同存异，提炼旅游文化的独有特征。在这里我们需要把握旅游文化与文化和旅游的差别性，尽可能的找出与文化和旅游紧密相联且具备独特性的部分。

3分支学科研究现状研究综述

近三十年来，虽对于旅游文化是否应独立成为一门学科一直都存在争议，但不可否认，旅游文化的分支学科早已引人关注，其中包括：旅游文化史、旅游文学、旅游美学等。1989年，王熹与林永匡发表了旅游文化史的开山之作——《中国旅游文化史的研究》[17]，他们认为，中国旅游文化史的研究核心是旅游文化形成与发展过程中所表现出来的价值观念以及旅游主体的思维与心态。除此之外，他们还提出旅游文化在发展过程中可促进社会的和谐与稳定，陶冶民众情操，引发各区域间经济、社会、文化的相互交融等[18]，揭露了旅游文化史研究的意义与学科地位。2004年，马勇在《中国旅游文化史论纲》一文中以“三体论”作为横向论述的基础，将中国旅游文化的发展历程划分为滥觞、勃兴、隆盛、新变、穴结和转型等六个时期，对于旅游文化史的深入研究有着极其重要的意义[19]。旅游文学最早是由中国古典文学研究中发展而来,可追溯到1982年赵家莹在浙江大学学报上发表的《中国古代旅游文学概述》。对于旅游文学采用了广义与狭义的两种界定方式。一切与旅游有关的文学作品都称之为旅游文学，这是对旅游文学的广义界定。而狭义的旅游文学则单指“游记”[20]。通过这则概念我们可以了解旅游文学应从内容上进行区分，对于形式没有严格的要求，这一观点也受到众多学者的认可。关于旅游文学的起源和发展则略有争议，赵家莹在《中国古代旅游文学概述》中提出，中国古代旅游文学起源与发展分为萌芽、发展、成熟三个时期[20]。隗芾则在《关于旅游文学的开发与利用》[21]一文中表示旅游文学的发展应结合中国社会的发展进行研究,将其分为以军事旅游为主的两汉时期、以动乱旅游（逃亡）为主的隋统一前时期、以诗词旅游为主的唐宋时期、以反思旅游为主的南宋至明前时期、以科学、商业旅游为主的明清时期。旅游美学的研究起源于我国古代园林、风水等相关学科体系中的分支，至今仍处于学科体系的建设阶段，对于研究的对象与内容仍存在诸多争议。最早研究旅游美学方向并有相应的研究成果的学者是王遵近和沈松勤，他们发表的论文《风景美欣赏—旅游美学》对于旅游中风景之美进行了科学论述，并指出具有美感的风景应具备的特征，以及风景的美对于观景者心理产生的效应[22]。而后，徐缉熙在《旅游美学》专著中确定了旅游美学的研究对象分为三部分：审美主体、审美客体及旅游活动中各类审美关联人[23]，这一观点得到如王柯平、仇学琴等学者的认可，在名为《旅游美学》的教材中得以体现[24]。

4结论及建议

结合国内外学界对旅游文化研究成果规律的探索中，我们发现，国外学界以分析能体现旅游文化的案例为切入点，以对现象的解读对实际旅游活动中所起到的价值与意义进行经验总结，而不将重点放在对理论进行概括[25]。而国内学者恰好相反，以理论为突破点，认为旅游文化需要先对其理论研悉透彻后，铺陈至具体的现象中去方为严谨。因此，在国内越来越多的学者声讨此类问题，通过这种方式的概念或知识去认知旅游文化，往往是不足取的。

作者:王冠韬 单位:重庆城市管理职业学院旅游学院