高校体育场馆社会化服务的调查与分析

导语：高校体育场馆社会化服务的调查与分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要:以南京市为例，研究高校体育场馆社会化服务评价的现状，并在分析现状的基础上，提出提升重视程度、强化主体职能、明确评价目标、构建评价内容、优化评价方法、多元评价模式等策略。旨在构建南京市高校体育场馆社会化服务评价体系，促进高校体育公共社会化服务平台的建设。

关键词:南京市;高校;体育场馆;社会化服务;评价

一、引言

对高校体育场馆社会化服务评价的研究是高校服务社会的目标与功能的要求。由于高校体育场馆的社会化服务仍处于发展的初级阶段，所以要通过系统评价“以评促改进，以评促建设，以评促发展”。南京市普通高等学校数量居多，规模较大，体育场馆综合服务功能系统完备，现代化程度高。因此，以南京市高校为例，在调查体育场馆社会化服务评价现状的基础上，分析现实优势与评价过程存在的不足，提出具有针对性的策略，为构建高校体育场馆社会化服务评价体系，促进高校体育公共社会化服务平台的建设服务。

二、研究对象与方法

1.研究对象高校体育场馆社会化服务评价。2.研究方法(1)调查法。2015年5月至8月，通过问卷与访问，调查南京市25所普通高校体育部门领导与体育教师。共计发放问卷调查表160份，回收158份，回收率98．8%。(2)文献法。运用中国知网查阅与本课题相关的研究成果，并作为参考。(3)统计法。对问卷调查获得的相关数据进行统计与分析。(4)逻辑法。运用体育管理学与体育社会学的理论与方法，对南京市高校体育场馆社会化服务评价问题进行系统分析与研究。

三、结果与分析

1.重视程度的结果分析

在被调查的高校中，重视程度为:很重视为0，重视占8%，一般占20%，不太重视占32%，不重视占40%。因此，重视程度在一般以下的高校占92%，表明南京市高校对体育场馆社会化服务评价不够重视。根据访问调查，主要是高校管理者认为体育场馆社会化服务的经济效益低，评价没有价值，让体育院系部自己总结就可以了。由于对体育场馆社会化服务的认知不到位，反映出具有专项评价体系的高校很少，客观上导致南京市高校体育场馆社会化服务始终处于低级层次，社会的贡献率偏小。从管理学的视角分析，重视一项工作的管理评价，就会给这项工作的开展赋予努力目标与实施动力，其效益将会逐步体现。因此，开展南京市高校体育场馆社会化服务评价工作主要取决于决策管理者。

2.评价主体调查结果分析

在被调查的高校中，认为评价主体是省教育厅体卫艺处的占6%，省体育局体育产业处的占35%，高校后勤产业处的占38%，高校教务处的占2%，体育部门的占3%，社会评价机构占16%。同时表明高校体育教师对体育场馆社会化服务评价的认知具有准确的定位。省体育局体育产业处与高校后勤产业处应该是评价的职能主体，体育行政部门代表政府对高校体育社会服务工作质量与效益进行科学管理，实际上该部门每年都下发相关统计表，要求高校上报相关数据;各高校后勤产业处是代表学校对此项工作进行检查评估。因此，应以政府与高校相关职能部门或社会评价机构为评价主体，开展高校体育场馆社会化服务的专项评价。

3.评价目标调查结果分析

在被调查的高校中，关于评价目标，认为以经济效益为目标的占22%，履行社会服务功能的占45%，提高高校社会地位的占23%，相关政策要求的占5%，体育院系部职责的占5%。评价目标的确立对整个评价过程具有导向作用，选择以履行社会服务功能放在首位，说明高校体育教师对高校“培养人才、教育科研、社会服务”功能的理解到位。履行社会服务功能同样是高校体育院系部的办学目标，要通过体育的专门化服务，面向社会，面向社区，面向大众，充分利用高校优质的体育资源，联结社会服务平台，营造体育现代化、信息化的服务氛围，促进社会人群正确认知和评价高校体育场馆建设与存在的社会价值，支撑社会服务功能的实现。

4.评价方法的结果分析

在被调查的高校中，对评价方法选择定量的占28%，定性的占13%，综合的占32%，专项的占19%，第三方的占8%。评价方法的可行性与实施客观评价是至关重要的，高校在改革与发展过程中所接受的各类评价大部分都是综合性的。受此影响，教师认为采用综合评价方法比较合适，同时选择定量的评价方法也比较客观，但对第三方的评价不够了解。第三方评价是指由独立于高校及政府之外的外部评价，包括研究机构、专业评估组织、中介组织、社会组织和公众。高校体育场馆社会化服务评价采用第三方评价具有一定的可性行，最为有利的是能够保证评估结果的真实性与准确性，可以减少许多负面因素的干扰。

5.评价内容的结果分析

在被调查的高校中，对评价内容包括场馆管理硬件、场馆管理软件、场馆管理人员及场馆管理效益，其中场馆管理效益一级指标的认可程度为非常认可占18%、认可占45%、一般占26%、不太认可占8%、不认可占3%。总体上反映了高校体育场馆社会化服务评价的内容体系，同时也反映了高校体育社会服务的目标、过程管理、服务内容、社会与经济效益。当然一级指标确定后，还要设定二、三级指标的具体内容，并且内容必须具有针对性及本质性，能够如实地展现高校体育社会服务的质量与效益。评价内容应该简单，易于操作。

6.评价模式的结果分析

在被调查的高校中，关于评价模式，选择采用百分制的占52%、等第制的占26%、评语式的占14%、达标式的占8%。评价模式的选择对评价高校体育社会服务质量与层次，具有客观性的评判价值。评价模式要在科学的指导思想引领下，有一套完整的评价结构、评价方法与评价程序。百分制评价主要是定量的或定性转定量的结构评价，采用所占百分比例对相关分列指标赋分评价，能客观地反映高校体育社会服务的子因素所产生的效益。等第制评价主要是采用定性分析的方法，用优秀、良好、中等、及格与不及格五级对高校体育社会服务的效果进行评判。评语式评价完全是一种描述性地评价其服务过程与目标达成结果。达标式评价是将高校体育社会服务的评价分为达标与不达标两级。

7.评价影响因素的结果分析

在被调查的高校中，对评价影响因素，选择学校领导的占48%、学校职能部门的占8%、政府职能部门的占34%、社会服务对象的占5%、体育场馆规模的占5%，反映出高校体育社会服务工作评价主要取决于学校领导与政府职能部门。学校领导如果要把体育社会服务纳入高校社会服务体系之中，就会重视对自身体育社会服务的评价;而政府职能部门如果对管理职能范围内的体育社会服务平台建设加以重视，就会对高校体育社会服务给予重视，并开展相对应的评价工作。

四、结论与建议

1.结论高校体育场馆社会化服务评价的现状是学校领导与行政职能部门不重视;开展高校体育场馆社会化服务评价的主体是政府职能部门;评价以履行社会服务职能为主要目标;选择定量评价方法为主;评价的内容包括场馆管理硬件，场馆管理软件，场馆管理人员，场馆管理效益;评价的模式以百分制为主;评价影响因素主要是学校领导与政府职能部门。2.建议(1)提升重视程度。高校管理团队应该充分认识高校体育场馆社会化服务评价对高校服务社会职能趋向刚性化作用的重要性。通过规划设计、工作计划、指导方案等，把高校体育场馆社会化服务评价纳入其中并进行实施。(2)强化主体职能。政府相关职能部门应重视高校体育场馆社会化服务评价工作，要从一般的数据统计状态转向到定期实施评价的状态，通过发文件、调研现场、校际交流等方式履行政府部门对高校体育场馆社会化服务的主体评价职能。(3)明确评价目标。高校管理团队要明确高校体育场馆社会化服务评价的目标，通过国家相关文件的学习、省教育厅体育局的工作布署、高校自身的管理实际等建立以社会效益为主、兼顾经济效益的评价目标体系。(4)构建评价内容。高校要科学地选择体育场馆社会化服务评价内容体系，在场馆管理硬件、场馆管理软件、场馆管理人员及场馆管理效益等内容的基础上，增减部分内容。(5)优化评价方法。高校体育场馆社会化服务评价可实施“第三方”评价方法，选择权威的评价中介机构，主持评价过程，提供准确可靠的评价结果。(6)多元评价模式。高校体育场馆社会化服务评价可实施多元评价模式，包括正常的检查监督运行，反馈方式可采用评语式的达标式的评价，年度或多年的评价可采用百分制或等弟制评价。

作者:岳宁冈 单位:江苏开放大学

参考文献:

［1］姜武成．创新型国家建设中长沙高校体育场馆运营绩效评价研究［J］．吉林省教育学院学报，2015，31(1):13—20．

［2］张艳华，王建军．大型体育场馆管理者执行力系统特征研究［J］．沈阳体育学院学报，2012，31(5):47—52．

［3］黄滨，俞剑龙，骆红斌．对高校体育场馆管理模式的探讨［J］．浙江师大学报:自然科学版，1997，20(1):64—66．

［4］陈瑜．地方高校体育场馆开放管理对策研究———以常州某高校为例［J］．常州工学院学报，2013，26(2):70—73．

［5］汤秋霞．上海大学体育场馆对外开放的经营管理［J］．运动，2013，(15):143—144．