体育公共服务内部市场化探索

导语：体育公共服务内部市场化探索一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：内部市场化在公共体育事业中具有其独特的优势，可以作为我国公共体育事业改革的方向之一。中网公开赛市场盈利能力高，打破城市垄断，运用内部市场化改革，可以有效提高公共网球服务数量和质量，在此过程中，应当采用多重手段加强监管，从而保证改革的真正效果。

关键词：体育公共服务；中国网球公开赛；市场化；内部市场化

一、公共体育事业内部市场化的重大意义

内部市场目前是世界上较为通用的管理模式之一，广泛运用于各个行业的不同企业之中。通过内部市场，企业可以有效增强各部门的工作效率，通过竞争遏制“大公司病”。该模式也被运用到政府提供公共服务之中。内部市场化管理是大企业进行管理的重要手段，将企业内部各部门视为市场主体，通过竞争，激发其活力和潜力，提高企业整体效率，以改变企业规模扩张所造成的官僚等级的刚性，从而实现组织形式的网络化、扁平化，这种灵活的组织模式能够满足当前技术爆炸时代的要求，在生产与需求之间形成有效联系。将市场运行机制引入企业内部。内部市场的特点是，在同一个企业内部创造出一个竞争的环境，令市场机制在一个企业中发挥效益，从而刺激企业部门的工作积极性，企业内部的业务关系不再是从前单一的上下级之间的管理关系，而是平等经济参与之间的合作关系。我国体育事业自新中国成立在相当长的一段时期内一直以“举国体制”为纲，。这样一种体制在竞技体育上确实取得了不俗的成就，然所带来的弊端同样不可忽视，甚至会制约今后我国体育事业的发展：其一，举国体制对于国家利益的过分追求，使得资源与政策更多的向竞技体育倾斜，而忽视了更为基础的群众体育，使得体育资源难以合理流动，与市场经济资源由市场配置的理念相悖；其二，政府包办体育这种“管办不分”的体制与市场经济下体育产业化的要求背道而驰，造成资源配置效率的低下，引起资源的浪费；其三，过于臃肿的管理机构、过多的行政手段行政程序与“小政府、大社会”的政府改革要求不一致，容易产生腐败等现象，制约体育事业发展；其四，资金来源高度依赖财政收入，一方面是加大了政府的财政压力，一方面是社会资源得不到利用。毋庸置疑，针对这一弊病，我们应当坚持市场化改革的方向，但另一方面我们也必须考虑到：公共体育作为公共事业的一部分，如果政府长期缺位，则会出现过度竞争、恶性竞争的风险，也无法达到基础服务均等化的目标。笔者认为，在这种双重要求下，在政府管理过程中，进行内部市场化的革新，既可以打破单一垄断的供给地位，激发主动性、积极性。也能保持政府的持续投入和远景规划可以保障公共体育事业得到长期发展。综上，笔者认为，在公共体育事业的很多方面，都可以对其进行内部市场化的尝试与改革，本文拟以中国网球公开赛为例，探索内部市场化的方式与可能性，从而为解决中网目前存在的部分问题寻求一条可行的解决之道。

二、中国网球公开赛内部市场化探索的方向

中国网球公开赛是中国当前最大规模的网球公开赛，也是全球唯一冠以“中国”之名的国际网球锦标赛。国家体育总局、北京市人民政府是中网的主办单位，承办单位是国家体育总局网球管理中心、共青团北京市委和北京市朝阳区人民政府。具体的运营工作由北京中国网球公开赛体育推广有限公司负责。中网公开赛成立至今已经有15年，每年都在京举办，拥有国际女子职业网球协会、国际男子职业网球协会及国际网球联合会这三大国际网球组织的主办权。在亚洲地区，中网在参赛人数和奖金方面居于首位，2009年后，中国网球公开赛进一步升级，女子项目被提升为WTA桂冠明珠(仅次于四项大满贯)，男子锦标赛被提升为ATP500(仅次于四项大满贯和ATP1000项)。图1中国网球公开赛组织形式中网公开赛的组织形式如图1所展示，中国网球协会拥有很多重大赛事的赛事标识知识产权、重大比赛的电视转播权等多项权利。中国互联网络公司设立的组委会负责了所有与竞赛有关的事项。中国网球赛事经营管理主体是各级地方政府及其体育局、国家体育总局网球管理中心，这些单位分别属于国家政府机关或国家事业单位。而网球赛事的运营则选择以盈利为导向的商业运作模式。当前，我国的网球运营模式是“政府主导、公司经营”的商业运营模式。在这种模式下，我国的体育比赛带有浓厚的举国体制特色。各级人民政府都设立相应的体育局，由国家财政统一提供比赛参与人员的经费。另一方面，我国网球事业和产业的运营中也有明显的市场痕迹，很多参与主体参与网球运营是以获取利润为出发点，并使用和西方类似的包装营销手段，通过广告、代言等方式获得利润。中网的主办方固定有北京市人民政府，承办方固定有北京市体育局，意味着将中网的举办固定在北京，这在一定程度上可以节约赛事举办的成本，在北京范围内形成良好的网球氛围。但这种管理制度无疑是不符合市场在资源配置应发挥决定性作用这一经济规律的，具有计划经济的行政命令特点。而这种对中网赛事举办上的垄断，不利于中网的健康发展。笔者以为，可以采取的制度设计是在中国网球公开赛的赛事的申办上，保留国家体育总局的主办地位以及网球运动管理中心、中国网球协会的承办地位，破除北京市政府作为的主办方之一的固定选择与北京市体育局作为承办方之一的固定选择，将主办与承办的权限下放到地方上，允许各地政府与体育局通过竞争的方式争夺中国网球公开赛的共同主办权与共同承办权，在内部市场下，可以最大程度的激发参与主体的积极性。如图2，在国家体育总局规定的申办时间内，各有意申办的省、市、自治区政府正式提出申请，做好信息的收集工作，争取网球运动管理中心、中国网球协会的理解和支持，做好硬件与软件方面的充分准备。通过民主决议和竞争决定中网的举办权。这种运作机制形成一种分权机制，不同的运作主体具有不同的权力，同时负担各自的责任。在这种分权机制下，推动网球事业向全国发展，促使供给成本界定趋于合理，发挥各主体的作用，实现赛事运作的效益。

三、风险以及风险规避

当然，内部市场化改革也存在较大的风险，我们在进行制度设计的时候，必须要考虑内部市场化可能带来的负面影响：一是沟通、交易成本增加。内部市场管理技术应用的同时，在横向上和纵向上会形成很多独立的部门，当实行内部市场化管理后，很可能会在不同的部门之间形成人为的交易部门，各部门沟通协调成本压力加大，导致交易费用增加，同时对组织内部的沟通造成不良影响，从而降低效率，导致资源的浪费。尤其是内部信息不对称，导致组织内部产生无序竞争。二是导致地区形成本位主义。各地区为了争夺赛事的举办权，仅仅从自己局部的利益出发，追求本地区的利益，谋求预算最大化，而不顾其他部门和整体，考虑问题时以本地区为中心，导致整体目标的缺失以及中央控制力的下降，最终会使得结果丧失原本利用内部市场化管理工具的意义。三是部分地方政府过分追求“面子工程”，搞“形式主义”。不顾现实情况的进行地体育场馆等基础设施的重复建设，劳民伤财的同时也加大了地方财政压力，而新增场地的质量却堪忧。在赛事举办过后，甚至会出现大量的比赛场地闲置的情况。针对以上可能出现的问题以及存在的风险，笔者认为可以从下面几个方面入手来进行风险的预防与规避。一是加强内部沟通和响应。通过合理的激励制度的设计与良好沟通渠道的建设，形成一个信息上行下达畅通无碍的环境，高层次部门与低层次部门、供给部门与需求部门之间的信息能够效率的得到传递并在时效期内得到有效回应，从而减少因为信息不对称而造成的部门之间的误解与孤立，打破部门孤立、狭隘的视角，形成整组织的整体概念。二是对内部契约进行完善。对于中网赛事主办方服务的生产与供给，应严格按照契约内容执行。不同级别之间的契约关系是进行内部化市场管理工具的基础，也是确保整个赛事良好运作的前提。只有保障了这种关系，才能实现生产与服务绩效的提高。三是放权的同时做好中央的宏观监管。允许各部门对赛事举办权以竞争的方式获得并不代表着中央部门如国家体育总局的无所作为，恰恰相反的是此时国家体育总局需要承担的不仅仅是对竞争结果的责任，同时还有对整个竞争过程的责任。体育总局有义务对整个竞争的过程建立起监督制度，而这种监督的参与方也不仅限于体育总局机构本身，更多的可能是来自与民间、私人机构。在一定的监督制度的作用下，激励制度才能最好的发挥出应有的作用。

四、结语

综上，中国网球公开赛通过主办部门进行内部市场化管理，可以在中国网球公开赛做到充分市场化的同时实现内部管理的市场化，以便在政府部门内部形成竞争格局，形成有效激励与约束机制。在目标机制的约束下，中国网球公开赛的举办者可以在充分发挥自己优势与正外部性的同时获得最大效益。通过种种完善的制度设计，可以有效避免中国网球公开赛应用内部市场化带来的种种风险。这一模式的探索将有效增加公共服务的提供数量与效率。当然，其中也可能间或存在一些困难，甚至会有一些负面影响，我们应当在决策前进行科学严谨的论证，决策中做好配套的政策与制度，避免改革过程中“单骑突进”，否则反而会产生更多新问题，陷入“拍脑袋”决策的窠臼之中。

参考文献：

[1]张压违.中国网球公开赛营销方式的研究[D].北京体育大学,2013.

[2]胡应楠.中国网球公开赛商业运营模式研究[D].武汉体育学院,2015.

[3]王冰.中国网球公开赛营销策略研究[D].首都经济贸易大学,2015.

[4]郇昌店,肖林鹏,李宗浩,杨晓晨.我国公共体育服务发展述评[J].体育学刊,2009,16(6):20-24.

[5]朱家琪.北京市体育品牌赛事引进的研究[D].北京体育大学,2016.

作者:胡珂 单位:北京体育大学