洛克开放自由主义思想研究论文

导语：洛克开放自由主义思想研究论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

论文关键词：洛克；权利政治观；自由权；财产权；革命权

论文摘要：权利政治观是构成洛克自由思想的重要组成部分，是《政府论》的论证基础，与其政治社会的构想有着紧密联系，对后世的政治实践与现代政治思潮产生了深远影响。文中从权利政治观人手，着重分析自由权、财产权、革命权在其政治思想中的作用，浅析这种权利政治观的现实意义和内在困惑。

作为理论的自由主义，其核心价值在于个人自由与社会自主，关注个人、政府、社会之间的内在逻辑，并解决三者间的冲突。洛克的《政府论》宣告了古典自由主义的产生。他关于天赋自由权利、自由是任意处置自己的财产、政府建立基于人民同意、政府权力是有限的、政府必须实行法治与分权等观点，奠定了18世纪自由主义的几本原则，洛克深刻阐发了天赋人权与国家存在及治理等方面的政治关系，影响了后世包括法国、美国大革命等政治实践，是霍布斯以后重要的权利政治观的奠基人，权利政治观也因此成为西方政治思想的基本线索之一。

一、以权利政治观为脉络的《政府论》的主要框架

权利政治观是以个体的自然权力为根据论证政治关系与政治秩序，以权力为基础界定权威与自由、社会公共权力与个人自由之间的关系的政治思维方式。洛克从自然权利出发运用自由权、财产权，以及政治社会中的公民权等权利解释了政府起源、目的、职能、形式、权力结构，以及政府与公民关系等各种问题，将权利政治观充分运用到构建政府的实践当中。洛克认为在自然状态下，人人享有平等的生命权、自由权、财产权，但由于自然状态的缺陷无法保护天赋的人权，人们拟定契约，通过让出“完全放弃惩罚犯罪的权力”和“放弃保护自己和其他人而做他认为适当的任何事情的权力”，组建起公民社会，进而委托政府保护人民的利益。合法的政府是以立法权为最高权力，执行权与外交权从属于立法权的分权政府，始终以保护人民的私有财产不受侵犯为目的。人民掌控最终的裁判权，如果政府一旦损害人民利益、违背人民意志，人民可以运用合法的反抗暴政的权利迫使政府解体，最终组建新的政府。可见，洛克将天赋人权作为构建政治社会的中心，人的权利是政治社会的最终目的。

二、权利政治观与政治社会的深层关系

公民社会的建立、政府的形成、以及政治过程的完结都与人的权利有着密切的联系，其中，自由权、财产权、革命权对政治社会的产生、发展、完善有重要的意义和作用。

(一)以自由权为基石的法治社会

洛克的权利政治观以自然权力为基础，将自由与财产引人其中。“其中自由作为最根本的人权纳人到自然权力之中”，扩展了霍布斯有关自然权利的概念，将基本的人权普遍化。在《政府论》中，洛克将自由分为自然状态下的自由和政治社会下的自由两大类。

自然状态下，人们是生而自由的，受自然法约束，自由被定义为“按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身。而不受他人意志和上级权力的约束，但自然状态存在缺陷，而自然的自由只是从抽象自由向政治自由的过渡，因为人从来就不可能是孤立的。

因此，洛克只是借自然状态下的自由说明人自然权利是基本的、天赋的权力，为进一步论证政治社会中的人也应该拥有自由的权利奠定基础。他认为“处在政府之下的人们的自由，应有长期有效地规则作为生活准则”。政治社会中“自由是一个人在所受约束的法律许可的范围内，自由的处置或安排自己的人身、行动、财富以及全部财产。在这个范围内不受制于另一个人专断的意志，而是自由地遵循他自己的意志。因为，唯有认识到自身自由的人，才能承认其他人的自由，而在政治社会中，法律为人们提供了认识自由、追求利益的指导原则。同时这样的法律又是尊重人民自由权利，保护人民更好的实现自由的，“法律的目的不是废除和限制自由，而是保护和扩大自由。”“哪里没有法律，那里就没有自由。‘法治社会中的法是公开、确定、有效的;是国家立法机关根据自然法制定基于人民同意的、颁布的“明文的法”;法的最终或唯一目的在于实现个人的生命、自由和财产权。这既充分说明了自由在法治社会中的基石作用，又表明了法治社会存在的合理性和必要性，自由与法治相互依存，实现了绝妙的统合。

同时，法治的社会还是平等的社会，因为天赋人权，在自然状态下人与人之间被赋予的权力也应该是相同的，任何人都不享有多于别人的权利。同种和同等的人们是相互平等，不存在服从或隶属关系，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和财产。不仅夫妇有同等对于子女的权力，子女也应该不加区别地服从父亲或母亲，而当子女成年以后，“父亲和儿子是同样自由的”，而最重要的是法律面前人人平等:公民包括立法机关内部成员“一起平等的受制于他本人作为立法机关的一员所制定的那些法律”，“公民社会里的任何人都不能免受法律制裁”只有在遵循法律和理性的法治社会框架内，每个人的自由才能不受他人支配或侵害得以实现。

(二)以财产权为准绳的有限政府

洛克作为最早论证私有财产合法性的学者，他把财产作为系统地反对菲尔麦爵士的政治哲学的一部分，用《政府论》下篇中“的篇幅解释了他的财产观”。对于财产权的重视贯穿整个政治社会的起源、政府的目的、权力的范围、政府的职能乃至政府的解体的原因，成为串联洛克政府理论的中心线索。

“我的劳动是他们脱离原来所处的共有状态，由此确定了我对他的财产权”。这种劳动产生价值，进而产生私有财产的过程，使劳动赋予人财产权的论证顺理成章，财产权也由此进人自然权利的内核。同时，财产权的神圣不可侵犯是人类各状态中的普遍真理。洛克虽然承认父权具有一定的权威性与服从性，“但他的权力不能延伸到子女的生命，也不能扩展到子女们通过自己的劳动或他人的赠予而获得的财物。“即使征服者，也仅对被他打败的人的生命有绝对的权利，但他并不因此而有权占有他们的财产。而这种与生命自由结合起来的财产权更是洛克构筑以保护人民财产为目的政府的出发点。人们的自然权利应该有一个无论如何都不可侵犯的最小范围，即生命自由特别是自由处理私有财产的权利不容侵犯，从而洛克提出了有限政府的理念。

通过放弃上文提到的两种权利，人们达成契约，进人政治社会，但人民没有放弃生命、自由、财产权，“人们联合成为国家并受制于政府的一个主要的重大目的，是保护他们的财产”。因此，政治社会的起源和目的就是保护人民的财产。即使人民通过委托组建了政府，“他们选择一个立法机关并授予权利的目的”，仍“是希望由此可以制定法律和确立准则，以维护全社会的财产，限定社会每个部分和每个成员的权力，并节制他们的支配权)。尽管洛克一再强调立法权是最高的权力，但他没有忘记，“对于人民的生命和财产，它不是，也不可能是绝对专断的”，“未经本人同意，最高权力不得夺走任何人的任何一部分财产”，因此，政府的职权不是无限的。立法机关的权力必须在人民授予的限度内行使。权力有限的政府的职能也仅仅是“在最大范围内，实现与保护社会的公众福利。

有限的政府也会面临解体，洛克将政府解体分为外部解体和内部解体，而立法机关和君主任何一方“企图侵犯臣民的财产，使他们自己或社会的任何部分成为人民生命、权利或财产的主宰者和任意处置者”。而违背他们所受的委托就是政府内部解体的原因之一。侵犯财产权，会导致人民收回委托，使政府面临瓦解的危险。

因此，为了确保公民财产神圣不可侵犯，人民拟定契约建立政府，政府以保护公民财产及福利为宗旨，在不侵犯私有财产的准则下行使自己的职能，政府的权力也必须以人民的财产权为限，有限政府的理论通过对财产权至高无上的尊重得以建立。

(三)以革命权为制约的分权政体

革命权虽然不属于洛克自然权利的组成部分，但革命权作为防止分权政体下政府或君主实行暴政的重要手段，有效制约了分权政体下政府或君主的行为，对立法权与执行权起到了警示作用，是人民建立新的立法机关、保障自身安全的权力，更为切实维护人民的自然权力提供最佳保障。

分权思想是近代自由主义的重要政治主张，洛克的分权思想虽然并未像孟德斯鸿的三权分立学说那样系统和完整，但洛克首次对国家权力进行了划分，将其分为立法权、执行权及对外权，并设定了不同权力之间的关系，因此其分权学说仍然具有开创性的意义。人民委托给政府的权力必须被分解，因为“如果同意一批人既拥有制定法律的权力又拥有执行法律的权力，那样就会给人们的弱点太大的诱惑，使人们往往急于攫取权力。他们就可以倚仗那种权力使自己免于服从他们自己制定的法律，并且在制定和执行法律时，使法律适合于他们自己的私人利益。从而违背社会和政府的目的。因此合法的政府应该采取两权分立的政体，将立法权与执行权、外交权分别交予议会和君主。

同时，三种权力的地位是不平等的，“立法权力必须是最高权力”，另两种权力及其他成员拥有的任何权力都源自并从属于立法权。立法权本身也有限制，限于保护公众福利，人民的权利才是绝对的最高的权力。但由于享有立法权的立法机关没有必要长期存在，总需要执行权执行法律，因而执行权虽然从属于立法权，却成为一种经常性的权力。这种相对最高的权力和经常性的权力都有违背人民的意愿、侵犯私人财产、损害公民的福利的可能。为了降低这种可能性、限制权力的扩张，洛克将最终的裁决权交予人民。当议会或君主的权力侵犯了他人而进人了战争状态时，一切反抗的行动都是合法的行为。

“不仅反抗的权力被赋予人民，而且由于公民社会和政府都最终来自个体的自然权利，拥有不可剥夺的自然权利的公民个体也成为反抗暴政的主体”。人民有权授予政府权力，也就有权解除委托，罢免不合法的立法机关或行政权，而这一过程必须以人民行使防止暴政、摆脱暴政的革命权来实现。反暴权力的民众化彻底改变了过去人们只拥有反抗暴政的道义权利的局面，进一步论证了赋予个人及全体“以武力反抗武力”的革命权的必要性与合法性。

洛克思想的底蕴始终是“权利高于权力”，“社会始终保留着一种最高权力，以保卫自己不受任何团体、即使是他们的立法者的攻击和谋算”。政府权威必须以个人同意为基础，而一旦政府辜负了人民的委托，人民就有充分的理由将革命权转化为现实的反暴行动，约束反抗享有立法权的立法机关和掌握执行权及外交权的君主，实现公民的自然权利及公共福利。

三、对洛克权利政治观的评价及反思

虽然整体看来洛克的政治思想无论在主要结构还是在具体细节上，并没有什么原创性，同时，其思想中也存在一些矛盾和缺陷，但对自由权的独特理解，对财产权的至高信仰，以及对革命权的充分论证，都对后世的政治家及政治事件产生了重大影响。公务员之家

(一)有限自由的先见

自由是人类的天性，是人类与生俱来的，不受制于其他任何立法权，但他又充分承认自由是受制约的，并非是随心所欲的自由，因此洛克对自由作出了明确地界定:反对绝对、任意的自由。

自然状态下人的自由以自然法与理性法则为准则;社会中的人的自由则是在人们放弃了两种权力的基础上受法律限制的自由，“就是除了经人们同意在国家里所建立的立法权以外，不受制于其他任何立法权;除了立法机关依据所得到的委托而制定的法律以外，也不受任何意志的支配或任何法律的约束。政治社会下的自由，是在长期有效的法律限制下的自由，而明文法律又是人们依据理性原则制定出来基于自然法并经人民同意的法律。由此可知，在现实生活中的自由，必须是在法律许可范围内的自由，政府和社会为人们提供有效的制约机制，才能保证人人都享有自由处理安排自己的人身、行动及财产的权利。这种法治与自由充分结合思想避免了极端个人主义思想，也反映了洛克温和的宪政主张。

(二)财产权的意义

保护产权是政府的第一要务，虽然洛克的劳动价值观在一定程度上承认了财产不平等的合理性，但他对产权的重视不仅仅是出于资产阶级对私有财产的信仰，更是自由主义充分意识到其基础在于个人的财产权力的历史时刻。由于建立政府时，人民没有放弃生命、自由以及处理私有财产的权力，因此国民的财产权并没有也不会转移到政治领域。长期以来资本主义社会都严格悟守着保护私有财产的政治准则。而对于实行公有制为主体的中国而言，产权制度还不明晰，政府对财产权的保护意识也相当薄弱，而特别是侵犯知识产权的造假活动猖撅，削弱了中国社会的创新能力。中共十六大在保护财产权方面已经做出了努力，提出要“完善保护私有财产的法律制度”。而2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议正式通过了《中华人民共和国物权法》，自2007年10月1日起施行。物权法不仅承认了私有财产的不可侵犯、合法存在，还进一步对财产权的保护及转让，国家、集体、私人不同的财产权以及政府干预方式等作出进一步的规定和说明。这不仅是我国对于财产权认知的飞跃，是我国处理私人权利及公共利益关系的新思路，更是进一步与国际接轨，打造服务型、实行法治的有限政府的具体表现。

(三)主权归属的困惑

在洛克的主权思想中一直存在着议会主权与人民主权的矛盾。洛克一方面承认合法政府基于人民的大多数同意和委托，政府的目的也是为了保护人民，而权力行使的范围也严格以财产权为界。立法权对于人民的财产并非绝对的权力，公众的福利凌驾于立法权之上，人民作为政府是否合法存在的最终裁判者，有收回委托、解体政府、实行革命、自由的重新选择政府的权利。人民主权的至上性似乎是显而易见的，并且贯穿于政治社会中的各个环节。公务员之家

但同时，我们也会发现，洛克坚持立法权是每个国家里的最高权力，虽然它受到各种限制，但议会一旦接受人民赋予的权力，便是神圣和不可变更的。在政府之下，人民的至上权力完全是隐蔽的，议会具有主动的至上权力，而且只要社会继续存在，“人民就赋予了立法机关永远继续存在的权力”，不能再收回。似乎人民的生命财产只有依靠一个确定的社会机关才能得到保障，而“人民的这种最高权力到政府解体时才能表现。因此，洛克并非彻底的人民主权论者。

但无论他是议会主权还是人民主权论者，洛克都承认人民反暴的革命权，充分论证以强力对付强力的合法性，赋予了人民革命权以抵抗暴虐政府侵犯人民权利和利益的权力。这为权利政治观的进一步确立和完善，并将其运用于解释政治权力与个人自由、公民权利的关系提供了重要的思路。

洛克对政府目的即保障公民财产和自由的阐述、公民裁判权的绝对权威、以及人民革命权合法性“开启了现代欧洲自由主义思想最重要的信条之一”。如今，权利政治观已经成为西方政治思维的一种传统，主导着西方的政治话语。洛克作为权利政治观的经典论证者，其思想精髓值得后世政治思想家借鉴与深思。