非盈利性组织地位分析论文

导语：非盈利性组织地位分析论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

孚姆金的书内容紧凑，在某些地方有很多关于非盈利方面的良好想法，而这些想法将成为学者们的重要参考资料。另外，这本书写得通俗易懂，它也可作为博士学位研讨会在非盈利方面的极好课本。

《非盈利品德之路》这本书在常识上断言，非盈利组织必须提升他们的行为而并不只是筹集更多的钱，同时它提出这样一个问题：一个高效的非盈利机构应有哪些组件？莱特用丰富的经验回答了这些问题，对500个非盈利机构执行者以及专家的调查结果进行了汇报。他试图寻找到有效的非盈利组织在实践中的可辨别形式。

该书是莱特就任布鲁克斯大学政府计划研究所负责人的时候写的，它对"思想库报告"有着紧密的关注，呼吁非盈利管理者和那些寻找有效的非盈利方法的人以及他们的领导者们去研究"最好的训练"，而这些人都厌倦去做这些事。同样地，这本书在非盈利计划评估或者人类资源管理课程方面可作为一种有用的辅助教材，它是对莱特的近期报告--《让非盈利运行起来》（2000年）很好的回应。

这三本书的内容相互补充，一起使用确实为非盈利管理者们、公共政策决策者们当前所面临的挑战提供了一个概要，至少涵盖了下述四个方面：（1）市场和竞争、（2）效益和责任、（3）决策和政治、（4）领导权。对照着这些书，对每种挑战的讨论都提供了一种有用的方式，尽管这些讨论也忽略了其它一些主题，包括夏拉蒙书中很多单篇的文章（这些忽略是空间功能而非利益功能）。

非盈利和市场

关于非盈利的书籍必然谈到钞票，这是毫无例外的。而有趣的是，这三本书都更着重于赚取收入（服务的报酬）而非其它的收入来源（在这方面，夏拉蒙的书中有非常好的章节，但在个体和群体的慈善事业的现状方面它们分别由维吉尼亚·霍吉金森和莱斯利·雷恩扩斯凯所著）。

莱特报告说大多数专家们和执行者们都说非盈利必须着眼于收入的有效使用和保持偿付能力，夏拉蒙和孚姆金都表示非营利部门的现今成长阶段很大程度上是费用刺激的结果（到1993年为止的20年时间里，尽管非盈利组织从捐赠中获得的的收入从53%下降到24%，但是作为捐赠的货币其实际价值发生了戏剧性的增高），孚姆金同时又指出这类收入的来源与非盈利组织的使命--"未分配利润"－－相去甚远，即应征税额更快地增加了（从1991年到1997年该方面的增长超过250%）。

尽管他们积极地将营业收入作为非限制收入的来源，但所有的作者都听到了有关过度依赖资金的警音。他们相信，为了同盈利组织（和政府部门）竞争这会产生商业化趋向，这会作为一个组织的核心行为而被额外关注。用孚姆金的话来说就是，"非盈利组织的商业化进程。。。提出了关于任务一致性的重大问题"。这种假设很清晰：完成一个非盈利组织的任务和增强它的资金账本底线是两种不同的--而经常又是兼容的--目的。

尽管与盈利组织日趋激烈的竞争会导致商业化，但孚姆金对于非盈利组织面对的优势和弱势进行了有趣的讨论。一方面，非盈利组织能够利用"无贡献限制"（要求其盈利不应分配给他们的所有者）通过盈利组织所不能的方式来建立客户的信任；另一方面，非盈利组织正在经受一种自然效率方面的劣势，而这要归诸于不清晰的责任渠道，这些渠道经常不恰当地为基础建设筹措资金，却忽略了基本的问题。

在丹尼斯o阿尔o杨的文章中，夏拉蒙建立起了赚取的收入和商业化之间的最为直接的联系。特别值得注意的是，他们断言商业化会导致对非盈利组织责任性要求的增加。因而有了这些争论：投资者们日渐要求以市场上的成功作为衡量一个组织效益的证据，而非盈利组织则趋向于采用盈利组织的技巧来获得这样的成功。这样的结果是不正当的：如果一个非盈利组织的真正效益需要与它的任务一致，那么投资者所要求的业绩证明--导致商业化--实际上可能会无效或者说没那么大的效果。

有效的和负责任的非盈利

本部分提出了什么才是一个确切的、有效的非盈利的问题。在我看来，莱特的书是现行的、最有效地回答了这个问题，是最好的参考书目，他的答案直接得自于那些该领域知晓最多的人：上百个非盈利专家和上百个被专家们称为"高级演员"的非盈利执行者。虽然这两个团体之间在某些有趣的领域还存在着一些不同的观点，但集中在"什么是执行者们应该做的"和"专家们说非盈利组织应该做什么"之间的观点却是相互渗透的。一个有效益的非盈利组织的显著特征趋向于：

（1）与其它组织合作。

（2）使款项来源多样化、关注营业收入。

（3）衡量支出。

（4）建立公开交流的、平等的、多层次的、以团队为基础的员工大军。

（5）保持员工和董事会之间清晰、顺畅的交流和责任性。

通过这本书，莱特把他的经验结果归纳成一个论题，概括如下：第一，有效的非盈利组织应该同他们的任务相一致：他们应该"像非盈利"而非"像经商"（虽然有些地方相同）；第二，有效的非盈利组织应该进行自己投资，特别在那些管理培训、行为评估和技术支持的领域；第三，有效的非盈利组织应该通过行为代码方式、最好的实践行为和统一的基准与其他的部门进行联系。

正如以上所描述的，"效益"是一个目标，它由于外界的压力而经常被要求负有责任性，这些压力采用多种形式，正如在夏拉蒙的书中伊芙琳o布鲁迪的文章所描述的那样（举例说，非盈利组织对政府、别的部门对他们的委托人和普遍公众负责）。此外，效益（虽然定义过）只是可用来说明的一方面，别的方面还包括财务的稳定性、恰当的管理方式、任务的完成和公众的信任。

非盈利组织中存在很多激励责任性的机制。例如，布露迪罗列了政府规章、私有制度和任命机制、授予人与客户行为机制，员工和自愿者的参与机制，合同资金有效性和税金支持（或者没有税金支持）机制。借助这些机制，责任性的证明通常意味着对构造行为的测量（这些书很少提到该方面的内容），而不是仅仅为了得出测量责任而进行既有利的也有不利的测量行为。一方面，绩效评估促使非盈利组织关注其成果，而不是只关注其投入和产出；另一方面，采取特殊衡量方式而产生的困扰会导致任务的偏移以及对服务和客户采取"摘樱桃"（cherry-picking）政策（即根据不同的具体问题，可以随意挑选愿意合作者――译者注）。这样的操作看起来只能是在进行多元测量时是最好的。

政策和政治

政府和非盈利组织之间的关系使作者们区别对待他们。实际上，夏拉蒙参加科斯顿·格兰伯泽葛（KirstenGronbjerg）讨论会是为了总结公众和非盈利部门包括那些相关的政府基金、竞争、税收和常规政策和信仰平等组织之间关系的最重要趋势。

虽然孚姆金以一章的长度来说明政府与非盈利组织在服务传递机制上的关系，但他对这个主题最大的贡献是对公众和政治参与的讨论。他以不同的形式，从最基本的活动（建立社会资本）到细微的行为（直接的选民选举行为），描述了非盈利组织如何以不同的方式影响着公共部门。他关于非盈利组织政治意义的论述极大地依托于托奎威乐，罗克和其他经典思想家的思想。该讨论具有很好的说服力，也可以作为一个很好的读物。

孚姆金同时也挖掘了非盈利在政治意识形态方面的作用，声明不管是政治左派还是右派都不能在这方面有更强烈的宣言。实际上，不管自由党赞美它是作为一种拥护社会的载体、一个政府的合作者、一个除了盈利动机之外的领域，而保守党把它看成是一个政府的选择、一种将宗教信仰注入社会计划的方式、一种解决当地问题的策略。

这表明该区域的不同角色容纳了不同的政治信仰。由于这个原因，莱特的调查数据中一个小的人口统计细节（包含在附页中）引起了非盈利专家对平衡和发展的潜在关注。当被问及他们是怎样在政治上划分自己的，64%的专家说他们自己是"自由"或"非常自由"，而只有3%的专家称他们自己是"保守的"或"非常保守"（4%的人弃权，剩下的都是"中立"）。所以，虽然孚姆金指出了非盈利行为跨越了意识形态范围，但莱特的调查表明非盈利专家却与此相反。

非盈利组织领导

好的行动要求好的领导。这三本书中哪本最具有贡献意义？话题由此展开。例如，莱特在他的书中用调查结果来定义一些条款，他根据领导们自己认为最重要的特征来描述有效的领导。分类来说，他们是诚实、忠诚、果断、信任和感召力。谁拥有以上的所有这些特征，那么他确实会成为一个好的领导者（或是搭档，朋友或者同盟）。

孚姆金和夏拉蒙都提到，优秀领导的驱动力能形成"专业化"的领导环境。这些能潜在地促使产生前面所描述过的非盈利的谬论：效益的竞争促使公司奖励实际的成效，这可能是根据该公司任务的成本进行的。

在领导关系方面，孚姆金研究了出现的非盈利企业主身份的课题。经济学家把企业家定义成那些把组织技巧与意愿、能力联系起来并去冒险的人：得到的回报是公司的利润（收入抵扣生产过程中对资源的支付）。是什么使得非盈利企业主身份这个课题变得困难？是非贡献限制。孚姆金很巧妙地克服了这个困难，声明返回非盈利本金的收益大部分都不是经济上的：非盈利企业家通常是一个社会的而非经济的现象。他从非盈利管理者、促进团体发展的志愿者、投入大量资金的信仰者和敢于冒险的慈善家的观点来讨论"社会企业家"。

结论

这三本书都具有贡献价值，其有价值的、具有参考意义的观点有助于我们理解非盈利组织所面对的机遇与挑战，所以它们将会为许多读者所欣赏。夏拉蒙的书提供了一个有力的初步概述，这些概述来源于目前在这一领域的大部分知名学者的著作。莱特的著作将会改变学者们和实践家们考虑非盈利效益的方式，而孚姆金为我们这些所谓的"非盈利学者"指明了一条明智的道路，而这条道路我们已经渴求很长一段时间了。