老牌资产阶级政党为什么能活下去

导语：老牌资产阶级政党为什么能活下去一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

漫步于世界政党的百花园中，你可以发现，几个老牌政党，不仅寿命长，而且在政治舞台上颇有些老当益壮的气度。就拿英国的保守党来说，它今年已经323岁了，但仍保持着英国第一大党的地位。而美国的共和党和光轮流坐庄的历史就有上百年，至今没有第三个党能够撼动它们的地位，取而代之，上台执政。这些老牌的资产阶级政党何以能经得起风吹雨打，既长命又长盛呢？

“与时俱进”的英国保守党

先让我们一起来看看英国的保守党。英国是现代政党和政党制度的发源地。英国保守党不仅是英国，而且也是世界上最古老的政党。纵观英国保守党三个多世纪的发展历程，可以看出，它能够保持老而不衰的原因虽然很多，但主要的还是这个党在自身建设上有一些自己的独到之处。

保守党区别于其他政党的一个显著特点，是党的理论的非教条性和发展性，用句现在时髦的话讲，就是党的理论与时俱进。理论上不搞教条主义，给保守党带来不少好处，比如，它使党摆脱了理论教条的束缚，这样就避开了因为意识形态的争论而带来的麻烦，诸如党内斗争，党的分裂等等。从而使党内的团结问题、党在理论上的革新问题以及党的政策的变化问题都变得容易解决了。

理论上的发展性则使保守党的理论成为一个开放性的理论，它可以不断根据时代和社会发展的需要，吸收新的东西，增添新的内容，甚至奉行“拿来主义”，吸收它的政敌理论中的合理成分。人们看到，在党派竞争中，保守党人经常是靠夺过敌人手中的武器来装备自己，同时使对手变得赤手空拳。这样，保守党在不同的社会发展阶段，理论上都有所建树，不断推陈出新，各种“主义”环生。比如，70年代中期撒切尔主义的出现，不仅给保守党带来生机，使其顺利进入80年代的黄金时代，而且也使英国这个60年代末及整个70年代的“欧洲病夫”，摆脱了病魔。从这个意义上，可以说，保守党并不保守。

实行权力的制约和集中与民主的有效结合，是保守党运作机制成功的一个重要因素。英国保守党是在议会制条件下运作的，因此，它的组织机构自然带有强烈的议会党的色彩。议会党团、中央总部和全国联合会是保守党组织架构中三个彼此独立的系统。它们各司其职，相互之间的关系，只是工作上的协作关系，而不是上下级的隶属关系。

在党的组织系统的这三驾马车中，议会党团是全党的核心，无论是执政，还是在野，党的主要工作都要由议会党团来承担。全国联合会的工作主要是吸收、扩大党员队伍，并通过自己的工作，影响和争取选民。中央总部则起连接议会党团和群众组织的桥梁作用。后两者的工作都是围绕前者展开并为前者服务的。最终，这三个系统的工作都要受党的领袖的领导。

领袖高度集权是保守党组织上的一个显著特点。领袖的集权主要是靠掌握干部的任免权实现的。保守党执政时，保守党的领袖便是英国首相，全体内阁成员都要由首相任命。在野时，影子内阁成员依然要由领袖挑选。对议会党团，领袖通过任命督导员或“党鞭”以及处罚违纪的议员来控制。对议会外的组织系统，他则靠任命中央总部的党主席来控制中央总部，并进而影响全国联合会。尽管保守党领袖的权力看起来是如此之大，大有造成领袖独裁、为所欲为的可能。但是，领袖的权力又受到来自议会党团的有效制约，使他很难天马行空。因为，谁来作党的领袖和能做多久的权力属于全体保守党议员。如果失去本党议员的支持和拥戴，领袖是作不成的，就连“铁娘子”撒切尔夫人也不例外，虽然她带领保守党取得了连续4次大选的胜利，可谓劳苦功高，但最终未能逃脱被本党议员赶下台的厄运。

保守党的财政优势，是其老而不衰的另一个原因。保守党始终同英国社会力量的源泉──企业、传媒和教会有着紧密的联系。保守党的财政收入主要来源于两个渠道：一是党员的捐款，包括党费；二是企业的政治捐款。因此，保守党比其他英国政党的收入要高得多，不仅高于它的劲敌工党，据说，甚至高于其他所有政党财政收入的总和。

“跟着选举走”的“驴”和“象”

再来看看美国两党。美国是典型的两党制国家，就是说主宰美国政治的是两大政党――共和党和。由于共和党的党徽上刻着一头大象，而的象征是驴。因此，人们常常把美国两党的竞争称作“驴象之争”。

与其他实行两党制或多党制国家不同的是，美国的共和党和都是资产阶级政党，不像其他西方国家还有强大的工人阶级政党。从意识形态和所持立场看，美国两党的争斗没有实际性的内容。两党的意识形态淡薄，并没有最终目的或长远的宗旨，也没有一以贯之的系统理论。因此，要想历数美国两大政党的差别确实很难。它们在意识形态、政治形态和组织形态上基本相同，在基本价值观上两党一直保持着共识。无论是共和党还是，都竭力维护私人财产神圣不可侵犯、自由企业经济、个人自由、有限政府、正常法律程序、多数人统治等等这样一些民主价值观。在国家发展的目标和纲领方面，两党的竞争也没有什么实际性的冲突，在维护、改进和发展资本主义的大方向上其目标是一致的，只是在如何具体施政上，存在着保守主义和自由主义两种政策倾向。但是，两党都遵循这样的规则，即在美国宪法制度的框架下行动，避免在政策上走极端，需要变革时只能是温和地、逐步地推进。因此，两党政策的区别也不大，美国的选举通常被看成是选择人而不是选择政策的手段。两党内部，什么观点都有。选民们是从个人和家庭总的利益出发来考虑把票投给哪一个党的。两党的目标也简单明了，那就是得到尽可能多的选票，赢得选举，上台执政。

与政党的目标相适应，美国两党的组织也颇具特色：

首先，两党都没有长期的、具有广泛约束力的党纲，只有为竞选准备的竞选纲领，也就是通常所说的政纲，其作用不过是在竞选中，就选民最关心和最担心的问题，阐述本党的主张，争取选票。如果其他政党或社会组织提出的主张得到相当一部分选民的喝彩，为了拉选票，两大党就会在自己的政纲中综合采纳。

其次，组织松散，纪律松懈，党派意识薄弱。美国的政党与其他党不同，不能用拥有多少党员这一常规来衡量。“两党的党门大开，出入自由，像个庙会”，根本没有什么入党制度。两党的所谓党员，其中只有极少数“积极的党派活动分子”履行一定的入党手续，其他凡是在选举中投票支持某个党就算是这个党的党员了。这种党员既不交党费，也不必为党工作。他们除了支持党的总统提名外，对党没有更多的义务。党的纪律对普通党员没有丝毫约束力，党员可以朝三暮四，随时随意变换党籍。即使是党的骨干和官员，变换党籍也不是什么新鲜事，像前共和党总统里根，早年是的积极活动分子，后来转为共和党人，竞选州长和总统。

再次，权力分散。美国的两党在组织结构上都没有严密的自上而下的组织系统。两党只不过是各州和地方党的组织的松散联盟，党的全国代表大会和全国委员会既不是全党的领导机构，也不是决策机构。从全国到州直到地方一级的组织，上级委员会对下级委员会没有直接的指挥关系，只能在分配经费方面施加影响。

在美国，两党主要是通过参加竞选，轮流掌握政权，实现对国家和社会的治理。因此，有人说，美国的政党是为竞选活着的。两党最重要的作用便是吸收和挑选候选人，党的机器只有在选举中支持候选人时才能转动起来，在非选举时美国政党很难组织什么活动。

美国政党的这种非意识形态化和非组织性的特点，决定了美国两党具有非常大的包容性。各种人都可以从或共和党的竞选纲领中找到适合自己口味的观点，这样一来，组织第三党的要求就没有那么强烈了。因此，两大党事实上就成了组织和控制竞选的工具。通过广泛的竞选，两党不仅控制着联邦政府，也几乎控制着所有的州政府和地方政府。