农业用水水价管理论文

导语：农业用水水价管理论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

我国是一个发展中的农业大国，经济发展比较落后，农业人口比例较高，所以稳定农业，保证农业生产平稳发展和粮食安全，是我国的一项基本国策。水利是农业的命脉，按现行水价政策和国家产业政策，农业供水实行成本定价，从理论上讲，这既符合国家政策又能被农户接受，但现实工作中，供水成本难以得到用户承认或接受，使水管单位趋于窘境，使农业供水价格改革遇到了阻力。为此，制定农业用水水价时，对农户用水的经济效益进行调研，分析其承受能力，作为水价决策的重要依据，是十分必要的。

1国内外研究成果

由于受用水户承受能力的影响，世界各国农业水费标准普遍较低，例如印度规定灌溉水费不应超过农民增加净收入的50％，一般控制在5％～12％；世界一些国家也以灌溉水费占灌溉增产效益的比重作为灌溉水费现实可行的标准。表1给出了亚洲一些国家农业水费标准[1]。

国内对灌区的分析研究表明：农业水费占农业生产成本的比重以20～30为宜；占产值的比重以5～15％较合理；占灌溉增产效益的比重以30～40%较合理；占净收益的比重以10～20％较适宜。以上指标是从水费占生产成本、灌溉增产效益、产值及净效益四个方面给出了各适宜标准值，但同一指标的具体取值标准却有较大差异，最大的相差3倍。

2本项目分析方法

本文认为衡量灌溉用水户对水价的承受能力应首先看农户的农业纯收益的高低，也就是说首先要考虑农户的实际支付能力。“九五”以来[2]，由于粮价稳中有降，而农业生产成本居高不下，如种子、农药、化肥、机耕费等价格呈上涨趋势，农户农业收入有限，而农业生产成本上升过快，入不敷出，致使大部分地区农民农业收入增长缓慢，有地区还是负增长，因此农户对水价的实际承受能力较差。为此，本项目首先从农户农业纯收入（净效益）的角度分析农业用水户对水价的承受能力，并进一步分析水费占农业生产各指标的适宜比重值。

3农业用水户对水价承受能力分析

根据河北省范围内灌区灌溉的实际情况，本次选择石津灌区对农业用水户进行调查、分析。

石津灌区是目前河北省规模最大、经营管理和灌溉效益最好的灌区，控制灌溉范围多分布于我省地下水资源贫乏的地区，也是河北省最缺水的地区。本次选取灌溉管理水平比较高的位桥和王家井两个灌溉管理所、以2001年为现状年进行了调查。据调查，2001年灌区灌溉以小麦为主，两个所的亩次灌溉面积和斗口水量占灌区总亩次灌溉面积和斗口水量的比重较大，接近或达到60%，其中亩次灌溉面积（825712亩次）占总亩次灌溉面积（1399347亩次）的59.00%，斗口水量占总水量的60.59%，因此其代表性很强。同时，为了更真实的反映灌区农户农业生产的实际，避免调查数据的片面性，我们通过走访座谈、电话通讯等方式，向石津灌区管理局灌溉科及下设各个闸所的管理人员、田间地头劳作的农民等，多方了解各地农业生产的灌溉及投入产出情况，并对所收集的资料和所记录数据进行整理、分析，作为整个石津灌区农户现状灌溉、生产投入及产出的平均情况，与位桥和王家井两个灌溉管理所的调查资料一并进行分析。

3.1农业生产成本调查

依据对石津灌区两个灌溉管理所的调查及走访座谈取得的资料，分析灌区农业生产成本，见表2。

由表2可以看出，位桥、王家井两个管理所水费支出占总成本的比重较高，为11.77~12.91%，灌区平均水平是9.38%；肥料支出占总成本的31.99%~32.59%，灌区平均为32.58%。水、肥都是作物正常生长不可缺少的投入物，而肥料投入占总成本的比重比水费占总成本的比重高3倍之多，因此，在灌区严重缺水的情况下，水费占农业生产的比重与对农业生产的作用相比，其比值较低。

3.2灌溉效益分析

对灌区农户灌溉用水及作物产出等进行分析，即对灌区灌溉效益进行分析，分析结果见表3。

由表3的分析可知，在不计农户人工费用的前提下，灌区农户农业生产（小麦）平均净效益为1811.10元·hm-2，位桥平均净效益为1893.3元·hm-2，与灌区平均水平基本相当，王家井净效益较高，对农户和村的调查分析结果基本相同，分别为2217.60和2190.75元·hm-2，比位桥和灌区平均水平都高。比较对王家井村的调查分析结果和灌区平均情况可知，在总成本投入基本相同的情况下，王家井的净效益比灌区平均高379.65元·hm-2，究其原因，主要是王家井的产量、产值较高。

3.3灌区农户水价承受能力分析

由以上对灌区成本效益的分析可知，灌区平均净收益仅为1800元·hm-2，如果计入人工费用，灌区农户基本上就没有什么结余，因此，可以说，灌区现状平均净收益是灌区农户承受能力的最低限，此时农户所缴纳的水价水平为0.163元/m3；这一结果比较符合灌区实际。据调查，石津灌区以斗口为计量点，按方收费，目前灌区水价包括两部分：一是按水费计收标准上交国家的综合水价，为0.11元/m3；另一部分是村级水利经费，包括工程修缮、用水管理及提浇附加费用等，按规定可收取上交国家水费的20~30%。据此计算，灌区水价应为0.1322~0.143元/m3，与此相比较，灌区现状平均水价（0.163元/m3）略高。事实上，由于各地存在不同程度的收费搭车现象，使得农户实际所承担的水价普遍较高。由表6-3可知，位桥现状平均水价0.205元/m3，王家井为0.249元/m3和0.175元/m3。由此可见，村经费是影响农户灌溉用水单方水成本的一个重要因素。

综合以上分析，以顾全大局，兼顾中、低生产管理水平的用水户的承受能力为原则，本项目取以上分析结果中灌区平均水平作为灌区现状可承受水价的下限值，取位桥、王家井（户和村）现状所支付水价水平的平均值作为灌区农户所能承受水价的上限。经计算，灌区对水价承受能力的上、下限为0.163~0.210元/m3。此时，水费占净效益的比重为22.78~27.18%，水费占总成本的比重为9.38~12.41%，水费占总产值的比重为6.64~8.51%。

综合以上分析，灌区农户水费支出占净效益的适宜比重为22.78~27.18%，与国内“水费支出占净收益的比重以10～20％较适宜”的研究成果相比，此值明显偏高；水费占总成本的比重（9.38~12.41%）与国内研究成果“农业水费占农业生产成本的比重以20~30%为宜”的水平相比明显偏低；水费占总产值的比重（6.64~8.51%）在国内灌区研究成果“水费占产值的比重以5~15%较合理”的标准的范围之内。

影响水费占农业生产各指标比重高低的因素很多，一是各地灌溉效率不同，灌水效率高，则灌溉用水量少，同一水价水平下水费支出就少，反之，则水费支出就高；二是各地水价水平不同，由于受各方面因素的影响，同一灌区、不同灌溉管理所水价水平尚且有很大差别，毋宁说全国范围内各个灌区间了；三是各地物价水平不同，即使是同样量的投入，而成本水平却不同，同样量的产出，产值水平也有差别……以上种种，都会不同程度地造成灌区水费承受能力的不同。然而，据对河北省沿线农业生产状况的调查分析，河北省以种植小麦、玉米为主，农业经济发展水平较低，本次所得上述比重值是以灌区农户的实际调查资料为基础计算、分析而来，可以说是比较真实的反映了灌区成本、收益的实际情况，是合理、可行的。

3.4提高农户水价承受能力的对策

综合以上分析可知，就现状用水状况和水价水平而言，农业用水户对水价的承受能力是很低的，虽对现状水价水平可以承受，但提价空间已不大。然而，据调查，目前灌区渠系多为土质渠道，根据近年来灌区实测资料，现状渠系水利用系数为0.48左右，灌溉水利用系数仅为0.38（田间水利用系数0.8），农户用水普遍是大水漫灌，水的浪费很大。据“2001年灌溉分析报告[3]”石津灌区2001年灌水定额1965m3·hm-2·次（斗口），水的利用率低，一方面加重了水资源的紧张局势，另一方面也加重了农户的灌溉费用，降低了农户用水的实际承受能力。因此，在加大灌区建设投入力度的同时，抓好输水渠道的防渗处理，积极推广平整土地、小畦灌溉等节水措施，深化管理体制和经营机制改革，加快水价进入成本的速度，利用价格这一经济杠杆的调节作用，促使农民进一步惜水、节水，逐步实现水资源的优化配置，使灌区走上良性循环、健康发展的道路。

参考文献：

[1]刘文等.水利部发展研究中心.南水北调工程水价分析研究[R].

[2]惠纪祥.水利工程农业供水价格管理[C].中国水价改革研讨会会议材料，2002.4.

[3]河北省石津灌区管理局.2001年灌溉用水汇编分析报告[R].2001.12.

Theanalysisfortolerancecapacityofagriculturalwatertariff

(InstituteofWaterResourcesandWaterEnvironment

inHebeiProvincialAcademyofWaterResources,050051)

MiaoHui-ying,NieJian-zhong,LiSu-li

Abstract:Afteranalyzinginternationalandnationalliterature,theauthorsputforwardareasonablemethodtodeterminetolerancecapacityofwatertariffforlocalagriculturalwaterusers.Inthebasisofresearchandanalysisagriculturalcostandbenefit,tolerancecapacityofagriculturalwatertariffisdetermined.Furthermore,somemeasuresforimprovingfarmer’stolerancecapacityarementionedinthisarticletoo.