集体理性城市设计论文

导语：集体理性城市设计论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、作为城市设计创作逻辑基础的集体理性

1．与城市设计创作密切关联的“集体”构成

“集体”一词源于社会学，是指为一定目的而紧密结合起来的许多人，构成集体的三个要素为目标、关系与主体。首先，集体的形成需要一定数量的主体。对于城市设计而言，与其关联最密切的主体有二，一为方案创作的设计团队，二为日常生活的市民大众，两类主体都具有多元量化特征。其次，集体的形成需要主体之间具有密切联系。毋庸置疑，城市设计上述两类主体内部存在密切的联系，设计团队内部的关联主要体现为现代职业分工基础上的“技术关联”，而市民大众之间的关联则比较复杂，诸如血缘关系、职业关系、教育关系、地域关系等。关系，是集体理性形成与存在的基础。再者，集体的形成需要主体有共同目标。对于城市设计，设计团队的目标在于营造适宜的人居环境，市民大众的目标一为空间生产辅助，通过合理参与城市设计的空间塑造过程，辅助设计师营造适于自身生活的物质空间环境，二为合理空间消费，依据自身的条件，创造合理的、多元的空间需求（图1）。

2．以效率与公平为内核的城市设计集体理性

依照经济学的相关理论，“经济人”的理性分为两种，即个体理性与集体理性。个体理性的本质是个体追求某种工具价值的最大化，是个体在既定信息下追求最大化效用的行为。而集体理性是以群体利益为出发点追求效用的行为，目标是高效率、内部稳定和成员间的公平。[1]个体理性与集体理性既相互依存又相互矛盾，两者之间存在博弈。个体理性应以集体理性为基础，集体理性须以个体理性为前提，绝对个体理性与完全的集体理性都不能达到帕累托最优，两者的有机结合才是达到系统最优的基本策略，应在客观现实的制约下，在集体理性的指导框架下，通过合理的路径选择与机制设计使个体理性得以生成和扩展，即在满足一定个体理性的前提下达到集体理性。效率与公平是集体理性的内核，集体理性的效率在于通过合理资源配置，以尽可能小的代价获得尽可能多的效用。[2]集体理性效率获得的基础为集体的良性存在，而前提条件为集体内部利益主体之间具有较为稳定的、可持续的动态平衡关系，在此关系形塑过程中，公平是其核心的基础支撑。当代城市设计具有多学科交融特性，其创作不应单单是城市设计师的独秀，完全依照其个体理性去塑造城市，而应是在一定效率支撑下，通过较为公平、公正的机制设计建构具有合理知识架构的城市设计团队，依照团队的集体理性去合理地塑造人居环境。城市物质空间在时间维度上具有较长的延续性，在空间维度上具有多元的复杂性，具有时空维度上的多元利益主体。为了合理协调与平衡多元主体之间的利益博弈，实现对城市开发的有效动态控制，城市设计应在集体理性的指导下，通过科学的机制与方法建构具有效率的实践操作体系。

二、集体理性指导下的城市设计创作机制

为了追逐最大化的群体效用，集体理性指导下城市设计应建构知识结构完备的创作团队，使其能够有效解决实践中存在的复杂问题；应建构有效的作用机制保障创作团队的内部稳定与平衡，使其既能够产生有效的集群合力，又能够发挥个体的专业能力。

1．多元专业人员与利益主体有机融合的创作团队

塑造和谐的空间关系是城市设计的作用主旨，和谐空间关系的塑造除了受美学的形式法则作用外，还受到空间与人及人与人之间关系的影响。不同尺度下空间之间关系的塑造需要城乡规划、建筑学、风景园林及市政工程的相关专业知识；空间与人及人与人之间关系的解析与整合需要经济学、社会学、生态学的相关专业知识；对城市开发的过程控制需要管理学的相关专业知识。由此，依照城市设计实践所需的相关专业知识，其创作团队应包括城乡规划、建筑学、风景园林、市政工程、经济学、社会学、生态学及管理学的相关专业人员。除上述依据知识结构确立的城市设计创作团队构成外，按照城市设计服务对象与实践宗旨，尚需市民大众及行政管理人员的参与。当然，两者在参与方式、参与过程上与核心创作团队不同，市民大众主要通过问卷调查、现场访谈及方案评价等方式间接参与，行政管理人员主要通过前期调研的配合、方案阶段汇报的评价等方式间接参与。

2．垂直指令与扁平网络管理有效结合的作用机制

个体理性向集体理性的转变必须依赖合理的制度安排。城市设计创作团队，依据参与方式与实践特性的异同，可分为核心创作主体与参与创作主体，直接参与主体与间接参与主体。核心创作主体包括城乡规划师、建筑师、风景园林师、市政工程师，参与创作主体包括经济学、社会学、生态学及管理学的相关专业人员。核心创作主体与参与创作主体之间应采取垂直管理的作用机制，即核心创作主体是团队的中枢，参与创作主体为核心创作主体服务。由于参与时间相对较短，参与创作主体可以采取“一对多”的参与方式，即同时服务于多个核心创作团队，参与节点、参与方式依照核心创作主体的要求而设定。核心创作团队内部采用扁平管理的作用机制，即创作主体之间是对等关系，不同专业之间只是思维角度、设计尺度、专长内容的不同，相互之间应通过集体商讨的方式求同存异，整合出方案的主体架构，在此框架限定下，各专业的创作主体再对自身的专业内容进行深化（图2）。间接参与主体是指与设计有利益关系的市民大众及相关行政管理人员，直接参与主体是指除此之外的其他参与主体。间接参与主体的相关诉求是指导城市设计方案创作的重要因素，应在创作的不同阶段建构合理的平台吸纳公众与相关行政人员的参与，如前期调研的公众调查、方案形成后的市民公示、方案实施后的公众使用评价等。参与的方式可以是面对面的访谈与问卷调查，也可以依托多元的虚拟网络技术。

三、集体理性指导下的城市设计创作方法

当前城市设计的方案创作基本上是由规划师或建筑师独立完成的，多呈现出“一支笔”现象①。这种创作模式能够使方案体现较好的整体性，规避多个设计师不同设计思想与处理技法之间的矛盾，具有较高的“设计生产效率”。众所周知，城市设计涉及的空间规模较大，基本以几十公顷为基数，有的甚至达到几或几十平方公里；其次，城市设计在时间维度上具有较长的跨度，其核心在于对城市空间营造进行动态控制；再者，城市设计的利益主体具有多元性，主体之间具有较为复杂的利益关系。纯粹的“一支笔”设计创作模式，并不能满足上述客观诉求。缺乏设计弹性与包容度，缺乏设计的集体理性支撑，容易使城市设计陷于个体理想主义与英雄主义的窠臼。为了促进城市设计的实践操作性，切实提高城市设计的“真实效率”，其创作模式应由个体理性指导下的“英雄模式”转向为集体理性指导下的“集群模式”，创作方法应由总图为先转向为多元系统的理性建构与有机整合。

1．多元系统的理性建构

城市空间之间的关系是由要素系统内部及多元系统之间的关系决定的。在城市设计研究范畴内，其要素系统包括开放空间系统、道路交通系统、活动组织系统、土地利用系统及建筑形式与体量系统。土地利用系统与活动组织系统是城市设计方案创作的基础，创作过程中应注重不同功能土地量的合理性、多元土地功能之间的有机衔接及不同土地功能的科学理性布局；应注重活动组织的合理规模与理性布局、活动组织的序列性与关联性、参与活动与类型空间的适应性。开放空间系统与道路交通系统是形塑城市空间结构的决定性要素，也是城市设计方案创作的核心要素，创作过程中应将绿地、水体、广场等元素有机整合为相互关联的开放空间系统，注重不同等级系统的尺度与功能关系，强调系统内部多要素之间的相互嵌入关系；应依据不同功能区设计相适应的路网结构与道路密度，注重不同等级道路的合理布局及多元交通方式的有机衔接，强调步行空间的系统化。建筑形式与体量系统是形塑城市三维空间的核心要素，创作过程中应注重街道界面空间系统的建构、近人尺度下人性空间的塑造、高层建筑的集约化（线性集群或区域集中）布局，强调宏观尺度下城市天际线的塑造。

2．系统之间的有机整合

城市设计创作不是单一要素系统的专门化设计，而是多元系统的理性叠加与有机整合。在上述五要素系统中，由于活动组织系统与土地利用系统的叠合度较高（即活动组织系统植根于土地利用系统，是其在人的社会行为层面的外在体现），两者之间的矛盾冲突较弱，在系统整合时应着重考虑土地使用系统、开放空间系统、道路交通系统及建筑形式与体量系统之间的关系。四要素系统之间不是简单的垂直结构关系，而是扁平的网络结构关系。土地使用系统设计需要考虑区域周边道路交通系统的影响，而内部道路交通系统设计需考虑不同土地使用所产生的交通量；开放空间系统的建构要与土地利用相协调，受交通可达性的影响，反之，开放空间系统又会影响土地功能的布局，而开放空间中的步行体系亦是道路交通系统中的重要内容构成。同理，建筑体量与形式系统与其他系统之间也存在不可分割的密切联系。多元系统的叠加不可避免会产生部分关系的矛盾与冲突，有可能是局部的要素冗余，也可能是片段的要素缺失，由此，需对系统之间的关系进行理性的梳理与解析，一则有机整合冗余要素，明晰系统结构主体，形成等级分明、相互嵌入的系统整体；二则合理调配要素等级与分布，提升系统的稳定性，形成较为平衡的系统整体（图3）。

作者:刘代云孙志学钱芳单位:大连理工大学