当代商事仲裁的司法监督综述

导语：当代商事仲裁的司法监督综述一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

本文作者：梁希玲胡婷婷工作单位：石家庄信息工程职业学院

一、外国仲裁司法监督制度的规定

(一)英美法系国家的仲裁司法监督制度

1.英国仲裁司法监督制度英国的仲裁制度历史悠久,但直到1697年才为国会所承认。英国仲裁制度的一大特点就是历来受到法院的严格监督,尤其以1950年仲裁法为甚,法院对仲裁的监督范围很宽,包括对仲裁进行从程序到实体的全方位的审查与监督。从1950年仲裁法经1979年仲裁法到1996年仲裁法,英国法院对仲裁监督范围上,呈现逐渐缩小的发展趋势。特别是最新的英国1996年仲裁法,是英国仲裁立法走向统一化、国际化和现代化的重大改革和重要体现;在当代世界各国的同类立法中,居于比较领先的地位;其中许多规定,包括有关仲裁监督机制的规定,体现了当代仲裁立法的新的走向。2.美国仲裁司法监督制度1925年2月,美国统一州法全国委员会制定了5美利坚合众国仲裁法案6,该法案经1954年、1970年两次修订增补。依据该法,美国法院对仲裁的司法监督通过两种方式实现:一是采用撤销的方式。二是采用修改的方式。美国法院对仲裁中所涉及的实体问题和程序问题的监督采取不同的处理方式。关系到当事人实体权利义务的,不论是程序问题,还是实体问题,美国法规定法院得以撤销的方式监督仲裁,而对一般的程序问题,如果不至于影响到当事人的实体权利义务的话,则采用修改的方式。

(二)大陆法系国家仲裁司法监督制度

1.德国仲裁司法监督制度德国仲裁程序规定在民诉法典中,1877年德意志帝国制定公布了5民事诉讼法典6,并于1879年10月1日起实施。该法典历经帝国时期、第一次世界大战共和国时期(包括纳粹统治时间)、第二次世界大战后的占领时期与联邦共和时期,沿用至今,历时100多年,经过多次修改,但未改变原有的基础,并未将整部法律废除。该法典设专编对仲裁制度的许多问题作了规定,对仲裁的司法监督即为其中一个重要问题。德国法院对仲裁侧重于程序事项的监督,而对裁决的实体审查仅限于裁决承认是否违反本国的公共秩序。2.法国仲裁司法监督制度法国在1949年左右,法国对于有条约关系国家的仲裁裁决,仅进行形式上(theformoftheaward)审查,即予以承认并许可执行;对没有条约关系的国家,还要对案情之真相(themeritsofthecase)进行复查。直到1960年左右,对外国仲裁裁决执行的态度才变得很宽容,此即所谓法国的/法律气候0适用于外国仲裁裁决之执行。1981年5月12日法国民诉法被修正公布,修正的法国民诉法第四编/仲裁0对外国仲裁裁决之承认和执行予以明文规定。法国法院对仲裁予以司法监督时,无论是对国内仲裁,还是对外国仲裁,都主要从程序角度进行,而对认定事实和适用方面,则仅限于是否违反公共政策的审查,这一点,与德国法如出一辙。

二、我国仲裁法律司法监督制度与外国比较

(一)对涉外仲裁裁决司法监督的法律规定

在涉外仲裁中,对仲裁的司法监督司法审查包括两个方面:1.裁定撤销仲裁裁决5仲裁法6第70条规定:/当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第260条第1款规定的情况之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定撤销。02.裁定不予执行5仲裁法6第71条规定:/被申请人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第260条第1款规定的情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行。

(二)对国内仲裁裁决司法监督的法律规定

与涉外仲裁一样,对国内仲裁的司法监督也包括撤销与不予执行两类:1.5仲裁法6对仲裁机构的国内仲裁裁决的撤销规定5仲裁法6第58条规定了可以申请撤销仲裁裁决的情形:/(1)没有仲裁协议的;(2)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;(3)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(4)裁决所根据的证据是伪造的;(5)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据;(6)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院认定裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。0因此,5仲裁法6规定对国内仲裁机构裁决的审查既是程序的又有实体的,对仲裁监督的范围宽而严。特别是该法第(4)、(5)项的规定,与国际社会的立法趋向不相吻合。2.5仲裁法6对国内仲裁裁决的不予执行的规定我国对国内仲裁裁决不予执行的规定,所依据的理由是5民诉法6第217条规定。该条第1至3款规定:/对依法设立的仲裁机构的裁决一方当事人不履行的对方,当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行,受申请的人民法院应当执行被执行人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行。一是当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;二是裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;三是仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;四是认定事实的主要证据不足的;五是适用法律确有错误的;六是仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背公共利益的,裁定不予执行。03.仲裁裁决的撤销与执行程序的比较裁决的撤销和不予执行的相同点。(1)两者同属法院对仲裁的司法监督活动;(2)需当事人提出请求并提出证据证明存在的相应的理由,法院仅在援用社会公共利益和可仲裁性问题上可以依职权裁定;(3)法律为防止滥用监督权,规定了有限的可援用理由;(4)撤销和不予执行都是对裁决内容的否定;(5)法律后果相同。有管辖权的法院一旦裁定撤销仲裁裁决,则仲裁裁决从根本上失去了法律效力,当事人不能依据已被撤销的仲裁裁决申请或继续申请执行该裁决的内容。某一个法院裁定仲裁裁决不予执行的,该裁定对其它有管辖权的法院亦有排斥力,其它法院也不可以独立决定是否执行仲裁裁决。否则,人们便对/终审裁定0感到困惑,对既判案件的法律效力无须尊重、敬畏。裁决的撤销与不予执行的不同点。首先,提出请求的当事人不同。有权提出撤销裁决请求的当事人可以是仲裁案件中的任一当事人,不管该当事人是裁决的胜诉方还是败诉方;请求不予执行裁决的当事人只能是被申请执行仲裁裁决的当事人,通常是裁决的败诉方或者在裁决中负有义务的当事人。当然,裁决的胜诉方行使申请撤销的权利的事件极为罕见,除非对裁决极为不满,否则即使其对胜诉的程度仍不甚满意,鲜有事例表明此时仍有人愿意为此付出时间、金钱、精神的代价。其次,提出请求的期限不同。申请撤销仲裁裁决应当在法律规定的期限内即应当自收到裁决书之日起6个月内提出;在一方当事人申请执行仲裁裁决的情况下,只要法院尚未就仲裁裁决的执行或不予执行作出裁定,被申请执行的当事人均可以提出不予执行仲裁裁决的抗辩。由于有的国家法律规定执行仲裁裁决的申请可以在若干年内提出(例如美国法规定为3年,英国法规定为6年),因此,提出不予执行仲裁裁决抗辩的期限依赖于申请执行裁决的动议何时提出,没有严格的期限限制。再次,管辖法院不同。仲裁裁决的撤销是对裁决效力的根本否定,因此有权审理撤销裁决申请的法院在法律上有严格限制。依5仲裁法6第58条规定,当事人只能向仲裁委员会所在地的中级法院申请撤销仲裁裁决;裁决的执行则取决于当事人法律人格的存在或当事人可供执行的财产的存在,因此有多个法院可能同时对仲裁裁决的执行享有管辖权。5仲裁法6和5民诉法6规定,当事人可以向被申请执行人财产所在地或营业地的法院申请执行仲裁裁决。由于被申请执行人的财产可能分处各地,所以理论上讲,对执行裁决有管辖权的法院在数量上可能超过一个以上,甚至在地理范围上可能在国内,也可能在国外。最后,法定理由不同。撤销仲裁裁决限定性理由的严格程度要超过仲裁裁决的不予执行。例如,在撤销仲裁裁决程序中,当事人只能以证据是伪造的、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据或仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为为由申请撤销仲裁裁决;而不予执行程序中,当事人可声称仲裁庭认定事实的主要证据不足或适用法律确有错误而申请仲裁裁决不予执行。综上所述,与其他国家立法体例不同,我国对仲裁的司法监督采取涉外仲裁司法审查范围与国际立法趋向同步、国内仲裁实体与程序审查并重的内外有别,撤销与不予执行并行的体制。撤销与不予执行并行本身无可厚非,但应注意由此带来的不良后果,需要在立法、司法解释中予以明确。特别是国内仲裁双重审查对仲裁的实践与发展极为不利。不管是外国的仲裁立法,还是我国的仲裁立法,都肯定了仲裁司法监督的必要性,也应认识到仲裁司法监督的适度性。