学术期刊审稿五项原则

导语：学术期刊审稿五项原则一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

学术期刊的审稿是编辑部根据一定的原则和标准，由编辑和专家审读作者的原稿，对其内容和形式作出评价，据此进行选择的编辑活动。审稿决定着稿件的取舍，事关刊物的质量，是编辑工作的中心环节。审稿原则是学术期刊审稿所遵循的准则，指导着学术期刊的审稿实践，理应对这一基本问题进行梳理和探讨。关于学术期刊的审稿原则，编辑学著作似乎很少论及。《出版专业理论与实务》曾将审稿原则归纳为政治性、思想性、科学性、知识性和独创性［1］，作了较系统的探讨，但并不是专指学术期刊，而且其中的逻辑关系值得探讨。在期刊文献方面，赵连稳提出质量面前人人平等、兼容并包和及时审理三原则［2］，但囿于该文和谐社会视野下的视角，未能全面探讨学术期刊的审稿原则。闰月勤对政治性原则、科学性原则［3］，殷靖华对客观性原则［4］，胡正强对新颖性原则［5］作了论述，同样未能全面探讨学术期刊的审稿原则。孙景峰在质量面前人人平等之外提出的倾斜性原则(向内稿倾斜、向青年作者倾斜等)［6］，在审稿实践中确实存在这样的现象，但将此作为一条指导审稿的原则似乎不妥当。侯宏勋提出宽泛置疑原则［7］，认为编辑需要质疑，审稿当然要质疑，大凡阅读，都应有所质疑，但不宜把质疑作为一项宏观原则来看待。基于上述，笔者拟从审稿程序、审稿者的道德、稿件内容和形式四个方面入手，对学术期刊的审稿原则略作探讨。

一、同行评议原则

这是针对学术期刊的审稿程序。从审稿程序看，我国出版制度明文规定了三审制，其中，对学术期刊至关重要的是要遵循同行评议原则。同行评议制度源于英国，现在已广泛应用于、学位论文、课题的立项结项、学术奖励等，成为学术评价的基本方式。同行评议是学术期刊遴选论文、保证并提高学术质量的重要途径，国际上通常将是否同行评议作为学术期刊水平高低的一个标准，尽管同行评议制存在着少数学者滥用权威，存在裙带关系、专业嫉妒、个人偏见和利益冲突等破坏性影响，但它仍然不失为最有效的质量控制手段，人们把同行评审看成研究成果的质量声明。［8］在我国的科技期刊中，同行评议原则基本上得到了落实;在人文社科期刊中，遵循同行评议原则的情况不尽如人意。遵循同行评议原则依靠审稿专家，但并不意味着由审稿专家主导审稿，外审专家只能提供参考意见，不能取舍稿件。这是因为，编辑审稿与专家审稿是一种主从关系:编辑审稿具有主体性，编辑是职业审稿人角色，是专家审稿人的选择者，是稿件刊用与否的决定者;专家审稿只具有从属性，审稿专家是编外审稿人角色，被动地接受所审稿件，主要对稿件内容作学术评价，没有稿件刊用权，只有有限的稿件否决权。［9］编辑审稿和专家审稿的不同职业角色、作用和任务决定了编辑必须主导审稿的全过程。主导审稿是编辑的职责，编辑应提高专业学识水平，消除过分依赖专家的心理，发挥主体作用，主导稿件评审的全过程，否则，把稿件刊用的决定权完全托付给外审专家，自己反倒成了边缘人，忘记了编辑在审稿中的主体地位，放弃了一名编辑应该承担的义务，有违编辑的职责，无益于学术期刊的审稿工作。［10］基于编辑主导的同行评议制度，才能双剑合壁，最大程度地发挥审稿的作用，只有这样，编辑才能把握审稿工作的主动权。

二、公正性原则

这是针对审稿者的道德态度。前文提到的质量面前人人平等原则、兼容并包原则和客观性原则，都是事关审稿评价的公正问题，这几个原则名称虽然不同，但体现的都是审稿者的道德态度，因而，本文在审稿者的道德态度这一视角下，将其统称为公正性原则。因为要评价公正就必须做到质量面前人人平等，拒绝偏见，兼容并包，尽最大努力客观地评价稿件。公正意味着客观理性。审稿者要秉持理性的态度，一切从文稿的内容出发，不先入为主，排除各种非理性因素的影响，拒绝主观偏见等不公正行为，避免根据自己的好恶偏执来筛选和判定文稿，力求客观公正、审慎负责地评价稿件。公正意味着人人平等。在稿件评审时，不因国籍、民族、信仰、性别、年龄以及所属机构而歧视作者，认文不认人，对作者一视同仁，不故意抬高或压低特定的作者。邹韬奋曾经说:“我对于选择文稿，不管是老前辈还是幼后辈，不管是名人来的或是无名英雄来的，只要是好的我都竭诚欢迎，不好的也不顾一切地不用。”［11］唯质是从，人人平等，审稿人要坚持审稿的独立性，不因领导、权威和亲友的干涉而降低学术标准。公正意味着兼容并包。西方哲言有云:我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利。学术期刊要有兼容并包的气度，有门派之别，无门户之见，对不合己意的标新立异之说不轻易否定，不搞学术垄断，提倡学术民主，百家争鸣，只要言之有据，能够自圆其说，就应该给予肯定，以活跃学术气氛，鼓励学术创新。当然，兼容并包只能是学术上的不同意见，并不包括导向有问题的稿件，也不包括哗众取宠的标新立异。

三、导向性原则

这是针对稿件内容———政治导向和学术伦理导向问题。用政治性或思想性来概括这一原则，似乎不大准确，因为无法涵盖学术伦理导向。政治导向是否正确是审稿时首先需要解决的问题。学术研究要以科学发展观为指导，贯彻党和国家的路线、方针和政策，宣传科学的世界观和方法论，反对各种伪科学。审稿时要注意国家领土和主权问题、民族尊严问题、涉外问题、历史与宗教问题、涉及国家和军队的机密以及引用和报道秘密资料和科研成果问题、地图边界问题、党和国家领导人的照片和讲话引用问题、其他政治问题，等等。在学术伦理方面，应审查研究者是否遵守了学术道德，是否存在抄袭剽窃、伪造窜改数据资料、重复发表等学术不端行为，对不端行为要勇于揭露。此外，要注意稿件中有无违反法律、侵犯他人权利、有无违反实验伦理的问题。遵循导向性原则要消除两个认识误区。(1)漠视科技期刊的政治导向，以为科技期刊探讨科学问题，没有政治导向问题。科学研究，看似无国界，同样存在政治导向问题，上述的各类问题都有可能出现在科技稿件中。科技期刊的编辑也要讲政治，提高政治敏感性和辨别力，坚持正确的办刊方向，严守出版法规和纪律，把社会效益放在首位。［12］(2)导向正确与言论自由的认识误区。有人以为强调政治导向有违言论自由，这其实是一种误解。言论自由有其限度，违反法律规定，就会损害国家和公众的利益。在处理政治和学术的关系时，涉及政治问题的，不以学术研究为由，违反国家法律规定和有关政策;当然，也不能以政治正确为由，压制学术自由，学术上的不同观点，只能通过学术争鸣取得共识。

四、学术性原则

这是针对稿件内容———学术质量问题只要是学术期刊，就须遵循学术性原则。当然，因稿源状况的不同，不同的期刊有不同的质量标准。可以从创新性、科学性、实用性(价值性)三个方面来衡量论文的学术质量，因为这三者代表了研究成果评价的三个维度。［13－15］创新性是论文评价的核心指标。创新性从层次上可分为原创、再创、补创，大多数论文属于再创和补创的范围。［16］创新的分量有轻有重、有大有小，未必一定是石破天惊的宏论。开拓新的领域、提出新的理论、推出新的方法，固然是创新;以新视角、新方法论证老问题，完善、验证和补充原有的知识或技术，运用理论工具解释新的现实问题，参与学术争鸣，提出不同意见，等等，都可以说是创新。科学性是论文评价的基础指标。学术研究有其研究规范，这就是研究过程与研究方法的科学完备性，包括研究资料的详实性与准确性、研究方法的规范性、研究逻辑的自洽性、实验的再现性、论证的充分性、结构的严谨性、表述的精炼性、术语的规范性等等。学术论文必须反映出这种研究规范，才具备科学性。实用性(价值性)是评价稿件的重要参考因素。实用性是多方面的，可以是新观念、新思想，也可以是新做法、新技术。理论性论文要看是否揭示了相关领域的发展规律，对学科的发展是否有推动作用;应用性论文要看对生产、教科研及其它社会实践活动是否有实用价值或指导意义，能否转化为生产力，取得良好的社会效益和经济效益。

五、可读性原则

这是针对稿件的表达形式。文字是思想内容的载体，是提高内容质量的重要因素，可读性好的文章能使读者揣摩到用语的音声感、畅达感和节奏感，领悟到内容的形象感、情味感和美丑感，期刊语言应没有八股腔调，少用抽象的空洞概念，准确生动，有亲和力。［17］论文的格式规范严谨，这是科学美、逻辑美的内在要求，但也束缚了可读性。同时，学术期刊往往容易忽视可读性。这两个因素导致论文的可读性比较差，影响了读者的阅读兴趣和选择，阻碍了学术信息的传播，损害了论文价值的发挥。审稿者须知，文章表达先有形，读者心上才留痕。可以说，可读性关系到读者的阅读意愿、学术期刊的传播效果和竞争力，应该成为审稿的一项基本原则。国际权威期刊非常重视可读性，《自然》要求论文的语言清楚、简练，以便让其他领域的读者和母语为非英语的读者能够读懂，专业术语解释应简明，不要用说教方式。［18］我国期刊应该借鉴《自然》的经验，改变可读性差的面貌，调动读者的阅读兴趣，提高传播效率。学术期刊要想取得传播效果的最大化，必须在表达形式上尊重读者的阅读心理和审美习惯，使得学术期刊好看、耐看。对可读性较差的稿件，编辑要提出修改意见，请作者改进，同时进行适当的编辑加工。

上述五项审稿原则，分别针对期刊(审稿程序)、审者(审稿道德)、文稿(内容和形式)，这三个方面基本上涵盖了学术期刊审稿的重要方面。同行评议原则针对的是期刊编辑部，这是一项程序原则，同时有着实质内涵，因为同行评议几乎可以决定稿件的命运。程序正义才能令人信服，否则，就会使学术期刊失去公信力。没有公信力，刊物何以自存?公正性原则是对审稿人的道德要求，公正与否关系到文稿的命运、审稿人和同行评审制以及学术期刊的声誉和质量等，作者关注较多的也是编辑和专家能不能公正地审稿。导向性原则是对稿件的政治思想和伦理道德的要求，是一项基础性原则。导向不正，即可否定，但不宜一律一票否决，因有些导向问题是由作者失误或理解不深造成的，可以通过沟通和说服，促使作者改正。当然，对那些拒不改正错误的，另当别论。学术性原则关注稿件内容，是一项关键性原则。学术期刊是报道学术创新的，凡没有学术新意的文稿可一票否决，毕竟谁也无法代替作者来创新。可读性原则主要从语言表达、文章结构等形式方面评判稿件。可读性原则虽然着眼于语言等外在形式，但并非可有可无，任何文体，其形式总与内容紧密相联，力求与内容相得益彰。以貌取人固然不对，因貌害人也是要避免的。