社科期刊评价特点

导语：社科期刊评价特点一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

在学术期刊的历史发展上，我国有着不同于欧美发达国家的学术发展历史，科研规范程度、学术研究体系及体制等，整体学术体制的成熟度仍有待提升。但近几年，我国学术研究成果数量飞速增长，截至2015年6月，中国国际科技论文数量已连续6年排在世界第二位，专利水平不断提升，表明我国科学研究工作已得到较高提升。因此，对于学术期刊具有导向作用的学术期刊评价也会与西方有较大的差异，不顾中国学术发展的现状而直接引入、移植西方期刊评价将造成水土不服。学术期刊评价对学术发展有着重要的意义，将影响学术发展的方方面面。首先，优秀期刊往往承载着广大读者对科学研究前沿的期待，评选的顶级期刊上刊发的文章将被认为是该学科的最新研究方向，被广泛传阅。其次，期刊评价也是人才评价的组成部分之一，在高校、科研院所等人才较为集聚的科研机构，通过成果评价人才培养效果是他们的主要目的。最后，期刊评价的目的并非仅仅是为了评价，而是为促进期刊的良性竞争和可持续发展，进一步激励期刊界的办刊积极性，促进质量提升。

一、哲学社会科学期刊评价的现状

“科学引文索引”于20世纪60年代产生于西方，当时，西方学术研究已经发展了一套较为完整稳定的体系和科学研究范式，学者们普遍遵守这一规则。学术研究是通过论文之间的引证和被引证关系，反映出学科发展的脉络和知识积累情况，发现科研成果之间的关系。我国学术期刊的评价因整体学术研发发展较晚而落后于其他发达国家，从20世纪70年代开始，我国的期刊评价研究得以起步，1992年，北京大学图书馆出版了中文核心期刊要目总览，是我国期刊评价的开始。在学术研究迅速发展的今天，人文社会科学承担了更加重要的责任，这对我国社会转型期有十分重要的作用。我国哲学社会科学期刊是中国文化的传承者，也是人文社会科学发展的主要载体，对其进行正确的评价对于哲学社会科学期刊发展具有着重大意义。与自然科学相比，社会科学的学科规范程度较低，在期刊评价时存在更大的争议。人文社会科学期刊在评价时有其特殊性：首先，我国人文社会科学学术期刊大部分均为综合性期刊，即期刊并不针对某一两个细分领域，而自然科学学术期刊大多会按一级学科进行分类，具有一定的专业性。其次，国内自然科学研究具有规范程度高标准统一的特点，在评价时，会有高度统一的学科基础，更易于用定量指标进行测算，因此自然科学的期刊评价认可度较高，而哲学社会科学的期刊评价并未发展成熟。和自然科学不同，人文社会科学期刊的评价并不适合完全的定量评价，而是应以定性评价为主，定量评价为辅。

二、哲学社会科学期刊评价体系介绍

国内较为知名的哲学社会科学期刊评价主要包括中国社会科学院图书馆编制的《中国人文社会科学核心期刊要览》（以下简称社科院核心）、北京大学图书馆编制的《中文核心期刊要目总览》（以下简称北大核心）、南京大学中国社会科学研究评价中心编制的《中文社会科学引文索引》（以下简称CSSCI）和武汉大学中国科学评价研究中心编制的《中国学术期刊评价研究报告》（以下简称《RCCSE期刊评价报告》）在我国发挥着重要的人文社会科学期刊评价作用，其中北大核心和《RCCSE期刊评价报告》为综合性的，但包括了对人文社科类期刊的评价。

1.《中文社会科学引文索引》

《中文社会科学引文索引》简称CSSCI，是由南京大学于1997年提出开发设想，1998年作为南京大学重大项目正式立项，1999年被教育部列为人文社会科学重大研究项目，其宗旨在于为科研管理提供参考、服务学术。这个项目首次在国内构建了CSSCI引文数据库，并推出CSSCI数据库网络版和光盘版。CSSCI的期刊覆盖法学、管理学、教育学、经济学等众多人文社会科学，其中，经济学期刊数占比最大。在评价方法上，CSSCI按照文献计量学采取定量与定性相结合的方法对国内的人文社会科学期刊进行评价，从而选出影响力大、发展潜力强、编辑规范的作为其来源期刊。到2015年年底，CSSCI经过（1998～2015年）18年数据影响力十分广泛。目前，教育部和北京大学、清华大学、中国人民大学、武汉大学等各大高校科研院所已将CSSCI数据作为评估人才、项目完成情况、评奖的重要指标。

2.《中文核心期刊要目总览》

北大核心是北京大学图书馆与北京高校期刊工作研究会共同对国内期刊根据期刊的引文率、转载率、文摘率等指标进行鉴定的，其目的是优化图书馆的馆藏、为读者提供导读服务。北大核心学科分为24个专业大类和综合类，是对期刊进行登记划分，评定核心期刊的标准也是由大学图书馆制定的，采取的是定性与定量结合的方式。在定量评价方面，采用的是多指标的评价体系，从多角度对期刊进行综合性的评价，1992年开发之初采用的是载文量、文摘量、被引量等指标，发展到2008年以后，共有9个指标，新增系统收录、Web下载量等指标，以适应时代的发展。在运用指标定量评审的同时，北大核心的评审建立了专家评审机制。目前，北大核心已不仅是图书情报部门购买储藏期刊的参考，同时也为高校职称评定和学术走向提供了引导，对学术研究的重要性是不言而喻的。

3.《中国人文社会科学核心期刊要览》

社科院核心是中国社会科学院文献计量与科学评价研究中心根据各界对学术期刊评价的实际需求，确定了核心期刊484种，牵头完成的评价报告。该评价较为注重被学科论文引用，期刊的整体评价会以期刊的整体被引用即学科被引用程度为评价导向，在具体评价指标的设置方面，主要以期刊的总被引、期刊影响因子、期刊即年影响因子等指标来衡量。社科院核心的学科共分为24个专业大类和综合类，其中，收录的刊物可以大致分为三种类型，一类是类似《新华文摘》和《高等学校文科学术文摘》等文摘类期刊，另一类是知名度高、具有较高地位的报纸理论版和核心期刊的转摘文章以及部分高校收藏的核心资料等，第三类是指其他途径获取的人文社会科学类文章。总的来说，社科院核心是以“期刊在学科中的影响力统计”为主要导向，同时注重核心期刊的学理性和原创性，评选出的核心期刊少而精，体现了评价的自身特点。

4.《中国学术期刊评价研究报告》

《RCCSE期刊评价报告》是武汉大学中国科学评价研究中心在2009年的评价报告，之后每1~2年都会一期，到目前为止共4期。《RCCSE期刊评价报告》从学术期刊的信息征集、评价对象筛定、学科分类、评价指标和权重研究着手，以定量的方式计算出期刊的排名和分级，采用6个评价指标，分别为即年下载率、总被引频次、基金论文比、影响因子、二次文献转载或收录、专家定性评价。在此基础上，以计算机系统设计出一套专家—学者—办刊人共同参与的定性调查，这种定量和定性相结合的方式最终随着系统的运行自动生成期刊评价结果，产生期刊排序、分级报告等。《RCCSE期刊评价报告》在其不断的评价过程中对支撑其评价的“中国学术期刊评价信息征集系统”和“中国学术期刊评价信息管理系统”进行不断优化，充分利用了现代信息技术的优势，使评价更加便利化和精准化。

5.我国哲学社会科学期刊评价体系特点

国内期刊评价发展至今，被赋予强大的评价功能，可以直接影响学术评价。其中，哲学社会科学期刊评价有以下几个特点。首先，哲学社会科学的期刊评价一般采用定量与定性结合的方式，由于哲学社会科学的多样性，导致学者们很难用某几项定量指标对其进行很准确的评价，专家们进行定性的评价将对定量评价起到弥补的作用，将一些无法定量处理的元素加入，使得期刊评价更符合实际也更符合趋势发展。其次，哲学社会科学在对期刊进行评价时需要确定某一主题或导向进行评价，哲学社会科学与自然科学不同的是，其应用范围更广，它为政府提供决策参考、为企业构建管理体系提供管理咨询、为激励员工提供举措，为人类自我认识做出共享等。因为应用范围广泛，若不对评价确定导向，将导致评价因素过多，无法识别重点，最终无法形成报告，因此，在对哲学社会科学期刊进行评价时，对自身的定位十分重要。最后，哲学社会科学的期刊评价中高校的参与度远高于自然科学期刊的评价。笔者认为，这是由于相对于自然科学，哲学社会科学的研究有更高比例的高校研究人员，而自然科学可能存在更多企业或者行业协会等团体进行研究，研究者在制定过程中有更高的参与度将为哲学社会科学的学科发展提供帮助。

三、我国哲学社会科学期刊评价中存在的问题

国内哲学社会科学的期刊评价本身也存在一些问题，在发展上面临瓶颈，陷入困局。其发展过程中存在的问题主要有以下几点。一是期刊评价主体官方背景较为浓厚，以高校科研院所承担项目的形式较多，而欧美部分学术发展较为靠前的国家已形成了成熟的市场机制，由企业进行期刊评价且进行商业化模式的运作。当前我国的行政权力机构掌握了大多数学术资源，而他们的分配依据也大多来自排名数据，环环相扣，构成了当今最重要的学术评价机制。现有的评价主体大多依附于科研院所，经费来源于财政拨款，这也使得期刊评价本身难以具有公正的独立第三方地位。以1988～2011年CSSCI收录的期刊评价研究论文为例，受到各类基金资助项目的论文有139篇，占比接近总数的1/3。事实上，期刊服务的主体应当是学术界的用户而不是行政机构，现实未免本末倒置。虽然有关行政部门的评价服务必不可少，但还应以服务基层学术圈为主。二是模式仍然较为单一，主要还是采取收录论文、对期刊评级等方式，对于论文、期刊等相关信息的深度挖掘少，期刊评价的附加值不高，相关产品较少。例如汤森路透除每年出具期刊引用报告外，还有技术预测、人才推荐、促进相关领域技术合作等多种业务，既可以开拓自身产业链获取更多经济收益，又能从多视角多层次给期刊编辑提供有价值的建议。国内期刊评价最终给出的数据统计和排名，信息量单一，难以给期刊编辑提供更多有效的相关信息。三是评价方式较为单一，缺乏多样化审评过程。大部分评价方式仍以德尔菲法进行固定权重的设置进行评价，期刊评价重复度较高，评价指标体系不完备。衡量指标也多以被引次数为指标，对于非引文类的影响力缺乏准确的测量方式。2004年，CSSCI来源期刊共有418种，其中自引率超过50%以上的期刊有27种，30%以上的有94种。CSSCI选刊曾一度弃用被引数量，直至2007年才重新增加这一指标。然而，2008年，依然有近120种期刊自引率超过30%。期刊评价时单纯使用影响因子选刊还可能使得一些刊文较多的期刊占据劣势（计算影响因子时的分母变大）。这种简单的期刊评价方式同时变相激励了部分期刊和机构采取不端行为刷高影响因子。例如，通过互引联盟刷高双方期刊的被引次数，一些高校甚至强行要求师生在发文中必须引用学报内容。定量评价虽然缺点明显，但如果单独使用定性评价则更难以让人信服。个人对信息的了解总是有各种各样的局限性，专家评审也难免有失偏颇。四是评价结果缺乏针对性，较少根据期刊类别、科目的不同对其进行分行业、分学科的更具针对性的评价。在面对重点高校教师、职业教育教师、科研院所研究人员、企业研发人员等不同受众也缺乏更具针对性、层次性的评价。虽然近年来也产生了分目核心评价体系，但各个评价系统之间盘根错节、自我标榜，导致资源浪费和重复建设现象严重，难以作为权威评价参考。

四、结语

笔者通过对国内较为知名的哲学社会科学四大评价体系进行解析，总结出与自然科学相比，哲学社会科学期刊评价的特点，并分别从评价主体、经营模式、评价方法、评价模式等方面提出目前国内哲学社会科学在期刊评价过程中存在的问题。总的来说，我国哲学社会科学的评价仍有待成熟，在未来，学术资源的国家垄断性质不会改变，评价的利益分配不会有太大的改变，但是评价的方法、模式等将不断完善。