核心网站评价分析论文

导语：核心网站评价分析论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

随着互联网的迅猛发展，我国社会科学院系统的网站也如雨后春笋般涌现。据不完全统计。目前全国社会科学院系统的49个社会科学院（不含港澳台）中已有36个建立了自己的网站或网页（除中国社科院外，还包括省级社科院27个、副省级城市社科院4个、地级城市社科院4个）。这类网站都是由专门从事社会科学研究的国家事业单位主办，属于社会科学综合研究型学术性网站。为了区别于其他的社会科学类网站，本文称其为“社会科学核心网站”。这类网站在“互通社科信息、展示社科成果、交流学术观点、普及科学知识、繁荣社会科学”方面都发挥了不同程度的作用，但从整体上看，无论在规模和内容上，还是在框架结构形式和视觉效果上，在质量方面尚存在着较大的差距。因此，客观地对这类网站进行评价研究，确立科学的评价指标体系，对于从中判断相对实用或权威的网站，促进信息利用效率，了解各网站的优缺点，加强网站自身建设，提高网站的质量具有重要意义。

1国内外网站评价研究概况

1.1网站评价指标研究

1.1.1国内学者对网站评价指标的研究

国内学者对网站评价指标的研究多集中在网站信息资源、网站设计和网站操作性三个方面。杨斌芳[1]在分析了国内有关网站评价研究的14篇论文（详见表1）后得出了这一结论。

从杨斌芳的研究发现，表1所列的14篇文章中有13篇把网站内容的考察作为网站评价的主要方面。由此可见，对网站内容的评价是网站评价指标体系的重要组成部分。

通过杨斌芳的研究还发现，在上述14篇文章中有10篇把网页设计作为网站评价指标之一单独提出来，尽管有的评价研究只是具体针对信息内容而进行的，但在对内容进行评价的同时也涉及网页设计的评价。

表1国内网站评价指标体系研究比较编号作者及论文题目评价指标

*

1.1.2国外学者对网站评价指标的研究[2]

国外学者对网站评价指标的研究也主要集中在信息内容、网站设计和信息的获取方式三个方面。这与国内学者对网站评价指标体系的研究情况相似。

如JoanOrmondroyd等人[3]认为，对网站信息资源的评价指标可以借鉴印刷型资料的评价标准，并由此提出两类评价指标：基本评价指标和内容评价指标。

又如，JimKapoun[4]则对网站信息资源提出五项评价指标：准确性、客观性、权威性、时效性以及覆盖面，这和JoanOrmondroyd等人的研究中所提出的内容评价体系相似。

再如，JudithEdwards[5]提出网站评价的三项指标：一是可获取性，主要是指为获取信息提供的网站内部环境建设状况，如网站打开时间和下载速度等；二是质量，主要指网站资源来源的性质、准确性和客观性等方面；三是易用性，是指在获取信息过程中具体操作的简易程度，如网站的易浏览性与可检索性，以及网页设计的特色等方面。

美国南加州大学教授RobertHarris[6]则提出了八项指标来评价信息资源：(1)有无质量控制的证据（即信息的权威性）；(2)读者对象和目的；(3)时间性、合理性；(4)有无令人怀疑的迹象（如不实之辞、观点矛盾等）；(5)客观性；(6)作者的观点是受到控制还是得到自由表达；(7)世界观；(8)引证或书目等。其中主要涉及对网站信息内容的评价。

DavidStoker和AlisonCooke[7]也提出8项网络信息资源评价指标：(1)权威性；(2)信息来源；(3)范围和论述（包括目的、学科范围、读者对象、修订方法、时效性及准确性等）；(4)文本格式；(5)信息组织方式；(6)技术因素；(7)价格和获取性；(8)用户支持系统。这8项评价指标比RobertHarris教授提出的评价指标涉及面更广，不但包括了信息内容的评价、信息获取方式的评价，而且还包括网站技术性的评价。

综上所述，目前国内外学者提出的网站评价指标主要包括信息内容、网站设计和信息获取方式（可操作性）三个方面。笔者认为，其中的信息获取方式（可操作性）说到底属网站设计问题。实际上，这里所说的网站评价指标，主要包括信息内容、网站设计两大指标。

1.2网站评价方法研究

目前有关网站评价的方法很多，从不同的角度出发有不同的评价方法分类。

1.2.1主观评价法和客观评价法[8]

(1)主观评价法。主观评价法是由国内外许多研究者就网站的评价标准进行了深入研究后提出的评价方法。主观评价标准因网站的性质和需求不同而不同，也因评判人而异。主观评价的方法主要有三种途径：

一是从形式角度考察网站。主要是从网站的界面和结构，包括对网站可访问性、帮助信息的质量和使用技术的恰当性三个方面去考察。

二是从稳定性的角度考察网站。互联网是一个动态的社会，网站资源随时在创建、移动和消失之中，资源能否长期保存是一个重要因素。

三是从网站内容角度考察网站。从内容角度对网站进行判断，主要考虑可靠性、权威性、唯一性和完整性四个方面。对网站内容进行评价是使用最为普遍，也是最为重要的方法。

网站内容主观评价法是由评价者根据需要做出判断，应用广泛是最大的长处，但缺乏比较标准和量化的评价方法。

(2)客观评价法。从客观角度对网站进行评价的方法称为客观评价方法。主要有三个途径：

一是利用自动搜集或整理网站信息搜索引擎提供的结果来评价网站。这种方法的优点是使用方便快捷，缺点是标准比较单一，所得结果有偏颇之嫌。

二是利用某些组织机构对网站的评价结果来评价网站。这种方法质量较为可靠，给出的评价信息也较为深入，但缺点是评价范围有限。

三是通过搜索引擎的专设指令或者通过软件由浏览者自己对网站进行测试评价（软件实时测试法）。这种利用软件实时测试的方法的优点是可以从技术指标上对网站进行评价，因而所得的评价结果客观而公允，但缺点是无法对内容进行深入地考察。

客观方法的通病也是忽视对内容质量的判断。目前有影响的网站评价工作之所以主要针对商业等非学术性网站，就是因为非学术网站的客观指标比主观指标更能说服人。但是这些客观指标对学术领域并不完全适用，因为学术性网站更需要使用主观指标来加以衡量。

1.2.2定性评价法和定量评价法

(1)定性评价法。所谓定性评价法就是依靠人的观察分析能力，借助经验判断，应用逻辑思维的方法，从网站的质的角度出发来分析网站的特征，其分析过程与结论是用文字描述来表达。定性评价法一般是根据评价网站的目的和服务对象的需求，确定相关评价标准或指标体系，主要由定性标准或指标组成，大多未设置相应的权重，也不涉及具体的数量或数值关系。

(2)定量评价法。所谓定量评价法就是依据数学和交叉学科的理论，用数学模型分析方法，从量的角度来分析研究网站的本质特征和运动变化规律的方法，其分析过程与结论是用数学语言来描述和表达的。

中国互联网信息发展中心(CNNIC)采用网上问卷调查的形式进行每年两度的中国互联网发展状况的调查工作，就是通过定量法评价网站的做法之一。蒋颖[9]在《英特网学术资源评价：标准与方法》一文中说，1998年以前的定量化研究方法就是“通过统计访问次数或简单的问卷调查等方式，选出热门站点”，这种定量化的研究方法是网站评价的十分有效的方法之一，但还不够成熟，需要继续发展和完善。继而指出“定量方法为人们提供了一个系统、客观、规范宏大的数量分析方法，结果更加直观、具体，是评价网上信息的发展方向”。穆肃[10]曾选用一种让教学网站用户填写Web评价分析量表的问卷调查的方法（简称Web-MAC法，WebsitesMotivationalAnalysisChecklist）对教学网站的有效性进行了评价。唐舸认为网站评价的定量化的研究方法主要是采用”专门的统计软件、手工统计和网上问卷调查”等三种方式。[11]

笔者认为，定量评价在一定程上克服了定性评价的主观性、价值偏向性，为人们提供了一个系统、客观、规范的数量分析方法，定量评价需要确定数学模型或计算方法，具有方便、快速、客观公正、评价范围广等特点，但不管是定性评价法，还是定量评价法，如果只是单独使用其中一种，都是无法很好地对网站进行全面的评价的。因此，如何把这两种方法有效结合起来运用于网站评价是当前网站评价研究的重要课题。

1.2.3基于IA理论的网站评价方法

IA是英文InformationArchitecture的缩写，最初由美国建筑师沃尔曼(RichardSaulWurman)于1975年提出，其目的是通过创建信息结构或地图的形式，使信息的复杂繁琐变得简单明晰，便于用户迅捷使用。[12]

我国学术界对于InformationArchitecture(IA)一词的译名并没有定论，有多种译法：[13]“信息空间构建”、“信息构筑体系”、“信息建筑学”、“信息构建”。此外，还有“信息结构学”、“信息体系”、“信息体系结构”、“信息构筑”几种译法。

上述译法中，周晓英译的“信息构建”一词得到了比较广泛的认可。近3年来，国内许多学者把IA译为信息构建，纷纷对IA（信息构建）的内容和含义提出了自己的理解，而且有些学者把它应用到情报学研究和网站建设与评价上。如甘利人等人就基于IA的基本内容构建一套IA网站评价指标体系（含组织系统、标识系统、导航系统和检索系统），并以此对我国的万方、国家科技图书文献中心、中国期刊网和重庆维普四大数据库网站的IA进行应用性考察与分析评价。[14]又如，杜佳、朱庆华从IA的核心内容即信息组织、导航、检索和标识等方面来探讨网站的评价问题，并以南京大学的网站为例进行实证分析。[15]

从甘利人、杜佳等人的研究和实证分析可以看出，基于IA（信息构建）理论设定的网站评价指标都是集中体现在网站的“组织系统、标识系统、导航系统和检索系统”的设计上，而忽略了一个重要的因子——网站信息资源的深入评价。笔者认为，如果对一个网站进行综合评价，仅限于网站设计，或仅限于网站内容都是不全面的。

1.3目前网站评价研究的不足

从国内外的网站评价研究中发现，虽然提出具体的评价方法不少，但网站的评价指标因网站的目标不同也不同，有的侧重于技术指标的测评，有的侧重于信息内容评价，有的侧重于客户满意度的评价。如对商业核心网站，侧重于实现经济价值这一指标；对学术网站，侧重于教育、科研、学术这一指标。就评价方法而言，有的侧重定性法，有的侧重定量法。目前还没有形成一个适合各种类型网站的统一而权威的标准或指标体系。主要存在以下不足：

(1)操作性差。尽管网站评价者建立了各种评价指标体系，但是由于这些评价指标大多没有提出具体的操作性程序，主观人为性较强，不同的评判者即使选用同一套评价标准，其结果可能也会不同。

(2)通用性差。目前的网站评价研究多为针对某一类型的网站（如政府性网站、教育性网站、商业网站等），或针对某一指标进行评价（如网络信息资源、系统设计等），这样建立起来的评价指标体系虽具一定的针对性，但因此而通用性较差。

(3)指标过于笼统。有些网站评价提出的指标过于笼统，没有相应的评价项目来支撑。例如，有些网站评价指标的研究中都提到网站的设计或信息内容，但并没有对所涉及的因素进行深入的研究。

(4)至目前为止，还没有发现对社会科学核心网站（全国社会科学院系统的网站）进行评价的先例，也未见到关于社会科学核心网站的评价指标体系研究文章。

2社会科学核心网站的特点与评价原则

社会科学是以人和社会现象为研究对象的一个多学科领域的总称。社会科学知识体系是众多学科的知识群。社会科学的任务是揭示社会发展的一般规律，科学阐明各种社会现象，正确指导社会实践、组织社会活动，推动人类社会的发展和进步的综合性科学。正因为如此，社会科学具有正确导向功能、管理功能、科学决策功能、咨询预见功能、思想文化功能、参与解决复杂重大问题功能，[16]具有知识广泛、发展易变、认定长期、应用低偿、评价权威等特性。[17]

网站是在全球网络化环境下产生的无比巨大的信息载体。社会科学核心网站是社会科学综合类网站，与其他类型网站相比，社会科学类网站的信息内容有不同的特性。例如，与自然科学、工程技术类网站相比，社会科学类网站具有政治性、思想性、导向性、社会性和历史性；与一般的商业性网站相比，社会科学类网站具有学术性和教育性，等等。

因此，笔者认为在评价社会科学核心网站时，既要考虑网站的普遍性，又要考虑网站的特殊性；既要考虑网站的框架形式、系统设计，更要考虑网站的信息内容和网站管理等方面；在研究构建社会科学核心网站的评价标准和指标体系时，应遵循以下三大原则。

2.1内容质量第一的原则

网站形式是为网站内容服务的，建立网站的目的是为使网站用户获得优质信息资源，有利于社会、个人的健康发展和文明进步。因此，在设定网站评价指标体系时，指标权重应该向内容质量倾斜，体现内容质量第一的原则。如果一个社会科学类网站，它的网站形式设计都很好，但内容却是非常不健康，比如信息垃圾成堆、“黄、赌、毒”泛滥什么的，结果将不堪设想。

2.2指标全面合理的原则

首先，网站评价指标构建的内容要全面，既包括网站设计、信息资源，又要体现网站管理是否到位，因为只有全面的指标才能构成有机的整体。其次，设定的指标体系要体现网站本身的特点，评价指标既能简化那些反映复杂现象的信息，又能反映系统的个别特征。再者，指标体系应有层次结构，指标选择与层次划分要符合逻辑，每个指标应有明确的含义和目标导向，各指标之间应互相联系、互为补充。

3社会科学核心网站评价指标体系的构建

从上述网站评价三大原则出发，笔者以国内外学者网站评价研究成果为基础，结合社会科学类网站的特点，构建出把内容质量、系统设计、网站管理作为第一级指标的社会科学核心网站评价指标体系（详见表2），以此作为社会科学核心网站的评价标准。本评价指标体系采用三层指标结构方式，各级指标设有权重，可运用定性和定量相结合的评价方法。

3.1内容质量指标

3.1.1科学性

一般认为，科学是反映客观世界（自然界、社会和思维）的本质联系及其运动规律的知识体系，它具有客观性、真理性和系统性，是真的知识体系。基于这种认识，考察内容的科学性应主要考虑以下五个指标：一是思想性（主题明确，内容积极、健康向上等）；二是宣教性（普及社科知识、宣传党和国家的方针和政策等）；三是学术性（交流学术观点、报道科研动态等）；四是客观性（信息内容符合正确的道理和标准）；五是准确性（语义表述清晰、语法或拼写无误，标点符号使用正确、无广告色彩等）。

3.1.2全面性

网站内容能全面系统反映主办单位的历史和现状，并突出科学研究方向和重点。信息资源能够全面表达一个主题观点的特性，信息资源收录范围能涵盖整个网络信息资源的相关思想和事实，除中文信息资源外，还有外文信息资源，能标明信息资源来源和引用文献的出处。考察内容的全面性应主要考虑以下二个指标：[18]一是广度（覆盖的主题领域广，信息资源类型丰富）。主要是指整个网站所涵盖的信息资源类型、学科覆盖范围、重要数据库资源收录年限、适用用户范围以及互联网上相关资源的导航链接情况等。二是深度（提供的信息资源垂直度深，原始信息资源多少）。主要从一般性栏目所含信息的具体与详细的程度、数据库等电子资源能否满足用户需求，以及全文、图片、声像等一次文献信息含量等方面进行评价。

3.1.3权威性

具有威望和知名度的人提供的信息越多，或网站具有深度或前瞻性的文章越多，网站就越有权威性。因此，内容是否可靠、可信，反映信息资源的影响程度，著者可否清晰识别，作者或信息提供者在本专业领域是否有权威等是考虑网站权威性的重要方面。具体应考虑以下三个指标：一是信息源声望（信息资源是否有较强的背景，学术信息资源是否有知名的专家、学者支持等）；二是可靠与可信度（信息资源可否验证出处、可否与作者联系、版权问题是否清楚等）；三是影响度（被其他网站或媒体摘引与推荐）。

3.1.4独特性

网站信息资源具有独有的特征，它反映的本网站信息资源与其他网站信息资源的区别。考察内容的独特性应主要考虑以下二个指标：一是个性化（信息内容是否具有自己的个性特色）；二是内容独有性（有在别的网站中无法获得的信息资源等，如网站主办单位自我开发研制的具地方特色的数据库等）。

3.1.5新颖性

信息资源的时效性越强，对信息用户的吸引力越大。新颖性是指信息资源的更新速度快、周期短，充分体现互联网的开放、动态特性，保持网站旺盛生命力。考察内容的新颖性，应主要考虑信息更新的周期长短（信息资源是否定期更新、是否标明更新日期等）。

3.2系统设计指标

系统设计是指网站的分类系统（框架结构）、导航系统、搜索系统、标识系统的设计。这里利用IA（信息构建）理论的研究成果，构建本系统设计指标。[19]

3.2.1分类系统

分类系统就是将所有无序的信息块组织起来，并建立彼此之间的联系。信息建筑师致力于最具逻辑性的方式组织信息，从而创建一种等级结构，使用户可以快速地找到自己所需要的内容。

考察分类系统应主要考虑合理性和层次的丰富性。所谓合理性是指分类结构是否科学和清晰，是否符合主办单位的实际，是否能让用户理解；所谓层次的丰富性是指分类体系的层次是否能有助于用户的多层选择。

3.2.2导航系统

导航系统就是为用户在新环境下快速定位提供帮助的系统。用户可从导航系统中获取视觉线索和用于网站内定位的图形标识。导航系统具体分为全局导航、局部导航、语境导航和补充导航四个方面。

(1)全局导航。主要是对全网站内容进行导航。它可以让用户按层次浏览各个内容领域，并进入搜索工具以及补充浏览工具。考察全局导航应主要考虑全面性（导航网站内容的覆盖程度）、位置的一致性（全局导航在各个网页中是否处于同一位置）、位置指示符完整性（每个网页都有全局导航位置指示符）。

(2)局部导航。主要是让用户在本网站某单个内容领域里按层次浏览。考察局部导航应主要考虑全面性（导航该栏目内容的覆盖程度）、位置的一致性（某个栏目中，局部导航的位置是否在其子页面处于同一位置）、位置指示符完整性（某个栏目的子页面中是否都有位置指示符）。

(3)语境导航。主要是让用户浏览上下文之间相关的内容。考察语境导航应主要考虑内容的丰富性（是否能够给用户提供较多的参链接和参考内容）。

(4)补充导航。主要是让用户以网站地图的方式纵览整个网站。考察补充导航应主要考虑内容的全面性（导航的内容是否覆盖整个网站的内容）、与其他导航的一致性（补充导航中的各项内容是否与全局导航、局部导航等所有级别的栏目内容相一致）

3.2.3搜索系统

搜索系统与导航系统互为补充，以便更好地满足不同用户的需求。搜索系统通过为用户提供搜索入口，使用户可以快速地找到网站中是否包含了自己要寻找的信息。考察搜索系统应主要考虑以下五个指标。

(1)检索方式的多样性。能否提供多种检索方式以供不同的用户使用，如简单检索、高级检索、分类检索等。

(2)限定条件的丰富性。能否提供多种检索条件方便用户选择。

(3)搜索结果页的元素的丰富性。返回的检索结果页面能否为用户进一步的选择提供参考。

(4)帮助的实用性。检索帮助的内容是否能够让用户掌握该网站的检索方法。

(5)搜索建议可用性。能否对用户改善检索行为提供帮助。

3.2.4标识系统

标识系统是向用户展示组织和导航系统的手段。网站中的标识主要包括以导航系统、索引项、链接、标题的标识和图标标识体系。

考察标识系统应主要考虑可理解性（标识所表达的内容能否让用户理解）、准确性（标识能否准确地反映其所指的内容）、一致性（整个网站中表达同一内容所使用的标识是否保持一致）。

3.3网站管理指标

网站建设是整个数字化建设的一部分，要坚持“管理、技术、数据（信息资源）”一起抓，树立“管理是基础，技术是保障、数据是关键”的观念。建设一个网站，设备和技术是容易做到的，难的是管理和数据，必须明白这个道理。笔者认为，要办好一个网站要像办好一份报纸、一份杂志一样，去管理好网站。

考察网站管理水平应主要考虑以下三个指标：

(1)管理规范性。考虑是否有严格管理制度，是否有适量的计算机技术人员、信息管理和编辑工作人员。

(2)安全稳定性。考虑是否对信息资源和系统安全进行有效管理，防止黑客、病毒入侵，保证信息资源稳定，如数据库系统服务稳定等。

(3)更新的经常性。主要考虑是否对信息资源添加更新、网页设计版面修改添加和Web技术的更新等。

4社会科学核心网站评价分值的计算方法

社会科学核心网站评价的分值（总得分），可根据数学公式来计算，其中S为网站总得分，为求和，n为第三级指标的个数（本指标体系设有39个），为第三级指标单项评分，为第三级指标单项占总权重比。网站评价的总分值计算和测定，具体可按以下三个步骤操作：

第一步，求第三级指标单项占总权重比。

第二步，求第三级指标单项评分。

可利用专家评价法、问卷评价法或其他方法进行打分：

专家评价法就是邀请有关方面的专家若干人（一般不少于7-11人，具体由评价主办单位确定）组成专家小组。由专家组成员按网站评价指标体系（详见表2）的要求，以无记名打分方式分别给39项三级指标打分（满分为100分）。把专家对某项指标打的分相加，再求得的算术平均值就是对该项指标的评分()。

问卷评价法就是选择不同类型的网站用户代表，如社科研究人员、社科教学人员、党政部门的实际工作者或其他人员等，向他们进行问卷调查（根据表2的指标要求设计问卷）。所选对象要注意代表性。收回的有效答卷应不少于100份（发放问卷数量具体由评价主办单位确定）。由被访问人员在问卷上分别给被评价网站打分。求各项三级指标的评分方法和上述的专家评价法一样。

第三步，计算总得分和划分网站等级。

不管是采用专家评价法，还是问卷评价法，只要将39项指标的评分分别乘以对应总权重比()，便可求得各项指标的得分。然后把求得的各项指标得分相加，结果就是被评价网站的总得分(S)。

按总得分在80-100分的为优秀，在70-79分的为良好，在60-69分的为中等，60分以下的为较差网站的评分等级标准，确定被评价网站的最终等级。

【参考文献】

1杨斌芳.我国大学网站色彩评价研究.CNKI中国优秀博硕士学位论文全文数据库，2004

2同1

3OrmondroydJ,etc.HowtoCriticallyAnalyzeInformationSources.ell.Edu/okuref/reseatch/skill26.html

4KapounJ.FiveCriteriaforEvaluatingWebPages.ell.edu/okuref/weberit.html

5EdwardJ.TheGood,theBadandtheUseless:EvaluatingInternetResources.www.ucl.ac.uk/library

6HarrisRobert.EvaluationInternetResearchSources.www.sccu.edu/faeulty/R-Harris/evalu&it.html

7DavidStoker,CookeA.EvaluationofNetworkedInformationSources.[2000-05-21].omni.ac.uk/agec/essen.html

8蒋永新.学术网站评价方法述评.图书馆杂志，2001(5)

9蒋颖.英特网学术资源评价：标准与方法.情报学报，1998(11)

10穆肃.关于教学网站的有效性评价.电化教育研究，1001(1)

11同20

12周晓英.信息构建——情报学研究的新特点.情报资料工作，2002(5)

13代玉美，刘元芳.我国IA（信息构建）研究综述.情报资料工作，2005(2)

14甘利人，郑小芳，束乾倩.我国四大数据库网站IA评价研究.图书情报工作，2004(8)

15杜佳，朱庆华.信息构建在网站评价中的应用——以南京大学为例.情报资料工作，2004(6)

16梁景时.社会科学的作用与功能.东北师大学报（哲学社会科学版），1993(1)

17曹钢.从社会科学的特点出发，推动社会科学的发展.陕西省行政学院学报，2002(4)

18张会田.图书馆网站评价指标体系研究.图书情报知识，2005(5)

19同14，15