领导干部生态环境责任审计

导语：领导干部生态环境责任审计一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要:规范统一的审计指标评价体系能够提高审计工作效率，增加审计结果可比性，明晰领导干部在生态环境领域的责任红线。文章运用模糊综合评价法，设计生态环境责任审计评价指标体系，同时以XX市为研究对象对所构建评价指体系进行运用并提出相关建议。

关键词:生态环境责任审计;模糊综合评级;生态文明建设

目前，生态系统退化形势日趋严峻，恶劣的环境问题影响了人民的生活状态。2013年通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出了对领导干部建立生态环境损害责任的终身问责制度。

一、文献回顾

自实施生态环境责任审计的构想提出后，国内学者已展开相关方面的研究，从审计背景看，董延安、赵红(2015)分析了开展自然资源资产审计具有四个方面的背景原因［1］;自然资源资产离任审计定义方面，蔡春、毕铭悦(2014)基于审计目标，将其定义为监督评价受托人承担履行自然资源受托责任的真实性和有效性。董贤磊(2014)则结合审计内容，将其定义为对受托人履行资源管理、环境保护等行为的真实性的审计［2］;审计目标方面，谢志华(2014)从受托责任观出发，提出实施该项审计的目标是使被审计人员明确所承担的自然资源资产管理方面的责任。虽然目前在生态环境责任审计的基本概念、基本方法、生态环境责任审计的意义等基本理论方面取得了一定的进步，但在指标体系构建方面仍存在不足之处。

二、研究设计

(一)评价指标的选取。选取的一级评价指标为:M={定性评价指标(Q)、土地资源资产(L)、水资源资产(W)、森林资源资产(F)、矿产资源资产(M)、大气资源资产(M)}。二级评价指标为:m1={是否认真贯彻落实相关政策、是否完成生态文明建设要求任务、是否将生态文明建设作为决策指导内容、是否建立环境保护责任追究制度、是否建立自然资源资产离任交接制度};m2={土地产出率、耕地占补平衡完成比例、土地资源开发利用保护资金使用合规率、农田保护面积达标率、土地资源执法案件整改率};m3={单位GDP用水量、城市污水处理率、水资源专项治理资金使用合规率、再生水利用率、水资源执法案件整改率};m4={森林覆盖率、森林储量达标率、森林资源恢复达标率、森林资源保护恢复资金使用合规率、森林环境执法案件整改率};m5={矿产储量达标率、无证开采率、矿产资源恢复达标率、矿产资源保护恢复资金使用合规率、矿产环境执法案件整改率};m6={空气质量指数≥达到二级以上的天数比例、单位工业增加值煤炭总量消耗率、大气环境专项治理资金使用合规率、大气环境专项治理项目按时完工率、大气环境执法案件整改率}。(二)确定评语集。在生态环境责任审计结果的评价中，将评语集设置为五个等级，分别为很好、较好、中等、较差、很差，目的在于在五个评语集中找到一个最符合实际情况的评价结果。(三)构建模糊评判矩阵。生态环境责任审计评价指标体系是由定性指标和定量指标构成，最终确定综合评价模型，为设计综合评价模型，将获得的指标单因素A和被各个被评对象R进行合成，则得到各被评对象模糊综合评价结果向量D［3］。

三、案例研究

(一)审计数据来源。本文的数据来源主要是通过问卷发放方式所取得，邀请了30位领域内的专家，对XX市生态环境责任指标层的执行状况进行评价打分。(二)XX市生态环境责任审计评价指标。本节是对前文所构建的评价指标体系进行应用，因样本XX市属于内陆城市，故上文所述与海洋资源资产相关指标将不被提及，应用相关指标对XX市市长对自然资源利用和保护情况进行评价。首先应用本文所述方法，构造判断矩阵，在具体实施的过程需结合德尔菲法，形成较为统一的结论。其次对本文构建准则层的判断矩阵进行相关运算，计算出指标评价体系的层次单排序，并进行一致性检验。(1)将矩阵每行元素进行连乘运算，得到向量W*:W*=(0.0833，0.1250，0.0833，8，18，8)(2)将积分别进行开n次方，得到向量w*:w*=(0.6609，0.7071，0.6609，1.4142，1.6189，1.4142)(3)计算权重W:W=(0.1021，0.1092，0.1021，0.2184，0.2500，0.2184)(4)检验判断矩阵的一致性:利用公式RWi=λmaxWi，即可求出λmax为6.5295，计算出CR=0.0850＜0.1，通过一致性检验。最终得出准则层相对于目标层的权重分别为:0.1021，0.1092，0.1021，0.2184，0.2500，0.2184。同理，重复构建判断比较矩阵，计算相关指标权重，对各项具体指标相对于准则层的权重进行计算。得出二级权重。(三)综合模糊评价结果及其分析。(1)计算生态环境责任审计一级模糊综合评价E1=wQs1=(0.2417，0.3023，0.3669，0.0780，0.0097)E2=wLs2=(0.4667，0.2676，0.2468，0.0121，0.0068)(2)模糊综合评价及结果分析。根据公式Z=DE=(0.2323，0.2393，0.4090，0.0981，0.1440)，利用加权平均算子计算审计评价得分为3.69，根据最大隶属度原则可知对XX市市长的生态环境责任审计结果评价结果为“中等”，量化得分为3.69。

四、相关工作建议

地方领导干部生态环境责任审计这项工作涉及的内容众多，目前相关试点地区基本上都是各地结合自身的实际情况，选择一部分评价指标开展相关审计工作，但这种做法的缺点是不具备良好的可比性，应加快从整体层面建立与完善该套指标体系;其次在开展地方领导干部生态环境责任审计这项工作，选用不同方法针对同一被审计对象的结果也会有所差异，这也对审计结果的可比性造成一定阻碍，因此建议应加快对审计工作方法的规范与统一，提高审计结果的可比性。

参考文献:

［1］董延安，赵红．自然资源资产离任审计的背景与基本思路［J］．会计之友，2015，12:109－110．

［2］董贤磊．深化领导干部自然资源资产离任审计的途径［J］．审计月刊2014，07:11－12．

［3］李博英，尹海涛．领导干部自然资源资产离任审计方法研究—基于模糊综合评价理论的分析［J］．2016，6:28－34．

作者:岑磊 杨迎静 赵连征 郭美岑 单位:西京学院