生态环境赔偿诉讼研究

导语：生态环境赔偿诉讼研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、生态环境损害赔偿诉讼的法律界定

为了应对我国生态环境损害日益严重制约经济、社会与环境的可持续发展问题，同时为构建生态环境损害赔偿制度，进行我国生态文明体制改革，我国于2017年底正式印发了《生态环境损害赔偿制度改革方案》(以下简称《改革方案》)在全国推行生态环境损害赔偿制度。其中《改革方案》正式提出政府可作为赔偿权利人提起生态环境损害赔偿诉讼。那么作为行政机关的政府提起生态环境损害赔偿诉讼是否具有正当性，生态环境损害赔偿诉讼究竟是个什么诉讼，与环境公益诉讼有什么关系等问题的认知，都直接影响着我国生态环境损害赔偿制度的建立和展开。因此本文首先对生态环境损害赔偿诉讼进行法律界定。在我国法律体系中对于环境利益的损害可提起诉讼的索赔人包括检察机关、环保组织为主体提起的环境公益诉讼，公民个人提起的环境民事侵权诉讼，政府作为索赔人提起的生态环境损害赔偿诉讼。因此，我们需从与生态环境损害赔偿诉讼相关的环境公益诉讼着手来探讨其性质。首先，二者均以民事责任的追究为主。生态环境损害赔偿诉讼主要以责任人承担生态环境损害赔偿责任为主，后者则主要以停止侵害、恢复原状、赔偿损失等为主要责任承担形式。虽然二者具有很大的相同点，但不难发现二者的侧重点是不同的。其次，二者权利主体和请求权基础具有很大的不同。在权利主体上，生态环境损害赔偿诉讼由经国务院授权的省级政府及符合条件的市级政府享有索赔权。而环境公益诉讼则由符合《环境保护法》第五十八条和《环境民事公益诉讼司法解释》第一条至第五条规定条件的社会组织、试点地方的人民检察院作为适格主体。就请求权基础而言，通过试点方案出台之后答记者问可知，国务院是站在自然资源国家所有权的救济层面来授权政府的诉讼权利的，其请求权基础从现有法律规范来看主要是以《宪法》第九条、《物权法》第四十六条至第四十九条，《侵权责任法》第二条和第十五条的规定为依托，当然这在学术界是有很大争议的。就后者而言，所依据的理论基础通说观点主要来自于“法定诉讼担当说”和“环境权说”。因此，虽然二者诉讼制度都以环境保护为目的但其并不能定义为同一种诉讼。同时，以政府为原告提起的生态环境损害赔偿诉讼突破了原有的“直接厉害关系”诉的利益，区别于传统的民事侵权诉讼。所以笔者认为政府提起生态环境损害赔偿诉讼本质上是一种特殊的环境民事侵权诉讼。

二、政府提起生态环境损害赔偿诉讼的正当性

诉权是指请求法律救济的权利，是一项启动与延续诉讼的权利。进二十一世纪，伴随着人权理论的丰富与发展，“人权诉权说”随之兴起。由于环境利益波及众多不特定的个体利益，在环境利益遭受侵害的情况下，受到牵连的个体会产生不满，基于诉权的人权属性，启动诉权将纠纷引入司法程序是为了更好的化解矛盾，维护社会秩序。在社会本位的指导思想下，政府作为公权力机关其有义务为恢复生态做出实事，其符合我国环境保护立法精神，同时也有利于弥补环境公益诉讼现实困境。如上所述，《宪法》第九条规定了自然资源国家享有所有权，在《物权法》第四十六条到四十九条从民法上同样也做出了同样规定。即作为自然资源国家所有权行使主体国务院，在国家所有的自然资源遭到生态损害时，针对损害行为提起赔偿诉讼以救济所有权是可以肯定的。

三、政府提起生态环境损害赔偿诉讼的可行性

目前《改革方案》在积极实践中，其所反映出的问题使得学界对政府诉权问题产生了质疑。一方面政府诉权的法理依据有所欠缺。这主要表现在政府诉权缺乏立法依据、法理上存在诸多分歧;另一方面，有造成行政权与司法权混乱的可能。即行政权干预司法权或者机制功能重叠造成资源浪费等。对于政府提起生态环境损害赔偿诉讼的可行性也产生了较大质疑。因此为提高诉讼的可行性，首先需要制定单行法，以单行法的模式确立政府的诉权，以破解授权诉讼所面对的质疑和法律困境;其次，完善生态环境损害鉴定评估程序，建立适合中国国情的资金管理模式;最后，协调环境公益诉讼与生态环境损害赔偿诉讼，使得二者在司法实践中可以有序进行。

［参考文献］

［1］周永坤．诉权法理研究论［J］．中国法学，2004(5):11－24．

［2］梅宏，胡勇．论行政机关提起生态环境损害赔偿诉讼的正当性与可行性［J］．重庆大学学报(社会科学版)，2017(5):83－88．

［3］郭海蓝，陈德敏．省级政府提起生态环境损害赔偿诉讼的制度困境与规范路径［J］．中国人口•资源与环境，2018(28)．

作者:钱晓丽 单位:重庆大学