试议SS定理的作用

导语：试议SS定理的作用一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、来自经验研究的证据与ss定理的预测之间的悖论

(一)贸易自由化与要素收益根据SS定理，贸易自由化会通过商品相对价格的提高使生产该商品过程中密集使用的要素的相对收益增加。经验研究表明，发展中国家拥有相对丰裕的低技能型劳动力②。根据要素禀赋理论，发展中国家应该专门从事密集使用本国低技能型劳动力产品的生产并出口。根据SS定理的预测，贸易自由化会使发展中国家密集使用的低技能劳动力的产品价格上涨，从而使本国的低技能型劳动力的工资上涨。相反，贸易自由化使发展中国家密集使用高技能型劳动力的产品价格下降，从而使本国高技能型劳动力的工资下降。因此，贸易自由化缩小了发展中国家高技能劳动力和低技能劳动力之间的工资差距。但是，大量的经验研究发现，发展中国家的工资差距存在不断扩大的趋势。Helpman，ItskhokiandRedding(2012)［3］使用1986—1998年间巴西的劳动力数据，发现在样本期内工资差距存在显著扩大的趋势，工资差距的扩大主要发生在同一行业的不同部门内部，部门内部工资差距的扩大来源于不同企业间的工资差距，而企业间的工资差距与企业的贸易参与度有关。Am-itiandDavis(2012)利用印度尼西亚1991—2000年的制造业数据，从企业层面分析了贸易自由化对印度尼西亚制造业企业工资的影响。在她们的研究中，不论是最终产品的关税下降还是中间投入品的关税下降都扩大了企业间的工资差距。包群、邵敏和侯维忠(2011)考察了1998—2001年间中国制造业企业出口后对其员工收入的影响，研究发现尽管出口在我国经济的总体增长中扮演了重要角色，但企业出口对劳动力报酬的改善作用并不明显。因此，作为低技能型劳动力具有绝对优势的发展中大国，劳动密集型产品的出口并没有如SS定理所预测的那样使低技能型劳动力的收益增加。对墨西哥(Frias，2009)、斯洛文尼亚(Loecker，2007)等发展中国家的研究也发现工资差距随着贸易自由化的深入而进一步扩大。另外，Pavcniketal.(2004)对巴西产业层面的研究和Trefler(2004)对NAFTA企业层面的研究都表明，最终产出关税的下降对工资的影响是不显著的。对发达国家而言，由于拥有丰裕的高技能型劳动力，根据要素禀赋理论，发达国家专门从事于密集使用本国高技能型劳动力产品的生产并出口。根据SS定理的预测，贸易自由化会使发达国家密集使用本国高技能型劳动力的产品价格上涨，从而使发达国家高技能型劳动力的工资上涨。相反，贸易自由化使发达国家密集使用本国低技能型劳动力的产品价格下降，从而使国内低技能型劳动力的工资下降。因此，贸易自由化加大了发达国家高技能型劳动力和低技能型劳动力之间的工资差距。关于SS定理对发达国家贸易和工资差距的预测，一些学者的经验研究给予了支持。Davidson等(2011)使用1995—2005年间瑞典的制造业企业数据，发现贸易自由化会提高劳动力市场匹配过程的效率，提高效率工资水平，从而扩大了出口企业和非出口企业间的工资差距。BernerdandJensen(1997)、Ko-pczukandWojciech(2010)对美国的研究以及BellandBrian(2010)对英国的研究等都发现了贸易自由化过程中工资差距的扩大。但是Schank(2007)使用德国的劳动力数据发现出口企业和非出口企业之间的工资差距缩小了，GohandJavorcik(2005)对波兰的研究也发现关税的下降缩小了高技能型劳动力和低技能型劳动力之间的工资差距。

(二)贸易自由化与产品价格尽管SS定理关于贸易会导致发达国家的工资差距扩大这一直接结论与大部分对发达国家的经验研究结论是相符的，但它的间接推论与发达国家不符。一个重要的推论是贸易对工资的影响是通过产品价格的变化来实现的，也就是说对于发达国家而言，贸易自由化使高技能型工人生产的高技能密度的产品价格上涨，而经验研究表明，在发达国家，高技能密集型产品的相对价格是下降的，而低技能密集型产品的相对价格却存在上涨的趋势，例如BaldwinandCain(1997)对美国的研究发现技能密集型产品的相对价格在20世纪70年代下降而在80年代没有明显的趋势，而Leamer(1998)对美国的研究发现劳动密集型产品的价格在80年代呈上升的趋势，SlaughterandSwagel(1997)对OECD的研究和NevenandWyplosz(1996)对欧盟的研究都没有发现技能密集型产品相对价格的上涨。

(三)贸易自由化与要素流动SS定理的另一个间接推论是贸易自由化会使劳动力在部门之间重新分配，使劳动力从收益下降的部门转移到收益上升的部门。根据SS定理，贸易自由化后，发展中国家的劳动密集型行业受到国际市场需求的拉动，对低技能型劳动力的需求增加，同理，发达国家对高技能型劳动力的需求增加。由于SS定理假设劳动力在行业间是可以自由流动的，因此发展中国家低技能型的劳动力和发达国家高技能型的劳动力通过在行业间的流动获得来自贸易自由化的收益。然而，大部分关于贸易自由化对发展中国家影响的研究都没有发现劳动力在行业间的重新分配。如Feliciano(2001)对墨西哥的研究、Attanasio，GoldbergandPavcnik(2004)对哥伦比亚的研究、Topalov(2004)对印度的研究等。相反，对发展中国家的经验研究表明，在过去的20多年内，大部分行业内高技能型工人的比例有了很大的增加。如GeandYang(2012)对中国的研究、Kijima(2006)对印度的研究等。在对发达国家的研究中，Berman(1994)发现，在1979—1987年间，美国高技能型工人的相对就业平均每年增长0.546%，其中只有约1/3(0.184%)来源于行业间的转移，而其余2/3都是由行业内变动引起的。

二、对SS定理悖论的解释

由于SS定理不能解释发展中国家和发达国家工资差距同时扩大以及工资差距的扩大伴随着技能密集型产品价格的下降，许多研究贸易和工资差距的文献对SS定理采取怀疑甚至否定的态度。本文认为SS定理的正确性是不容置疑的，经济学家的定理是从假设A到假设B的逻辑推理(常常借助数学推导)，只要推理是正确的，这个定理就是成功的。尽管定理本身正确，但定理的预测可以是错误的，也就是和现实不符(许斌，2008)。我们不能否认的是在全球化日益纵深发展的今天，许多经济现象还可以通过SS定理来解释，而且许多新的理论也是在SS定理的基础上进行扩展而得到的。针对SS定理的预测和来自经验研究的证据之间的不符，本文试图从以下方面进行解释:

(一)对发展中国家工资差距扩大的解释首先，将2×2×2的SS模型进行拓展，在模型中包括非贸易产品或其他的要素。假设产品的生产中有3种要素:高技能型劳动力、低技能型劳动力以及土地，假设一些国家的土地资源丰富(如拉丁美洲国家)，贸易自由化将有利于这些国家的土地密集型产品，如果这些产品的生产需要更高比例的高技能型劳动力，那么高技能型劳动力将会受益。这就在不改变SS定理基本假设条件的情况下解释了发展中国家工资差距扩大的事实。其次，发展中国家贸易自由化前对不同行业的保护程度不同。Robertson(2004)对NAFTA的研究表明，发展中国家贸易自由化之前受保护最严重的是低技能型劳动力密集的行业，贸易自由化后，这些行业受关税下降的影响最大，从而使低技能型劳动力的收益受损。GoldbergandPavcnik(2004)对哥伦比亚的研究发现，随着贸易自由化进程的加快，关税下降幅度最大的部门拥有的低技能型劳动力比例最高，工人工资最低。HansonandHarrison(1999)对墨西哥的研究、CurrieandHarrison(1997)对摩洛哥的研究都发现了同样的现象。考虑到这一因素，发展中国家工资差距扩大的事实与SS定理的预测是一致的，因为贸易自由化主要集中在低技能型劳动力密集的行业，低技能型劳动力的收益随着贸易自由化的进程而下降。这一事实表明，研究贸易自由化对工资的影响需要考虑不同行业间关税变化幅度的不同，仅仅通过对贸易自由化前后劳动力收益的比较来确定贸易自由化对工资差距的影响忽视了贸易自由化前对不同行业的保护方式和保护程度在决定贸易自由化对工资影响中的重要作用。最后，贸易自由化不仅导致南北贸易的增加，还使贸易方向发生了变化。南南贸易占发展中国家商品贸易的2/5，占世界商品贸易的12%。因此，对SS定理的检验需要考虑到贸易方向的变化。Julien(2007)将发展中国家分为低收入国家、中等收入国家和中上收入国家三类，低收入国家和中等收入国家属于“南方国家”，中上收入国家属于“北方国家”。他的研究发现，在“南南贸易”中，低收入南方国家的贸易伙伴是技能密集度较低的国家，而在“南北贸易”中，低收入南方国家的贸易伙伴是技能密集度较高的国家。贸易自由化的深入使“南南贸易”份额大幅增加。“南南贸易”缩小了低收入的发展中国家的工资差距，而“南北贸易”扩大了低收入的发展中国家的工资差距。这一研究部分地证实了SS定理对发展中国家工资差距的预测。值得注意的是，存在多种作用机制使发展中国家的工资差距随着贸易自由化的深入进一步扩大，本文只是基于SS定理对这一现象进行分析。当然，并非所有的经验研究的结论都与SS定理的预测不符。AmitiandCamen(2012)研究了最终产品的关税下降和中间投入品的关税下降对印度尼西亚技能溢价的影响，她们发现，降低中间投入品的关税会降低进口中间投入品的企业的技能溢价，但是没有发现降低最终产品的关税对技能溢价具有显著的影响。许斌(2008)使用来自世界银行对中国5个城市③1998—2000年间1500家企业的调查数据，研究了贸易自由化和技术进步对中国高技能型劳动力需求的影响，他发现出口扩张降低了对中国高技能型劳动力的需求。

(二)对高技能密集型产品价格下降的解释SS定理对产品价格变化的预测是建立在各国比较优势的基础上，而每个国家的比较优势不是一成不变的，随着一些低收入的国家，如印度、印度尼西亚和巴基斯坦加入国际市场，一方面使发达国家面临着更为激烈的竞争，使他们加快了技术更新的步伐，缩短了产品的生命周期，从而使高技能密集型产品的相对价格下降。另一方面使一些中等收入的发展中国家，如中国和哥伦比亚现有的比较优势发生了改变。Wood(1999)的研究发现，尽管在20世纪60年代和70年代，中等收入的国家在低技能劳动力密集型的产品上具有比较优势，但在80年代和90年代，当低收入的国家开始出口，低技能密集型劳动力具有比较优势的国家转变为中等技能劳动力具有比较优势的国家，出口技能密度相对较高的产品，使高技能密集型产品的价格下降。

(三)对劳动力在行业之间缺乏流动性的解释SS定理的一个重要假设是生产要素在国内可以自由流动。由于SS定理主要分析贸易对要素收益的长期影响，因此这一假设存在它的合理性。但在对工资差距的研究中，由于数据可获得性的限制，对样本只能进行短期或中期的研究，由于各国的生产要素在短期或中期不能完全实现自由流动，从而使SS定理的假设条件不能实现。更为重要的是，在许多国家，尤其是发展中国家，劳动力市场改革相对于产品市场改革的滞后使劳动力的自由流动受到更多的限制，刚性的劳动力市场(rigidlabormar-ket)使工资不能及时调整来应对贸易自由化的影响，或者由于产品市场的不完善性使企业对贸易自由化的响应是通过降低边际利润而不是通过劳动力在部门间的调整。Verhoogen(2008)［10］在对墨西哥的研究中发现贸易自由化提高了出口企业的平均产品质量，高质量产品的生产增加了对高技能型劳动力的需求。然而，企业可以通过提高现有劳动力的生产率水平满足对高技能型劳动力的需求，而不用雇佣新的高技能型的劳动力。因此，贸易自由化不一定会导致劳动力在行业或企业间的重新分配。另外，对工资差距的经验研究通常使用两类数据，一类是来自行业或企业的调查数据，这类数据反映了行业或企业的特征，但是通常都不包括工人的技能水平信息。另一类数据是人口调查数据，这类数据包括了相对比较全面的工人的信息，但是对行业的分类较粗。因此，尽管可能存在劳动力在行业间的再分配效应，但是由于数据的限制导致经验研究无法对这一现象给予刻画。

三、对SS定理的评价

对于工资差距问题而言，只有在控制了所有其他重要的可能改变工资差距的因素后发现不存在SS定理所预测的关系，才能说明SS定理缺乏现实解释力。SS定理是二维的H－O模型中联系商品相对价格和要素相对收益的关系式。DeardorffandStaiger(1988)证明，在高维的HOV模型中，存在不等式:(W2－W1)(F2－F1)0(下标表示时间)。对于任何一种生产要素，如果出口中所含的这种要素的量(贸易的要素含量F)上升，那么这种要素的价格必然上升(至少不会下降)。如果贸易自由化进程中发展中国家出口商品中高技能工人的含量提高(Fh2＞Fh1＞0)，则会使高技能型工人的工资上升，从而扩大工资差距。因此，SS定理的本质关系是可以推广到多维空间的(多于两个产品、两种生产要素和两个国家)。当然，对SS定理的推断仍然受H－O模型假设条件的限制。在结合SS定理对工资差距进行经验研究的过程中，如果在控制了除产品价格以外的其他影响工资差距的因素后，研究结果与SS定理的预测不符，可以说明SS是缺乏现实解释力的。而现有文献对国际贸易通过影响产品相对价格从而影响要素收益并最终影响工资差距的经验研究中，存在许多影响工资差距的因素，如宏观经济政策、不可观测的企业特性和工人特性等，经验研究不可能将所有影响工资的因素包括到分析框架中来。不可否认，由于建立在一系列对现实世界简单化、抽象化的假设条件的基础上，SS定理存在自身的局限性。首先，国际贸易并没有实现完全的自由化。各国政治经济利益的冲突造成许多贸易障碍，使各国同类商品的价格不可能相同。其次，就某个具体的国家而言，由于存在特定的工人和行业特性，同一生产要素在不同行业的收益也很难趋于一致。更为重要的是，贸易通过多种作用机制影响工资差距，尤其是技术进步机制。各国的生产技术是不断革新和进步的，工人工资的增长更多地来自于生产技术的不断革新和新产品的不断开发。如果贸易自由化导致了偏向高技能型劳动力的技术进步，就会使高技能型劳动力的收益增加，而不论劳动力属于哪个国家。如BloomandNick等(2011)、Acemoglu(2003、2010)、Bustos(2005、2011)、ZhuandTre-fler(2005)等将技术进步和转移对工资差距的影响与贸易对工资差距的影响结合起来，为工资差距随着全球化的进程日益扩大的趋势给予了更为合理和全面的解释。我们必须看到，各国要素收益的差距由于发达国家的技术创新一次又一次的扩大，但又通过国家间的贸易不断缩小。

四、结论

由于来自经验研究的证据尤其是针对发展中国家的经验研究与SS定理的预测相驳，在理论界出现了SS定理过时了甚至是错误的呼声。本文通过对现有的以SS定理为基础研究贸易自由化和工资差距的文献进行回顾，总结了SS定理的预测与经验研究结论之间的不符，通过对SS定理进行拓展对其进行了解释。我们应该看到，SS定理刻画的是一个长期的趋势和动态过程，尽管在工资差距的问题上，SS定理存在局限性，但我们不能否定这一理论的正确性和现实解释力。当然，对贸易自由化和工资差距的研究需要SS定理与更多理论的结合，以便对贸易自由化进程中收入差距扩大这一备受关注的问题给予更为全面和合理的解释。

作者：赵春燕单位：九江学院外国语学院