历史文化街区旅游开发体系研究

导语：历史文化街区旅游开发体系研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

历史文化街区以其丰厚的历史积淀，高品位的旅游资源，对旅游者产生很强的吸引力，有些街区成了全国知名的旅游目的地，成为旅游者的必到之处，如北京皇城、南京的夫子庙、广州的北京路、广西北海老街等街区，但我们也会看有些历史文化街区由于历史遗存保留较少，便花重金将历史建筑推到重建，游客到了这里，能看到街区历史的“躯壳”，却干事不到其历史的“灵魂”，不禁大失所望。由此可见，在历史文化街区的旅游旅游过程中，通过一些指标和方法来该论证街区旅游开发的适宜性，是历史文化街区开展旅游开发前应该进行的一项基础性的工作。

1评价指标体系构建

1．1确定理想评价指标

理想评估指标的确立，是笔者在大量收集文献及研究资料，结合旅游社会、经济、历史、艺术等相关学科知识，以及国家标准《旅游资源分类、调查与评价(GB/T18972－2003)》、《历史文化名城保护规划规范》以及国务院颁布的《文物保护法》、《关于加强我国非物质文化遗产保护工作的意见》整理分析后形成历史文化街区旅游开发适宜性评价指标体系的指标项目及其构建。理想指标的设置主要从旅游开发与历史文化街区保护的两个视角着手，确定开发条件、开发潜力、相关利益者、开发效益四个方面为评价的一级指标，各一级指标下再设14个二级指标，14个二级指标下设42个三级指标(见表1)。

1．2评价指标的筛选与修正

对理想评估指标的选择具有很强的主观性，缺少对指标体系内相关指标科学性、合理性及有效性的保证，存在指标重复、非典型等问题，因此，通过专家咨询，应用问卷调查、因子分析等定量分析方法，对理想评价指标体系进行进一步的筛选与修正，从而提高该评价指标体系库的科学性、合理性与有效性。在修正过程中我们邀请了高校、政府、旅游业界、文物界的专家学者，请他们针对指标提出意见，各指标按照“不重要”、“较不重要”、“一般”、“较重要”、“重要”分别赋予1、3、5、7、9的分值，让专家对指标进行重要性打分。总共发放问卷36份，回收有效问卷34份。根据专家的打分结果和专家的具体意见，运用我因子分析法，计算平均值和变异，并进行专家意见“集中度”和“协调度”的调查，对指标进行了以下修正:由于二级指标中的“传承创新”与“遗产保护状况”中的部分指标重合，因将该二级指标下设的“社会参与程度”“传承资源的数量与规模”两个三级指标删除，将“遗产开发创新潜力”转换为“产品竞争力”的三级指标。在二级指标“开发条件”下增加“设施状况”三级指标，及相应的“旅游设施状况”“基础设施状况”2个四级指标，形成的指标体系。

2构建历史文化街区开发适宜性评价模型

2．1模型构建的基本方法

本文的模型构建方法采用层次分析法。层次分析法一种定性与定量分析相结合的多准则的决策分析方法，可以对非定量事件作定量分析，以及对人的主观判断作定量描述。层次分析法将与决策总是有关的元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础之上进行定性和定量分析的决策分析。其基本原理是将评价系统的有关方案的各种要素分解成若干层次，并以同一层次的各种要求按照上一层要求为准则，进行两两比较和计算，求出各要素的权重，根据综合权重按最大值确定最优方案。层次分析方法也是指标权重确定的方法，在对指标的相对重要程度进行测量时，根据心理学家指出的人对信息等级的极限能力为“7±2”的研究结论，引入了九分位比例标度，按同等重要、稍重要、重要、明显重要、极端重要等判断级别，各自以1、3、5、7、9，或其倒数作为标度，对同一层次中的各因素间相对于上一层次的某项因子的相对重要性给予判断，获得判断矩阵的取值。通过这种方式确定每一层次中指标相对于其上支配指标的重要性，即为权重，然后逐层合成指标权重，就得到最低层相对于最高层的综合指标权重和位次。

2．2总目标评价模型构建

历史文化街区旅游开发适宜性评价是根据层次分析法标准的评价模型，对现有或潜在的历史文化街区资源是否适合进行旅游开发，以及适合何种程度开发的评价。本文构建的历史文化街区旅游开发适宜性评价模型，是基于层次分析法，遵循物质文化遗产、非物质文化遗产、以及旅游开发的相关评价标准，所建立的四层三级指标模型树(见图1)，第一层为目标层，描述评价的目的，记作A;第二层为评价综合层，这一层次为影响评价的因素，是对于目标层的具体描述和展开，作B;第三层评价项目层，这一层次是对评价综合层的细化，即对于准则层的具体化，记作C;第四层评价因子层，这一层是对评价项目层的进一步细化，也就是对项目层的具体描述和展开，记作D(见图1);评价模型包括4大类，14中类，42小类。

2．3评价指标权重的确定

历史文化街区旅游开发适宜性评价模型中各指标，在旅游开发具体的实际过程中，不同指标对其旅游开发的适宜性程度也不尽相同，因此，这就需要我们解决各指标权重的问题。确定指标权重，我们采取层次分析法与德尔斐法相结合，以调查问卷的形式，邀请中国社会科学院、贵州师范大学、广西民族大学、广西学、广西师范学院、桂林师范大学、钦州学院以及百色学院等多所高校的24名专家、学者，就文中最终修订的评价模型及其中所包含各项指标的重要程度，按照重要、较重要、一般、较不重要、不重要的判断级别，以9，7，5，3，1作为量化标准，对同一层次指标间相对于上一层次某项指标的相对重要性进行判断，并适当提出修改意见。再对收回的征询表进行整理“综合”检验，运用层次分析法软件yaahp1.0，计算，所有专家的平均意见作为评价因子权重值，统计出最终结果，最后结果见表2。由表2可知，综合评价层的CR=0.0136＜0．1，通过一致性检验，所得权值有效。从排序结果来看，“开发条件”与“相关利益者”占权重最大，均达0．4207，是影响历史文化街区旅游开发的核心因素，“开发潜力”、“开发效应”两个指标所长权重相对较小分别为0．0965、0．0621，但这两个指标是评估历史文化街区开发持续性及影响的重要指标，在整个指标体系中必不可缺。评价项目层14项指标的值均小于0，通过一致J性检验，所得权值有效，且根据权重值排列，从大到小的依次为:“政府因素”、“资源价值”、“社区居民”“资源吸引力”、“产品竞争力”、“资源影响力”、“企业因素”、“遗产保护状况”、“经济效益”、“社会效益”、“产品衍生力”、“设施状况”、“客源市场条件”“文化效益”(见表3)，从排序看历史文化街区旅游开发资源的条件、资源的保护、政府的具体政策与措施是主要影响因素，而具体所带的效益是作为旅游开发的评估的补充要素。评价因子层42项指标的权重也与综合评价层、评价项目层基本保持一致，具体权重有大到小依次为:政府投资开发措施0.1917、历史价值0.0998、政府投资开发政策0.0958、游憩观赏价值0.0626、资源文化含量0.0476、开发居民参与度0.0415、文化价值0.0382、同类产品竞争力0.0327、知名度0.0313、居民对开发的态度0.0261、企业实力0.0246、企业对街区保护认知0.0246、科学价值0.0232、遗产原真性完整性0.0217、认知度0.0197、丰富居民生活0.0178、居民保护意识0.0165、就业促进率0.0155、资源级别稀缺度0.0151、艺术价值0.0147、旅游设施状况0.0119、可衍生资源的规模0.0115、可衍生产品的类型0.0115、资源开发创新潜力0.0106、促进文化保护与传播0.0093、产品可替代性0.0088、适游期0.0087、美誉度0.0083、遗产保护普及状况0.0073、客源市场范围0.0071、对区域经济带动0.0059、管理及服务水平0.0049、提升居民认同和归宿感0.0046、基础设施状况0.004、客源市场消费力0.0039、资源多样性0.0034、投资回报率0.0034、产品互补性0.0033、遗产丰度规模0.0032、促进文化创新0.0031、促进内外交流0.0024、客源市场规模0.0022。

3结语

本文从历史文化街区旅游开发的“开发条件”、“开发潜力”、“利益相关者因素”和“开发效益”四个方面初步构建了历史文化街区旅游开发适宜性评价的四层三级指标模型树。运用层次分析法和专家咨询法，进行各层次各项目指标相对重要性判断，得到了各个指标的权重。这些指标和指标的权重可以应用到历史文化街区旅游开发适宜性评价当中，指导历史文化街区的旅游开发，为其今后历史文化街区旅游开发提供了科学的评价模型，然而非物质文化遗产旅游开发适宜性评价是一个复杂的系统工程，有待进一步进行深入的实证研究。

作者:吴晓颖 王飞 单位:钦州学院

参考文献:

［1］陈炜，陈能幸．西部地区非物质文化遗产旅游开发适宜性评价指标体系与评价模型构建［J］．社会科学家，2011(10):83～86．

［2］陈炜，张露露．西南地区佛教文化遗产旅游开发适宜性评价指标体系与评价模型构建———以西南地区为例［J］．青海民族研究，2015(01):20～25．

［3］沈苏彦，尹立杰．历史文化街区旅游开发适宜性评价———以南京市为例［J］．城市问题，2014(09):48～53．