秦修都江堰探究论文

导语：秦修都江堰探究论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

论文关键词都江堰天府秦灭蜀古蜀国奏史郑国渠鳖灵李冰司马错

论文摘要秦史记郑国渠不记都江堰，<史记>、<汉书>都把都江堰排在大禹治水之后，西门豹治水之前。都江堰是奏灭蜀之前修建。<华阳国志>的化处矛盾记载暗示：李冰正是古蜀王鳖灵兵兰

一、天府形成之因，是因为有了都江堰，有了穿过成都的“二江”（二条人工河）。秦惠王之所以没采用张仪先灭韩的主张，而采用司马错的先灭蜀主张，是因为司马错列举了一个诱人的事实：蜀国是天府，是物产丰富、水旱从人的天府。秦惠王正是垂涎天府，才出兵灭蜀。如果蜀没有都江堰，没有天府，秦王不可能出兵。天府肯定形成于秦灭蜀之前（公元前316年之前）也就是说，都江堰开凿（《史记》的提法是“凿离堆、穿二江成都之中”）是在秦灭蜀之前。这有近年成都金沙古蜀文明遗址出土的几千件灿烂文物为物证。有广汉三星堆古蜀国文明遗址为证。如果把都江堰开凿的年代说成是秦昭王末年，将无法解释这两个三千多年前的古蜀文明遗址。

二、秦不可能在灭蜀后60多年才派秦人来修都江堰，来创造一个天府。当时，战争急需一个提供军需物资的基础。秦按理应当在灭蜀后马上修都江堰，马上制造天府。为什么要不顾战争急用，而要等灭蜀后60年才修都江堰，才创造天府呢？答案只有一个，都江堰不是秦人所修，而是秦灭蜀前早就存在。据《史记。秦纪》记载，秦惠王更元九年（前316年）司马错伐蜀灭之。秦昭王二十七年（前280年）司马错因蜀攻楚黔中，拔之。秦昭王三十年（前277年）蜀守若伐楚，取巫郡及江南。这些，都是在都江堰开凿之前，在天府形成之前，可能吗？决不可能！

三、司马错率秦军灭蜀后，马上又从从成都上战船派水军顺流而下，直扑楚国。假如没有“成都二江”，秦国水军如何行驶战船？假如没有丰富的物质后盾，秦军怎能在成都上船，去攻打楚国，去实现司马错“得蜀则得楚”的战略决策？

四、郑国（人名）是韩国人，他爱韩国，为了保卫韩国，才以间谍身份到秦国去修郑国渠，目的是消耗秦的物力人才财力，使秦削弱，从而达到保存韩国不为秦军吞并的目的。秦王发觉郑国企图后，要杀郑国并停止修渠。可是工程已修了一半，投入了大量财力人力，秦王听从郑国意见，才勉强咬住牙关，继续修完。秦国在此战争时期，不可能自己削弱自己，在修郑国渠的同时，又修都江堰（按一部分人的观点，都江堰始凿于秦昭王五十一年，即公元前256年，而郑国渠的前一半工程凿成于秦始皇元年，即公元前246年，）二者岂不同时吗？况且，那么浩大的工程，在生产力低下的古代，决非十年八年内就能完成。当时战争频繁，秦国内政治斗争巨烈，不可能同时修两个大的水利工程。秦国假如有水利专家，为什么又要使用韩国的水利专家郑国呢？秦国不可能一边把自已的水利专家派到蜀国，一边却从韩国聘用水利专家。答案是：当时，秦国决无水利专家。李冰不是秦国人，而是古蜀国本地人鳖灵。

五、如果有人说，三峡电站是1948年修的，你信吗？你可能不信，但是，几百年后，几千年后，可能有不懂历史的人会相信。1948年正是战争激烈的时代，不可能修三峡电站。按此理，凿离堆，穿二江成都之中（即修都江堰）不可能是在战争激烈的战国时代，而只能在和平年代，即古蜀国的开明王朝朝代，或杜宇王朝朝代。况且，按屈原说法，当时秦楚大战还不知鹿死谁手，谁会丢下战争去大搞建设？

六、郑国渠在秦史书中多次出现，记载详细，大肆宣扬，而秦史书中对所谓“秦修都江堰”一事只字不提？急功近利的贪婪的秦王不可能对这件名利双收的事、功盖万世的事，谦虚地隐而不报。李冰是郡太守，地位很高；郑国是普通工匠，地位很低。秦史中只记郑国而不记李冰，是舍官述民，这不符合秦史官的写史原则。

七、《史记》、《汉书》都将都江堰的开凿（即“凿离堆、穿二江成都之中”）时代，排在大禹治水之后，西门豹治水（公元前440年）之前，更比郑国渠的修建早很多。按《史记》、《汉书》记载，都江堰、郑国渠决不是同时由秦国修建。

八、《史记》、《汉书》、《蜀王本纪》，都不把凿都江堰的功劳，记在秦王帐上。《蜀王本李冰“作石犀五枚，以厌水精”。石犀厌水精，带有迷信色彩，不是科学，故杜甫在其诗《石犀行》中对这一迷信作法不以为然，并加以讽刺：“自古虽有厌胜法，天生江水向东流，蜀人矜夸一千载，泛滥不近张仪楼，今年灌口（今都江堰市）减户口，此事或恐为神羞！”、“先王（古蜀国国王蚕丛、鱼凫、柏灌、杜宇、鳖灵）作法皆正道，诡怪何得参人谋。”纪》直接记载“决玉山”的是蜀王“鳖灵”（即丛帝，古蜀国王之一）“决玉山”也就是凿玉垒山，或者说是“凿离堆”，今与玉垒山脱离的一块山体，即离堆。凿离堆的鳖灵，快读即冰，“鳖，一名神守”。楚语，神守发音如蜀守。

九、《蜀王本纪》直接记载“决玉山”的是蜀王“鳖灵”（即丛帝，古蜀国王之一）“决玉山”也就是凿玉垒山，或者说是“凿离堆”，今与玉垒山脱离的一块山体，即离堆。凿离堆的鳖灵，快读即冰，“鳖，一名神守”。楚语，神守发音如蜀守。

<蜀主本纪>把蜀王鳖灵作为“决玉山”的人，而只是在蜀王之外附说了一下蜀守.<华阳国志蜀志>中说古蜀兵兰凿山治水：”僰道有故蜀王兵兰，亦有神，作大滩江中，其崖崭峻不可凿，乃积薪烧之，故其处悬崖有赤白五色。”<华阳国志蜀志>又写道：僰道”滨江有兵兰李冰所烧之崖有五色赤白。”可见该志作者常琚认为古蜀王即李冰。

十、古蜀国的开山老祖宗蚕丛，在蜀人土著心目中的崇高地位，是侵入者的屠刀抹杀不了的，这有三星堆出土的商代的大量灿烂文物，特别是青铜纵目人为物证。蚕丛即纵目人（古代羌人）二郎神也是纵目，二者实为一人。故二郎庙（即后人呼为二王庙者）大殿，几千年供奉二郎神，（初才毁）故二王庙内有蚕陵（蚕丛遗址），二郎神在宋代就割据了两川。三星堆古蜀王蚕丛的玉璋形兵器，与二郎神独特的兵器——三尖两刃刀，极其相似。二郎即蚕丛即古蜀治水治蜀的英雄。

《风俗通》（东汉末年秦山太守应劭著）误读历史，误读《史记》、《汉书》，首创“秦修都江堰”之说。《风俗通》是仙话，是齐东野语，荒诞，蹊跷，说人可以变牛，说水灾形成之因是江神，而且是失传多年后，由后代辑佚本中引用了几个片断。这后出的书，离古蜀国的年代（三星堆、成都金沙遗址出土文物反映的古蜀国年代），比之于《史记》、《汉书》，隔得更久远，更易出现错讹，出现误导，其可信度，真实度，肯定低于《史记》、《汉书》，不应采信。

《风俗通》首创“秦修都江堰”说，掩盖了“蜀修都江堰”的真象。2004年8月6日、12、13日中央一台《见证、发现之旅》栏的《水神》专题节目对本人的观点的介绍与播放，必将有助于纠正这东汉末年至今的对都江堰史的歪曲。