解析中国的教育学的概念

导语：解析中国的教育学的概念一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

我做学生的时候，就曾对教育学有许多的疑惑，教师、教材，没有魅力，那时我真搞不清楚，肤浅的文字和人物何以占据人类智慧的一席之地。好在我没有因此而产生对一切知识的厌倦，否则，我与教育学可能就没有深刻的联系了。我糊里糊涂地翻过教育学的篱笆，在它的周边时而嬉戏，时而凝思，度过了好多岁月。有一日，我回到了教育学这个家，发觉自己的疑惑在流浪中已然释解，除了努力建设这个家，再也无法选择。

由于自己属于教育学领域的人，难免有一点本位主义的心理。我没法不承认，在人类的知识体系中，教育学给人的是内向、谨慎甚至是懦弱的形象。但同时我又相信，这特征不是教育学自身的，而是现实中教育学人的特征。在中国，教育学没少受他人的讥讽，身在其中的人也不乏自惭形秽者，说怪，却也不怪。说怪，是对不能令人愉悦的教育学现实的困惑，而一旦搞明白它的根由，也就没有什么可怪的了。

现在，我对教育学有了一定的认识，逐渐地算得上一个明白人，真的感谢已经逝去的时光，那中间的许多人事、言语，应是我的老师。这里要说的关于教育学的九句话，是我对于教育学学科的简单认识，其源头在我学习和研究的过程中，可以提醒我永远正确地对待教育学。

容易湮没天才的学科

业师胡德海教授告诉我说，“教育学是一门容易湮没天才的学科。多少天才在这里都能被湮没，但多少天才在这里都会有用武之地。”我十分赞同他的说法，同时也发现他的这句话可能也适用于教育学之外的众多学科。我又意识到，胡先生的话并不简单的是基于本位主义的立场。现实的教育学界，许多学者的困惑，只有用这句话，才能做出合理的解释。孙喜亭教授就曾经表达过对教育学研究特殊艰难的认识，并感到十分困惑，他觉得自己若从事了其他的学科，应比现在更有成就感。实际上，教育学领域不绝于耳的“迷惘”与“困惑”之声，何尝不是许多天才被湮没后的心理反应呢？我觉得胡德海教授所说的后半句更有深意，即教育学是博大而耐人耕耘的。

知识成本较高的学科

迷惘和困惑都是真实的，并不是教育学者的精神撒娇。他们之所以迷困，是因为对教育学这门学科还没有通透的体察。我在很多年前就不幸地发现，教育学是一门知识成本较高的学科。具体来说，学哲学的、学历史的、学社会学的、学心理学及学其它许多学科的人，从理论上和实践上讲，都可以不读教育学的书，可以不懂教育学，却不影响他成为一个哲学家、史学家、社会学家、心理学家或其他什么家。但是，一个学教育学的人，若想成为有建树的教育学家，就必须首先懂得哲学、历史、社会学、心理学等等基础和前提性的知识，否则，他在教育学领域只能是一事无成。显然，教育学研究者需要较高的知识起点和较多的知识储备，少年早成，基本无望。更值得注意的是，因无望成功而得过且过，或因储备不足而必然无望成功，无疑减缓了教育学前进的步伐。

基于心理体验的学科

就像伦理学、美学一样，教育学在很大程度上是基于研究者对教育的心理体验。只有把自己融入研究的对象即教育之中，研究者才能够洞悉教育的奥秘。近代以来的主流研究方法论是主张主客分离的，这可能适宜于自然物的研究，对于以人、事为对象的人文社会研究领域来说，多少有些机械。教育是发生在社会中、人与人之间的一件事，没有做过教育人和教育事的研究者，在把自己同研究对象分离开来的同时，就被研究对象轻轻地关在了门外。也许有人要说，根本就不存在什么一点都不知道教育的人，那我要说，作为一个普通的生活人对教育的体验，和作为一个研究者对教育的体验是不可同日而语的。从教育思想的宝库中，我们找不到一个没有生命的学术语句，在那里，无不是基于思想家对教育深刻体验的思维凝结。

没有专业术语的学科

在教育学领域，有一个经典的问题，即教育学是不是一门独立的学科。美国教育学家谢弗勒（Scheffler，I.）、米勒（Miller，J.R.），英国教育学家彼得斯（Peters，R.S.）等人，就否定教育学是一门独立的学科。谢弗勒认为，教育学只是一门职业性科目，而不是一门学术性科目。经验世界中的各个领域与各个学科之间不存在对应关系，不能用其他学科的术语创造一门独立的学科。谢弗勒在这里提到了术语问题，就此而言，教育学是没有自己专业术语的一门学科。我概括了一下，教育学中基本的教育术语有如下几个：教育、学校、教师、学生、课程、教材、教法，除此之外的理论术语的确是原发于其他学科的。不过，我并不因此同意谢弗勒的观点。道理很简单，人每天要吃粮食、蔬菜、水果、肉类，以支持生命的存在，难道会因为我们生命的运行全部依靠了外在的资源，就否决人的独立性吗？今天，主流的观点是承认教育学独立的。我想，没有专业术语不是教育学的不足，应被视为教育学的特殊性。

难以超越常识的学科

教育是人人可谈的事情，注定了教育学超越常识世界的艰难和复杂。学教育学的学生，经常会发现自己虽然学习了各种教育学科的知识，但对于现实的教育很难产生超越常人的言说，似乎自己的专业性只能在试卷上才能表现出来。我希望学教育学的学生切不可因此而灰心，或者对教育学怀有失望的情绪。实际上，教育学没有自己的专业术语这一事实，就注定了它只能被思想家所成就。换句话说，教育学是一门思想者的学科，如果一个所谓的教育学者没有教育思想，那他在教育学领域必然是一无所有。教育的完全实际，的确容易使研究者几乎本能地远离了哲学的思辨和科学的实证，走向常识化的、想当然的、与教育实际颇为暧昧的思维过程，从而也使教育学很容易进入高不成、低不就的尴尬境地。

解释教育现象、表达教育思维的学科

应该说，上述判断是没有走进教育学大门的。那么，教育学的大门里是什么呢？这是教育学的内容问题。简言之，教育学是一门解释教育现象、表达教育思维的学科。在这里，我没有提到人们熟悉的“透过现象看本质、找规律”的学科内容表达格式，这是因为教育是人为的和为人的人文、社会实践。教育不是自然物，它的运动也不是自然物的运动，而是人文、社会实践的运动。过去教育学的目的确定，有时候是错位的，结果是教育学永远达不到自己所设定的目的，成为天生的失败者。要我说，教育学什么都可以不干，现实的教育现象是必须要解释的；教育学什么都可能不干，但它必然会表达具有理想性质的教育思维。如果在教育学中找寻不到对教育现象的合理解释，找寻不到关于好的教育想法和做法，我真不知道教育学还有什么存在的必要。

需要创造者和建设者的学科

面对现实，我想说，在教育学领域，做材料的人较多，搞建筑的人太少，以致砖瓦成堆，大厦难成。所谓做材料的，可分为三种情况：一是搬运材料的，比如，从外邦猎取文献，稍作加工装潢，在本地兜售，做了异国思想的传声筒，其价值当然也不可忽视，但性质就是搬运；二是编辑材料的，既然是编辑，追求的是一种材料的秩序，需要一定的辛苦和格式化的表达，做好了，比搬运的技术含量高些，做不好了，往往不及搬运的价值；三是驾驭旧材料和制造新材料的，主要工作是依据文献资料进行学术写作，这样的研究者是我们教育学研究者的主体部分，客观地说，这种工作在做材料之中是最为高级的，不乏有意义的创造。

需要研究者具有

爱和智慧品格的学科

展望未来，我想说，教育学是需要研究者具有爱和智慧品格的学科。教育是特殊的，教育学也是特殊的。教育虽然只是社会中一种普通的职业，但社会对教育者的要求远远高于其他职业的从业者；教育学虽然也只是人类知识家族中的普通一员，但其研究对研究者的要求却不大普通。我以前说过，教育学就像围棋，好入门，难成就。难在何处呢？论思辨，它难不过哲学，论实证，它难不过科学，论技巧，它难不过艺术。原来，教育学之难，就在于它要求研究者不仅是一个知识工人，还要是一个精神健全的人。我在教育理论上主张爱智统一是教育的精神，对于教育学研究者，我同样认为，爱和智慧的品格是他们必须具有的。历来的学者们都讲，要做学问先做人，这一点在教育学、伦理学等学科中，可能会显得尤其重要。教育学者的品格，在一定程度上，比教育学的理性更有意义。教育学者被人尊重了，教育学就被人尊重了。

有待继续完善的学科

当然，教育学受人尊重，不仅仅取决于教育学者的品格，还取决于它自身的成熟。尽管教育学的学科化已有近四百年的历史，其科学化的尝试也有一百多年的历史，但教育学仍然是不成熟的。教育学的不成熟，主要表现在结构的不完整，内涵的不彻底，以及走向实践的渠道不畅通。对于教育学的结构，我的观点是史、论、用三大领域，教育史学、教育哲学、教育科学、教育工学、教育技艺学五大学科；对于内涵，我的观点是解释教育现象、表达教育思维；对于走向实践的渠道，我的观点是借助教育思维和行动研究两个中介，其中的教育思维是认识性中介，行动研究是实践性中介。我们知道，教育的有用兼无用，容易让人挑战教育学的尊严。但是，只要教育学自身能不断地成熟和完善，最终会赢得人们尊重的。