小议高等教育公共财政支出

导语：小议高等教育公共财政支出一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

1公共财政支出与教育公共财政支出的基本内涵

1.1公共财政与公共财政支出

随着西方社会财政实践与财政思想的发展，欧洲最早产生了公共财政理论。我国政府是在总结改革开放以来财政改革成就和经验的基础上，提出了使传统计划经济的统包模式向市场经济的公共财政模式转变的财政理念。公共财政系指国家或政府集中一部分社会资源，用于为市场提供公共物品和服务，满足社会公共需要的分配活动或经济行为，以满足社会的公共需要为口径界定财政职能范围，并以此构建政府的财政收支体系。这种为满足社会公共需要而构建的政府收支活动模式或财政运行机制模式，在理论上被称为“公共财政”。它具有以下特点：一是收益的共同性；二是收益的非排他性；三是收益的非竞争性。

公共财政支出是以政府为主体，以政府的事权为依据进行的一种货币资金的支出活动。在我国，公共财政支出涵盖公共工程支出、公共教育支出、行政管理支出、社会保险支出、医疗保健支出、公共科技支出以及公共文化事业支出等范围。公共财政支出的数额和范围反映了政府介入经济生活和社会生活的规模和深度，对实现政府职能和国家宏观调控目标至关重要。

1.2教育公共财政支出

教育，是兼具公共品性和私人品性的准公共产品。由于人们在接受教育的过程中其目的性逐渐加强，也就是说教育在受益外部性方面逐渐减小，而在消费排他性方面逐渐加大，教育的这两种属性也呈现出一方减弱的同时，另一方逐渐加强的趋势。这为政府供给教育和个人负担教育成本提供了理论依据。从满足社会公共需要这一公共财政本质出发，可以把公共教育分为两类：一类是社会公共需要性教育（义务性教育），一类是非社会公共需要性教育（非义务性教育）。①社会公共性教育是为提高全民族文化素质而从事的教育，这类教育不一定直接为受教育者增加收入，但提高全民族的文化素质，也有助于实现社会公平，因此应当由政府以社会集中的方式提供，属于公共财政职能范围以内的事务。而在市场经济条件下，非社会公共性教育会直接为受教育者及投资者增加收入，受教育者本人或其它非政府部门如家庭、企业等对此付费，财政不再全部承担此类教育费用。

我国预算安排的教育支出主要有：教育基建支出；反映教育各部门所属各类学校和教学仪器厂等企业和事业单位的基建支出；教育费附加收入用于教育的支出；政策性补贴支出中用于学生课本价格的补贴支出；支援不发达地区支出中用于教育方面的支出；农村教育附加费支出；城市维护费中用于中小学校舍维修补助费；教育企业的挖潜改造资金；教育科技三项费用；各种各样教育部门的教育事业费；各种部门事业费中用于教育和干部培训的支出。②目前，在我国教育公共财政支出的结构比例中，对基础教育的投入少于对非基础教育的投入，对社会公共需要性教育负担的费用少于对非社会公共需要性教育负担的费用。

2经合组织国家高等教育公共财政支出状况

2.1公共资金的相对减少

从宏观层面来看，在过去的十年里，高等教育的资金类型和入学率分布在总体上保持稳定，但是经合组织国家公立高等教育院校同私立研究型院校相比，却陷入了所谓的“公共危机”。主要反映在由高等教育系统扩张所带来的公立高等教育资金不足、入学率相对下降等方面。例如，西班牙和法国，私立高等教育院校的入学率超过高等教育总入学率的10%，波兰、美国和墨西哥为30%，日本和韩国超过了3/4。

尽管私立高等教育院校在多数经合组织国家体制中只占据小部分，但是这一部分正在发展中。高等教育系统的扩张，很可能导致一场公共资金的转移。一项最具权威性的国际排名显示，美国私立研究型大学比其公立大学拥有更多资金。耶鲁大学，作为美国顶尖的私立研究型大学之一，2006-2007年的操作预算为19.6亿美元，拥有11358名本科生和研究生，教职员工3384名，所获的捐赠基金有225亿美元。相比之下，加利福尼亚大学的伯克利校园，是美国最好的公立研究型大学之一，学校在2006-2007年的财政预算为17亿美元，2007年秋季的在校生有34953人，聘用的国际教职员工有2028人。奥地利的维也纳大学，也是顶尖的公立研究型大学之一，2006-2007年间可操作预算为3.54亿美元（折合欧元3.09亿），拥有学生72000人，学术人员6200人。这就是说，耶鲁大学学生的人均经费是伯克利校园学生的3.5倍，是维也纳大学学生的35倍。此外，经合组织其他地区的公立大学资金状况还尚不及美国，伯克利校园学生的人均经费是维也纳大学学生的10倍。奥地利学生人均经费位列经合组织地区第七，但是其教育体制几乎全部依赖于公共资金。2005年奥地利所有高等教育院校可操作预算为36亿美元，共有学生244410人，教职员工29000人（2003年数据），这相当于2倍耶鲁大学的资金要负担多过20倍耶鲁大学的学生和将近9倍多的教职员。

虽然，营利性私立院校的快速发展体现出高等教育院校在公共权力中更多的自主性以及传统公共管理模式的转变，但是，在一些经合组织国家中仍存在一种广泛的共识，那就是高等教育系统的扩张已经导致了它的资金不足，尤其对那些依赖于传统公共管理模式的领域而言更是如此。值得注意的是，公共资金的减少也并非意味着资金的普遍减少，同时，更多的资金的确能够带来更多的资源，但并不一定就暗示更好的质量或成本效率，在这一点上，高等教育资金的最佳水平不存在客观的标准。

2.2院校经费分拨的变化

1995-2005年间，所有经合组织国家分拨高等教育院校的资金都有了实质性增长。2005年平均每个国家为其高等教育投入比1995年多58%。④1981-2006年间，研究型大学和学术中心已经增加了研究和发展的份额，并且其资金在2006年占据了国内生产总值的0.39%，1981年仅为0.28%。事实上，研究经费在那时翻了三倍。⑤然而，当考虑到入学率增加的因素时，国家在扩大预算方面就会更为慎重，在1995-2005年间，有六个国家降低预算。高等教育院校每生的预算在同一时期内平均增加了13%，自2000年开始变为11%。⑥在大多数经合组织国家中，院校经费来自公共财政。只有四个经合组织国家的院校预算中，公共资金平均占了不到50%，而在另外16个国家中，院校的公共资金比例超过70%。可以看到，不同国家的变化明显不同：在一些国家，例如波兰和葡萄牙，其经费分拨的份额明显减少，甚至超过了25%，但是多数国家变化较小。需要说明的是，平均数能够掩饰国与国之间存在的巨大差距，而实际的个体平均情况差别更大。经合组织国家高等教育公共财政支出的多维探析.