党校特色学术评价体系研究

导语：党校特色学术评价体系研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

〔摘要〕加快构建具有党校特色的学术评价体系，不仅有助于全面分析党校学科的结构、优势、特色和水平，而且有助于彰显党校的学术发展水平和影响力。当前，党校学术评价工作存在着评价意愿不强、评价数据不完善、评价体系不健全等问题。为此，党校亟需从加强思想引领、推进学术评价制度建设和夯实学术评价基础工程等方面入手，以加快构建具有党校特色的学术评价体系，进而推动党校学科建设事业的蓬勃发展。

〔关键词〕党校；学术评价体系；学科建设；制度建设；教研咨一体化

学科建设是推动党校各项事业不断发展的基础性工程，学科建设的水平则在一定程度上体现了党校的整体办学实力、决策咨询地位和核心竞争力。实践中，加快构建具有党校特色的学术评价体系，有助于全面分析党校学科的结构、优势、特色和水平，对于推进学科建设、提高学术发展水平和合理配置学术资源等也发挥着十分重要的作用。2019年10月25日，中共中央印发的《中国共产党党校（行政学院）工作条例》明确指出：“党校（行政学院）学科建设应当重点建设以新时代中国特色社会主义思想为主的马克思主义理论学科，加强党性教育学科建设，积极扶持教学急需且相对薄弱学科，逐步形成突出党校（行政学院）特色、满足干部培训需要的学科体系。”〔1〕鉴于此，如何凸显党校学科建设的特色和优势，如何使党校的学科体系满足干部教育培训的实际需求等，是党校学科建设过程中亟待解决的重要问题。笔者认为，党校要加快构建具有鲜明党校特色的学术评价体系，以切实解决学科建设过程中存在的突出问题，进而推动党校学科建设事业的蓬勃发展。

一、准确把握学术评价在党校学科建设中的地位和作用

学术评价是指根据一定的目的和标准，采用一定的理论和方法，对学术成果、研究人员、研究机构、创新程度等展开的价值判断活动，以衡量学术活动及其相关事项的有无、多少、作用、影响和价值等〔2〕。事实证明，准确把握学术评价在党校学科建设中的地位和作用，能够更好地推动党校学科建设事业的科学发展。（一）学术评价是推动党校学科建设、学术发展的必然选择。党校在推进学科建设和学术发展过程中，既要发挥党的优良传统和政治优势，突出党的理论教育和党性教育的主课地位，又要坚持与时俱进，重点培养和发展一批特色学科，着力回答时代关注的重大理论和现实问题，努力构建布局科学、重点突出、特色鲜明和优势明显的学科体系〔3〕。学术评价内生于党校学科建设和学术发展的过程中，如教学课程的设置、公开发表的科研成果以及向政府部门提供的咨询报告等，往往要受到相关学者、政府部门以及党校学员的关注与评价。系统科学且具有党校特色的学术评价一方面可以激励评价对象努力实现自己的学术目标，如激发学术想象力和创造力、提高学术研究成果质量等。另一方面，可以引导党校相关部门将科研学术资源进行合理有效的配置，加强薄弱学科人才培养、重点学科机构建设等。实践证明，立足于党校实际特色，充分发挥学术评价在学科建设、学术发展中的枢纽和导向作用，能够推进薄弱学科建设、突出重点学科发展、加强优势学科打造、促进学科交叉融合，进而逐步形成具有党校特色、满足干部教育培训需求的学科体系。（二）学术评价是提升党校教研咨一体化水平的有效途径。党校作为干部教育培训的主渠道、主阵地和为政府相关部门提供决策服务的重要机构，不断提升教研咨一体化水平，既是新时代党校办学理念的延伸和发展，也是充分发挥其主渠道和主阵地作用的必然要求。实践中，党校相关部门通过对教学效果、科研成果和咨政报告进行全面有效的学术评价，能够推动教研咨一体化方向的转变，如由单一注重理论研究向注重理论研究和现实研究并重转变，由教研咨分离向教研咨一体化转变，由服务党校工作向服务经济社会发展转变。同时，学术评价作为党校教研咨一体化的重要结合点，通过识别筛选出高评价的学员课程、高质量的科研成果和高采纳的咨政报告，能够真正推动“教学出题目，科研做文章，成果进课堂、进决策”水平的不断提高，更好地实现课堂教学、学术科研和决策咨询工作的有机统一，进而为干部教育培训工作和我国经济社会发展提供坚强有力的支撑。（三）学术评价是彰显党校学术特色和社会影响力的重要标志。在全国党校工作会议上指出：“希望党校聚焦党和国家中心工作、党委和政府重大决策部署、社会热点难点问题进行深入研究，党校开展哲学社会科学研究，不能坐而论道，而要有党校的特点。”〔4〕党校姓党，党校的学术研究既不同于纯学术研究或纯技术研究，也有别于高校的研究风格和职能部门的谋略思路，是理论分析与实证调研的紧密融合〔5〕。党校在学科建设、学术发展中要发挥优势，必须突出三大特色，即服务大局特色、理论教育和党性教育特色、思想库特色，而这些特色从根本上是由党校的特殊性所决定的。因此，党校不仅要立足实际、突出特色，把学术评价作为展示党校学科优势、特色的重要载体和平台，而且要通过深入分析比较党校系统内部以及系统外部之间的学科建设和学术发展水平，深入挖掘各级党校的学科优势和特色。实践中，通过学术评价展现新时代党校在推进党性教育、理论创新和实践创新中的重大发现，有助于发挥党校学术科研工作的政治导向、理论引领和咨政支持作用，进而不断提高党校的学术特色和社会影响力。

二、党校学术评价工作存在的主要问题

当前，党校学术评价工作虽然取得了一定的成效，但仍然存在着一些问题，如部分教研人员对学术评价工作不够重视、评价体系不够健全、缺乏全面权威的数据资源库等，主要体现在以下三个层面。（一）思想层面：对学术评价工作认识不到位。当前，有些党校对学术评价工作重视不够，很少开展学术评价活动，一方面是由于部分教研人员没有充分认识到学术评价工作的重要作用，评价意识薄弱，另一方面则是由于一些教研人员对学术评价的功能、目的存在片面认识，甚至存在着误解。党校在开展学术评价工作时，不应仅仅局限于对研究机构或人员的学术声誉与影响力进行分析，还可以全面分析机构内现有学科的结构、优势、特色和水平，并依此决定党校应该加强哪些学科、优先发展哪些学科，从而形成学术合力、促进学科发展，进而彰显学科特色、优势。但在实践中，有些党校只是简单地将学术评价与科研考核相结合，忽视了学术评价的展示、激励、预测等功能，导致个别教研人员担心评价活动会对学术地位、实际利益等带来不利影响，甚至“谈评色变”，从内心害怕甚至抵触学术评价活动。另外，有些党校在开展学术评价工作时担心破坏各方面的利益平衡，导致其瞻前顾后，评价的效果也因此大打折扣。对学术评价工作认识不到位，不仅会阻碍党校学术评价工作的顺利开展，也会使部分党校失去全面清晰地了解自身学科发展和学术水平的机会，这将不利于学科建设事业取得长足的发展与进步。（二）操作层面：尚未形成系统、科学、有特色的学术评价体系。首先，评价方法简单化，未实现科学计量与同行评议的有机统一。目前，一些党校在开展学术评价工作时，主要采用对成果发表量、成果发表载体等指标进行统计的定量评价方法，与同行评议等定性评价方法还没有实现有机结合。具体表现为，采用的定量评价方法停留在测量层面的多，作出比较、判断等行为的少，未达到科学计量和评价的要求。学术评价不应仅仅局限于某一机构内部学术成果的简单统计和展示，党校与党校之间、党校与其他科研机构学术成果的比较也至关重要。其次，评价指标单一化，未充分考虑人文社会科学不同学科的特点。一方面，使用的传统文献计量指标不够全面，缺少引证结果的分析。部分党校在学术评价工作中，往往只是针对发表文献数量、主持课题项目数量、获得批示的报告数量等指标进行评价，传统文献计量学分析中的被引次数、他引次数、Web下载量、H指数、g指数等体现引证关系和影响力的重要指标极易被忽视，因此不利于形成客观公正的评价结果。另一方面，“以刊评文”的现象比较突出，未有效运用分学科分类评价的方法。目前，有些党校在学术评价工作中，仅仅通过发表刊物的级别、出版社级别、立项级别等方式间接测度学术成果质量。2017年1月25日，人民日报发表了《学术评价不应沦为数字游戏》的文章，明确指出“以刊评文”“影响因子崇拜”等现象可能损害学术伦理、弱化基础理论研究〔6〕。人文社会科学研究过程的复杂性决定了成果评价方法的多样化，一种评价方法或几个评价指标不能完全解决所有的成果评价问题。党校作为党的哲学社会科学研究机构，学术成果具有典型的人文社会科学特征，而仅仅依靠定量评价方法难以准确刻画真理性认识的阶段性和相对性。另外，人文社会科学根据不同标准划分出的不同的学科门类和不同级别的学科分类又都具有各自学科的特点，如政治学、哲学等学科对图书的引用超过80%〔7〕。可见，如果仅以期刊论文数量和期刊论文被引量来评价学术质量，就有失偏颇了。再次，评价内容片面化，未能充分体现党校学术成果的特色。党校作为干部教育培训的主渠道、主阵地和为政府部门提供决策服务的学校，在干部教育培训与决策咨询方面具有明显的优势和特色。但我们也应看到，有些党校在学术评价的过程中，未能将教学、智库成果作为重要的学术评价内容，对教学、科研、咨政方面的学术评价缺乏规范化的标准。学术评价具有“指挥棒”和“风向标”的作用，如果单纯针对公开发表的学术成果进行评价，将不利于党校教研咨一体化的持续健康发展。（三）保障层面：学术评价的基础工程建设有待加强。完整、全面、翔实的数据资料库是党校开展学术评价工作的基础工程，是进行全面科学学术评价工作的前提。从当前情况来看，虽然部分党校图书馆已经建立起了机构知识库，但普遍存在着数据库覆盖范围小、共享机制不健全、资源整合利用程度不高等问题。首先，当前涉及党校的各类数据库的覆盖范围较小，主要集中于发表在各类期刊、报纸上的论文或者公开发表的图书著作，会议论文、智库成果等其他能够体现党校特色的学术成果很少被录入专业数据库中，导致学术评价基础数据获取不全面。其次，各级党校数据库之间缺乏共享机制。各级党校已建成的机构知识库等作为研究成果展示平台，往往仅对内部人员开放，形成了相互封闭的数据“孤岛”，从而使得党校当前的学术评价工作仅能实现对内测评，而无法实现党校之间学术成果的比较，进而难以形成相对客观公正的评价结果。再次，党校数据库资源的整合利用程度不高。党校在开展学术评价工作时，缺乏对数据库资源的深入挖掘分析，没有充分利用其进行学术评价，数据库推动学科建设发展进步的功能也没有得到有效发挥，造成了数据库资源的闲置与浪费。

三、加快构建具有党校特色的学术评价体系

为进一步适应党校学科建设面临的新形势、新任务，更好地促进党校各项事业的持续健康发展，各级党校必须在坚持党校姓党原则的基础上，立足学科优势和特色，加快构建具有党校特色的学术评价体系。在加快构建具有党校特色的学术评价体系的过程中，既要与国内外学术评价发展趋势有机衔接，又要凸显出鲜明的党校特色。（一）加强思想引领，正确认识学术评价的重要作用。思想决定行动，思想是行动的先导和动力。首先，党校科研管理部门等学术评价主体，要充分认识到评价的目的绝非只是把科研机构、科研人员进行大排名。党校科研管理部门要通过公示、讲座等手段加强宣传教育，在制定相关学术评价制度时广泛听取教研人员的意见和建议，充分发挥被评价者的积极性和主动性，使他们充分认识到，绩效考核只是学术评价的一个功能，学术评价最主要的使命是激励优秀人才、展示先进成果、认清发展形势、推动学术进步。其次，各级党校必须认识到学术评价具有系统性、复杂性、动态性的特点。学术评价的系统性体现在评价主体、评价目标和评价流程的统一，需要学术研究者、学术评价人和学术管理者的积极参与、协同推动；其复杂性体现在党校特殊的地位和性质、多元化的哲学社会科学学科体系以及不同评价主体之间的矛盾统一性，评价时需要处理好政策链、学术链、价值链和利益链之间的关系；其动态性体现在学术评价的结论只是暂时的，需要在借鉴和吸收的基础上动态发展完善，学术评价的方法也需要不断地进行动态调整。再次，各级党校必须坚决杜绝评价虚无主义的思想。学术评价本身也是不断发现真理的过程，受到主观或客观因素的影响，没有任何一个评价体系是完美的，都存在着一些不足，但决不能因此而忽视学术评价的潜在价值、否定学术评价的积极作用。（二）突出党校特色，逐步完善学术评价体系及其相关制度。首先，建立健全学术评价体系。党校在制定科学合理的学术评价体系时，应坚持以促进学术创新、服务社会发展为目标，以全面性、系统性、可操作性为原则，以质量、创新、贡献和特色为导向，在确立权威、客观、公正的评价主体基础上，采用学员评价、自我评价、机构评价相结合的方式，构建起“教研咨三位一体”的学术评价体系。党校在构建学术评价体系时，要充分考虑学术成果的特色，进一步扩大用于学术评价成果的覆盖范围，如除公开发表的论文、专著以外，精品课程、科研项目、咨询报告等成果也应纳入学术评价体系中。总之，党校相关学术评价部门，要从多方位、多角度对学科的发展进行更加全面的学术评价，同时要特别注重评价体系的逻辑合理性和实践可行性。其次，采用定性与定量相结合的综合评价方法。在党校学术评价工作中，以同行评议为主的定性评价，以信息计量为代表的定量评价，构成了学术评价的两大支柱。2020年2月，教育部和科技部联合印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》，明确指出“鼓励定性与定量相结合的综合评价方式”〔8〕。党校在开展学术评价工作时，应注重同行评议与文献计量方法的有机结合，可以通过设置“代表性论文”“学术创新能力”“社会影响力”等定性指标，拓展和完善文献计量中的引证分析指标与方法，从术业专攻、实际贡献等方面开展综合评价〔9〕。大数据时代，党校可以探索利用大数据技术开展科研成果大数据评价，建立科研成果的大数据综合集成评价体系，从多维度、多层次透视和客观反映科研成果价值的多样性〔10〕。另外，党校在开展学术评价工作时还要注意量化指标的设计应符合不同学科门类的特点，建立按学科分类进行学术评价的标准，切忌“一刀切”。同时，党校应当适当延长评价周期，有效缩小不同时期评价结果之间的差距，以期使评价结果更能经得起时间的考验。再次，加强学术管理中学术评价相关制度的建设。党校学术评价体系的建立是一项系统工程，除了要在技术层面上不断改进和完善评价方法外，还需要从长远发展考虑，加强相关制度建设，并形成与之相适应的机构设置，以保障党校学术评价体系全面、完善、公正、科学。实践中，加强党校学术评价相关制度建设，主要包括建立规范化的成果评价程序、健全以同行专家为主体的评审制度，实行评价结果反馈制度与申诉制度，建立倡导学术自由和争鸣的学术批评制度〔1〕。总之，党校要通过在实践过程中逐层落实学术评价相关的制度，真正提高学术评价的水平和学科建设的服务能力。（三）夯实基础工程，构建党校机构知识库和学术共同体。首先，党校要加快建立和完善各种与学术评价有关的数据库，并进一步提高数据库的整合利用率。在哲学社会科学工作座谈会上明确指出，要“运用互联网和大数据技术，加强哲学社会科学图书文献、网络、数据库等基础设施和信息化建设”〔11〕。党校作为哲学社会科学机构，除了当前已有或待建的机构知识库外，还可以建立用于内容和效果评价的系列数据库，诸如评论索引库、研究成果利用库、评价专家动态库等。此外，党校要加强学术评论资源的收集、组织和挖掘，包括同行专家在网上、书刊报上的评论以及各种引用、转载、翻印等信息，构建一个基于内容的实质性评价的事实数据库，以期为公正合理进行学术创新、质量和贡献评价提供数据依托，进而为学术共同体或同行专家进行客观准确高效的评价提供参考、支撑和校正。此外，各级党校要携手共进，打破学术数据库之间存在的壁垒，共建共享与学术评价有关的数据库，并有效利用其开展学术评价工作。其次，加快推进党校学术部门向学术共同体转变，推动学科学术同行评议制度的完善。创新和完善党校学术评价体系和制度，必须树立以促进学术发展和繁荣为目标的学术评价理念，这就要求各级党校必须加强学术共同体的建设。学术单位是学术领域的小团体或小集体，学术共同体则是同一学术领域通过内部的学术生产机制自然形成的学者群体，具有自发性和开放性的特征。党校要充分发挥内外协作、上下互动、优势互补的系统优势，通过搭建交流协作平台强化合作意识，以学术会议、学术沙龙、学术论坛等多种形式促进不同党校之间、党校与科研院所之间的学术交流，进而推动同一学术领域的学者群体形成学术共同体。学术共同体既是科学内容的生产者和消费者，也是科学内容的鉴定者和完善者，相关部门要鼓励学术共同体成员不定期向评价主体申报近期的科研学术成果，这样做不仅有利于同行专家进行高效准确的学术定性评价，同时也有助于他们发现不同党校之间共同的学科优势和特色，进而形成学科建设和学术发展的合力优势。

〔参考文献〕

〔1〕中共中央印发中国共产党党校（行政学院）工作条例〔N〕.学习时报，2019-11-04（01）.

〔2〕叶继元，袁曦临.中国学术评价的反思与展望〔J〕.中国社会科学评价，2015（01）：65-77.

〔3〕王造兰.新形势下加强党校学科建设的研究〔J〕.中共南宁市委党校学报，2017（03）：52-54.

〔4〕在全国党校工作会议上强调坚持党校姓党根本工作原则切实做好新形势下党校工作〔N〕.人民日报，2015-12-13（01）.

〔5〕李潇潇.高质量提升党校教研咨一体化水平研究〔J〕.法制博览，2018（36）：298.

〔6〕支振锋.学术评价不应沦为数字游戏〔N〕.人民日报，2017-01-25（05）.

〔7〕王兰敬，杜慧平.欧美人文社会科学评价的现状与反思〔J〕.南京大学学报（哲学•人文科学•社会科学版），2010（01）：111-118.

〔8〕教育部，科技部.关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见的通知：教科技〔2020〕2号〔EB/OL〕.（2020-02-23）.

〔9〕李石勇.坚守学术本真构建全面学术评价体系〔N〕.中国社会科学报，2019-08-06（01）.

〔10〕黄欣荣，张魏欣.建构智能化学术评价体系〔N〕.中国社会科学报，2019-10-22（01）.

〔11〕.在哲学社会科学工作座谈会上的讲话〔N〕.人民日报，2016-05-19（02）.

作者:郑澜 谢兰 单位:中共北京市委党校图书馆