金融机构伦理行为的实证诠释

导语：金融机构伦理行为的实证诠释一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

论文关键词：金融机构授信人员伦理行为

论文摘要：金融机构与社会的关系日益密切，授信人员的决策与道德操守，将无可避免会影响到内部的成员与广大的社会大众。本研究的目的在于，透过金融机构授信人员对其业务执行的伦理判断可能的影响因素进行了解，期望由研究中得知影响其伦理行为的意向因素，包括态度、主观规范及知觉行为控制等影响变项。其次，验证Ajzen(1985,1991)所提出的计划行为理论亦适用于银行行员之伦理行为。此外，亦分析目前金融机构主管及基层授信人员对伦理规范的基本态度及认知，并提供相关的建议，以提供金融业者在面对伦理抉择时如何来反应及选择。

一、计划行为理论架构

理性行为理论假设下行为的发生，皆能够由个人的意志所控制;可是实际情况下，个人对行为意志控制往往受到许多其它的因素所干扰，而大大的降低了理性行为理论中对个人行为的解释力。因此，Ajzen(1985,1991)将理性行为理论加以延伸，提出了计划行为理论，期望能够对个人行为的预测及解释更具适当性。图1为Ajzen所提出的计划行为理论的模式架构:

一般而言，个人对于某项行为的态度愈正向时，则个人的行为意向愈强;对于某项行为的主观规范愈正向时，同样个人的行为意向也会愈强;而当态度与主观规范愈正向且知觉行为控制愈强的话，则个人的行为意向也会愈强。反观理性行动理论的基本假设，Ajzen主张将个人对行为的意志控制力视为一个连续体，一端是完全在意志控制之下的行为，另一端则是完全不在意志控制之下的行为。而人类大部分的行为落于此两个极端之间的某一点(Azjen，1991)。因此，要预测不完全在意志控制之下的行为，有必要增加行为知觉控制这个变项。不过当个人对行为的控制愈接近最强的程度，或是控制问题并非个人所考量的因素时，则计划行为理论的预测效果与理性行为理论是相近的。

二、样本数据与模型建立

本研究架构主要包含两个层面，1.人口统计特征:包含金融机构之类别、性别、年资、年龄、职级及教育程度;2,模式架构的观察因素:共有16项观察因素〔见表1)，经由相关银行主管进行专家问卷法得到。受测对象以授信人员为主，观察因素的衡量采用李克特五点量尺度衡量，依序为“非常不同意”代表1分、“不同意”代表2分、“普通”代表3分、“同意”代表4分、“非常同意”代表5分。

本研究向台湾中、南部金融机构发出650份问卷，回收435份，剔除无效及不完整问卷59份，剩下有效问卷数为376份，回收率为57.84%。有关本研究授信人员之特征如下:在金融机构的类别方面，以民营银行为最多，约占总样本数之40.3%，其次为信合社的21.9%，最少为农会的11.7%;在性别方面，男女比例为43.6%及56.4%，女性居多;在工作年资方面，4年以下的人数有79.3%，以上的有20.7%;在年龄方面，以26-30岁的授信人员居多，有29%，其次有24.5%为31-35岁的授信人员，最少为50岁以上的授信人员，只有4,5%;在公司所担任的职位方面，有将近81.1%的员工为一般授信人员，其次12.5%为基层主管，最少为6.4%为高层主管;最后，在教育程度方面，有73,9%的行员为大专学历，其次20.2%为高中职。

本研究主要采用结构方程模型分析，并运用LIS-REL软件来进行分析。根据图1计划行为理论架构，应用于LISREL软件的观念建构如图2。图2中，以箭号来表示理论建构(潜在变项)之间的关系。直线箭号表示因果关系，箭号所指者为结果，箭头来源为原因。圆圈符号为潜在变量:态度、主观规范、知觉行为控制、行为意向及行为等五项是本模式之核心概念，须藉由观察变项(方形之概念)，共16项变量，来间接衡量得知。

三、结果与讨论

经LISREL软件分析，结果显示:

态度与行为意向的Gamma系数为0.180,t值为2.018，达0,05的显著水准，所以可以推论其假设成立，即授信人员的“态度”对于是否遵守伦理规范的“行为意向”具有显著的影响。

主观规范与行为意向的Gamma系数为0.109,t值为1.96，达0.05的显著水准，所以可以推论其假设成立，即授信人员的“主观规范”对于是否遵行伦理规范的’行为意向’具有显著的影响。

知觉行为控制与行为意向的Gamma系数为0.324,t值为3.562，达0.01的显著水准，所以可以推论其假设成立，即授信人员的“知觉行为控制”对于是否遵守伦理规范的“行为意向”具有显著的影响。

知觉行为控制与行为的Gamma系数为0.094,t值为0.590，未达0.05的显著水准，所以可以推论其假设未成立，即授信人员的“知觉行为控制”对于是否遵守伦理规范的“行为”并未有显著的影响。

行为意向与行为的Beta系数为0.653,t值为2.146，达0.05的显著水准，所以可以推论其假设成立，即授信人员的“行为意向”对于是否遵守伦理规范的“行为”具有显著的影响。

在整体衡量模式与资料的适配度方面，若x2值显示出来并不显著，表示模式与资料间的配适度良好。但是x2检定有时会因样本大小而有过强的检定力而造成显著性。因此，除了以x2检验外，应配合适配度指数、调整后适配度指数、残差均方根、x2值比率等作为衡量的因素。

经由LISREL软件的分析，结果为.X2值为202.649,p值小于0.05，显示理论模式与观察资料并不适配。可能因为抽样误差或因x2值会随着样本人数而波动导致模式拒绝假设(Bentler&Bonett,1980)。所以，另外参考因素结果得知GFI-0.948、AGFI-0.927、RMSR=0.04,x2值比率为2.09。因此，本研究资料与本研究架构模式的配适度达到可以接受的标准。所以可以推论其假设成立，即模式适配于授信人员之伦理行为衡量。

根据以上分析，整个SEM验证结果可以图3表示:

进一步，经山t检定结果显示:在性别方面，除了在态度方面中的「获得实质夕鼓励」有所差异之外，P值为0.009，其余并无显著性的差异。此外，在年资方面，结果显示不同的态度变量、主观规范变量、知觉行为控制变量、行为意向变量及行为变量并不会产生显著性的差异。详细结果见表t。

经由州ANOVA检定结果显示:在阶层方面，除了在态度方面中的「获得实质之鼓励J有所差异，p值为0.024，在行为意向方面中的“您认同贵银行之工作伦理规范吗?，，有所差异，P值为0.017，及在行为方面中的“我所负责的所有业务都能符合工作伦理要求?”有所差异之外，P值为0.012，其余并无显著性的差异。此外，在教育程度方面，知觉行为控制方面中的。六项变量中有五项达显著性的差异外，其余并无显著性的差异。详细结果见表1。

以上分析发现，授信人员之伦理行为在“态度”、“主观规范”、与“知觉行为控制”三方面变量上，对其采行伦理行为之行为惫向是有正面的影响;而其“行为意向”对其“行为”亦有显著的影响;但在“知觉行为控制”对其“行为”的影响则并无太显著的影响。因此，可以显示授信人员在业务执行上若有伦理因素之考量时，其行为本身是受到其“态度”、“主观规范”、与“知觉行为控制”三方面所影响而成的。

在性别方面，男性在“获得实质之鼓励”上比女性来的显著，其余的观察因素并无太大的显著差别，显示其实质之鼓励可能偏重于物质上之鼓励导致男性比女性来的强烈去执行有关伦理行为之业务行为。不过碍于本观察因素并无明确划分此鼓励是属于物质层面或精神层面之鼓励，或许会造成受试者对题意有所不清.导致有所失真。

在职级方面，授信人员之伦理行为在“态度”、“主观规范”、与“知觉行为控制护，三方面变量上可以发现较无显著性差异，而在“行为意向”与“行为”两方面可以发现高层主管比中、墓层员工较为显著，可能是上位者注意到其言行举止会造成下属的参考依据与效法对象。因此，高层主管有必要强烈要求其伦理行为，以免造成员工学习不伦理行为造成员工股东权益造成伤害，但是另一方面，基层员工并无强烈的自我要求伦理行为，可能会造成金融机构未来的潜藏危机，主管不可忽略其所带来的影响。

最后，在教育程度方面，尤其是“知觉行为控制”之观察因素中，可以发现教育水准愈高的员工其显著性愈强，而知觉行为控制是指反映个人过去的经验和预期的阻碍，当个人认为自己所掌握的资源与机会愈多、所预期的阻碍愈少，则对行为的知觉行为控制就愈强。似乎可以推论高教育水准的人有高道德伦理要求，愈高教育其了解的事物愈多也愈能够分辨其行为举止之合宜。因此，其自认为其可掌握的资源与机会愈多.也因此显著不同于较低教育程度的员工。