欧洲主权债务危机下沪深联动性分析

导语：欧洲主权债务危机下沪深联动性分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

数据选取及预处理

欧洲主权国家债务危机直接影响了欧元区的经济增长，给全球经济复苏增加了较大不确定性。在世界经济复苏基础仍然脆弱的形势下，希腊主权债务危机造成的“蝴蝶效应”正在全球范围引发恐慌。为了探求在欧洲主权债务危机期间中国大陆主要股指间的联动效应，本文选取上证综指（简记为SH）作为沪市的代表性股指、深圳成指（简记为SZ）作为深市的代表性股指。本文选取的时间段为2009年10月20日至2012年12月5日。数据来源：国泰君安数据库（/）。股票收益率定义为rt=1npt-1npt-1,pt为股票指数t为日收盘价。

实证结果及分析

（一）单位根检验结果对上证综指和深圳成指取自然对数，再进行ADF单位根检验，结果见表1。（显著性水平：5%）表1上证综指与深圳成指单位根检验结果由表1可以看出，上述2个时间序列均接受存在单位根的原假设，而取一阶差分后则变成平稳过程，即在5%的显著性水平下均为I(1)过程。（二）VAR模型检验结果为了明晰上证综指和深圳成指的短期相关性，下面建立4阶（在5%的显著性水平下根据LR检验方法的结果可知该组时间序列的滞后阶数为4）VAR模型。△(ln(SZ))=0.1492×△(ln(SZ))(-1)+0.0214×△(ln(SZ))(-2)+0.1135×△(ln(SZ))(-3)+0.2062×△(ln(SZ))(-4)-0.1945×△(ln(SH))(-1)-0.0745×△(ln(SH))(-2)-0.0808×△(ln(SH))(-3)-0.3457×△(ln(SH))(-4)-0.0007△(ln(SH))=0.0621×△(ln(SZ))(-1)+0.0263×△(ln(SZ))(-2)+0.1259×△(ln(SZ))(-3)+0.1339×△(ln(SZ))(-4)-0.0949×△(ln(SH))(-1)-0.0477×△(ln(SH))(-2)-0.1016×△(ln(SH))(-3)-0.2170×△(ln(SH))(-4)-0.0007上述两个4阶VAR模型的拟合优度均不是很高，由此可知上证综指和深圳成指的短期相关性不是很强。（三）Granger因果关系检验结果在VAR模型实证检验结果的基础上，进一步对指数一阶差分序列（即收盘价收益率序列）进行Granger因果检验。选取滞后阶数与VAR模型一致为4阶，在10%的显著水平下，得到检验结果如表2所示。表2上证综指与深圳成指的Granger因果检验结果由表2可知，在10%的显著水平下，△(ln(SZ))对△(ln(SH))不具有Granger引导关系，而△(ln(SH))对△(ln(SZ))具有Granger引导关系。这说明上证综指在短期内对深圳成指具有引导作用，反之不然。（四）脉冲响应分析结果本文使用Cholesky方法对VAR内生变量的残差正则化。图1表示上证综指与深证成指之间的脉冲响应图。其中横轴表示滞后期间数，纵轴表示脉冲响应值。实线由脉冲响应值连成的曲线，代表脉冲响应值，虚线表示正负两倍标准差偏离带。由图1可知，上证综指与深证成指对自身的冲击比较大。上证综指对深圳成指的冲击大于后者对前者的冲击，而且冲击延续时间也较长。这与Granger因果检验方法所得结论比较接近。（五）方差分解结果方差分解的主要思想是，把系统中每个内生变量的波动，按其成因分解为与各方程变量冲击相关联的组成部分，从而了解各变量冲击对模型内生变量的重要性。本文分别对上证综指和深证成指收盘价收益率序列进行方差分解（滞后期为10天）。分析结果如表3和表4所示。表3上证综指的方差分解表4深证成指的方差分解从方差分解的结果来看，上证综指和深证成指收盘价收益率序列主要受自身的影响。相比而言，上证综指对深证成指的影响大于后者对前者的影响。这与4.4节脉冲响应分析的结论一致。（六）Johansen协整检验结果由上述VAR模型可知，在欧洲主权债务危机期间，短期内沪深两市的相关性不是很强。下面通过Johansen协整检验法对沪深两市的长期均衡关系进行分析。检验结果表明，在5%的显著性水平下，拒绝原假设（p=0.0001），即沪深两市间没有长期均衡关系。

本文以欧洲主权债务危机为背景，选择沪深两市的两只代表性股指，利用几种经典金融时间序列分析模型对其进行联动性分析。分析结果表明：一沪深两市之间没有长期均衡关系；二在短期内，两者之间的相关性不是很强；三上证综指对深证成指具有引导关系；四上证综指与深证成指受自身的影响大于对方的影响，相比之下，上证综指对深证成指的影响大于后者对于前者的影响。随着国际间经济交流日益密切，全球金融市场逐步呈现出整体联动的发展态势。一国股票市场是否与世界主要股票市场具有一定的关联性，也成为其成熟程度的标志。然而同属中国大陆的沪深两市在欧洲主权债务危机期间的联动性不是很强。这可能是由于我国内地为应对欧债危机而采取的一系列措施、对资本账户的管制仍然没有完全放开、资本项目还不能完全兑换、内地资本市场不够成熟、管理不是很规范等诸多因素有关。

本文作者：宝音朝古拉工作单位：锡林郭勒职业学院