完善治理结构避免中介合谋论文

导语：完善治理结构避免中介合谋论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

编者按：本文主要从合谋的定义及当前的研究成果；上市公司和会计中介机构合谋现象动因的制度性分析———现代审计制度的缺陷；造成当前我国会计中介机构和上市公司合谋的几个现实性问题；几点对策和建议进行论述。其中，主要包括：虚增利润或隐瞒债务而陷入财务欺诈案件、合谋(conspiracy)就是通常所说的“被俘虏”、会计中介机构出具无保留意见的审计报告、上市公司和会计中介机构的合谋现在成为一个全球性的问题、会计师事务所执业环境恶劣,市场恶性竞争激烈、审计违约成本较低、谁来监督会计中介机构提供客观公正的外部审计、国内会计师事务所的“有限责任制”和“收入提成制”、充分发挥股东大会和董事会在选择会计中介机构时的作用、实施会计中介机构的清理整顿,规范执业环境等，具体请详见。

当前,国际国内资本市场发生了一系列丑闻。在拥有最成熟资本市场的美国,一些信誉卓著的上市公司,如安然、世通、施乐等都因虚报收入,虚增利润或隐瞒债务而陷入财务欺诈案件,最终被巨额罚款甚至破产。著名审计机构安达信也因安然事件被迫关闭。这些事件引发了全球范围内资本市场和金融中介机构的诚信危机。在国内资本市场,也先后出现了银广夏财务欺诈事件、纵横国际拒绝会计师事务所出具保留意见的审计报告等问题。对这些现象,不同的学者有不同的分析视角,如公司治理结构的缺陷、市场监管的制度建设、信息披露制度不健全等。本文认为,在这些现象的背后都隐藏着一个重要问题,就是上市公司和会计中介机构的合谋。

一、合谋的定义及当前的研究成果

合谋(conspiracy)就是通常所说的“被俘虏”(cap2tured)、“拖下水”,它是由美国经济学家斯蒂格勒和布坎南在研究政府管制经济学和公共选择理论时提出来的。1992年,在国际经济计量学会第六届世界大会上,著名经济学家梯若尔教授提交论文《经济组织中的串谋问题》指出,串谋与勾结是所有的组织和机构中普遍存在的现象,将造成产业政策和政府规则政策的严重扭曲。审计合谋是指审计机构和人员和被审计单位勾结起来,出具虚假审计报告的社会经济行为。尤其是在资本市场,上市公司和会计中介机构的合谋现象比较普遍,不管是在资本市场发达的西方国家还是在我国,上市公司为谋求利益制造虚假财务报表,会计中介机构出具无保留意见的审计报告,欺骗市场和投资者已经成为一国经济生活的一个重大问题。

关于上市公司和会计中介机构合谋的成因,学者们从不同角度进行了研究,形成了不同的观点。具有代表性的观点有:一种观点认为是我国目前公司治理结构的缺陷导致上市公司和会计中介机构之间的监督与制约失衡,从而使外部审计丧失最基本的要素———独立性(叶雪芳,2001);有观点认为一旦外部审计环境对合谋双方具有强烈的诱因,并带来客观的收益,就会导致合谋的产生,并提出利益驱动是审计合谋的根本原因(刘峰,2001);还有的观点认为委托人和人审计信息的不对称性是审计合谋的经济学基础(雷光勇,1999)。这些观点都有其合理性,从不同的视角反映了上市公司和会计中介机构合谋的动因。结合当前国际国内资本市场发生的财务欺诈案,笔者认为,有两个问题值得我们思考:一是为什么美国这样公司治理结构完善,市场监管比较成熟,信息披露制度相对健全的国家仍然会发生上市公司和审计机构的合谋现象;二是我国出现的审计合谋现象和美国的审计合谋现象相不相同,如果不同,有什么共性和个性。

二、上市公司和会计中介机构合谋现象动因的制度性分析———现代审计制度的缺陷

上市公司和会计中介机构的合谋现在成为一个全球性的问题,其中一个重要原因就是因为当前我们的审计制度安排本身存在着一些问题,为合谋创造了外部动因和内在冲动。第一,法定外部审计来自这样的立法预设:其一,政府不应承担实质审查责任,也没有足够的人力和财力对上市公司的财务进行官方审计;其二,外部审计具有独立性,能够代替政府进行有效监管。但是,会计师事务所是一个营利机构,其内在冲动是自身利益,而不是公共利益,一个关键问题是:会计师事务所的合伙人为什么以及如何能够让公共利益支配他们自己的行为。

根据现代审计理论中的受托经济责任,上市公司审计中存在着委托人、被审计人与审计机构三者之间的特殊委托关系。被审计人即为上市公司,其主要表现为公司经营管理层,它是替委托人即股东管理公司资产的人,而审计机构则是替委托人即股东审计公司经营管理层业绩的人,即二者均是被委托人,为同一委托主体———股东服务的,它们二者不存在任何契约、利益关系。故按照这种传统的委托理论,对上市公司审计是人监督人的过程。是公司,而不是股东花钱聘用外部审计,公司受管理者控制,管理者随时可以更换外部审计。外部审计能否进入公司、能否持续从公司得到业务,取决于控制公司的人是否接受他们,而那些控制公司的人正是外部审计要去监管的对象。

第二,并非所有的交易都可以从一个权威文本———通用会计准则(GAAP)———找到标准答案,并非每项交易的会计处理都能对号入座地适用某一会计规则,会计规则的解释并非没有灵活性,公司财务不可避免地存在某些界限模糊的领域。管理者会用会计准则去解释公司财务行为的正当性,会借助外部审计强化他们主张的正当性。这一点,即使在美国这样审计制度比较健全的国家,都不可避免。当上市公司因提供信息不实的报告而受到指控时,公司管理层常常把问题转嫁到了内部审计和外部审计对会计规则的不同解释上,从而为自己开脱罪名。所以,管理者常常需要“说服”外部审计“适当合理”地解释会计规则,并以利益作为“说服”的武器。

第三,会计中介机构对同一上市公司的多重业务使其丧失了独立性。审计机构丧失独立性的问题在美国并非个别性的问题。全球著名的五大会计师事务所都既有审计部门又有咨询部门,他们向客户既提供审计服务又提供各种咨询服务,而他们通过咨询服务获得的收入甚至大于通过审计服务获得的收入。因此,这些会计师事务所的收益严重依赖于上市公司的管理层,从而严重影响了他们的独立性。而其中咨询业务最发达的安达信恰恰是爆出丑闻最多的会计师事务所。2000年,安达信从安然公司获得的总收入为5200万美元,其中2700万美元是提供咨询服务的报酬,而且这两种服务是由同一个“综合工作组”提供的。

三、造成当前我国会计中介机构和上市公司合谋的几个现实性问题

笔者认为,中国的上市公司和会计中介机构合谋,既有上述审计制度缺陷方面的原因(这一点和国际资本市场的合谋现象相同),同时,也和现阶段我国的具体国情相联系。

第一,会计师事务所执业环境恶劣,市场恶性竞争激烈。2001年,全国共有4500余家会计师事务所,注册会计师近6万名,平均每家会计师事务所仅有约12名注册会计师,每年约135万元的业务收入。具有证券期货从业资格的事务所是国内规模最大的一类事务所,但截至2000年底,每家事务所仅有14家上市公司客户,排名全国10位之外的68家事务所平均不到10家客户。由于市场恶性竞争激烈,各事务所的盈利能力遭受严峻挑战。中注协监管部一份文件称,事务所审计收费低到不合理的程度,“有的资产达几十亿的企业。审计收费只有2～3万,自然无法保证审计质量。”考虑到原“五大”(现为“四大”)国际会计师事务所切走了相当大一块蛋糕,国内平均每名注册会计师以及相关助理人员的总收入也就在每年7、8万元左右。“再扣除营业费用后,净收入非常少;大量会计师事务所的生存状态非常不好,这意味着很多注册会计师实际上很容易被很小的经济利益打动和收买。”

第二,审计违约成本较低。在《公司法》、《证券法》、《注册会计师法》等法律以及相关的法规中对上市公司和会计中介机构合谋的处罚都做了相应的规定。如在《公司法》第219条中规定,“承担资产评估、验资或验证的机构提供虚假证明文件的,没收违法所得,处以违法所得1倍以上5倍以下的罚款,并可由有关主管部门依法责令该机构停业,吊销直接责任人员的资格证书。构成犯罪的,依法追究刑事责任,处5年以上10年以下有期徒刑,并处罚金。”处罚不可谓不严,但为什么还有那么多会计中介机构顶风作案呢?就审计违约成本来看包括两个方面:一是相应的法规体系的健全严厉程度;二是审计机构对违约被察觉并查处的概率预期。由于审计是技术性很强的工作,在上市公司和会计中介机构达成协议合谋的条件下,其被察觉的难度很大,再加之我国目前执法力度、水平、执法者的素质等方面的限制,使得会计中介机构对违约被察觉并查处的主观概率预期比较小。这正是许多会计中介机构敢于顶风作案的重要原因之一。

第三,谁来监督会计中介机构提供客观公正的外部审计。在现行制度框架下,通常有两个层面的制度安排提供保证。第一个层面是制度经济学中的非正式约束。非正式约束是指人们在长期交往中无意识形成的具有强大的持久生命力,构成代代相传的文化的一部分,其具体内容包括:价值信息、伦理规范、道德观念、风俗习惯、意识形态等。在我们的研究领域表现为会计业的诚信和会计师的职业道德。而会计业诚信不是空中楼阁,必须有社会诚信基础。诚信的最底层基础是全社会对股东利益的尊重;尊重观念之上,有一个能够保护股东尤其是小股东利益的法律体系;法律体系之上是对会计中介机构的监管体系,时刻监督会计中介机构的市场行为,一旦发现违法就及时处理;再上面,才是会计中介机构的诚信。显然,在整个社会诚信体系基础薄弱的条件下用会计中介机构的诚信来防范合谋现象的产生是软弱无力的。第二个层面是通过行业协会建立会计中介机构的自律机制。但是行业协会的约束也是一种软约束,会计中介机构要谋求自身的利益,而他们的衣食父母就是上市公司,是上市公司给他们钱而不是会计行业协会。

第四,国内会计师事务所的“有限责任制”和“收入提成制”,间接导致了会计舞弊。由于采用有限责任制,会计师在舞弊后承担的责任相当微小,处罚金额仅以会计师事务所注册资金额为限。解决会计业舞弊问题的最直接办法则是推行承担无限责任的合伙制,提高整个行业舞弊的成本,使会计师不敢被轻易收买。此外,按照现行的利益分配方式,目前不少国内大所实行收入提成制,接到业务的合伙人只需交出30%或40%比例的收入给事务所,其他事务一概由自己处理。会计师事务所的质量控制体系由此形同虚设。

四、几点对策和建议

11从长远看,完善公司治理结构,让董事会、监事会和经营管理层各施其职,各尽其能,形成对管理层的有效监控机制,防范内部人控制行为,截断管理者造假的外部土壤,是避免上市公司和会计中介机构合谋的根本途径

21充分发挥股东大会和董事会在选择会计中介机构时的作用,可以引入“招标”机制,让会计中介机构竞争上岗,真正形成委托人、被审计人和审计人的相互制约和权利义务关系。

31实施会计中介机构的清理整顿,规范执业环境。建立相应的严格市场准入机制。对规模小,业务量小,注册会计师不多,盈利水平低下的小所坚决清理出去,或者实施有效的兼并重组方案,增强会计中介机构的竞争力,建立有效规范的竞争机制,从而增强会计中介机构的独立性和盈利能力,抑制会计中介机构和上市公司合谋的内在冲动。

41借鉴最近美国出台的萨巴尼———奥克斯法案(Sarbanes-OxleyAct)的做法,建立现代“保人”制度。要求上市公司的高级经营管理人员(CEO和CFO)个人出面担保上市公司年报和季报等披露性法律文件的真实准确性,并为此承担个人的法律责任。通过这种强制性的法律规定,在法律责任方面惯于隐身在公司身后的高管人员(CEO和CFO)们被推到了前排,上市公司的信息披露责任与他们的个人责任被紧紧地绑在了一起。

主要参考文献:

[1]雷光勇.审计合谋的经济学分析[J].审计与经济研究,1999(2).

[2]叶学芳.上市公司审计合谋及治理对策[J].财经论丛,2001(5).

[3]朱锦余等.审计合谋的制度分析及对错[J].中南财经大学学报,2001(3).

[4]刘峰等.会计师事务所与上市公司审计合谋的经济分析[J].经济体制改革,2001(3).

[5]方流芳.关于美国公司改革法案的另类思考[J].21世纪经济报道,200218119.

[6]胡锰.40名注册会计师被抓,会计业整顿加剧[J].21世纪经济报道,20021912.