监督体制与经济责任审计研究

导语：监督体制与经济责任审计研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

全国达标大会报告提出，我国审计部门的发展方向是充分发挥审计部门的监督作用。审计监督成为我国政治建设和政治体制改革的重要内容。审计部门监督经济领域的主要内容是经济行为监督，监督政治领域的主要内容是政治权利监督。审计工作必须以我国特色社会主义发展环境为基础，转变现行审计模式，保证审计部门可以兼顾经济监督和权力监督。发挥经济责任审计职能，是我国实现审计部门转变的重要途径。经济责任审计体现了我国特色社会主义，包含了党中央国务院对审计部门的建设要求。

经济责任审计可以加强审计部门对领导干部的管理力度和监督力度，显著降低领导干部出现贪污腐败行为的概率，保证领导干部廉洁自律、求真务实，加大对“数字造假”、“浮夸风”的打击力度，推动干部监督管理机制的规范化进程和干部财务使用机制的科学化进程。经济责任审计是满足权利制约、权力监督内在需求的重要举措。经济责任审计是国家审计机关的主要审计手段。审计机关可以依法对党政领导干部、国有企业领导人、国有控股企业领导人进行经济责任审计，判断领导人是否正常履行经济责任、是否遵守财经法规。审计机关是国家监督主体，是审计工作的鉴证者、评价者和监督者。被审计人是国家监督客体。被审计人的经济责任情况，是审计工作的主要内容。领导干部是权利的载体。经济责任审计的首要环节是财政财务收支审计，结束环节是个人经济责任审计。经济责任审计的起始是审事到评人。审计部门可以利用经济责任审计的流程，制约领导干部权力，监督领导干部的个人经济行为。

我国已经实施领导干部经济责任审计制度，加强了审计部门对领导干部权利的制约力度和监督力度。被审计领导干部的依法行政意识、廉洁勤政显著增强。经济责任审计工作成为政治建设和政治体制建设的重要内容。我国经济责任审计制度具有一定的局限性。领导干部经济责任审计的主要审计内容是，领导干部的财政收支情况、领导干部所在单位或部门的财政收支情况、财政收支的真实性、财政收支的合法性、经济活动的责任性。审计机关无法对地区经济进行全面审计，无法掌握地区经济的所有重要指标。审计职权和审计力量的有限性，约束了审计人员正常发挥监督职能，缩小了经济责任审计的有效范围。经济责任审计结果是干部管理部门考核、部门监督和干部聘用的重要依据。审计结果无法成为领导干部考核的唯一依据。在经济责任审计工作开展过程中，我国审计人员出现了两种认知误区：第一，部分审计人员认为，经济责任审计工作是一种形式化工作，对审计结果无法产生显著影响。审计人员消极怠工、应付了事，严重降低了审计工作的质量，增加了审计风险。第二，另一方部分审计人员认为，经济责任审计工作对我国审计工作意义重大，可以超出审计权限。经济责任审计可以解决领导干部管理、领导干部监督的所有问题。审计人员进行经济责任审计工作时，时常出现越权、越线、强制干预等不良状况。出现这两种错误观点的主要原因是，我国审计人员没有正确理解经济责任审计的重要性，没有完全把握经济责任审计的局限性。

我国现行经济责任审计的模式是离任审计，这是一种事后监督模式。由于经济责任审计，部分违法乱纪的领导干部受到了惩罚，但领导干部滥用职权、玩忽职守的行为对国家和社会造成了无法估量的损害。国家弥补这些损害必须支付巨大的代价。党的十六大报告提出，监督决策流程、监督执行流程，是制约权力和监督权力的关键。为了增强审计的权利制约作用和权利监督作用，我国必须改变经济责任审计的运行模式，将经济责任审计由事后审计转变为事中审计，预防领导干部对国家和社会造成巨大损害。

我国审计工作的基本方针是全面审计、突出重点。审计基本方针符合我国审计工作的特点。经济责任审计和审计工作相同，必须突出工作重点，关注重点领域、重点项目和重点资金，加大审计力度。为了防止审计出现死角和空白，我国审计部门必须全面履行设计职能，根据不同的发展时期选择不同的审计模式。改革政治体制、强化权利制约、提高监督高度，是党和国家对审计工作的新要求。我国审计事业迎来新的发展机遇和挑战。我国审计机关必须以时代要求和社会发展环境为基础，解放思想、实事求是、与时俱进，坚持“勇于探索、重在规范、确保质量”的工作原则，提高经济责任审计工作质量，加强干部监督管理力度，依法行政，推进我国小康社会的建设进程。

参考文献：

[1]陈晓梅,刘钦.地方政府审计治理效果的实证检验——基于经济责任视角[J].会计之友,2019(06):25-31.

[2]孙守宇.政府经济责任审计信息化的实现策略[J].会计之友,2019(03):139-143.

[3]陈伟,高杰,居江宁.基于大数据技术的经济责任审计[J].财务与会计,2018(21):51-53

作者:代庆新 单位:民权县审计局