衍生金融监管模式国际比较论文

导语：衍生金融监管模式国际比较论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

内容摘要：衍生金融交易在国际金融市场中具有举足轻重的地位。作为衍生金融交易最发达的国家，美、英、日等国在这方面有着许多成功的监管经验。而我国的衍生金融市场正处于起步阶段，借鉴先进经验并制定出适合具体情况的监管体制，无疑具有重要的意义。

关键词：衍生金融单一监管体制多头监管体制

经济全球化发展到今天，虚拟性已经日益成为显著特征和不可更改的趋势。虚拟经济逐渐脱离了实体经济的存在而独立高速运行，其中衍生金融市场就是最突出的体现之一。在世界上，最早的衍生金融交易产生于20世纪70年代的美国，初衷是为了规避风险，但客观上却以其高收益为投资者提供了投机的机会。迄今为止，国际金融市场的衍生工具品种已多达1200多种，几乎达到了“量身定做”的程度。2002年国际衍生金融市场的市值更是达到了147万亿美元，是当年世界GDP的4.5倍，其交易量则是1986年交易量的13.5倍。对于这样一个日益庞大的市场，各国都纷纷成立监管机构并采取有效的措施对其实施监管，以促进衍生金融产品的顺利发展并维持金融市场的稳定。

国外金融市场的监管模式

通常，各国对衍生金融市场监管的目的不在于控制市场供求，不让投资者作出不明智的决定，而是在资源有限的情况下，通过改善信息不对称和市场的不完善，有效地维护市场和金融体系的有序性和安全性，从而保护投资者的利益。通常，一国的监管结构是否合理，其评判标准是这种监管模式能否实现监管目标所要求的效率和公正。当然，各国在选择监管模式时还要受到该国经济、金融发展程度以及监管习惯等因素的影响。

在美国，对衍生金融市场进行监管的机构主要是商品期货交易委员会（CFTC）和证券交易委员会（SEC），它们根据不同金融产品的功能来决定监管权的划分。具体而言，1974年的《商品交易所法》将商品的范围扩展到包括无形和有形的所有商品，例如证券、利率。CFTC对《商品交易所法》所规定的交易所交易的期货和商品期权享有管辖权，而证券期权和证券指数期权则受SEC的约束。当出现既有证券又有商品属性的混合工具时，CFTC和SEC则通过“目标测试”的方法来决定双方的管辖权。其中，CFTC的目标是促进价格风险的转移，因此，它所监管的是“具有套期保值和价格发现功能的市场与工具”，如期货合约和期货期权；而SEC的目标是促进资本流动，因此，它应当监管“以基础投资为目的的市场和工具”，如货币期权。但另一方面，由于金融机构向着集团化的方向发展，许多金融公司同时从事银行、证券、保险、投资等行业，因此对其进行监管的机构远不止于此。这样的一个公司除了要接受CFTC和SEC的监督外，通常还要面对银行业监管机构，如联邦储备委员会、通货监理官及州银行监管者的监管，以及保险委员会的管理。作为各种自律组织的会员，该公司还要受到全国期货协会、同业公会等的检查。此外，联邦商业委员会也通过建议或名不副实的监管权力在CFTC和SEC对监管范围的扫荡间分得一杯羹。

英国，在1997年之前采取的也是多个法定监管机构同时并存的模式，其中，监管衍生金融交易的部门主要有证券期货局、投资管理组织和个人投资局。但到了1997年10月，新成立的金融管理局（FSA）开始接管除银行外的其它金融部门的监管权力，而英国的央行——英格兰银行也于1998年6月将对银行业的管理权让渡到FSA。通过2000年《金融服务与市场法》的授权，FSA更是于2001年12月1日起正式成为集银行、证券期货、保险等于一身的唯一的法定监管机构。在新结构下，FSA下设证券及期货管理组织，其职责包括对申请成为该组织会员的资格进行审核；登记从业人员；监视及检查会员公司的财务及资讯状况；处理客户申诉案件等等。另一方面，FSA还是保留了英国市民社会厌恶监管侵入的传统，虽然其监管具有一定的强制性，但仍然属于非政府机构。

与英国不同的是，在日本金融监管的实践中，并未存在多个监管机构并存的状况。二战后，由于银行业成为推动经济增长的重要动力，因此形成了由日本银行（央行）实施货币政策、大藏省制订其它所有金融政策的独特的监管体制。作为日本金融业独一无二的监管机构，大藏省从微观和宏观两个层面掌控日本经济，只为央行留下非常有限的监管空间。虽然，大藏省在早期管理经济过程中成果显著，促进日本经济的发展甚至可以和美国相抗衡，但是在金融市场日趋复杂时却显得力不从心。特别是20世纪90年代初期的“损失补偿”丑闻以及最大的证券公司Nomura卷入丑闻的事件，使得改革大藏省管理金融体制的呼声日益高涨。1998年6月，日本终于成立了单一的监管机构金融管理厅，享有制订金融政策、管理证券、衍生金融、银行业等的权力。应该说，在日本，从大藏省到金融管理厅的转变，还是沿袭了政府监管和掌管经济的传统，所以日本相对于英国的单一监管机制并非简单的东施效颦，而是基于本身需要作出的变革。就衍生金融交易而言，金融管理厅有权随时检查银行和其它金融机构的财务状况，出台衍生金融内部风险管理的措施，对衍生市场出现的欺诈和违法事件进行防范和处理。但是，从实践中看，金融管理厅的权力仍然部分受制于大藏省。

国外监管模式的优劣比较

从以上的分析可以看出，目前各国所采取的监管模式主要是美国的多个监管机构并存的模式和英、日等国的单一监管机构模式。存在多个监管机构的优势在于：首先，至少对某些市场参与者，监管竞争还是可以减少不必要的限制性规定。这是因为单一机构的监管目标和原则可能不很明确，对金融机构和产品之间的差异不能给予足够的认识和区分。例如，就美国金融市场的利率远期而言，由于远期的利润较低，因此CFTC对其并没有太过烦琐的要求，有关内幕交易的限制也较少。但是，如果仅存在单一的监管机构，并且该机构偏向于SEC的监管思想，那么对远期制定过高的标准就不可避免。当然，如果该机构采取的是CFTC的监管观点，那么有关证券的规则与标准则可能降低。其次，从经济学的角度出发，由于不存在竞争压力，无法促使其努力成为更高效廉洁的监管者，因此具有垄断因素的单一机构通常效率较低，市场参与者也不能通过比较判断哪个监管者更加合理。而且，单一机构还可能采取过度监管的手段，甚至象日本早前的大藏省那样试图通过官僚命令控制经济。

但是，多个监管机构并存的缺点也是显而易见的。例如在美国，不只是CFTC和SEC间，其它金融监管机构间有关监管竞争问题的争论也旷日持久。从事多项金融服务的公司通常要同时面对多个法定管理机构，满足各式各样甚至是冲突的监管标准。多个机构并存的混乱、复杂、昂贵使得美国的金融机构和欧洲及日本在竞争时处于劣势，促使许多大型公司将衍生金融交易转移到伦敦、东京的金融市场。另一方面，监管竞争经常会意味着更多的监管，管理者对权力的要求从来都不会觉得充分。因此，在每次金融丑闻过后，监管者多会颁布更多新的规则，虽然在某些情况下禁止欺诈的规定就可以覆盖大部分涉案的犯罪。而且，监管竞争还促使监管者争取更多的资源，促进该机构的发展、膨胀以得到更多的与其它机构竞争的资本。

因此，至少在目前，英国和日本的单一监管模式得到了更多理论和实践上的支持。首先，现代化的金融机构可能涉足不同领域的各种产品，几乎没有一家银行现在或以后还停留在传统的储蓄和贷款业务，而且不同金融产品间的差异也在逐渐缩小。例如，现在的大型经纪商并不局限于中介业务，它还出售保险、提供银行服务、从事证券投资，参加各种各样与大银行相竞争的金融服务。银行、保险公司、证券公司、投资公司间传统的界限已经不能反映目前金融部门划分的需要。由此可见，20世纪80年代末期所采取的区分监管的模式已经不能适应21世纪发展趋势和监管目标的实现。其次，单一监管机构的采用使其有能力从更高的角度来监控整个金融市场。该管理机构可以为达到监管目标采取任何其认为合理的的监管手段，而不会碰到监管竞争等问题。作为单一的监管者，它对如何实现监管目标不存在任何偏见，同时还会提醒公众不可能不遭受投资失败，认识到作为消费者或者金融机构自身也要承担一定的责任，不能完全依赖于金融系统来消除所有的风险和失败。最后，单一监管机构还可以充分降低成本并产生人力资源上的规模效益。现在，世界各金融中心在吸引国际金融业务方面一直存在着激烈的竞争，而监管成本的降低，有利于更多的金融机构和衍生金融交易流向这些市场。

中国衍生金融市场监管模式的选择

在我国，参加境外衍生金融交易开始于20世纪80年代初，但由于缺乏相应的金融监管配套机制，曾经出现地下衍生交易猖獗、投机盛行等现象。为此，中国人民银行于1995年6月发出通知，明令禁止国内金融机构非法参与境外衍生金融交易业务。而另一方面，国内衍生金融交易则开始得较晚。最早开展的是1997年中国银行推出的远期结售汇业务。后来，试点范围逐步扩大到了四大国有商业银行，由此引发了商业银行纷纷涉足衍生金融市场，运用衍生金融产品组合，为企业进行资产管理的热潮。当时，约束金融机构进行衍生金融交易的规定主要散见于中国人民银行和国家外汇管理局的各类外汇管理规定，因此并不利于金融机构对衍生金融业务实行有效的风险管理，也不利于监管部门实施审慎监管。为了促进金融衍生交易的有序发展，中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）于2004年2月颁布了《金融机构衍生产品交易业务管理暂行办法》（以下简称《办法》），并于2004年3月1日正式施行。该《办法》针对衍生金融产品的高风险性，提出了一系列审慎监管的措施，并且交由银监会对衍生金融市场进行监管。公务员之家

因此，对于衍生金融交易，我国采取的是由银监会单一监管的模式。因为目前，《办法》所允许从事衍生金融交易的机构仅限于银行、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司、汽车金融公司法人，证监会监管下的券商和保监会下的保险公司并未被允许从事衍生金融交易。在这种情况下，银监会只针对衍生金融交易参与者的业务活动进行机构性监管，目的在于保护以银行为主的交易主体的合理运作以及金融系统的稳定。按照《办法》的相关规定，在市场准入上采取由银监会统一审批的方式；在日常经营中，它要求金融机构向银监会报送与衍生产品交易有关的会计、统计报表及其他报告，同时赋予银监会随时检查金融机构有关衍生产品交易业务的资料和报表，定期检查金融机构的风险管理制度、内部控制制度和业务处理系统的权力；当金融机构从事衍生产品交易出现重大业务风险或重大业务损失时，则要求其及时、主动向银监会报告，并提出应对措施。

事实上，在我国由银监会对衍生金融交易实行单一监管，不仅是借鉴国外先进的经验，更是基于衍生金融市场目前发展情况的审慎选择。这是因为我国衍生金融市场正处于起步阶段，存在极大的不稳定性和不确定性，如果交由多个机构同时进行监管，各个监管者可能按照自身的需要，制定出宽严不同的标准并适用于不同类型的金融机构，如何协调监管者间的冲突不仅费时费力且相当困难。特别是在市场发生剧烈动荡需要新规则约束时，多个监管机构的存在，也使其很难针对市场变化及时作出一致的回应。而由银监会统一监管不仅可以避免因监管法规不一致、重复、交叉等问题而产生的监管竞争问题，而且可以更有效的配置监管资源，明确监管责任。更重要的是，由于银监会同时负有银行业的监管职责，使其还能够通过对资本充足率、资产、流动性等方面的监控来维护衍生金融市场，甚至是整个金融市场安全、有序的运行。