领导干部经济责任审计须注意哪些

导语：领导干部经济责任审计须注意哪些一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

经济责任审计评价是指审计部门依据规定的标准、原则、程序和方法，对承担经济职责与义务的领导干部履职行为的实际表现情况，与所规定的全面、积极、规范、有效的行为目标之间的一致程度，给出定性或定量审计结论的综合分析判断。事实上，进行经济责任审计评价是审计部门的法定职责。审计评价是领导干部经济责任审计的关键，评价不准确，其他工作都将失去意义。审计评价是一项系统工程，组织人事、纪检监察、审计等部门要联合制定评价指标和评价标准，审计部门要掌握足够的素材去评价，同时还要有科学的评价方法和技巧。就评价方法来说，应注意以下几个方面。

一、领导干部经济责任审计评价应遵循的原则

审计评价作为领导干部经济责任审计的主要内容，是审计人员必须慎重把握的一个问题，也是经济责任审计工作的关键。在审计工作实践中，审计人员进行领导干部经济责任审计评价应着重把握以下几项原则：

1.客观公正原则。审计评价要坚持政治标准与经济标准统一、社会效益与经济效益统一、客观条件与主客努力统一的原则。一定要以审计结果为依据，以有关的法律、法规和经济制度为准绳。审计人员必须本着对党委负责、对工作负责、对同志负责的精神，力求做到客观公正，实事求是，对审计结果要进行认真分析、研究和概括。适当考虑客观因素对审计对象履行经济责任的影响，分清审计对象应负的经济责任，作出客观公正的评价。

2.独立评价原则。独立性是审计的一个最本质的特征。独立进行审计评价是审计部门独立行使审计监督权的一种体现。要想作出正确的审计评价，审计部门就必须排除各种各样的干扰，坚持以事实为依据，以法律法规为准绳，根据审计过程中所掌握的情况，独立客观、实事求是地确定审计对象的经济责任，以取得客观公正的评价结果。

3.审慎评价原则。审计评价作为领导和有关部门对审计对象在经济责任方面的考核依据，将对审计对象产生至关重要的影响。这就要求审计人员必须从思想上引起高度的重视，以极端负责的精神和态度开展审计工作，要把审计评价摆在突出的位置上，坚持审慎原则，根据审计结果综合分析，反复研究，仔细推敲，严肃认真地履行审计评价职责。也只有这样，审计部门才能对被审计对象作出恰当的审计评价。

4.重点评价原则。审计人员在实施领导干部经济责任审计的过程中，必须按照《领导干部经济责任审计的规定》中列明的审计内容进行审计，查清审计对象在任期内与履行领导经济责任有关的问题。对那些任期时间较长，任期内涉及到经济责任的事情很多的领导干部，在作出审计评价时就应注意抓住一些重大的经济责任进行评价，切不可面面俱到，眉毛胡子一把抓。在审计实践中，即重点评价领导干部执行党和国家的财经方针政策情况、重大经济项目决策情况以及审计对象本人的廉洁自律情况。只有抓住重点，评价准确，才能达到较好的审计目的。

二、完善领导干部经济责任审计评价应注意的主要问题

1.评价应反映全部审计结果，不能只看到结论。一般来说，审计评价应包括三个要素：事实、标准、结论。在实际工作中，审计部门提出评价意见时，往往只注重结论，在审计报告中只看到结论，看不到要评价事项审核的结果如何，或者结果与结论不对应，或者结果不全面；有的甚至把结果写进单位的基本情况中，好像与审计评价没有关系。这些问题的存在是受传统审计理念的影响或财务收支审计的影响，审计报告中只反映审计事项中有问题部分，而没有发现问题部分则不讲了，或者笼统反映一下审计范围。领导干部经济责任审计必须转变观念，要完整地反映审计内容，经审核确认的审计结果，再提出评价意见。如同医疗部门给出的体检报告一样，反映体检指标检查结果，首先标明正常数值，再告诉指标高低或正常，提出应注意什么问题。如何反映审计结果，是一个需要规范的问题，因为描述审计事项的结果并不像体检指标那样明确，如反映一个单位或部门的财务收支指标往往有上百项，甚至会更多，在写审计报告时，是否把这些指标都写进报告里？显然没有必要，因此应考虑两方面的因素：一是根据一般需要，能反映单位财务收支整体状况即可；二是要作出评价结论，所依据的事实基本能证明结论即可。这仍然是抽象的原则，在实践中应根据这些原则，确定规范的操作办法。全面反映审计结果其意义表现在以下两点：

（1）全面反映审计结果是防范审计风险的重要措施。任何审计结论的准确性都是相对的，不存在绝对正确的结论，尤其是审计评价。它只能是依据现在所掌握的事实得出结论，所以结论和事实是分不开的，准确地描述事实，也就界定了对结论承担风险的范围。

（2）全面反映审计结果也体现了审计的公正性。查找问题是审计的基本职能，但不是全部，尤其是经济责任审计，不能仅仅反映问题。凡是审计过的内容在审计报告中都应反映，有问题指出问题，没有问题也要正面评价。从审计报告本身来看，没有问题的审计事项如果不反映，那么是审核过了没有问题，还是没有进行审计，不清楚，但两者却有着本质的区别；对审计过的事项，有问题没有查出，其风险应由审计机关来承担；对没有审计过的事项，虽有风险但与审计部门没有关系。

2.评价要反映总体情况，不能只用相关事例论证。审计评价重在评价整体，而不是局部情况。在实践中，人们常常用具体事例证明其观点，或者只说明存在的问题，不作评价结论，但隐含某种结论，引导报告使用人自己得出结论。例子固然重要，但是不能证明整体情况，或许审计也没有掌握更多证据，但应在审计报告中完整体现审计人员所掌握证据对整体的证明程度。因此经济责任审计评价要尽可能引用相对值概念，用部分事实说明整体情况，或许掌握的事实说服整体的力度不够，但如果准确反映审计的范围，也就降低了审计风险。最失败的审计评价是审计报告误导读者，尽管审计报告所反映的事实正确。

3.评价是负有领导责任的领导者个人，而不是所在单位。现在多数经济责任审计报告评价的是单位，很少评价领导干部个人。实际上，经济责任审计是以领导干部所在单位财政财务收支及相关经济活动为载体，通过对载体的审计，说明领导干部履行经济责任情况。结果在实践中只评价载体如何，而忽视评价领导干部本人，显然是走偏了方向。那么在评价领导干部时，到底应评价领导干部哪些情况？一般来说，应重点反映领导干部四方面的情况：一是业务工作完成情况，其目的是评价领导干部履行职责情况；二是经济决策情况，目的是评价领导干部决策能力和决策水平；三是内部管理情况，目的是评价领导干部管理能力和管理水平；四是执行国家政策和国家法律的情况，目的是评价领导干部是否认真执行国家宏观政策、遵守财经法纪，是否廉洁从政。既然经济责任审计评价的是领导干部个人而不是单位，因此在审计报告中所反映的所有情况都是为了说明领导干部某个方面的情况。如在领导干部经济责任审计中发现领导干部所在单位二级以下单位存在财务管理违规违纪问题，这些问题似乎与领导干部本人没有直接关系，但是又是在审计中发现的问题，审计报告中该如何反映？这似乎是个两难问题，实际上这些情况可以说明领导干部对下级单位监管不到位。所以报告中的内容一定要和领导干部有关系，提出其应承担的责任，是合情合理的，也是可以接受的。

4.评价要有审计意见，不是领导干部的考核意见。多年来，提出审计评价意见担心审计风险一直是困扰审计机关的难题，所以多采取写实、刻意回避矛盾、躲躲闪闪、避重就轻等方法，造成审计质量下降，可用性不强，组织人事部门、领导干部本人都不满意。写实是不负责任的表现。所谓写实就是只描述事实，没有审计观点，那么这样的审计报告就没有多大参考价值。领导干部经济责任审计必须提出审计评价意见，但必须说明，这个审计意见仅仅是审计意见而不是领导干部考核意见。审计机关是依据审计中掌握的事实提出评价意见，仅供干部管理部门参考。而审计部门的任何意见也都是相对的，所掌握的事实对意见的支持程度只能是一定的，不可能百分之百，因此审计风险也是相对的。不能人为夸大审计风险，也不能向审计机关转嫁风险。当然审计机关必须意识到，该承担的审计风险必须承担。风险大小与事情的重要性成正比，作用越大，风险也就越大，关键是衡量审计部门能承担多大风险。在实际生活中，人们总有一种愿望，希望权力尽可能大一些，而责任尽可能小一些，最好没有责任，这是不可能的事情。基于经济责任审计的特点，它是一项风险比较高的工作，正因为如此，才得到社会各个方面的重视，审计部门承担一定的风险也是应当的。

5.评价要关注领导者个人在总体中的作用，而不是集体表现。在审计评价中，人们常把单位和领导干部个人混在一起，好像单位的成绩理所当然就是领导者个人的成绩，单位所有的问题都和领导有关，其实它们不是绝对对等的关系。就存在问题而言，要区分责任；就成绩而言，必须关注领导干部本人的贡献程度和贡献大小。以一个地区党政一把手为例，如果审计中发现，某地区经济增长很快，当地财政收入、农民人均收入也都迅速增加，这些成绩不能理所当然地认为就是党政一把手的功劳。关键是要查明，书记或县长在任职期间，为职得上述成绩，做了哪些有益的工作，采取了什么措施，制定了什么政策；再根据这些工作、措施、政策判断书记、县长在上述成绩中的贡献程度。

如果工作、措施、政策都得力有效，那就可以评价，上述成绩的取得与书记、县长的努力有直接的关系；如果书记、县长在任期内无所作为，口碑很差，百姓时有微言，虽做了一些工作，也没有直接作用，为此可以认定，尽管该地区工作成绩很大，但与书记、县长关系不大。反过来讲，如果该地区经济长期发展缓慢、财政收入和农民人均收入增加不多，政绩不大，但是书记、县长确实非常努力工作，老百姓的口碑很好，通过调查了解，他们确实付出了很大辛苦，在审计报告中就应该给书记、县长以正确的评价。因为一个地区的经济发展快慢，取决于多种多样的因素，如该地区基础差、交通不便、资源匮乏，领导干部确实进行了努力，但仍没有多大起色，或者没有奇迹发生。所以审计评价一定要客观、公正。只有这样，经济责任审计才能有信誉，也才能更好地发挥经济责任审计的作用。