独立审计师掏空分析论文

导语：独立审计师掏空分析论文一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、问题的提出

掏空（Tunneling）也称为“隧道效应”②，是Johson，Laporta，LopezdeSilames&Shleifer（JLLS）在2000年提出的一个概念，原意指通过地下通道转移资产行为，JLLS把它理解为企业的控制者从企业转移资产和利润到自己手中的各种合法的或者非法的行为，这种行为通常是对中小股东利益的侵犯。当控股股东通过金字塔结构和交叉持股方式分离所有权与控制权，或者担任公司的高级管理者，以及当法律对小股东的保护不到位时，这种掏空行为更加严重（Laporta等，1999）。

西方国家20世纪70年代以来，“法与财务学”的兴起与发展为投资者保护的研究提供了一个全新的视角。LaPortaetal.（2000）认为金融市场发展中一个基本点就是对投资者的保护，越能有效地保护投资者不被内部人利益侵占就意味着证券的价值越会更高。同时指出在美国证券立法和证券交易委员会赋予了独立审计师更多的保证财务报告准确性的责任，因此美国的独立审计师在投资者保护中扮演着更重要的角色，这一角色同样适用于大多数的资本市场。Jensen&Meckling（1976）；Watts&Zimmerman（1983）研究指出，大股东有可能通过各种利益输送方式来侵占中小股东的利益，而在西方成熟的资本市场，审计作为一种有效的公司治理机制能够在一定程度上缓解各方的冲突。

在信息不对称的市场环境下，为了避免外部投资者的逆向选择，可以由外部的独立审计师提供信息帮助投资者正确认识公司的未来价值。审计师在本文中的关键角色是要发现查出内部人的利益侵占行为，对掏空行为起到威慑作用。笔者扩大了Shleifer&Wolfenzen（2002）的投资者保护模型，研究竞争性审计市场上自主选择的独立审计师对内部人利益侵占行为的监督和约束，关注由于审计失败而导致的对审计师预期惩罚力度，并研究了高审计质量的形成过程。

二、Shleifer&Wolfenzen的基本分析模型

Shleifer&Wolfenzen(2002)在研究投资者保护时假定：（1）模型中的经济主体由内部人股东和股权投资者两种类型的经济主体构成。（2）企业内部股东实施投资项目所需的资金投入额为I，其中自有资金为W（00，否则企业家将放弃此投资机会。（4）假设该企业家拥有公司的绝对控制权，该公司在期末实现的投资回报现金流为II=I（1+g）。

企业的内部人通过“隧道效应”转移公司的资源以实现私有控制权收益，可见其收益是由两个部分构成的，一个是投资收益分配之所得，一个是由掏空侵占得到的利益，第二个利益能否获得便取决于掏空行为是否被发现。用δ表示内部人转移或侵占公司现金流量的比例（00），其中b表示内部人因掏空被查出而遭受的边际惩罚支出④，而惩罚支出函数f（δ）是随掏空资产额δ变化的一个比值。代入f（δ）=bδ⑤后的内部人预期收益进一步表现为：EU={δ(1-q)+[1-δ(1-q)](1-λ)-bδq}(1+g)I②

此外Newman等（1996）指出审计欺诈模型中独立审计师查处内部人侵占公司利益行为的概率q通常是一个指数分布，因此假定查出概率：q（x，α，β）=1-e-xαβ

同时，为了促使审计师努力工作，监督审计师的工作结果，Newman等（1996）对独立审计师因未能发现掏空行为引入了一个外生性的预期惩罚支出，该支出是一个线性递增的函数，定义为：p=ɑδ，这里ɑ为独立审计师因未能识别“隧道效应”而遭受的边际惩罚支出⑦。因此，在审计费用既定的情况下，独立审计师的预期收益为：EUA=F-C(x)-[1-q(x，α，β)]ɑδ③

假设独立审计师处于一个竞争性均衡市场，则审计行业的平均利润率为0，那么它预期收益必然满足：EUA=F-C(x)-[1-q(x，α，β)]ɑδ=0

经过上述分析，笔者将内部人与审计师的动态行为按时间顺序划分为两个阶段（图1）：

约翰·纳什提出在非合作博弈过程中，行为各方不能达成约束性协议的情况下，至少有这样一个稳定的结果，即当所有博弈方对其他每一个博弈方的策略有一个正确预期时，没有一个博弈方可以通过选择另一个策略来改善自己的结果。本文用子博弈精炼纳什均衡来分析两个阶段参与者的行为选择，每个阶段的参与者会选择一个均衡的策略以达到共同的最优解，形成两个阶段的纳什均衡。在下面部分的均衡策略分析中，将首先分析第二阶段中内部人与审计师的最优行为策略，再进一步剖析第一阶段均衡条件下内部人的最优投资决策和外部融资策略，以及审计师相关的行为反应。

四、独立审计师与内部人之间的均衡策略分析

（一）第二阶段的均衡策略分析

第二阶段是在I和λ既定的条件下，内部人选择掏空公司现金流量比例δ以实现自身预期收益最大化，同时独立审计师在α给定条件下选择监督资源量x以实现自身预期收益最大化。

命题2意味着如果独立审计师面临未能发现掏空而遭受高额惩罚的法律责任压力，客观上具备良好的专业能力去监督查处，主观上能始终抵御诱惑保持较高独立性，那么这对于掏空被发现后将承担巨额罚款以及丧失社会信誉的内部人来说掏空的风险将被放大，侵占公司利益的行为也将受到约束。在外部严厉的惩罚机制下，内部人和审计师在进行自身利益最大化的理性选择时，不自觉地达到了高质量审计的要求。这些无疑提高了外部投资者权益保护的预期程度，使其意愿持有的现金流量比例提高，项目投资总额也越高。

（3）严厉的惩罚措施对审计费用和内部人预期收益的影响。

命题3：均衡状态下，加大对内部人和审计失败的惩处力度，不仅提高了审计师的审计费用，也提高了内部人的预期收益。

五、研究结论及意义

关于独立审计师在资本市场中所扮演的角色，传统的观点通常认为审计师仅仅是通过发表审计意见对公司披露的财务报告进行证明，而本文着重研究了竞争性审计市场上自利的审计师在揭露和抑制“隧道效应”中承担日益重要的责任，对中小投资者提供更好的保护。笔者研究发现：

1.第二阶段博弈过程中，内部人和审计师在各自利益同时取得最大时存在最优现金流量掏空比例δ*和最优审计资源投入量x*，它们与对内部人掏空行为和审计失败两者的惩罚力度都呈反比例变化，揭示了对两者强有力的惩处措施和高额的惩罚成本将抑制内部人的掏空行为。

2.第一阶段博弈过程中，均衡条件下加大对内部人掏空行为和审计失败两者的惩罚力度将提高项目的总投资水平，股权结构也更为分散，能够对投资者提供更好的保护。

3.由于来自两方面的惩处力度对总投资水平的正效应影响，将会使得审计师得到更多的审计费用，同时，内部人的预期收益也将随惩罚力度的加大而提高，成为独立审计师预期收益和内部人预期收益的帕累托改进。

4.审计质量是审计师专业胜任能力和审计独立性的联合函数，笔者认为，自利的审计师在竞争性审计市场中，在与内部人一起进行自身利益最大化的理性选择时，不自觉地达到了高质量审计的要求。实现高质量审计的过程需要一定的约束条件，它是制度安排的合理性和有效性，其关键在于是否能优化审计师的执业环境，是否能完善审计师的法律责任体系，加大对审计失败的惩罚成本，最终目的就是使作为理性经济人的审计师主动地提高审计质量。

本文的投资者保护模型较之过去的研究，最主要的区别是考虑了存在道德风险的内部人对总投资水平和对外出售股份比例的决策行为，把审计质量的两个决定因素引入了模型。尽管该理论模型得出许多有益的结论，但它仍存在一些局限性。（1）模型中将对投资者的保护主要依赖于发现对内部人掏空的惩处和对审计失败的惩罚，而忽略了除审计师外的其他遏制掏空行为的渠道，如其他大股东对第一大股东的制衡作用⑿，以及社会公众舆论和新闻媒体的监督等都有可能发现并制约内部人掏空行为。（2）本文假设审计师处于一个竞争性的审计市场中，且内部人是会掏空企业利益的风险偏好者，若不满足这些假设，本文得出的结论便会有所偏颇。尽管存在一些局限，该理论模型仍然拓展了对投资者保护的研究，阐明了独立审计师在影响资本投资水平和股权结构中所起的作用，并且肯定的回答了加大对审计失败的惩罚对提高审计费用和内部人预期收益是正效应。因此加大对审计师行业的监管和惩处力度，进一步规范审计师的行业制度，优化审计师的执业环境，完善审计师的法律责任体系，加大对审计失败的惩罚成本，使审计师能主动地提高审计质量，能为外部投资者提供更好的保护。

【摘要】对外部投资者利益的保护主要依赖于对公司内部人掏空行为的各种监督和处罚措施，外部的独立审计师则代表着一种监督机制。研究结果证明，独立审计师和内部人在两阶段的博弈过程中存在纳什均衡解，均衡状态下如果对于审计失败和内部人的掏空行为实施更严厉的惩罚，那么，公司会有更高的总投资水平，股权结构更分散，审计师将获得更高的审计费用，内部人也将得到更高的预期投资回报。同时自利的审计师在进行自身利益最大化的理性选择时，将不自觉地达到高质量审计的要求。

【关键词】独立审计师；掏空；非合作博弈；审计质量

投资者是资本市场的重要参与者，投资者的权益是“天赋人权”，投资者的权益保护是资本市场健康发展的保障。然而无论是美国“安然事件”，还是中国“银广夏”的惨痛教训一再告诉我们，资本市场上处于信息劣势地位的中小投资者，其权益很容易受到各种违法违规行为的损害，而这些事件的发生无不与资本市场的又一重要角色——独立审计师有着极大的关系。证券赋予了它的所有者明确的权利，特别是当内部人①有利益侵占行为的时候（Hart，1995），如何从独立审计师的角度出发最大限度的保护中小投资者利益？如何发现并约束上市公司内部人利用“掏空”损害外部投资者行为的发生？如何提高独立审计师的审计质量？本文将通过探析独立审计师与内部人掏空行为之间非合作博弈的过程试图为这些疑问寻找答案。

【参考文献】

[1]JensenMandW.Meckling.TheoryoftheFirm：ManagerialBehavior，AgencyCostsandOwnershipStructure［J］.JournalofFinancialEconomics，1976，（3）.

[2]Johnson，LaPorta，Lopez-de-SilanesandA.Shleifer.Tunneling［J］.AmericanEconomicReview，2000，（90）.

[3]ShleiferandD.Wolfenzon.InvestorProtectionandEquityMarkets［J］.JournalofFinancialEconomics，2002，（16）.

[4]Newman，S.RhoadesandR.Smith，AllocatingAuditResourcestoDetectFraud［J］.ReviewofAccountingStudies，1996，（1）.

[5]Newman，PattersonandR.Smith，TheRoleofAuditinginInvestorProtection［J］.TheAccountingReview，2005，（80）.

[6]王艳艳.审计在公司治理中的角色——投资者保护视角［J］.财会月刊，2005，（13）.

[7]周中胜，陈汉文.大股东资金占用与外部审计监督［J］.审计研究，2006，（3）.

[8]李青原，王永海.独立审计师、公司治理与投资者保护［J］.审计研究，2007，（2）.

[9]雷光勇，刘丹.独立审计质量影响因素分析［J］.中国注册会计师.2006，（8）.