资产减值盈余管理及经济分析

导语：资产减值盈余管理及经济分析一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

理论分析及研究设计

尽管在2006年后，长期资产类减值不允许转回，但短期资产仍然可以在适当情况下转回．因此，本文分别考察资产减值总额、短期资产、长期资产的减值信息与盈余管理的关系．本文借鉴李增泉［7］的指标设计，设立两类资产减值指标：以资产减值期末值为核心的资产减值比例（TA／TAO／TAL／TAS）和以资产减值当期净变化为核心的资产减值比例（CA／CAO／CAL／CAS），第一类指标侧重反映企业累计计提的资产减值占相关资产的比例，第二类侧重反映本期计提金额占相关资产比例．上述两类指标与盈余管理的关系表现为：若企业存在提高当期利润的动机时，则可能在本期计提较低比例的减值，若企业期望提高未来期间的利润时，则可能在本期计提较高比例的减值，从而为未来的转回提供足够的准备．有关资产减值指标的详细信息参见表1．会计的稳健原则要求财务报告对坏消息的反应比对好消息的更加及时充分．在实证检验中，通常以股票回报作为好消息和坏消息的替代变量，正股票回报视为好消息，负股票回报视为坏消息．自20世纪90年代以来，强化稳健原则一直是我国会计制度改革的主调．新会计准则（2006）进一步扩大了资产减值的范围，且命令禁止转回已确认的长期资产减值损失．基于此，本文提出第一个假设：H1：企业计提资产减值体现稳健原则，即相对于好消息公司，坏消息公司计提更多的减值准备．我国上市公司盈余管理动机与国外相比存在较大差异，由于我国证券市场表现出较强的政府干预特征，如相关证券法规对公司首发、配股资格和亏损上市公司均作出了相应规定，且政府对证券市场的监管多以会计数据为依据，这必然会促使企业利用盈余管理手段迎合政府监管．根据规定，当公司最近一个年度的股东权益小于零，就会被处以ST处罚（适用于2004年及以后年度），当本期发生重大亏损，将可能导致该情形的发生；当公司连续两个年度发生亏损，将会被处以ST（适用于2003年度）或＊ST（适用于（2004及以后年度）；当公司连续3年发生亏损，被处以暂停交易处理（适用于所有年度）．因此，本文预期，为避免被处以ST／＊ST／暂停交易的处罚，上市公司具有扭亏动机．本文将以下3种情形视为上市公司存在扭亏动机：①上年亏损，本年盈利；②过往两年连续亏损，本年盈利；③过往3年连续亏损，本年盈利．基于以上分析，本文提出第二个假设：H2：当上市公司具有扭亏动机（NK＝1）时，其减值计提比例偏低．根据我国再融资相关法规，在2003～2005年期间，上市公司若要申请配股或增发，其最近3年加权平均净资产收益率不得低于10％，且最近年度净资产收益率不得低于10％．2006～2010年期间，上市公司申请配股或增发条件修订为最近3个会计年度加权平均净资产收益率平均不低于6％．我国同时对该比率的计算作出了规定：扣除非经常性损益后的净利润与扣除前的净利润相比，以低者作为加权平均净资产收益率的计算依据．基于此，本文提出第三个假设：H3：当上市公司具有配股动机（PG＝1）时，其减值计提比例偏低．尽管我国对亏损上市公司作出特别处理的处罚，但并未对亏损程度作出相关规定，即无论企业亏损多少，所受的处罚不存在差异．因此，若企业当年发生重大亏损，且难以通过盈余管理手段扭亏为盈时，为提高未来期间盈余从而撤销特别处理，企业可能会通过增加本期减值计提比例，以便今后转回减值．而对于长期资产减值，尽管已确认的资产减值不允许转回，但该类资产未来期间的折旧额将以减值计提后的资产净值为基础，这样，若当期计提较大比例的减值，未来期间则可以相应减少折旧金额，同样能够达到增加未来期间盈余的目的．此类盈余管理手段称为大清洗．基于此，本文提出第四个假设：H4：当上市公司的ROE小于该变量所有负值的中位数，则该公司被视为具备大清洗动机（LOSS＝1）；当上市公司存在大清洗动机时，其减值计提比例偏高．企业利润平滑动机由Hepworth首次提出，再经由Gordon加以拓展，随后引发了一系列经验研究．这些经验研究大多支持公司确实存在平滑盈余的行为［14］．Healy的研究表明，管理人员为使企业盈利保持在盈余上限与下限范围内，一般会采取利润平滑的方法．斯科特［15］将引发管理层平滑利润动机的因素概括为3个方面：分红计划限制、规避违约风险、降低解聘可能和传递市场信息．基于此，本文提出第五个假设：H5：当上市公司的ROE大于该变量所有正值的中位数，则该公司被视为具备利润平滑动机（SMOOTH＝1）；当上市公司存在利润平滑动机时，其减值计提比例偏高．当公司高管即将离职时，会倾向于采取措施以提高报告盈余，以提高他们的奖金，业绩差的高管也会尽量提高利润，以防止被解雇；同样，新上任的高管会尽量降低当期盈余，从而将责任转嫁给前任，以提高未来经营业绩．基于此，本文提出第六个假设：H6：当上市公司本期发生高管变动时（CEO＝1），其减值计提比例偏高．理性投资者关注企业未来经济业绩，并依据当期报告盈余修正其对企业未来业绩的信念，而管理层作为企业内部信息的拥有者，必然会通过报告盈余影响投资者的决策．准则要求企业根据资产的公允价值决定其减值计提额，对于大多数资产来说，其公允价值取决于管理层对其未来现金流量的估计，因此，资产减值规模依赖管理层估计，这使得资产减值信息包含了管理层所需要传递给市场的内部信息，而这些信息会影响投资者的投资决策．Francis等［16］将资产减值信息分为3类：第一类资产减值信息传递资产价值的减少，这类信息会导致企业证券市场回报的下降；第二类资产减值信息传递企业战略管理的转变，这类信息会导致证券回报的上升；第三类减值信息传递管理层具有盈余管理动机的信息，这类信息会导致证券市场的消极反应．然而，若市场通过其他渠道已于事前获知减值信息，则不会产生显著的市场反应．绝大多数经验文献表明市场对减值信息呈负向反应，且减值信息的市场反应与减值类型存在密切关系，如对与重组冲销有关的减值呈正向反应，对存货减值呈负向反应［8］．基于以上分析，本文认为，若资产减值包含资产未来盈利能力下滑的信息，则投资者会据此下调自己对企业未来盈利的预期，从而导致股票回报下滑．然而，资产减值确认时间和确认金额均依赖管理层估计，这一弹性空间的存在可能使得管理层的减值确认行为受到市场质疑，从而不会导致显著的市场反应．基于此，本文提出第七个假设：H7：市场对未预期的资产减值呈负向反应，且不同类型的减值信息，市场回报对其反应不同．

样本选取与模型设定

本文选取的样本公司来自于按证监会划分的13个行业，由于金融类企业的财务特性与其他行业差异较大，本文将其剔除，最终选取了包含农林牧渔等12个行业的上市公司．为进行新旧资产减值准则对比，选取2003～2010年度的数据信息，其中，2003～2006年企业实施的是《企业会计准则（2001）》，2007～2010年实施的是《企业会计准则（2006）》，考虑到2001年度和2002年度上市公司披露的资产减值信息不够详尽，故而将这两个年度剔除．由于本文的研究对象为资产减值信息，故而剔除各年中未披露资产减值信息的上市公司．根据以上标准，本文最终得到的样本量各年依次为：1365，1451，1446，1524，1696，1701，1925，2190，这些上市公司来自沪深两市包含A股和B股．本文数据来自国泰君安数据库，采用Stata软件进行数据处理．为了研究影响企业资产减值计提的因素，本文以资产减值指标作为被解释变量，以计提动机变量作为解释变量．通过估计回归方程（1）检验假设H1～H6．IMINDEXi＝α0＋α1•NRi•JRETi＋α2•NKi＋α3•LOSSi＋α4•SMOOTHi＋α5•CEOi＋∑αi•CONTROLi＋εi．（1）回归方程（2）检验假设H7，以股票累计回报作为被解释变量，以资产减值指标作为被解释变量，研究资产减值所引起的市场反应．AJRETi＝γ0＋γ1•IMINDEXi＋γ2•UEi＋ε（Ⅰ）资产减值的盈余管理动机分析分样本回归结果见表3．若检验结果与预期符号相反，则表明该因素按预期方式影响资产减值；＊表示该变量对资产减值的影响显著；若与预期符号相反，则表明该变量没有按预期方式影响资产减值．①稳健因素．2003～2006年间，TA／TAL／TAS／CA／CAL／CAS与稳健因素的符号均与理论预期相符，而且CA／CAL显著，这说明，该期间管理者受稳健因素影响，会多计提减值准备．2007～2010年间，TA／TAL／TAS／CAS均与预期符号相反，CA／CAL尽管符号相符，但没有表现出显著性，说明该期间稳健不是管理者计提减值考虑的主要因素．②扭亏动机．2003～2006年间，TA／TAL／TAS／CA／CAL／CAS与扭亏动机的关系均与预期相符，且CA／CAL／CAS表现出显著性，说明在2003～2006年期间，扭亏动机对资产减值影响显著；2007～2010年期间，TA／TAL／TAS／CAL与预期符号相反．这说明新准则实施后，扭亏动机有所好转，企业利用长期资产减值扭亏的行为减弱．但是，CA／CAS的符号与预期相符，且扭亏动机对CA影响显著，说明企业利用资产减值实现扭亏整体上显著，这表明扭亏的主要途径可能转移到短期资产或其他方式．③大清洗动机．2003～2006年间，TA／TAL／TAS／CA／CAL符号与理论预期一致，且TA／TAL／CAL影响显著；2007～2010年，TA／TAL／TAS／CA／CAL／CAS均与理论预期符号一致，但均没有表现出显著性，这说明大清洗动机一直是影响资产减值的因素，但在新准则实施后，程度有所减轻．④平滑动机．2003～2006年间，TA／TAL／TAS／CA／CAS的符号与预期相符，且TA／CA均表现出显著性，说明该期间平滑动机对资产减值整体影响显著；2007～2010年间，TA／TAL／TAS／CA的符号与预期相反，尽管CAS／CAL符号相符，但并不显著，可见，新准则实施后，平滑动机对资产减值的影响有所下降，但还存在局部影响．⑤配股动机．2003～2006年间，TA／TAL／TAS的符号与预期相反，CA／CAS／CAL尽管与预期符号相符，但并不显著．2007～2010年间，TA／TAL／TAS／CA／CAS／CAL的符号均与预期相符，且TA／TAL／TAS均表现出显著性，这表明，新准则实施后，配股动机对资产减值影响变强．⑥高管变动动机．2003～2006年，仅有TAL／CA／CAL的符号与理论预期相符，且CAL影响显著．2007～2010年，TA／TAL／TAS／CA的符号与理论预期相符，但均没有表现出显著性．这表明，新准则实施后，高管变动动机对长期资产减值影响减弱，TAS／CA的符号相符则表明企业可能转而求助于短期资产减值．但整体上来说，高管变动动机影响不大．综上所述，在2003～2006年期间，我国上市公司资产减值与稳健因素存在理论预期关系，与各盈余管理动机：扭亏、大清洗、平滑、配股和高管变动动970中国科学技术大学学报第42卷机也同时存在相关关系，其中，扭亏、大清洗和平滑动机对各资产减值指标影响最显著．2007～2010年，稳健因素对资产减值的影响显著减弱，由于禁止转回长期资产减值的规定，使得CAL与扭亏动机不再有关，但仍旧对CA存在显著影响；大清洗动机依然与各资产减值指标相关，只是相关程度减弱；平滑动机对资产减值的影响比旧准则下减轻；高管变动动机对CAL不再有影响，但对资产减值整体TA／CA依然有影响，只是不显著．值得关注的是，配股动机在新准则下影响增强．（Ⅱ）资产减值的市场反应市场对资产减值信息可能有3种反应：当市场把资产减值理解为基于稳健原则而做出的选择时，市场可能对此给出积极的反应．Feltham［17］和Choi等［18］论证了会计稳健性对价值评估的影响：当存在稳健会计行为时，净资产账面价值与股票回报的相关系数α为正．当资产减值信息包含了关于企业未来业绩可能下滑的信息，且市场接受了这一信息时，则投资者可能据此下调自己的预期，从而导致股票回报下降．当或由于存在其他信息源市场已经于减值宣告前获得相关信息，或由于市场认为减值受企业盈余管理动机干扰而不再具有可信性时，则市场不会关注减值信息，表现在相关关系上，可能出现符号变化不定的现象．回归结果见表4．从回归结果来看，市场对TA系列和CA系列的反应虽然显著但符号相反．若市场将资产减值信息理解为会计稳健行为，则TA系列和CA系列的系数均应为正；若将资产减值信息理解为未来业绩下滑的信号，则系数应均为负．对该检验结果，本文认为：TA系列指标反映企业累积计提的在资产负债表中报告的资产减值信息，这些资产减值导致净资产偏低，从而引发资产负债表稳健，市场对这一稳健给出正反应，可能缘于稳健的权益定价作用；CA系列反映的是企业当期在利润表中报告的资产减值，它传递了企业未来业绩可能下滑的信息，投资者据以修正对公司业绩的预期，从而回报率下降．一个疑问是，如果资产减值与稳健原则有关，投资者对资产负债表稳健给予正向反应，为什么对利润表稳健（CA会使当期净利降低，从而引发利润表稳健）却给予负向反应？一种可能的解释是，资产负债表稳健和利润表稳健①负相关，利润表稳健的测量方法存在问题．支持这一结论的文献有文献［19－24］．①稳健分类有很多种，Ball等［30］将稳健分为有条件稳健和无条件稳健，Ball等［18］将稳健分为资产负债表稳健和利润表稳健，Pope等［27］将稳健分为事前稳健（低估资产）和事后稳健（递延确认收入）．测量稳健的方法很多，其中影响较广的包括：Feltham等［17］的市净率、Basu［20］基于会计确认及时性的非对称性基础上的反向回归法、Easton等［25］的营运资产市场价值与账面价值比和分别由投资和会计规则所导致的稳健测算；Penman等［26］根据各项减值准备计算的C＿Score值．Basu［20］发现合并权益结合法会导致资产负债表稳健，而合并购买法会导致利润表稳健，Pope等［27］发现权益市净率与Basu方法测量出的稳健性负相关，当市净率较低时，公司对坏消息的反应越及时．Givoly等［24］测量根据不同方法得出的稳健值之间的关系后发现，Basu方法所得的稳健值与其他方法（营运资产市净率、C＿SCORE、Q＿Score）负相关，而Basu方法偏重测量利润表稳健．Givoly等［24］还发现，在采用Basu方法测量了稳健的情况下，50％以上的公司其稳健系数为负（预期系数为正），文章进一步用（β1＋β2）／β1测量稳健性的稳定程度，文章预期，尽管短期内公司稳健受各种因素干扰而可能上下浮动，但长期来看应呈现一个较稳定的态势．然而测量结论却是根据Basu方法测量的稳健性在年度间非常不稳定，而另一稳健性测量市净率则显得较为稳定．为，资产负债表传达的稳健性信息可能更加可靠，因而与利润表稳健相比，市场更加认可资产负债表稳健，从而给出积极的正向反应．另一个疑问是，若减值包含着未来业绩下滑的信息，为什么市场只对利润表呈现负向反应？一个可能的解释是，在理想环境下，资产负债表包含了投资者希望知道的全部信息，真实净利润等于期望净利润，利润表没有任何信息含量；但是在非理想环境下，真实净利润不再等于期望净利润，投资者需要根据利润表修订其对未来业绩的预测，这使得利润表变得具有信息含量．而且，虽然从长期来看，基于未来现金流估算企业价值和基于盈利估算企业价值是一致的，但是在短期内，基于盈利估算具有优势，因为应计制的存在，使得盈利不像现金流那样容易受到资产取得／处置的干扰从而较为稳定，且盈利比现金流容易获取．本文进一步引用Feltham等［31］模型对此问题作进一步解释：Vt＝bt＋α1xat＋α2bt－1＋α3cit．其中，α1＝γ（R－γ），α2＝R（γ－δ）（R－γ），α3＝R（k－R＋γ）（R－ω）（R－γ）．xat为时期t的异常盈余；bt是净资产账面价值；cit为t时期的资本支出；γ是现金流入的持续性参数，且0≤γ≤1数；ω是资本支出的成长率，且0≤ω≤1．当存在稳健会计行为时，系数α2应为正．更进一步，α2的大小取决于现金流入的持续性参数γ和折旧参数δ（不是折旧率），α2随γ的增大或δ的减小而增大．当公司采用无偏会计时，即γ＝δ（会计折旧等于经济折旧），α2＝0；当公司采用稳健会计时，即γ＞δ（会计折旧大于经济折旧），α2＞0，说明公司采用稳健会计，并导致账面价值被低估．企业以前期间计提的资产减值，会导致本期会计折旧减小，从而使α2增大，且以前期间计提的减值越多，本期会计折旧越低，下期盈余高估，α2越大，解释了市场回报对资产减值所导致的资产负债表稳健给予正反应的现象；同时，以前期间低估的账面价值会导致本期高估盈余，从而高估异常盈余，这样采用稳健会计的公司其市场价值也越大，即稳健性的定价系数（α2）大于0．另一方面，本期计提资产减值越高，异常盈余越低，从而市场回报对利润表反映的本期资产减值给予负回报．基于以上分析，再次回到回归结果．表4显示，2003～2006年期间，调整后市场反应AJRET与TA／TAL／TAS正相关，与CA／CAL／CAS负相关，且对各减值变量显著反应显著（CAL除外），这一结果契合市场对资产减值所致的资产负债表稳健给予积极反应，同时对利润表所体现的资产减值给予显著负向反应也体现了该期间的资产减值具有信息含量．同时，市场对CAL反应不显著，契合了在盈余管理动机回归中得出的CAL与扭亏、大清洗、高管变动动机均显著相关的检验结果．2007～2010年期间，市场对TA系列虽仍呈正相关关系，但是显著性下降，仅与TAS显著，这一结果契合盈余管理动机回归中得出的新准则期间稳健因素对管理者计提减值准备影响下降的结论；市场反应与CA／CAL的符号发生变化，仅与CAS负相关．这一结果可能意味着新准则期间资产减值的信息含量下降．（Ⅲ）资产减值的盈余管理与市场反应新准则修订资产减值准则，禁止转回已确认的长期资产减值，最重要的目标是抑制盈余管理行为，从而提高会计信息的含量．因此，本文将进一步研究二者的关系．本文分别根据不同的盈余管理动机，将样本分为两类：具有该动机的样本和不具有该动机的控制样本，比较市场对两类样本所提供的资产减值信息是否有显著差异．该部分研究着重检验市场能否看穿企业的盈余管理行为，因而仅考察CA指标，同时不再将资产减值指标细分为短期资产和长期资产．Penman［26］构造C＿Score指标测度资产负债表的稳健性，C＿Score等于各种估计准备金额占净营运资产的比例，本文借鉴此方法计算由资产减值所导致的稳健性，其计算公式如下：C＝∑IMNOA．其中，IM表示各类资产减值，NOA为营运资产，等于流动资产的账面价值减流动负债的账面价值．本文以计算出的C值，将企业分成高中低3组，考察由资产减值计提比例不同所导致的稳健程度不同的情况下，市场反应是否存在显著差异．可以合理预期，若企业存在盈余管理动机，且市场能看穿这一点，则对该类公司市场的反应为正，而对不具有该类盈余管理动机的企业的反应为负．但是，若市场预期到企业存在盈余管理，则市场可能视该类信息为低信息含量，从而与其相关关系呈现出不确定．表5显示，2003～2006年期间，市场对CA指标在不同盈余管理动机下的反应没有显示出明显差异．2007～2010年期间，市场在大清洗动机和扭亏动机下，对不具有该盈余管理动机的公司给予正反应，对具有该动机的公司给予负反应，这与预期相反；市场对公司是否具有配股动机没有差异；仅在高管动机下市场显示出预期的反应方式．根据前文的结论，扭亏动机、大清洗动机、配股动机、高管变动动机在2003～2010年期间均对CA具有影响，而表5的结果表明市场并没有完全看穿对企业的盈余管理行为，或者市场直接视减值信息为低信息含量．

新会计准则（2006）扩大了资产减值的计提范围，同时禁止转回部分长期资产已确认的减值损失，其目的在于抑制企业的盈余管理行为．然而，本文的研究发现，在新准则实施期间（2007～2010），资产减值计提的稳健因素下降，而扭亏动机、配股动机对资产减值的影响则出现增强的态势，只有大清洗动机在新准则实施后程度降低．资产减值市场反应的检验结果表明，新准则实施后，减值的信息含量下降，这可能源于企业的盈余管理行为．本文进一步将企业按各类盈余管理动机分类，检验市场是否会根据企业是否具有盈余管理动机而对企业所报告的资产减值信息区别对待，检验结果表明，在旧准则实施期间（2003～2006年），市场对具有／不具有某盈余管理动机的企业所报出的减值信息的反应不存在显著差异，这一结果同样出现于新准则实施期间．大量文献研究了股票回报对盈余管理行为的反应．然而得到的结论却不一致．例如，一些文献发现，股票回报对预期的贷款损失负反应，而对未预期的贷款损失正反应，对此学者给出的解释是，市场将预期贷款损失看作反映未来业绩的信号，而将未预期贷款损失看作盈余管理行为，说明市场能够看穿盈余管理．但另一些文献却发现市场不能看穿至少不能全部看穿企业的盈余管理，最能支持这一结论的证据是新股发行后公司业绩下降，新股发行前管理者通过盈余管理手段抬高盈余以便提升发行价格，发行后随着业绩泡沫的破灭，股价也处于低迷状态．对这些相互矛盾的证据，一个解释是，市场能够看穿贷款损失准备的盈余管理行为，是因为作为投资者的银行和保险公司有机会接触企业大量的财务信息，而一般的外部投资者很难做到这一点．因此，本文认为，若希望提高市场看穿盈余管理的能力，一个有效的解决方式是充分披露．

本文作者：陈宏亚工作单位：中国社会科学院研究生院