新时期养老保障的对比与启迪

导语：新时期养老保障的对比与启迪一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

一、引言

人口老龄化是社会进步和人口发展的总体趋势。目前，世界几乎所有地区老年人口的增长都快于总人口的增长，养老保障问题引起各国政府重视。联合国第二届世界老龄大会于2008年4月8日在西班牙首都马德里市政大厦开幕，大会提出，面对2l世纪世界老龄人口剧增的现实，各国政府应建立一个“对各个年龄层的人群都公平的社会”。

中国是世界上第一人口大国，在“未富先老”的情况下进入老龄化，养老保障问题更需引起重视，从别国各具特色的养老体系和保障计划中借鉴经验。

二、养老保障制度的国际比较

(一)分类比较

世界上主要有三种养老模式：投保资助型、全民福利型、强制储蓄型。投保资助型贯彻“选择性”原则，强调权利与义务对等；全民福利型贯彻“普遍性”原则，所有公民无论是否就业，都有权获得基本养老保障；强制储蓄型强调劳方或劳资双方共同缴费，并强制个人参加储蓄。

美国是投保资助型养老保障制度的典型代表，美国养老保险资金主要来源于雇主和雇员所交纳的社会保险金。社会保险金根据工资收入的一定比例确定，这种比例处在不断变化调整之中，雇主和雇员基本上各自承担社会保险金的50％，其缴费水平和劳动者工作收入息息相关，联系紧密。

瑞典是全民福利型社会保障制度的典型代表。作为福利型的养老保险制度国家，瑞典养老保险费用主要由国家负担，国家实行高税收政策，退休金待遇标准也由国家统一规定。基本年金和补充年金构成了瑞典的退休养老金，两者主要区别在于：基本年金与物价水平相联系，与退休者退休前的工资水平无关；而补充年金只与退休前工资水平相联系，与物价水平无关。

新加坡是强制储蓄型养老保障制度的典型代表。新加坡居民的养老保障被纳入以个人积累为基础的中央公积金体系。中央公积金面向所有公共部门和私人部门的雇员，雇主本人和自雇者可自愿参加。

(二)经济条件比较

任何养老保障制度，都体现了同经济基础之间紧密的联系。经济发展水平为养老保障提供了物质基础；同时，养老保障制度也在不断影响经济的发展。

1．投保资助型国家美国、德国等投保资助型国家的养老保障制度是以雄厚的经济实力为基础建立的，以为社会成员提供基本的经济安全和维护公民必要的生活条件为目标。但是和老牌经济国家英国和北欧富庶的瑞典等国相比，并没有全面依靠经济实力解决社会危机。

美国建立养老保险制度的历史背景主要是在经历了20世纪30年代的经济大萧条之后，政府为解决老年人生活及经济危机引起的严重失业问题而建立的社会保障制度。1935年，美国国会通过了《社会保障法》，并设立社会保障署，由联邦政府直接管理老年保险计划。因此，美国养老保险制度全面建立之前，经济形势处于危机后亟待恢复的时期，美国养老保障制度的确立具有恢复经济的特色，因而在保障项目中多涉及刺激总需求，推动消费和投资等内容和项目。

2．全民福利型国家高福利是以高经济增长作为基础的，福利国家是以物质经济基础雄厚为基础的。福利国的养老保障制度实施的前提是经济水平高于国际平均水平，个人国民收人、国民素质和物质生活都享有很高的水平。

瑞典是当今“全民福利型”社会保障制度的缩影。瑞典财富的积累有赖于其优越的地理位置、良好的自然资源环境和长期安定的环境。瑞典经济也一直保持长期稳定的发展，多年的财富积累，为瑞典养老保障制度的全面建立奠定了丰厚的物质基础。

3．强制储蓄型国家以新加坡、智利为代表的强制储蓄型养老保障制度的全面建立是20世纪50年代之后。如果说投保资助型和全面福利型养老保障制度多体现经济对社会保障制度的物质保证和基础作用，那么新加坡、智利等国在养老保障制度和宏观经济的关系上更多地体现为养老保障制度对经济强大的保障和推动作用，形成了经济发展和养老保障事业相互促进的局面。

新加坡养老保障制度的经济推动作用表现在，利用基金筹集养老保障费用，将养老保障基金多用于购买国债，支持国家基础设施建设，港口码头的建设，即为国家建设提供了长期的基金保障，又为基金的安全性和回报率提供了保障。

(三)养老保障金筹集模式比较

1．现收现付制现收现付制是一种社会保障短期横向财务平衡模式，它是养老保障机构在预测给付水平的基础上，按需要计算缴费水平，进行基金筹集的方式。这种基金筹集方式的机制是：养老保障机构首先考虑国民经济、人口构成的状况，计算当年或近几年某项福利支出的费用水平，然后按照一定比例分配给参与该项养老保障制度的个人，由这些参与保障的主体按照工资等收入的一定比例缴纳。缴纳可以采用费或税的形式。现收现付制度通常当年提取、当年支付。这种以支定收的方式通常不留积累，即使略有结余，数量也相当有限。每年对于费用的预测都是根据上一个年度的收支平衡状况或近几个年度的平均状况得来的。

瑞典的养老基金筹资模式采取的是现收现付制，这种“现收”是一般性的国家高额税收。在20世纪90年代的改革过程中，瑞典采用过一种缴费确定型的名义个人账户模式，即建立个人账户，个人和单位所缴部分养老基金计人个人账户，但个人账户内的基金只是名义上的，是空的，其真正的资金被用于发放当前退休者的养老金，因而它也是一种现收现付制筹资方式。政府采用这种模式主要是想调动和激励员工工作的积极性，增加人们对工作的热情。

2．完全积累制完全积累制是一种养老保障长期纵向财务平衡模式，是政府或企业考虑到个人福利支出需要，采取强制或自愿的方式，要求个人自我缴费积累，以满足自身养老等保障支出，其实质是个人一生的收入平滑。完全积累制的运行机制是，职工在参加工作开始就为其自身缴纳养老保险费用。缴费的数额通常为工资等收入的一定比例。雇主和雇员的缴费统一进入职工个人账户，进行长期的积累和增值。在职工退休后，达到领取条件，方可领取其中的积累。领取的方式可以是一次性领取或采取按月领取的形式或者两种形式的结合。

新加坡的公积金制主要是完全积累制，通过强制储蓄的手段来实行对职工本人的自我保障制度，自存自用、多存多用，完全是自己领取自己储蓄的那部分基金，没有社会统筹和互济功能。这种资金筹集的方法一方面减轻了政府的负担，同时也强化了雇主与雇员之间的责任与相互协作关系；另一方面，强制储蓄型的基金有利于抑制通货膨胀，控制高消费。

3．部分积累制部分积累制是将完全积累制和现收现付制结合在一起的制度。该制度由两部分构成，一部分是现收现付制，另一部分是个人账户的积累。因此，部分积累制的实质是一种兼容近期平衡和远期平衡的财务平衡制度，也是结合了横向和纵向再分配制度。这个制度的运行机制是，由社会统筹部分担当实现社会公平角色，企业缴费形成社会统筹部分，用于老年保障。这种福利支出是一种现收现付制，没有积累；个人账户部分实现基金的积累，用于抵御老龄化危机和体现效率机制。

20世纪30年代到80年代，美国的保险基金模式一直是现收现付制。但美国人口日益老年化，老年人口的急剧增加一方面加重了养老保险基金的运转力度，另一方面也提高了养老金的缴费率，现收现付制越来越显现出弊端，养老保险基金开始连年出现赤字。为此，美国在提高养老金的缴费率和缴费上限的同时，也逐渐改现收现付制为部分积累基金制，即保险计划的缴费水平应能保证积累起一笔基金，这笔基金在数量上能够满足在一定时期(一般为1020年)内养老保险计划支出需要。

三、启示与借鉴

世界各国根据自己的情况，建立了形式各异的社会养老制度，给我们许多启示。

第一，依法建立公平的养老保障制度可以解除人们的后顾之忧，创造安定团结的政治局面，促进社会经济发展；但养老保障的待遇水平必须与本国经济发展水平相适应，因为养老保障政策具有一定的刚性，过高的待遇水平会使基金收支失去平衡，降低养老保障待遇会使政府承诺的信誉下降。

第二，现收现付的国家年金是养老保障制度中的主要支柱，但单一国家年金制度缺乏对人口结构变化、经济波动的适应性，合理构建同时具有再分配、储蓄和保障功能的多支柱养老保险体系是必然的发展趋势。

第三，公平与社会互助是建立养老保障制度的基本原则，但公平原则并不排除效率因素，否则会助长惰性和滋生道德风险；社会互助并不排除自我保障，否则会使人们过多地依赖政府。

中国是一个人口众多、严重老龄化的发展中国家，迫切需要借鉴国际经验，建立与社会发展水平相适应、资金来源多元化、保障多层次、权利与义务相对应、管理社会化、统一规范、可持续运行的养老保障制度，包括以下方面：

一是以部分积累制为主进行筹资

根据2005年底全国1％人口抽样显示，中国65岁以上人口数量将近I亿，占总人口的7．7％。60岁以上的老年人口达到10．5％。同时，我国的经济增长速度在2007年后将放慢，我国进入了“未富先老”的阶段，养老筹资难度加大。

如表1所示，按照现收现付制，老年人口数量不断增加，养老费用的支取也相应增加。我国养老保险基金已经入不敷出，短时间内难以填平。所以，我国的老龄化国情决定了不能完全采用积累制模式，而应采用部分积累制的筹资模式。

二是合理构建适合中国国情的多支柱养老保险体系。

中国已经选择了“社会统筹和个人账户相结合”的多制度养老保险模式。要完善这个模式还需要对政府在再分配领域和储蓄领域的不同角色进行合理定位：国家基本养老保险计划，由政府强制推行；企业补充养老保险计划，由雇主自愿选择：个人储蓄养老保险，由个人自愿选择。政府鼓励企业补充养老保险、个人储蓄养老保险计划的建立和发展。同时也鼓励社会互相保障、社会慈善组织、家庭养老保障继续发挥作用。

三是坚持“低水平、逛覆盖、多层次、统账结合”的基本原则。

中国应当对基本养老保险支柱进行合理调整，采用适当方式，逐步降低基本养老保险待遇水平，既可以减轻政府负担，又可以为发展企业年金和个人养老储蓄留下制度空间；逐步谨慎地扩大养老保险的覆盖范围；采用多层次养老保障方式，体现国家、企业、个人的责任，充分发挥市场经济主体的积极性；坚持社会统筹和个人账户相结合，其中社会统筹通过收入再分配体现公平，个人账户体现效率。