经济发展与资源环境的对比研究

导语：经济发展与资源环境的对比研究一文来源于网友上传，不代表本站观点，若需要原创文章可咨询客服老师，欢迎参考。

摘要：随着经济的快速发展，资源环境的恶化，经济发展与资源环境的关系倍受重视。本研究从“脱钩”理念的角度，采用概括与比较分析的手段，对经济发展与资源环境关系的评价方法进行概括梳理总结，将脱钩分析方法分为五类和三个维度，对比各评价方法的性能差异，为相关学者提供参考。

关键词：资源环境；脱钩；对比

1引言

近几年，我国经济得到了快速发展，并逐步成为世界上最具有发展潜力的经济大国之一，然而随着经济的发展，资源环境却被严重的恶化，经济发展与资源环境的关系成为学者们争相研究的重要课题。研究经济发展与资源环境关系的关键是解决如何建立两者之间的联系，“脱钩”理念被引入到资源环境领域并很好解决这个问题，成为评价经济发展与资源环境关系的重要工具。目前研究采用“脱钩”的理念较多的是对国家层面或省市层面的经济发展与环境保护、能源利用[1、2]、碳排放等的理论研究，但是并没有学者对这些“脱钩”方法进行总结性的研究，本文将对各脱钩评价方法进行梳理总结，为相关学者开展经济发展与资源环境的关系研究提供支持和参考。

2“脱钩”评价方法对比研究

由于知识背景等的不同，不同学者对“脱钩”的理解有所差异，建立的“脱钩”评价方法也不甚相同，通过对脱钩评价方法相关成果进行概括、梳理和总结，根据评价模式的不同，将脱钩分析方法分为五类。

2.1基于倒U型曲线的脱钩分析方法

该方法最早是由库兹涅茨在分析人均收入水平与分配公平程度之间关系时提出，是通过建立两者的曲线，观察其形状或走势，进行分析评价的方法，因为结论为两者的曲线呈倒U型，所以又称作“倒U型”曲线方法。这种方法对于评价经济或人口发展与环境保护的关系具有明显的优越性，因此在环境保护领域得到广泛的应用，故也称作环境库兹涅茨曲线法。社会发展初期，随着经济的发展，环境质量恶化，但当经济发展到一定程度后，由于人们对环境质量要求的提高和环境管理环保意识的加强，环境质量随经济的发展反而改善，即环境质量与经济发展呈“倒U型”发展。该方法采用曲线的评价模式，直观易懂，计算简便，但是只能由图形初步观察资源环境与经济发展变化关系，要深入了解两者的关系还需要辅助其他方法。

2.2基于物质消耗强度的脱钩分析方法

经济合作与发展组织（OECD）[3]和王崇梅[4]分别提出了脱钩因子分析方法和的脱钩指数分析方法，由于这两种分析方法都是以物质消耗强度为评价基准，故为基于物质消耗强度的脱钩分析方法。（1）OECD脱钩分析方法。OECD组织[3]在驱动力-压力-状态-影响-反应框架(DPSIR)基础上，提出了评价经济发展与环境压力关系的脱钩指数和脱钩因子。当脱钩因子属于(-∞，0)区间，则处于未脱钩状态，当脱钩因子属于[0，1]区间，则处于脱钩状态。OECD还将脱钩进一步分为绝对脱钩和相对脱钩。若经济驱动力变量增长率为正，环境压力变量增长率为负或零则为绝对脱钩，若经济驱动力变量增长率和环境压力变量均为正，但经济驱动力变量的增长率大于环境压力变量增长率的增长幅度则为相对脱钩。（2）脱钩指数(DI)。脱钩指数（DI）是指一定时期内某种资源消耗量变化的速度或某种污染物(如SO2)排放量变化的速度与经济规模变化的速度的比值[4]。DI若在(0，1]区间内，则为脱钩状态，若在(1，+∞]区间，则为未脱钩状态。（3）OECD脱钩指数与DI脱钩指数比较。OECD组织脱钩因子和DI脱钩指数的脱钩状态图非常相似，以（0，1）区间为中心相互对称。两种方法的不同只是在于OECD用1减去了脱钩指数，提出了脱钩因子对脱钩程度进行评价。这也是为什么两者的脱钩状态图以（0，1）区间为中心相互对称。故将两种脱钩方法都归结为基于物质消耗强度的脱钩分析方法。基于物质消耗强度的脱钩分析方法计算简便，容易理解，所需数据量较少，但对脱钩程度的划分过于简单，只分为绝对脱钩、相对脱钩和未脱钩三类。

2.3基于物质消耗总量的脱钩分析方法

vehmas等[5]根据环境压力的变化量（ES）、经济增长的变化量（GDP）和单位经济GDP环境压力的变化量（(ES/GDP)）的符号判定脱钩类型及脱钩程度。由于这种方法是基于指标总量的变化量进行评价的，故为基于物质消耗总量的分析方法。Vehmas等对脱钩程度做了详细的划分，对于推进脱钩理论的发展与应用有重要作用，但作者认为仍存在一些问题，复钩是相对于脱钩而言，如果先出现脱钩状态，在下一阶段出现反弹，则称复钩是合理的，但若连续的出现复钩状态，没有反应脱钩反弹的过程，就不太贴切，作者认为称为“耦合”更合适。这种方法与GDP增长率和环境负荷的下降率相联系，可直观了解经济与环境负荷的情况。

2.4基于物质消耗弹性的脱钩评价方法

在Vehmas的基础上，Tapio[6]提出了利用弹性值来表征脱钩指数。以0~0.8、0.8~1.2和大于1.2为界限，将脱钩状态大致分为三类，即脱钩、复钩、耦合，八种情况，即扩张性复钩、扩张性耦合、弱脱钩、强脱钩、衰退性脱钩、衰退性耦合、弱复钩、强复钩。Tapio将脱钩程度进行了更详细的划分，针对这样精细的划分，不同学者持有不同态度，有些学者认为这样可以清楚地将经济驱动力与环境压力变的各种组合给予合理的定位，是研究成果的一大特色，但也有学者认为这样可能容易导致混乱。该方法简单明了，无需大量数据就可以得出经济发展和资源环境的关系，而且具有预警作用。应用非常广泛。

2.5基于物质消耗增长率的脱钩分析方法

陆钟武[7]在IPAT模型基础上，利用GDP年均增长率和单位GDP环境负荷年均下降率。该方法将资源消耗与GDP的脱钩程度分为3个等级：绝对脱钩、相对脱钩和未脱钩。该评价方法与GDP增长率和环境负荷的下降率相联系，可直观了解经济与环境负荷的情况。但是脱钩程度的划分精度低，只能区分为相对脱钩、绝对脱钩与未脱钩。

3脱钩分析方法的对比总结

根据判断脱钩程度因素的个数还可将脱钩分析方法分为一维、二维和三维。不同脱钩分析方法的对比结果如表1所示。

4结论

本文根据评价根据评价模式的不同，将脱钩分析方法分为基于倒U型曲线、物质消耗强度、物质消耗总量、物质消耗弹性、物质消耗增长率五类，并根据判断脱钩程度因素的个数将脱钩分析方法分为一维、二维和三维，通过对比，作者认为各方法各有千秋，而Tapio的基于物质消耗弹性的三维分析方法相对来说更合理。

作者:任静 李敏 路晓明 单位:郑州科技学院土木建筑工程学院

参考文献：

[1]任静,于鲁冀.基于灰色关联度分析的河南省节能减排策略探析[J].四川环境,2014,33(02):103-106.

[2]任静.碳排放影响因素研究综述[J].资源与产业,2015,17(01):79-83.

[3]OECD.Indicatorstomeasuredecouplingofenvironmentalpressuresfromeconomicgrowth[R].Paris:OECD,2002.

[4]王崇梅.中国经济增长与能源消耗脱钩分析[J].中国人口•资源与环境，2010，20(03):35-37.

[5]VehmasJ,Kaivo-ojaJ,LuukkanenJ.Globaltrendsoflinkingenvironmentalstressandeconomicgrowth[R].Turku:FinlandFuturesResearchCentre,2003:6-9.

[6]TapioP.Towardsatheoryofdecoupling:degreesofdecouplingintheEUandthecaseofroadtraficinFinlandbetween1970and2001[J].TransportPolicy,2005（12）:137-151.

[7]陆钟武等.脱钩指数:资源消耗、废物排放与经济增长的定量表达[J].资源科学,2011,33(01):2-9.